論抵押權(quán)物上代位的范圍

1、論抵押權(quán)物上代位的范圍孫宏濤華東政法學(xué)院關(guān)鍵詞：抵押權(quán)/物上代位/范圍內(nèi)容提要： 物上代位性是物權(quán)的重要特征， 抵押權(quán)作為支配標(biāo)的物“交換價 值”的擔(dān)保物權(quán)，當(dāng)然也有物上代位性。本文在比較分析世界各國所規(guī)定的抵押 權(quán)物上代位的范圉的基礎(chǔ)上，探討了我國抵押權(quán)物上代位的范圍及其合理性，以 期能對完善我國民法典中抵押權(quán)物上代位范圍的立法有所裨益。一、問題的提出抵押權(quán)之標(biāo)的物滅失、毀損，因而得受賠償金者，該賠償金成為抵押權(quán)標(biāo)的 物之代替物。抵押權(quán)人得就該項(xiàng)賠償金行使權(quán)利，稱為抵押權(quán)之代位性（物上代 位性，代位擔(dān)保性）。1至于這項(xiàng)賠償金，則被稱為抵押物的代位物或代償物。 例如下圖所示（見附圖 1）：抵押

2、人 A 為了擔(dān)保抵押權(quán)人 B 的債權(quán)，在自己的房屋 上為 B設(shè)定抵押權(quán)。后來，該房屋因?yàn)榭蓺w責(zé)于加害人 D 的原因而遭受毀損。與 此同時，A 還向保險人 C 投有以 A 為受益人的財產(chǎn)保險。在這種情況下，抵押人 A 對加害人D 卒有損害賠償請求權(quán)，同時還可以向保險人 C 請求賠付保險金。而 抵押權(quán)人 B 可以其抵押權(quán)受侵害為由要求加害人 D 承擔(dān)損害賠償責(zé)任，同時其還 可以對抵押權(quán)人A 所得的保險金或損害賠償金行使物上代位的權(quán)利。山于抵押權(quán)的物上代位所涉及的問題相當(dāng)繁朵，所以本文暫且只就抵押權(quán)物上代位的范圍展 開論述。（附圖 1） iil二、抵押權(quán)物上代位的適用范圍對于抵押權(quán)物上代位的范圍，各

3、國的規(guī)定不盡一致，根據(jù)下圖所列的圖表（見 附圖 2）可以比較直觀的看出：對于抵押標(biāo)的物滅失、毀損時抵押人所得的保險 金債權(quán)和抵押標(biāo)的物被征收時所取得的征用補(bǔ)償金債權(quán)，都屬于抵押權(quán)人代位權(quán) 的范圍，在此點(diǎn)上，世界各國的分歧不大。但對于以下四種標(biāo)的物是否屬于抵押 權(quán)物上代位的范圍，則存在著較大的爭議。范圍買賣:租賃滅失或毀損抵押人仇一保險方C抵押權(quán)抵押權(quán)人B加害人D保險侵權(quán)行為徳國、否1123-1125 條1127 - 1129 條否1瑞士否第 806 條1282,瑞保險法57、38 條否1法國否否保險法視為默 視讓與待定1日本304、307 條304、307 條304、307 條肯定1意大利否否

4、2742 條否A澳門地區(qū)否否688 條688 條1臺灣地區(qū)實(shí)務(wù)肯定待定881 條881 條中國擔(dān)保法 49 條否擔(dān)保法 51 條擔(dān)保法 51 條1（附圖 2） iiil（一）當(dāng)?shù)盅何锏臍p、滅失是山于第三人的侵權(quán)行為或其他可歸責(zé)的原因， 抵押人所取得的對第三人的損害賠償請求權(quán)，能否為抵押權(quán)物上代位?對于該問 題，各國的規(guī)定不一。日本民法采肯定說，日本民法典第三白七十二條規(guī)定, 抵押權(quán)可以準(zhǔn)用笫三口零四條先取特權(quán)的物上代位的規(guī)定，即抵押權(quán)的效力范圍 可以及于因債務(wù)人標(biāo)的物毀損而應(yīng)受的賠償金。 德國民法和瑞士民法均采否定 說， 德國民法典不承認(rèn)這種物上代位，但在學(xué)說上，有學(xué)者主張承認(rèn)這種物 上代位

5、。例如，德國的魏斯特曼教授認(rèn)為：“抵押人的損害賠償請求權(quán)與抵押權(quán) 人的損害賠償請求權(quán)，雖無限制的并存，但加害人惟負(fù)有單一的賠償義務(wù)，因此 而導(dǎo)致復(fù)雜的結(jié)果。為避免這種復(fù)雜的問題，最好賦予抵押人的請求權(quán)后，使抵 押權(quán)人就該請求權(quán)取得質(zhì)權(quán)，此乃法律上所未規(guī)定的物上代位?！?2瑞士民 法典第810 條規(guī)定，對于非因所有人的過失而發(fā)生的價值減少的，抵押權(quán)人僅 在所有人因損害而受到補(bǔ)償?shù)姆秶鷥?nèi)，有請求保全或清償?shù)臋?quán)利。這一規(guī)定與我 國擔(dān)保法第 49 條的規(guī)定大抵相似，其目的均在于保護(hù)抵押權(quán)人，但這一規(guī) 定并非物上代位。法國法則只限于因鄰人或承租人的故意、過失引起火災(zāi)的場合 下，承認(rèn)有限的物上代位。此時的

6、抵押權(quán)人即使無明示的債權(quán)讓與行為，也當(dāng)然 能夠移轉(zhuǎn)取得抵押人所具有的損害賠償請求權(quán)。3我國民法與日本民法的規(guī)定 大致相同，擔(dān)保法第五十八條規(guī)定，抵押權(quán)因抵押物滅失而消滅。因滅失所 得的賠償金，應(yīng)當(dāng)作為抵押財產(chǎn)。最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān) 保法若干問題的解釋第八十條的規(guī)定，進(jìn)一步明確了該賠償金的范圍，即在 抵押物滅失、毀損或者被征用的惜況下，抵押權(quán)人可以就該抵押物的保險金、賠 償金或者補(bǔ)償金優(yōu)先受償。山此可見，無論在立法上還是司法實(shí)踐中，我國都承 認(rèn)抵押權(quán)的物上代位可以及于抵押人對侵權(quán)人的損害賠償請求權(quán)。（二）對轉(zhuǎn)讓抵押物的價金能否成立物上代位?對轉(zhuǎn)讓抵押物的買賣價金能否 成為抵押權(quán)物

7、上代位的標(biāo)的，民法通說持否定態(tài)度。理山為：抵押物被讓與他人 后，抵押權(quán)人仍然可以行使物權(quán)的追及效力，追及受讓人處實(shí)行其抵押權(quán)。因此, 既然抵押物存在，則無物上代位的必要。德國、瑞士、法國等國家的民法就持有 該種態(tài)度， 但日本民法則持相反的觀點(diǎn)， 承認(rèn)了買賣價金請求權(quán)的物上代位。 日 本民法對于買賣實(shí)行雙重救濟(jì)模式，即對受讓人的追及力與對抵押人的物上代位 性同時存在。我國擔(dān)保法第四十九條規(guī)定，抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦 理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況;抵 押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效。山此可見，如果抵押 人轉(zhuǎn)讓抵押物的程序符合擔(dān)保法的規(guī)定，

8、則其轉(zhuǎn)讓行為有效。此時，受讓人取得 抵押物完全的所有權(quán)。因此，抵押權(quán)人無法實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的追及效力，而只能就轉(zhuǎn) 讓抵押物的價款提前清償其債權(quán)或提存。從這個意義上說，我國擔(dān)保法也承 認(rèn)了抵押權(quán)的物上代位可以及于轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的價金。（三）對租金債權(quán)能否成立物上代位?德國、瑞士、日本等國民法認(rèn)為，租金 亦為抵押物的代位物，因此得成立物上代位。然而租金的物上代位，與其他一般 物上代位有著很大的不同。一般物上代位是在抵押物本身的代位物上產(chǎn)生，而租 金的物上代位卻產(chǎn)生于抵押物所生的孳息，但孳息并非抵押物交換價值的體現(xiàn)。另外，就抵押權(quán)之本質(zhì)而言，抵押物之占有、使用、收益原則上乃委諸所有人。直至抵押權(quán)之實(shí)行（即抵押

9、權(quán)效力之發(fā)動），抵押權(quán)人方始參與這些權(quán)利。因此， 抵押權(quán)效力之及于天然孳息或法定孳息惟有在抵押物經(jīng)扣押后被扣押范圍內(nèi)受 承認(rèn)，此與一般的物上代位顯有不同。5對此觀點(diǎn)，筆者表示贊同。究其實(shí)質(zhì) 而言，抵押權(quán)人物上代位權(quán)產(chǎn)生的原理是基于對抵押物交換價值的支配，不論抵 押物絕對滅失或相對滅失，只要其有變價物存在，抵押權(quán)人就可以對變價物行使 物上代位權(quán)。而租金債權(quán)所涉及的是抵押物所生的孳息，孳息并非抵押物的代位 物，所以抵押權(quán)的物上代位一般不能及于租金。另外，根據(jù)我國擔(dān)保法第四 十七條的規(guī)定，如果債務(wù)履行期屆滿，債務(wù)人不履行債務(wù)致使抵押物被人民法院 依法扣押的，自扣押之日起抵押權(quán)人有權(quán)收取山抵押物分離的

10、天然孳息以及抵押 人就抵押物可以收取的法定孳息。這一規(guī)定的立法 LI 的是為了保護(hù)債權(quán)人，所以 從嚴(yán)格意義上講是基于扣押的法律效力，而非基于抵押權(quán)的物上代位效力。（四）對房屋等建筑物倒塌而成為動產(chǎn)時能否成立物上代位?有學(xué)者認(rèn)為，該 動產(chǎn)既為抵押物的變價物，則其較諸抵押物滅失所得受之賠償金，更屬于抵押物 代位物的范圍。所以應(yīng)采肯定見解。6但日本學(xué)者我妻榮先生認(rèn)為，抵押建筑 物倒塌而成為木材時，已非抵押權(quán)效力所及，蓋抵押物已失其本體，登記已空虛 化之故。況物上代位之標(biāo)的物，應(yīng)自關(guān)于足以代替抵押物之金錢價值者為考慮， 始屬正確。7在日本舊有的判例認(rèn)為，該木材已屬于動產(chǎn)，故已不能成為抵押 權(quán)之標(biāo)的。但

11、乂認(rèn)為，為保護(hù)抵押權(quán)人起見，對于抵押權(quán)實(shí)行后，抵押房屋被毀 損時，抵押權(quán)之效力及于該房屋之構(gòu)成部分木材或其他的材料，此乃因查封效力 所及，而非山自抵押權(quán)之效力。8筆者認(rèn)為，在房屋等建筑物倒塌而成為動產(chǎn) 時，雖然抵押權(quán)的標(biāo)的物在物理性質(zhì)上發(fā)生了變化，但此時抵押權(quán)仍然存在于發(fā) 生變化后的抵押物上。因此，抵押權(quán)人可以申請人民法院查封房屋等建筑物崩塌 后的磚瓦、木材的殘值，并以該殘值優(yōu)先于一般債權(quán)人受償，而不必借助于抵押 權(quán)的物上代位效力。三、結(jié)語綜上所述，在抵押標(biāo)的物滅失、毀損時抵押人所得的保險金債權(quán)和抵押標(biāo)的 物被征收時所取得的征用補(bǔ)償金債權(quán)，都屬于抵押權(quán)人代位權(quán)的范圍，在此點(diǎn)上, 各國的做法基本

12、上一致。但對于抵押權(quán)人對第三人的損害賠償請求權(quán)、轉(zhuǎn)讓抵押 物的買賣價金、出租抵押物的租金債權(quán)以及抵押物毀損后的剩余價值能否成為抵 押權(quán)物上代位的范圍，各國的做法存在著較大的差別。在經(jīng)過分析鑒別后，筆者 認(rèn)為，根據(jù)我國現(xiàn)行擔(dān)保法第四十九條和第五十八條的規(guī)定，以及最高人 民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋第八十條的規(guī)定, 可以看出我國立法和司法實(shí)踐中除了將抵押標(biāo)的物滅失、毀損時抵押人所得的保 險金債權(quán)、抵押權(quán)人對笫三人的損害賠償請求權(quán)及抵押標(biāo)的物被征收時所取得的 征用補(bǔ)償金債權(quán)作為抵押權(quán)物上代位的范圍外，還將抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的買賣價 金債權(quán)也納入到了物上代位的范用中。至于抵押人出租抵押物所得的租金債權(quán)， 山于其是抵押物所生的孳息，而孳息并非抵押物的代位物，所以抵押權(quán)的物上代 位一般不能及于租金。對于作為抵押物的房屋等建筑物倒塌而成為動產(chǎn)時，由于 該動產(chǎn)屬于抵押權(quán)優(yōu)先受償效力的直接作用范圍，所以無須借助抵押權(quán)的物上代 位加以救濟(jì)。換句話說，該動產(chǎn)不屬于抵押權(quán)物上代位的范圍。注釋：1謝在全.民法物權(quán)論（下）M.北京：中國政法大學(xué)岀版社 1999. 5942郭明瑞.擔(dān)保法原理與實(shí)務(wù)M.北京：中國方正出版社 1995. 923鈴木.抵擋制度研究M轉(zhuǎn)引自孫鵬，肖厚國.擔(dān)保法律制度研究M.北京：法律出版社 1998. 1825劉得寬.民法諸問題與新展望M.北京：中國政法