兩岸司法制度之比較及其未來完善之思考（之三）

1、兩岸司法制度之比較及其未來完善之思考（之三）    四、臺灣地區(qū)司法革新之努力方向（一）健全司法組織體系現(xiàn)代各國司法制度之新課題，系在司法權擴大之時代思潮中，為了維護人性尊嚴，滿足最低程度公平正義理念，所發(fā)展出來的一套制度。（注：林子儀：人身自由與檢察官之羈押權，月旦法學1995年第6期，第35頁。）臺灣之司法改革，亦本于此種立場， 以“建立廉能公正之司法，實現(xiàn)公平正義之社會”為目標。唯司法工作之推動，有賴于司法組織體系之健全，而司法組織之健全端視法律規(guī)范是否能夠步趨時代之需求，對于臺灣地區(qū)司法組織體系之改革，除前面所述在司法院定位問題上，應朝司法院審判

2、機關化，淡化司法院行政色彩，避免司法行政凌駕審判權之缺失外，應盡速研修大法官會議法，（注：林洋港：司法革新實況簡報，臺北“司法院”1990年8月印，第12頁。 ）放寬聲請條件及解釋憲法或統(tǒng)一解釋法令范圍，降低釋憲可決人數(shù)；維護司法獨立，完成修訂法院組織法，制定法官法、檢察官法，建立公平合理人事制度；積極進行公務員懲戒委員會組織法及行政法院組織法之修正，廓清“公務員懲戒委員會”與“監(jiān)察院”之職權界限，使公務員懲戒委員會法院化及懲戒程序改采一級二審制，并加強行政法院機能，協(xié)調完成行政訴訟法之修正，增訂給付訴訟與確認訴訟，采行二級二審制，以保障人民行政訴訟之權利；善用司法預算，促進司法業(yè)務電腦化，加

3、強司法機關硬體建設，增加法官員額，延攬優(yōu)秀在野法曹進入司法體系，研擬非訟法務官法，選拔法律專業(yè)人員處理非訟案件，以減輕法官工作負荷，簡化非訟事件處理程序，提高工作績效。在司法行政工作上，務需司法決策公開化、法官調動民主化，建立完善法官制度，維護司法風紀，（注：施啟揚：建立廉能公正的司法，臺北司法院公報1998年1月第40卷第1期，第13頁。）以符人民對司法正義之期盼。（二）改進民刑審判制度審判為司法工作之重心，審判最終目的，在于實現(xiàn)法律正義，此惟有賴高品質之裁判，以及完善訴訟制度，即審判程序之優(yōu)化使能達成。然多年來存在于民、刑事審判工作最大問題，為法院受理案件每年激增，法官工作負荷過重，令人有

4、量過多而質欠佳之印象，所以如何改進訴訟制度，有效分配司法資源，提升裁判品質，實為臺灣司法人員應努力之方向。其具體作法，應可從下列幾點尋求改善：1.疏減訟源，減輕法官負荷臺灣地區(qū)多年來在民、刑事審判工作最大問題，為法院受理案件每年激增，法官工作負荷過重，依“司法院”訂頒之“法官每月辦案標準表”所示，地方法院法官民事案件每月結案合理標準為30件，高等法院16件，最高法院10件。 但實際上根據(jù)“司法院”之統(tǒng)計， 近十年來（1988年至1996年），臺灣各地方法院法官每位每月平均結案折計件數(shù)為94至172件；高等法院法官每月結案為19件至21件； 最高法院法官每月結案為22件至24件。（注：臺灣“司法

5、院”司法行政廳主編：司法業(yè)務年報-案件分析，1997年6月，第143150頁。 ）由上述資料顯示地方法院法官實際工作量已在合理標準三倍以上，所以疏減訟源，使法官工作負荷合理化，以便有充裕時間、精力來集中審理相當件數(shù)之案件，達到速審速結目標，已為當務之急。疏減訟源的途徑很多，例如推廣鄉(xiāng)鎮(zhèn)調解、公證、仲裁等制度，盡量依私法自治之精神解決人民之紛爭，減少法院受理案件之件數(shù)。2.加強民刑事第一、二審之功能第一、二審均為事實審，但重復兩審之事實審，難免造成程序之浪費，實有加強第一審功能之必要，如在民、刑事案件開庭時，盡量以律師為訴訟代理人；起訴狀要求應記載攻擊防御方法及所聲明之證據(jù)，法院可于兩造準備書狀

6、送齊后，再定言詞辯論庭；采行以當事人訊問為證據(jù)方法之    制度，以助發(fā)現(xiàn)真實；法官應加強闡明權及交互訊問證人。至民事第二審，宜逐漸改采事后審精神，就攻擊或防御方法提出時期加以限制，避免當事人延滯訴訟之進行。3.推動民事集中審理制度民事審理期間過長、正義遲來，難抒緩急不濟之弊，是以如何縮短審理時間，早日作成判決，實乃近世各國司法機關亟思解決之難題。有鑒于此，如能實行“集中審理制度”，不僅可以避免司法資源浪費，提高法官辦案效能，同時減輕當事人負擔，并有助于貫徹言詞審理主義、直接審理主義及自由心證主義，促使各該原則發(fā)揮應有之作用。目前，“司法院”已于1997

7、年7月8日訂頒“加強民事事件審理集中化參考要點”，采用書狀先行程序及整理爭點之方式，期使言詞辯論集中且有效率。（注：張劍男：共同積極推動民事案件審理集中化，臺灣司法周刊第867期，1998年3月4日第2版；鄭杰夫：司法院加強民事案件審理集中化例稿說明，臺灣律師雜志第224期，1998年5 月， 第2837頁。）該要點主要內容如下：（1）法院辦理收受書狀人員，對于當事人遞送之書狀， 有未使用司法狀紙、不合起訴程式、未于書狀內簽名或蓋章，或未添具必要之繕本者，應即加以指示令其補正。其有聲明人證而未于書狀載明證人姓名、居住所，或所提書狀附屬文件，未按他造人數(shù)提出繕本者，亦同。（2）法官受理事件后，應

8、詳閱卷證， 除因不合法可補正應先命補正，或立即可以裁定終結，或得不經(jīng)言詞辯論逕行判決者外，得先將原告或上訴人所提出之書狀及附屬文件本送達對造，限期命其提出答辯狀及附屬文件，并將所提答辯狀及附屬文件繕本送達他造。俟兩造均于書狀為完全或必要之陳述，并提出必要之附屬文件，或命提出書狀及附屬文件期限屆滿后，再指定期日。（3 ）當事人之期日通知書應注明當次期日系準備程序期日或辯論期日，如有應命當事人補正事項或應提出文書或附屬文件者，亦應于期日通知書上注明；如系準備程序期日或再開辯論期日，應并注明調查事項，俾當事人得以事先準備，以減少開庭次數(shù)。（4）當事人未依訴訟進行之程序，適時提出攻擊或防衛(wèi)方法， 并聲

9、明證據(jù)者，法官得限期命其提出。其逾期提出者，法官應依民事訴訟法第196條第2項規(guī)定，審查有無意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防衛(wèi)方法之情事，如有上開情事，宜駁回之。（5）法官于必要情形下， 得通知兩造到場整理并協(xié)議簡化爭執(zhí)要點，亦得限期命當事人自行整理或協(xié)議之，并將整理或協(xié)議之結果向法院陳明。前項整理或協(xié)議之結果應作為裁判之基礎。上開參考要點是臺灣邁向集中審理制之新嘗試，其相關規(guī)范之修正及實務運作慣例之形成，仍有待于朝野法曹、學者專家共同參與、落實。4.調整第三審上訴制度上訴制度之設置，旨在使不服下級審之當事人有向上級審法院提起上訴，請求廢棄或變更，以為救濟機會。就憲法第16條對

10、人民訴訟權之保障而言，理論上似應予當事人得無限制上訴至第三審，唯第三審法院為臺灣唯一法律審之終審法院，其任務端在審查下級審法院適用法律有無錯誤，及統(tǒng)一法律見解，不宜使所有案件無論繁簡、不限理由，均得上訴第三審。所以在民刑事審判方面，除應調整上訴第三審訴，訟標的金額或價額之限制，降低第三審廢棄原判決之比率外，未來更應從第一審法院發(fā)揮事實審功能，第二審法院健全事后審功能，第三審法院酌采國外許可上訴制等，以避免上訴之浮濫（注：王甲乙：訴訟制度之改進，臺灣司法院司法改革委員會會議實錄（上輯），1996 年5月，第911頁    。）使最高法院確能發(fā)揮統(tǒng)一法律見解

11、功能。5.擴大簡易案件適用范圍國家訴訟資源有限，應為合理分配，爭議較低或訴訟標的金額較小的案件（事件），應提供人民便捷、快速的訴訟程序，以保障民權。在刑事審判方面，“司法院”已增訂刑事訴訟法第449條之一， 規(guī)定簡易程序案件，得由簡易庭辦理之，以提升簡易程序之功能；并修正刑事訴訟法第449條， 規(guī)定“第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現(xiàn)存之證據(jù)，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經(jīng)通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應于處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經(jīng)法院戾問，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經(jīng)通常審判程序，逕以簡易判決。依前二項所科之刑以宣告緩刑、得易

12、科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限?！鄙详P修正，均已于1997年12月19日公布施行。另在民事審判方面，“司法院”民事訴訟法研究修正委員會已完成簡易事件及小額事件之研修草案，將適用簡易程序之標的金額提高至新臺幣50萬元，并擴大適用簡易程序之事件種類，事件種類，另增訂標的金額或價額在10萬元以下者，適用小額程序。該草案已函請立法院審議并經(jīng)該委員會一讀審查通過，期盼能早日完成立法程序付諸實施，屆時應可達到簡化訴訟程序、便利人民使用司法資源，及減輕法院工作負擔之功能。6.采行律師訴訟制度民國訴訟法立法當時，律師制度尚屬草創(chuàng)，且員額不足，所費不貲，乃不采律師訴訟主義，而許當事人自行任意為訴訟行為。但以專

13、業(yè)分工立場，此種方式實乃今日司法效率未能提高關鍵之一。蓋對于當事人任意訴訟案件，法官除審判具體案件外，尚須利用非常有限之庭訊時間，解答當事人對訴訟上之疑問，或為法律服務，立場頗為尷尬。其次就民事訴訟標的之主張、準備程序書狀之繕制，乃至攻擊或防衛(wèi)方法之提出等，均為專門而富高度技術性之事務，殊非一般未受法律專業(yè)訓練當事人所能妥當運用。在刑事自訴程序，自訴人大多不具法律上的專業(yè)能力，對證據(jù)資料的搜集與整理，有一定程度困難。實務上亦常見因誤解法律，而提起自訴；或就民事爭議提起自訴情事，徒然耗費司法資源，且使被告承受不必要訟累，而有研擬改進方案的必要。依見解，未來不妨先從實施刑事自訴律師強制代理制度及第

14、三審民、刑事訴訟律師強制代理制度作起，俟獲得相當成效后，再全國采行律師訴訟制度，以保障人民訴訟權能。（三）貫徹審判獨立原則為期盼維護審判獨立，使人民信賴司法、支持司法，以開創(chuàng)即將到來之21世紀司法新紀元，我們允宜從下列諸點研究改進：1.行政機關不得干涉司法審判按法官負有中立地裁判爭端，與審酌行政處分是否合法適當之任務，而此種任務，唯有法官不受行政機關之干涉，方能圓滿達成，否則行政、司法權合而為一，司法制度必定破壞無遺。2.立法機關不宜干預司法審判對立法權而言，立法機關雖或有法律制定、預算議決、行政質詢等權限，以制衡司法，但不得藉以直接或間接干涉法官對于具體個案之處理；尤其近年來，立法委員偶有涉

15、及刑事案件時，一再以立法者自居，拒絕接受審判，甚有將法律問題泛政治化情形，為此我們希望為政者應公開宣示不再介入司法之決心，而立法委員亦應潔身自愛，對司法權予以必要尊重。3.廓清監(jiān)察權對司法監(jiān)督之范圍對監(jiān)察權而言，為避免憲法所保障之司法審判獨立，最后成為司法專制，認為司法有必要接受其他國家權力，尤其是監(jiān)察權之監(jiān)督；然為使監(jiān)察權所發(fā)揮之調查或彈劾功能，不致?lián)p害司法獨立或審判之公正，我們認為“監(jiān)察院”在職權行使時，應斟酌下列各項：（1）對司法權發(fā)動監(jiān)察權之時機，需遵守1956年1月10日，“行政院”、“司法院”、“監(jiān)察院”共同會商之決議，除承辦人員有枉法失職等重大情節(jié)外，盡  &

16、#160; 量避免對于承辦人員在承辦案件期間實施調查。（2）彈劾案只能針對法官個人之違法、失職行為， 不及于其所辦理案件是否正確。（3）裁判內容、法律見解、量刑輕重、犯罪構成要件之認定、 法律關系之判斷、證據(jù)證明力之分析取舍等，均不宜作為調查、彈劾之理由。（4）法官職務外之行為，除另涉及公務員服務法或刑事罪責外，原則上不得作為彈劾之理由。4.黨政活動、協(xié)商應退出司法在政黨活動方面，臺灣雖行憲多年，但由于主、客觀因素，訓政心態(tài)迄未完全摒除，朝野人士，每遇重大決策或法案修正，恒常透過黨政協(xié)商為之，即單純之司法函請同意拘提涉案之立法委員案件，亦需取得三黨之共識，對于此種黨政協(xié)商，應即停止。

17、而司法首長及各級法官，盡可能以法官為終身職，退出政黨；如欲參加政治活動，尤其是國會議員選舉時，應先辦理退職或留職停薪，庶免政治司法混淆，杜防流弊。5.社會輿論需謹守新聞評議之分際在社會輿論方面，電視、廣播與新聞媒體等，可謂系現(xiàn)代大眾傳播之主要媒介，其報道方式是否適當，內容是否屬實，常常足以影響民眾對司法之信心。對于社會上最新發(fā)現(xiàn)之轟動新聞，大眾傳播媒體總喜歡在司法機關裁判前，成篇累牘地報道，使大眾產(chǎn)生先入為主之成見，增添法官承辦案件之壓力。為使法官能有獨立審判之空間，代表社會輿論之大眾傳播媒體，應嚴守出版法、廣播電視法等相關規(guī)定、對于尚在偵查或審判中之訴訟案件，或承辦該事件之司法人員或有關之訴

18、訟當事人，不得評論；即使基于新聞人員之職責，應報道案情時，亦應堅守立場，客觀敘述，切勿偏頗，以維護讀者知的權利，避免影響審判獨立。6.司法行政監(jiān)督不得涉及具體案件在行政監(jiān)督方面，由司法行政權所產(chǎn)生之司法行政監(jiān)督權，在消極上或可防止法官自我干涉，使審判真正獨立；而在積極上亦可確保裁判品質，使法官能妥適運用法律，無形中達到維護審判獨立之作用。然則司法行政監(jiān)督之目的，原在協(xié)助法官維護審判獨立，而非藉口監(jiān)督以干涉具體案件之審判，故如何加速司法革新、建立法官自治、廢除考績制度、暢通人事管道、制定法官法，以保障法官之身分、地位，均是吾等司法人員應同心著力之處。7.落實法官守則之踐履就司法官本身而言，一個內在獨立之法官，必定具備堅定意志，對于一切外來之刺激、引誘，均能保持沉著；對于一切反對意見，能從容坦誠應對；至于企圖影響其裁判之行為，則能加以抗拒，故其裁判結果必甚公允。日前“司法院”司法改革委員會于第十次會議中通過該會第三研究小組所擬定之“法官守則”，并經(jīng)該院于1995年8月22 日以院臺廳司一字第16405號函檢送所屬各機關在案，該法官守則共八則， 內容如下：<P，>（1）法官應保持高尚品格，維護司法信譽。（2）法官應依據(jù)憲法及法律，本盡良知