值價(jià)度制的議異轄管別級事民

1、民事級別管轄異議的制度價(jià)值級別管轄制度在我國民事訴訟立法中表現(xiàn)得極為復(fù)雜和隱秘，同時(shí)也因其高度的職權(quán)化運(yùn)作原理的運(yùn)用而顯得格外靈活，當(dāng)事人在此過程中往往顯得無能為力，對級別管轄的最終確立當(dāng)事人幾無話語權(quán)，更遑論程序的參與權(quán)和選擇權(quán)了?？梢哉f，在級別管轄制度中，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利被擠壓到了最小空間，完全處在被動(dòng)適應(yīng)狀態(tài)。這樣一種級別管轄制度的構(gòu)建和運(yùn)作，與當(dāng)事人主義的改革走勢是難以相容的。如何按照當(dāng)事人主義訴訟原理改造我國的民事級別管轄制度，從而使之更加充分地體現(xiàn)出當(dāng)事人的程序利益屬性并彰顯民事訴訟程序的正當(dāng)性和正義性，有效地克服司法地域化所帶來的諸多流弊，便成為立法者和司法者應(yīng)當(dāng)一體解決的重要課

2、題。正是在此背景下，最高人民法院于2009年7月20日通過了司法解釋關(guān)于審理民事級別管轄異議案件若干問題的規(guī)定【法釋(2009)17號】，并將于2010年1月1日開始實(shí)施。該司法解釋共11條，其創(chuàng)新之處主要有三個(gè)方面：其一，對民事訴訟法有關(guān)規(guī)定的含混之處予以了明確，完成了司法解釋應(yīng)當(dāng)完成的功能。其二，對此前最高法院的相關(guān)司法解釋進(jìn)行了一次集中性的梳理和整合，并揭示其有悖民事訴訟法規(guī)定以及立法精神之處，實(shí)現(xiàn)了司法解釋的內(nèi)容向立法內(nèi)容的準(zhǔn)確性回歸。這體現(xiàn)了司法解釋的自身更新和自我否定的特性。其三，對民事訴訟法中存在的相關(guān)空白點(diǎn)予以了填補(bǔ)，實(shí)現(xiàn)了司法解釋對立法規(guī)范的促進(jìn)和拾遺補(bǔ)缺的能動(dòng)作用。就此三方

3、面而論，該司法解釋的進(jìn)步意義乃是不言而喻的。以下就其制度性價(jià)值分別述評。一、明確了當(dāng)事人對級別管轄享有三大權(quán)能：異議權(quán)、請求裁判權(quán)和上訴權(quán)民事訴訟法第38條規(guī)定了管轄權(quán)的異議制度。從立法邏輯上說，第38條規(guī)定的管轄權(quán)異議制度，其既然沒有排除對級別管轄的適用，那自然適用于當(dāng)事人對級別管轄的異議;換而言之，當(dāng)事人所享有的管轄異議權(quán)，不僅僅指向地域管轄，而且可以針對級別管轄。從立法上得出此一結(jié)論，完全是能夠成立的2。然而，可能是源于級別管轄具有更多的職權(quán)性規(guī)范，也可能是因?yàn)榧墑e管轄的異議在數(shù)量上相對較少，人們在司法實(shí)踐中對管轄權(quán)異議的此項(xiàng)規(guī)定，卻產(chǎn)生了相當(dāng)嚴(yán)重的偏誤性認(rèn)知，最終并認(rèn)為，當(dāng)事人對級別管

4、轄的確定或變動(dòng)，或者無異議權(quán)，或者對該異議無需作出裁定，并進(jìn)而認(rèn)為當(dāng)事人不享有對異議決定不服的上訴救濟(jì)權(quán)。這樣的理解顯而易見是不符合立法的邏輯和精神的。有鑒于此，該司法解釋第1條開宗明義規(guī)定：被告對級別管轄享有異議權(quán);不僅如此，對該異議，人民法院應(yīng)當(dāng)如同對待地域管轄異議一樣作出裁定;第8條規(guī)定當(dāng)事人對級別管轄異議所做的裁定享有上訴權(quán)。通過該司法解釋的此一規(guī)定，便在民事訴訟法的條文上做出了兩個(gè)橋梁性嫁接：其一是聯(lián)結(jié)了民事訴訟法第38條有關(guān)管轄權(quán)異議的制度性規(guī)定與第18條至21條有關(guān)級別管轄的標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)定。據(jù)此，凡不滿意人民法院對級別管轄的確定行為的，當(dāng)事人均可向受理訴訟的法院提出管轄權(quán)的異議，從而

5、肯定了當(dāng)事人對級別管轄的異議權(quán)。其二是聯(lián)結(jié)了民事訴訟法第38條和民事訴訟法第140條之間的規(guī)定。據(jù)此，當(dāng)事人在對級別管轄提出異議后，人民法院應(yīng)當(dāng)做出裁定，而且對該裁定不服的，當(dāng)事人尚可進(jìn)而向上級人民法院提出上訴，由此獲得了對級別管轄異議的請求裁判權(quán)和上訴權(quán)。這樣一來，對于級別管轄的確定，當(dāng)事人便享有了從異議權(quán)到請求裁判權(quán)繼而到上訴救濟(jì)權(quán)等一系列完整的訴訟權(quán)利。該完整性的訴訟權(quán)利雖然隱含于民事訴訟法的條文結(jié)構(gòu)中，但通過該司法解釋的確然昭示，其便以明確無誤的形式呈現(xiàn)出來了。這對民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定是一種復(fù)歸和尊重，對過往司法解釋是一種矯正和更新。二、強(qiáng)化了對管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的程序性控制民事訴訟法第39條

6、規(guī)定了管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移制度，據(jù)此規(guī)定，上下級人民法院之間可以在級別管轄上進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)節(jié)。立法所以做出如此規(guī)定的原因，主要在于緩解級別管轄制度自身可能包含的硬直性和絕對化傾向，以使級別管轄制度既能達(dá)到其初衷，又不致?lián)p及其他的制度性價(jià)值，從而可以更為恰當(dāng)?shù)伢w現(xiàn)出級別管轄制度中的辨證特性和利益衡平。在此意義上說，管轄權(quán)轉(zhuǎn)移制度如果得到恰當(dāng)運(yùn)用，對當(dāng)事人的管轄利益無疑可以進(jìn)行更為周到的保護(hù)。然而問題在于，這樣一種高度職權(quán)化運(yùn)作的管轄權(quán)轉(zhuǎn)移制度，完全是在法院單方面職權(quán)驅(qū)動(dòng)下運(yùn)作的，在這種就其實(shí)質(zhì)乃屬級別管轄二次確定的制度構(gòu)建中，全然不見對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障蹤影。如果說當(dāng)事人對級別管轄的初次確定具有異議權(quán)和

7、上訴權(quán)，僅僅失之于因立法未作明定而致使操作走樣的話，那么，在管轄權(quán)轉(zhuǎn)移制度的構(gòu)建中，則幾乎是毫無疑義地剝奪了當(dāng)事人的異議權(quán)以及對這種異議權(quán)予以后繼性保障的上訴權(quán)。這種絕對職權(quán)主義化的管轄權(quán)轉(zhuǎn)移制度顯然漠視了當(dāng)事人對級別管轄變動(dòng)過程中的知情權(quán)和參與權(quán)，顯示出了審判本位的價(jià)值偏頗性。這在實(shí)踐中導(dǎo)致了管轄權(quán)轉(zhuǎn)移制度的無序化濫用，以致于此前的級別管轄確定標(biāo)準(zhǔn)制度以及負(fù)載當(dāng)事人訴權(quán)的管轄權(quán)異議制度，在功用上最終化為烏有，大有制度性的釜底抽薪之嘆。該司法解釋改變了此一現(xiàn)象，明確規(guī)定：其一，上級法院將管轄權(quán)向下級法院轉(zhuǎn)移，應(yīng)當(dāng)以裁定為之;對該裁定，當(dāng)事人有權(quán)提出上訴;對該上訴，由做出轉(zhuǎn)移行為的人民法院的上級

8、法院進(jìn)行審理并作出裁定。這就完善了級別管轄權(quán)下放性轉(zhuǎn)移的程序規(guī)范，并明確了當(dāng)事人的相應(yīng)救濟(jì)權(quán)。其二，下級法院將管轄權(quán)轉(zhuǎn)移給上級法院，也應(yīng)當(dāng)作出裁定;對該裁定，當(dāng)事人可以提出上訴。即便當(dāng)事人對該裁定未提出上訴，上級法院也可以依職權(quán)予以撤銷。這就對級別管轄的上調(diào)性轉(zhuǎn)移實(shí)施了程序性控制，確保了當(dāng)事人對管轄權(quán)轉(zhuǎn)移過程的請求裁判權(quán)和上訴權(quán)。其三，下級法院不得報(bào)請上級法院實(shí)行管轄權(quán)的下放性轉(zhuǎn)移，也就是說，對于下級法院沒有級別管轄權(quán)的案件，其不得采用先受理后報(bào)請的策略獲得級別管轄權(quán)。通過上述規(guī)定，管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移過程便始終處在當(dāng)事人的監(jiān)督和參與之下進(jìn)行，由此克服了此前存在著的任意性弊端，并加強(qiáng)了上級法院對下級法

9、院在級別管轄權(quán)確定過程中的監(jiān)督權(quán)和控制權(quán)。三、實(shí)現(xiàn)了級別管轄異議處置模式的轉(zhuǎn)變由于民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定較為模糊，最高法院相繼作出了兩個(gè)重要的司法解釋對級別管轄異議的處置模式予以了構(gòu)設(shè)，從而形成了典型的行政化處置模式3。一個(gè)司法解釋是關(guān)于當(dāng)事人就級別管轄提出異議應(yīng)如何處理問題的函(法函199595號)，另一個(gè)司法解釋是關(guān)于當(dāng)事人就案件級別管轄權(quán)向上級法院提出異議上級法院發(fā)函通知移送，而下級法院拒不移送，也不作出實(shí)體判決應(yīng)如何處理問題的復(fù)函(法函1996150號)。這兩個(gè)司法解釋確定：當(dāng)事人有權(quán)對級別管轄提出異議，法院審查后，根據(jù)情況作出是否移送的決定并通知當(dāng)事人,但不作裁定;對受訴法院所作決定不

10、服,當(dāng)事人可以向上級法院反映意見,上級法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真調(diào)查。這里最富有特征的便是“不作裁定”以及“反映意見”，由此剝奪了當(dāng)事人對級別管轄權(quán)異議的請求裁判權(quán)和上訴權(quán)，而僅僅保留了異議權(quán)。這實(shí)際上肢解了民事訴訟法第38條的規(guī)定，認(rèn)為當(dāng)事人對級別管轄有異議權(quán)，但不享有上訴權(quán)。但我們同時(shí)應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，就明文規(guī)定性而言，民事訴訟法對級別管轄的異議權(quán)也未作規(guī)定，那么，該異議權(quán)的認(rèn)同又從何而來呢?如果認(rèn)為對級別管轄的異議權(quán)來源于民事訴訟法第38條，那么，享有司法解釋權(quán)的最高人民法院又何以僅僅適用于該條的前半段，而對該條的后半段卻視而不見呢?對民事訴訟法的明文規(guī)定如此分割開來理解并加以適用，其結(jié)果自然就是對當(dāng)事人級

11、別管轄異議權(quán)的根本性否定;因?yàn)闆]有上訴權(quán)的異議權(quán)是殘缺不全的。也正因如此，1991年修改民事訴訟法時(shí)，才在1982年試行民事訴訟法僅僅規(guī)定當(dāng)事人的異議權(quán)而沒有規(guī)定相應(yīng)的上訴權(quán)的基礎(chǔ)上，增加了對異議決定不服的上訴權(quán)的規(guī)定。為了使當(dāng)事人對級別管轄上訴權(quán)具有法律文書的前提形態(tài)，立法在異議權(quán)和上訴權(quán)之間特別規(guī)定了對管轄權(quán)異議做出否定性處置的裁判文書形態(tài)-裁定。這就在級別管轄異議制度的構(gòu)建上形成了三位一體的要素組合，此即：當(dāng)事人的異議、法院的裁定以及當(dāng)事人的上訴。這三者對完整的級別管轄異議制度都是不可或缺的：異議是前提、裁定是過渡，而上訴則是保障。該司法解釋改變了上述行政化處置模式，形成了與地域管轄異議

12、一樣的訴訟化處置模式。訴訟化處置模式由異議程序、裁定程序和上訴程序等三個(gè)因素組成的，是一種較之行政化處置模式更為周到地保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的裁斷方式。為此，該司法解釋第1條規(guī)定對管轄權(quán)的異議應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，并作出裁定;第8條規(guī)定，二審法院對級別管轄異議裁定所提出的上訴，應(yīng)當(dāng)“依法審理并作出裁定”。可見，按照訴訟化處置模式，不僅當(dāng)事人享有提出異議和上訴的雙重訴訟權(quán)利，同時(shí)法院也負(fù)有依法聽證或?qū)徖聿⒆龀錾舷聝杉壊枚ǖ膶徟新氊?zé)。當(dāng)事人的訴訟權(quán)利得到了強(qiáng)化，人民法院審判權(quán)力的行使更顯慎重，級別管轄異議的處置過程更加符合正當(dāng)法律程序的底線訴求。由此所形成的，便是一個(gè)結(jié)構(gòu)嚴(yán)整的、富有正當(dāng)性品格的級別管轄異議制度。省人民政府水行政