“大學不應(yīng)該作為旅游景點對外開放”反方觀點

1、一，圍墻對內(nèi)是過分的束縛。大學生兩耳不聞窗外事，一心只讀圣賢書。難以滿足社會發(fā)展的需要。從而難以實現(xiàn)學習書本知識與投身社會實踐的統(tǒng)一。第二，大學對外是阻礙排斥作用。大學與外界的隔離，產(chǎn)生了大學與社會心理上的隔離。這樣的隔離不利于大學文化的養(yǎng)成與文化互動的統(tǒng)一。第三，國外不少著名大學都沒有磚瓦壘成的圍墻，對方從而在趨勢上論證圍墻不應(yīng)存在。綜上，對方的攻擊，我方將針對其攻擊展開我方的防守反擊。希望今天的比賽能夠精彩紛成，謝謝。 如果說站在反方立場的話，那么有幾點可以談一談：第一，高等學府本身不是旅游景點。高等學府從法人備案到隸屬關(guān)系，都屬于教育系統(tǒng)，屬于事業(yè)單位，完全不屬于旅游性質(zhì)的，不歸屬旅游局

2、管轄。而且，高等學府的建設(shè)，是學校自籌資金或是從教育系統(tǒng)籌錢，而沒有得到旅游局的任何資助，且對外不收門票。既然如此，那么高等學府就完全沒有義務(wù)向旅游事業(yè)、向游客做出任何貢獻。第二，高等學府的所有建設(shè)，完全是基于本校內(nèi)的計劃來考量的。學校有多少師生員工，我們就建多大規(guī)模的食堂、宿舍；圖書館和體育場里的稍微遠一點，以躲開體育場上的吵鬧等等。但游客的到來，將大亂這些安排，會使得師生在食堂不能很快買到飯菜，在圖書館得不到安靜。等等這些，都不是高等學府建設(shè)所考慮范疇之內(nèi)的，而這些打亂都會對高等學府的正常運行帶來不可避免的麻煩。 第三，高等學府坐擁一些歷史遺跡或是美麗風景，那僅僅是因為學校選址，而這并不能

3、成為對游客開放的理由。打個比方說，西湖一周的風景很好，如果我花高價在那里買棟別墅，景色宜人，難道游客就可以強行到我們家參觀嗎？顯然是不行的。當然，買別墅我是付了錢的；可學校選址，雖然沒有付錢，但是也是有一定的歷史依據(jù)的，至少根據(jù)學校對社會之貢獻所贏取的第一，大學校園搞旅游，是名不正、言不順。國家給高校下?lián)芙逃?jīng)費、科研經(jīng)費，學生向?qū)W校上繳學費、雜費，這些都是為了維持學校正常的教學和科研運轉(zhuǎn)的。在此之外，學校再去搞旅游業(yè)掙錢，這種行為就是：對于給學校前的人，學校沒有為他們好好服務(wù)，而學校卻把精力花費在了自己額外掙私房錢上。這個合適嗎？如果說學校自己掙錢，那么必須要么見面學生學雜費，要么省去國家撥

4、款，只有這樣才名正言順。但正方對此絲毫沒提呀。第二，校園對游客開放或許可能如正方所說，促進民眾接受大學文化的熏陶；但是，對旅行社開放就是另外一回事了。旅行社是商業(yè)機構(gòu)，行程安排不太考慮大家的什么熏陶，而是從經(jīng)濟利益出發(fā)。大家都有跟旅行社出去玩的經(jīng)驗，有機會真正體會了錦繡河山或是領(lǐng)略了當?shù)匚幕?？還不大多是點到為止，然后被帶去什么旅游產(chǎn)品逛定點銷售的地方嘛。第三，校園對旅行社開放之后，就需要承擔旅游服務(wù)責任。任何一個旅游景點的開放，都需要充分考慮游客的利益和便捷?？墒?，大學校園可以這樣嗎？充分考慮游客的話，把教學和科研置于何地？這不是本末倒置嘛?？扇羰遣豢紤]游客，那么這個旅游定點開放的合理嗎？人

5、家游客花錢來了卻得不到應(yīng)有的服務(wù)和享受，這是對游客的不負責任甚至是欺詐。所以，大學校園對旅行社開放，面臨著兩難的矛盾這個是反方的我們也看看唄對于第一點，經(jīng)濟效益。高校雖有學費、有國家撥款，但錢夠嗎？顯然是不夠的。看看高校教師的工資，看看高校的校舍條件，看看高校的實驗設(shè)備，看看高校的食堂后勤，有幾個能跟那些大公司去比？如果我們盲目認為這點兒錢就夠了、就可以所謂地清心寡欲了，那高校拿什么去吸引最尖端的人才？對于第二點，文化洗禮。事實上，不是旅行社要干這事兒，高校自己也正在做著呢?？纯辞迦A北大，每年都有校園開放日活動，還全免費，吸引那么多人。由此可見，高校作為旅游景點向旅行社開放，并不是給高校增加額

6、外負擔，而是高校自己也很樂意做的事情。進一步講，一般的校園開放日，由高校自己來操辦，耗費不少老師學生的精力，豈不浪費？向旅行社開放，由旅行社的人來組織規(guī)劃，豈不是能讓高校教師學生可以更專心于學術(shù)？除此以外，在道理上講，高校占據(jù)了那么好的地方，并不是高校自己有什么祖上幾下的蔭功，而是社會給予的關(guān)懷。為什么清華北大在戰(zhàn)爭年代遷至西南，回到北京后還能占著兩片湖？為什么沒有被發(fā)配到偏遠山區(qū)？這是整個社會對于高校的重視和對于知識的尊重所帶來的。那么，高校豈能得了便宜還賣乖？豈能眼下反過頭來說“此路是我開”而拒絕游客？這不太合適吧。恰恰相反，高校作為旅游景點開放，是高校回報社會的一種形式。至于怎么規(guī)避游客

7、的嘈雜嘛，這個好辦。限制游客數(shù)量是辦法之一，很多景點不都在旅游黃金周限制入園游客數(shù)量嘛。而劃出專屬區(qū)域是辦法之二，很多景點不都有“辦公區(qū)域、游客止步”的地方嘛。這個是反駁的子們需要的是安靜環(huán)境，假如北大校園整天游人如織，人聲鼎沸，那學生的權(quán)利誰來保護？他們又怎能安心讀書呢？一個公園對外開放，起碼要配備足夠的保安和環(huán)衛(wèi)等人員，才能保證游客的人身安全與環(huán)境衛(wèi)生。而這些，恰恰是北大所不具備的。假如北大敞開大門，迎接四面八方的游客，那僅憑北大現(xiàn)有的保安與環(huán)衛(wèi)力量，北大會變成垃圾場、游樂場。并且學校的公共設(shè)施會被破壞，學校里的財產(chǎn)與師生的人身安全將無法得到保障等。國家對大學建設(shè)的種種投入，為的是培養(yǎng)人才

8、，而不是從開放校園、圖書館、體育場館上獲益。試問，當游客們無意中打擾了安靜的校園，當周邊居民不小心損壞或丟失了圖書，當外來人員搶占了自習室，當國家對大學生的食堂補貼反而讓其他人鉆了空子，當體育館被占用甚至影響了日常的教學和訓(xùn)練，大學無法實現(xiàn)其存在的最基本的作用，又談什么“方便大眾”、“回報納稅人”？以上還只是初步的假設(shè)，大學開放帶來了秩序的紊亂甚至引發(fā)的治安問題，將更加不堪設(shè)想。 不少人將國外的高校與國內(nèi)高校對比，說國外許多大學是沒有圍墻的，其教室、圖書館等教學資源向全社會開放；中國的大學有一堵無形的圍墻，使其精神氣質(zhì)顯得封閉僵化，值得擔憂。但事實并非如此。據(jù)資料顯示，國外大學實行的辦法也是不一樣的，這個問題并不存在“國際通行慣例”。哈佛大學每道門都沒有人把守，莫斯科大學也讓外人參觀，可牛津大學的各個學院是不讓進的，而且管得很嚴。我國高校應(yīng)該在管理、治安、規(guī)劃等方面都已經(jīng)達到一定水平，保證不會損害學生利益的前提下，再考慮是否開放、如何開放的問題。北大保衛(wèi)部有關(guān)人士表示，