述評弗蘭克之“事實懷疑論”

1、    述評弗蘭克之“事實懷疑論”曾慶洪【學(xué)科分類】法理學(xué)【寫作年份】2002年【正文】     述評弗蘭克之“事實懷疑論”    曾慶洪   內(nèi)容摘要：任何時代的法律，都需要并且確實存在著某些確定性或者穩(wěn)定性，而美國現(xiàn)實   主義法學(xué)家弗蘭克卻認(rèn)為這是一個“基本法律神話”。法律應(yīng)該是永遠(yuǎn)不確定的，   而且法律不確定的原因除了規(guī)則之外，主要來自案件事實本身?！笆聦崙岩烧摗?  的提出豐富了非馬克思主義法的定義，促進(jìn)

2、了美國的法律教育和法律改革；另   一方面，它的過分偏激，又暴露出一些不足，得到了后世法學(xué)家的發(fā)展和完善。   關(guān)鍵詞：事實懷疑論；基本法律神話;價值分析      在西方法學(xué)歷史延續(xù)的基礎(chǔ)上，社會學(xué)法學(xué)領(lǐng)域中掀起了一場現(xiàn)實主義運動。弗蘭克作為現(xiàn)實主義法學(xué)的代表人物，傾向于把法律的規(guī)范性因素或規(guī)定性成分降到最低的限度，更深更廣地研究法官的心理活動，于是現(xiàn)實主義法學(xué)也被稱為社會心理學(xué)法學(xué)?，F(xiàn)實主義法學(xué)的產(chǎn)生意味著一種特殊思維方式的形成，它開始沖擊傳統(tǒng)法學(xué)，弗蘭克認(rèn)為：法律只是一組事實，而不是一種規(guī)則體系，而且這組事實

3、是永遠(yuǎn)不確定的，事實的不確定性造成了法律的不確定性?！笆聦崙岩烧摗本瓦@樣被提了出來。    一、“事實懷疑論”概述    （一）法律的不確定性與“基本法律神話”   法律從無到有，從萌芽初現(xiàn)到最終形成為一種基本制度，和所有事物進(jìn)化的過程一樣，經(jīng)歷了長期的發(fā)展與完善。法律面臨的社會關(guān)系極其復(fù)雜，而且處于不斷變化之中，所以法律在很大程度上曾經(jīng)是、現(xiàn)在是、而且永遠(yuǎn)是含混的和有變化的，這就是法律的不確定性。   現(xiàn)代社會生產(chǎn)力高速發(fā)展，社會分工不斷加強(qiáng)，引起了社會關(guān)系的急劇變化，人們時刻處于一個變動流轉(zhuǎn)的社會關(guān)系之中，并通

4、過自身的行為改變原有的社會關(guān)系，產(chǎn)生新的生產(chǎn)交換方式、新的社會群體結(jié)構(gòu)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)在原來的層面上有了新發(fā)展，同時也出現(xiàn)了新問題。與之相適應(yīng)的是，法律這一上層建筑也應(yīng)不斷變化，因為原有的部分是無法預(yù)見到、更不能創(chuàng)造出適于解決新問題的方法，體現(xiàn)出不確定性就成為一種必然。法律的不確定性意味著法律的彈性更大、適應(yīng)力更強(qiáng)，面對現(xiàn)代社會各種不同的具體情況，它可以提供一個行之有效的、富有生命力的解決方法，因此它具有巨大的社會價值。   法律的不確定性這一激進(jìn)的觀點對傳統(tǒng)法學(xué)發(fā)起了挑戰(zhàn)，一般人都認(rèn)為法律是可以靜止的或確定的，弗蘭克在法律和現(xiàn)代精神中對這一“基本法律神話”予以了揭露和抨擊。在“

5、基本法律神話”下：法律是一整套規(guī)則，它們自古以來就已存在，除了有立法機(jī)關(guān)制定的成文法在一定限度加以改變外，它們是不變的，司法判決僅僅是對它們的適用。靜止的、確定的法律是普遍存在的，有的甚至可以簡化為幾何公式，人們遇到具體問題，只需要看它屬于法律規(guī)則中規(guī)定的何種情況，然而法律的不確定也只是由律師的重大過錯或行為不當(dāng)造成的個例而已。   弗蘭克認(rèn)為，“基本法律神話”是人們追求一種超乎實際可能和必要的東西的非理性觀點。其來源多種多樣，包括來自宗教、經(jīng)濟(jì)、美學(xué)、職業(yè)習(xí)慣等多種因素在內(nèi)，而且在特定的時空要素之下，各因素所起的作用各不相同，但無論如何變化，產(chǎn)生“基本法律神話”的“一個重

6、要的、不自覺的因素”始終是兒童的心理狀態(tài)。具體地說，這是“戀父情結(jié)”的殘余，在兒童眼里，父親總會為他提供庇護(hù)，使之免受他物之害，長大以后，人們總面臨不如意的情況，他們就會回到兒童的渴望中去，以求“重新發(fā)現(xiàn)父親”。在長期的文化積淀中，這種情結(jié)甚至發(fā)展成為對圖騰的崇拜，正如弗洛伊德所說，圖騰體制就某種觀點來說，它是兒子們與父親的一切契約行為，因為，就圖騰來說，它提供了一位父親所能夠提供給他的兒子們的一切幻想保護(hù)、照顧和恩惠?，F(xiàn)實生活中，他們渴望安寧、舒適和穩(wěn)定，法律就很容易成為父親的替代物，他們會無意識地試圖在法律中發(fā)現(xiàn)其童年時代認(rèn)為父親所具有的穩(wěn)定性、可靠性、確定性和萬無一失性。法律能夠?qū)λ麄兊?/p>

7、行為加以引導(dǎo)，面對現(xiàn)實生活的沖突和混亂，以法律建立起良性的秩序，于是法律在秩序的建立中具有了權(quán)威性、穩(wěn)定性和可預(yù)測性。   （二）“事實懷疑論”釋義極其內(nèi)容   在西方法律從神圣化到理性化再到世俗化轉(zhuǎn)變的過程中，法學(xué)研究也從規(guī)則中心主義轉(zhuǎn)向法官本位，從相信法的絕對自主轉(zhuǎn)向相信法的開放性。弗蘭克也是一樣，將注意力從法律的規(guī)則方面轉(zhuǎn)到了研究初審法院的事實調(diào)查方面，也就是從“對規(guī)則的懷疑”（RULE SCEPTIC）轉(zhuǎn)向了“對事實的懷疑”（FACT SCEPTIC）。   在弗蘭克看來，法律的不確定性不僅是因為法律規(guī)則的不確定，而主要是因為

8、初審法院在確定案件事實方面的不確定，司法事實調(diào)查中永遠(yuǎn)會存在大量非理性的、偶然性的、推測性的因素，不同的法官在同類案件判決方面的巨大差異正是根源于法官難以確定的案件事實本身。弗蘭克提出的這一“事實懷疑論”，筆者認(rèn)為包括以下三方面的內(nèi)容：   1、法律是經(jīng)過法官適用時所體現(xiàn)的一種表象。法律既然是不確定的，那么僅僅在法官適用的那極短的時間內(nèi)的表象才成其為法律。這種表象很難用“成文法”、“判例”之類的用語一言概之，它不是“書本上的法律”，而是“行動中的法律”，行為因人而異、有正有誤，所以這種表象可能是真的，也可能是假的。   2、法律是人們對未來判決的一種預(yù)測

9、。時世的不斷變化必然產(chǎn)生一些法律不適應(yīng)的環(huán)節(jié)，因此原先制定的法律應(yīng)該是“活的法律”，形成一批事實，符合這一條件的只有法院的判決。在判決前，人們有的只是對未來判決的預(yù)測，而最真切的預(yù)測應(yīng)該是如霍姆斯所說：從壞人角度對判決的可能性加以推敲。   3、判決是外界刺激作用于法官個性的產(chǎn)物。弗蘭克早期提出的現(xiàn)實的判決公式：S*P=D（S為外界刺激，P為法官個性，D為判決），足見他極為強(qiáng)調(diào)法官“自由心證”，以充分保證法官個性的實現(xiàn)和判決的順利完成。但這一早期公式又沒有強(qiáng)調(diào)出主觀事實對判決的重要影響，況且法律規(guī)則和案件事實并非完全不相關(guān)，原來的公式缺乏預(yù)言價值，于是有了第二個公式：R*S

10、b=D（R為法律規(guī)則，Sb為主觀事實即法官認(rèn)定的事實，D為判決）。   以上幾方面是“事實懷疑論”的核心要素，而這里都涉及一個關(guān)鍵性問題即司法調(diào)查中被懷疑的事實正如阿基利的腳跟一樣，是司法弱點之所在，弗蘭克以后的法律生涯就為此孜孜不倦。   （三）“事實懷疑論”產(chǎn)生的根源   “事實懷疑論”同所有法學(xué)思想的產(chǎn)生一樣，不是憑空產(chǎn)生的。它是在一定的歷史背景下，憑借特殊的理論根基，結(jié)合特定的現(xiàn)實條件成長出來的，具有極強(qiáng)的社會性因素。   1、 歷史背景   作為社會法學(xué)的一個分支，就它的客觀歷史條件而

11、言，同社會法學(xué)一致。19世紀(jì)末20   世紀(jì)初，在生產(chǎn)力水平經(jīng)過一段時間的飛速發(fā)展后，資本主義固有的社會矛盾暴露了出來，形成周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和社會瘟疫，社會生活極不安寧，整個社會處于一片混亂狀態(tài)之中。此刻，資本主義的國家機(jī)器的有用性減弱，各國的統(tǒng)治集團(tuán)充分利用權(quán)力，加強(qiáng)法律對社會的干預(yù)和控制。與此不同的是，原有的法律所暴露的問題無法解決，人們期望的穩(wěn)定得不到實現(xiàn)，現(xiàn)實主義法學(xué)家認(rèn)為應(yīng)變化適應(yīng)新情況，法官發(fā)揮個性作出判決是自然而然的事情。   2、 理論根基   19世紀(jì)末威廉.詹姆斯等人提出的實用主義哲學(xué)成為了法律現(xiàn)實主義的理論根基。

12、他們   認(rèn)為，任何一個概念的全部內(nèi)容和意義就在于它所能引起的效果，指出凡是“方便的”、“有用的”就是真理，聲稱人們的行動往往不受理智的支配，而為信仰決定，只要人們從主觀愿望或意向出發(fā)而信以為真，從信仰這些東西中得到精神的滿足和安慰，那么這些東西就是真實的。法學(xué)領(lǐng)域也是這樣，認(rèn)為“善的本質(zhì)就是滿足要求”，是否滿足要求就得靠主觀判斷。因此霍姆斯提出法律的生命始終不是邏輯，而是經(jīng)驗。法官的判決正是對法律經(jīng)驗的展示。   3、 現(xiàn)實條件   法院判決是在現(xiàn)實的世界中作出的，人作為影響最大的現(xiàn)實性因素，造成裁定事物錯誤是不可避免的。這些錯誤的

13、來源可能是：作偽證者、有偏見的證人；證人失蹤或物證滅失；愚蠢的律師、心不在焉的陪審官；固執(zhí)或漫不經(jīng)心的初審法官。這些因素都是人為產(chǎn)生的，也是所有的審判中都存在的，在這樣的前提下，法官裁定的事實就已經(jīng)不是起初發(fā)生的客觀事實，而是主觀事實。    二、“事實懷疑論”的價值分析   價值是“值得希求的或美好的事物的概念，或是值得希求的或美好的事物本身”。法的價值是社會性與階級性、主觀性與客觀性、相對性與絕對性的統(tǒng)一，同所有法的價值一樣，弗蘭克的“事實懷疑論”也是一個價值多樣性的有機(jī)統(tǒng)一體。   （一）“事實懷疑論”的正相關(guān)價值  

14、 弗蘭克提出“事實懷疑論”，將法律定義為“實際的法律”和“大概的法律”，從法的本體下定義，以簡化或抽象化的形式揭示了法即判決，亦稱“判決說”。只有當(dāng)法院作出判決或人們對法院判決進(jìn)行預(yù)測時，真正的法才被創(chuàng)造出來。在這樣的情況下，司法判決也可能創(chuàng)造出一般規(guī)范，判決可能不僅對本案，而且還對法院所必須判決的其他類似案件有約束力。這種特殊的思維方式將“法律是什么”這一經(jīng)久不絕的問題引向深入，豐富了非馬克思主義法的定義，為以后的學(xué)理研究打下了基礎(chǔ)。   在闡述法律不確定以及說明司法調(diào)查事實值得懷疑的同時，弗蘭克較為準(zhǔn)確地反映了資本主義當(dāng)時的社會狀況和人們的普遍心理，在不穩(wěn)定、

15、不安寧的經(jīng)濟(jì)生活、社會秩序中尋找一方凈土，能滿足自己去追求善的本質(zhì)，這對資產(chǎn)階級如何加強(qiáng)國家機(jī)器的統(tǒng)治功能，建立起人們能夠承受且有利于整個社會良好結(jié)構(gòu)形成的體系和制度。在三權(quán)分立的美國，司法作為意義重大的一部分，法官以司法主體的姿態(tài)出現(xiàn)，不應(yīng)過分地受僵化的一般概念和抽象原則的束縛，而要給所有規(guī)則，至少應(yīng)該是絕大部分規(guī)則注入大量的司法自由裁量權(quán)的因素，使這些規(guī)則盡可能地具有靈活性。簡而言之，法官應(yīng)最大限度地享有自由心證，進(jìn)行自由裁量。弗蘭克論述了自由裁量的現(xiàn)實基礎(chǔ)：法官個性多種多樣。在實踐中，認(rèn)定與案件發(fā)生時的原始事實是否一致，無論在邏輯上還是經(jīng)驗上都無法證明，因此審判中，法官要認(rèn)定案件事實，就

16、要對每一在案證據(jù)作出評判，何況法官是對過去的、已隨時間的流逝永久地、不可逆轉(zhuǎn)地消失了的事件、過程作出判斷，在觀念上予以重建，惟有借助于他們的感覺和知覺。另一方面，法官受時空的限制，不可能窮其畢身精力去追求一個案件的“客觀事實”，法官也是常人，并不比一般人更具判斷能力，絕對真是做不到的。由此可見，現(xiàn)實主義法學(xué)提倡的“自由心證”，將事物的客觀存在性和人的主觀能動性結(jié)合了起來，更有利于法律的進(jìn)一步完善和發(fā)展。   除此以外，弗蘭克還非常關(guān)注法院在調(diào)整個別當(dāng)事人的關(guān)系中是否能夠?qū)崿F(xiàn)正義的問題，他要求一種“看得見的正義”（UNBLINDFOLDING OF JUSTICE）。這與當(dāng)時

17、的社會情況有關(guān)，他突破了原來關(guān)于正義各種抽象的概念范圍，指出人們需要得到的是幸福的生活、優(yōu)質(zhì)的福利之類的個人能夠?qū)崒嵲谠隗w驗的利益，這些利益實現(xiàn)的途徑有賴于社會工程的每一個方面，包括行政、立法和司法。有一點需要指出的是，在弗蘭克看來，司法者對正義的實現(xiàn)作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于立法者，因為司法者可以改變和創(chuàng)造法律，這又使得正義在司法活動中成為未規(guī)定的要素，在相關(guān)案件的處理中，并不能如當(dāng)事人事先期待的那樣，達(dá)到時間和空間上的完全平等。在這一方面，弗蘭克的觀點對那些缺乏正義實現(xiàn)的客觀條件的部分案例，能夠以“看得見的正義”轉(zhuǎn)移人們的視線，從一定程度上緩和矛盾。   （二）“事實懷疑論”的負(fù)相關(guān)

18、價值   “事實懷疑論”也證明了一個觀點：法律的不確定性。但法律發(fā)展史早已表明，相對穩(wěn)定性是法律的基本特點之一，法律作為建立在一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的上層建筑的組成部分，在賴以建立的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)存續(xù)期間，法律所體現(xiàn)出的階級利益、社會作用的基本內(nèi)容也是相對穩(wěn)定的。另外，社會生產(chǎn)力的不斷進(jìn)步，各種經(jīng)濟(jì)條件不可能停滯在原處止步不前，它們也是發(fā)展變化的，法律要適應(yīng)這種變化，必然會在原有基礎(chǔ)上做一些變動。弗蘭克關(guān)于永遠(yuǎn)不確定的觀點也將法律的共同性本質(zhì)拋之腦后，不同性質(zhì)的國家其統(tǒng)治階級制定的法或同一國家歷史上不同階級制定的法存在某些相同或相似性，這些相同或相似性并不排除立法者為應(yīng)付一時性變故制定

19、不確定的法的個例，它們更好的證明了法的穩(wěn)定性，保證了法邏輯上的自恰和連續(xù)，所以說法律不確定對法的繼承和移植是一種障礙。同樣道理，法律作為一種規(guī)范，具有指導(dǎo)人們行為的功能，倘若它不斷變化，人們根本就無從了解，昨天的法律今天不再有用，導(dǎo)致法律朝令夕改，這些狀況與真正含義上的法律不相符合。一旦如此，法律便會喪失權(quán)威性，難以形成所謂的“良性秩序”，實現(xiàn)法治就很困難。   在“事實懷疑論”中，弗蘭克十分強(qiáng)調(diào)法官心理，這種強(qiáng)調(diào)是過分的。從心理學(xué)角度分析，他僅僅是將法官的個性局限于人的下意識反應(yīng)，次要因素作為決定性因素是不合理的，畢竟這里面包含的原因很多，法官下意識的反應(yīng)只是對形成判決作

20、用微弱的那一部分。法由人制定，必然表現(xiàn)人的意志，在適用法的時候，會滲透著人的需要和智慧，法的這種意志性又并非任意和任性，也就是說，法官心理或曰法官個性當(dāng)然會對判決產(chǎn)生影響，但不起決定作用。法律是借國家意志形式體現(xiàn)出統(tǒng)治階級整體意志的實質(zhì)，它將根本利益、長遠(yuǎn)利益結(jié)合起來。為了維護(hù)統(tǒng)治階級的利益，法律天然地具有某種傾向性，而法官為了讓人們感覺到平等的存在，最大限度地調(diào)整利益分配，但前提是絕不侵害統(tǒng)治階級已形成的利益。何況利益的分配在現(xiàn)實中受多種因素的影響，法官自身的個性并不能如他所愿得以充分展示，再加上行政等公權(quán)力的侵入，完全的自由裁量幾乎是不可能的。    三、結(jié)語   顯而易見，“事實懷疑論”中既包含有合理的成分，又包含有與社會現(xiàn)實和客觀規(guī)律不相符合的環(huán)節(jié)?？v然弗蘭克提出法律改革的方法要從司法調(diào)查的事實入手，根本卻不在此，結(jié)合客觀因素與主觀因素，亦即對社會結(jié)構(gòu)中不合理部分的重整，建立良好的社會條件，才是最有利的。      參考文獻(xiàn)：    博登海默.法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法.中國政