簡(jiǎn)論天價(jià)烏木之法律歸屬

1、簡(jiǎn)論天價(jià)烏木之法律歸屬論文摘要烏木作為一種土地出產(chǎn)物，兼?zhèn)淠镜墓叛藕褪纳耥?有“東方神木”和“植物木乃伊”之稱。因其價(jià)錢極為昂貴，但是其定性卻飽受爭(zhēng)議，目前關(guān)于烏木歸屬的要緊觀點(diǎn)有埋臧物、無主物、天然孳息等觀點(diǎn)，本文試著對(duì)有關(guān)烏木的觀點(diǎn)進(jìn)行歸納總結(jié)，冀希望于找到烏木歸屬的有利解決方案，從而有利于以后的法律實(shí)踐，為天價(jià)烏木的法律歸屬找到一個(gè)方向。論文關(guān)鍵詞天然孳息先占埋藏物法律歸屬一、案件背景2021年2月，成都彭州市同濟(jì)鎮(zhèn)麻柳村村民吳高亮在自家承包地中發(fā)覺一批巨型烏木。期間共雇人挖掘出7根烏木，最長(zhǎng)的長(zhǎng)達(dá)34米，胸徑約米，出土?xí)r重達(dá)60噸。經(jīng)相關(guān)專業(yè)部門鑒定，吳高亮發(fā)覺的烏木被確以為隸樟科的

2、楨楠，即俗稱的“金絲楠木”，為烏木中最貴的品種，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值不低于1700萬。對(duì)村民吳高亮來講，這本該是一件天大的好事，但是他卻怎么也快樂不起來，緣故在于自己發(fā)覺的天價(jià)烏木竟然歸國(guó)家所有。7月4日，彭州市國(guó)資辦召集相關(guān)部門正式回答吳高亮：“依民法通那么第七十九條規(guī)定，烏木屬于所有人不明的埋臧物，歸國(guó)家所有，獎(jiǎng)發(fā)覺者7萬元。”關(guān)于那個(gè)事實(shí)，吳高亮思前想后不能同意，最終一紙?jiān)V狀將同濟(jì)鎮(zhèn)人民政府告上了法庭，2021年11月27日成都市中級(jí)人民法院正式開庭審理此案。關(guān)于天價(jià)烏木的歸屬，目前也成為廣大網(wǎng)民和法學(xué)專家討論的核心，圍繞那個(gè)核心，咱們第一應(yīng)該明白何為烏木？烏木是由地震、洪水、泥石流將地上植物生物

3、等全數(shù)埋入古河床等低洼處。埋入淤泥中的部份樹木，在缺氧、高壓，細(xì)菌等微生物的作用下，經(jīng)長(zhǎng)達(dá)到千上萬年炭化進(jìn)程形成的即是烏木，故烏木又稱“炭化木工歷朝歷代都把烏木用作辟邪之物，制作了大量的工藝品、佛像、護(hù)身符掛件。前人云：“家有烏木半方，勝過財(cái)寶一箱?！睘跄窘橛谔己湍局g。即他是一種介于礦產(chǎn)和植物化石的中間產(chǎn)物，既不屬于礦產(chǎn)，也不屬于植物化石。烏木兼?zhèn)淠镜墓叛藕褪纳耥?，有“東方神木”和“植物木乃伊”之稱。由此可見，烏木價(jià)值不菲，因此也成為各方爭(zhēng)辯不斷的緣故所在，目前在關(guān)于天價(jià)烏木的歸屬問題上，要緊以下觀點(diǎn)：（一）烏木是不是屬于埋藏物關(guān)于烏木是埋臧物的觀點(diǎn)，相關(guān)法學(xué)專家和網(wǎng)民都有類似的觀點(diǎn),彭州

4、市財(cái)政局分管國(guó)資辦的副局長(zhǎng)陳彬作出如此的說明，即烏木屬于地下埋藏物，緣故在于烏木藏之于地下己距今成千上萬年，也無法查清系由人為緣故或是地質(zhì)變異所致，因此將其認(rèn)定為所有人不明的埋臧物。故依照民法通那么第79條規(guī)定“所有人不明的埋藏、隱藏物，歸國(guó)家所有。同意單位應(yīng)付上繳的單位或個(gè)人，給予夸獎(jiǎng)或物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)”。那么關(guān)于烏木為埋藏物的觀點(diǎn)是不是適當(dāng)呢？咱們先從埋藏物的概念入手,何為埋藏物？各國(guó)法律對(duì)其規(guī)定不甚統(tǒng)一，法國(guó)民法典第716條第2款規(guī)定：'所謂埋臧物，是指掩藏或挖掘的，其發(fā)覺純屬偶然，任何人均不能證明享有所有權(quán)之物?！逼鋸?qiáng)調(diào)發(fā)覺的偶然性”。意大利民法典第932條第1款規(guī)定：“埋藏物是某一隱

5、藏或埋藏在地下的、任何人均無法證明自己是其所有人的、有價(jià)值的動(dòng)產(chǎn)。”其強(qiáng)調(diào)埋藏物的價(jià)值性:德國(guó)在立法上雖沒有規(guī)定埋藏物的概念，但從其立法理由能夠判明，埋藏物是長(zhǎng)期被埋藏以至于不能查明所有人的物”（德國(guó)民法典第984條）。其強(qiáng)調(diào)埋藏物的長(zhǎng)期性”。由此可見，關(guān)于埋藏物的概念，各國(guó)立法、學(xué)說之界定均未盡一致。但從各國(guó)的法律法規(guī)進(jìn)行歸納來看，其要緊有以下幾個(gè)一起特點(diǎn)：一是須為動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)因體積較大，固定性強(qiáng)且需要記錄，故不能成為埋藏物的客體。二是埋藏物是埋藏于他物當(dāng)中的物。三是埋藏物是所有人不明的物，關(guān)于所有人不明，那個(gè)地址需要明確的是埋藏物并非沒有所有人，其最初是有所有人，只是所有人在那個(gè)進(jìn)程中中斷

6、而此刻不知何為所有人罷了。而烏木是進(jìn)過幾千年乃至上萬年的碳化進(jìn)程中形成的，咱們很難鑒定烏木擁有所有人，或說其全然就沒有所有人，因此以為烏木屬于埋臧物的理由是不充分的。中國(guó)政法大學(xué)教授、中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)理事柳經(jīng)緯在同意媒體采訪時(shí)也指出政府引用法條有誤。即在通常明白得中，埋臧和隱臧都若是人為的，不是人為的不能被以為是埋藏物或隱臧物。由此得出，以為烏木屬于埋藏物確實(shí)有待商議。（二）烏木是不是屬于無主物中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授尹志強(qiáng)以為關(guān)于烏木這一類財(cái)產(chǎn)應(yīng)視為猶如蘑菇、雜草等，屬于無主物，而關(guān)于無主物的歸屬應(yīng)適用法律的一樣原那么，即先占原那么，誰先占就應(yīng)該歸誰。盡管我國(guó)在法律上沒有明確規(guī)定先占原

7、那么，但法律規(guī)定了禁止通過先占原那么來取得所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)，比如說寶貴的野生動(dòng)植物。除這些法律明確規(guī)定歸國(guó)家所有、不能通過先占取得所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)和無主埋臧物或隱臧物外，其余的財(cái)產(chǎn)從嚴(yán)格意義來講是能夠通過先占原那么來取得所有權(quán)的。烏木盡管價(jià)值很高，但并非在法律限定財(cái)產(chǎn)之列。因此，誰先發(fā)覺就歸誰最具有合理性J那么將烏木認(rèn)定為無主物是不是合理？先占原那么是民法理論中的一項(xiàng)重要原那么，但如果是將烏木認(rèn)定為無主物，依照國(guó)際老例，采取先占原那么，誰先占有誰取得烏木的所有權(quán)，但是依照我國(guó)的適應(yīng)，身份不明的無主物歸國(guó)家所有。很顯然，這與國(guó)際老例相矛盾，何況我國(guó)法律并無承認(rèn)先占原那么的合法性。第二，如假設(shè)我國(guó)法律明確

8、承認(rèn)先占原那么，在當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速進(jìn)展和我國(guó)當(dāng)前的法律環(huán)境中，極易形成坐享其成的群體或引發(fā)部份人為了謀求經(jīng)濟(jì)利益而造成對(duì)諸如烏木之類的資源進(jìn)行大肆開墾挖掘，造成國(guó)家資源的流失和破壞。（三）烏木是不是屬于礦產(chǎn)資源還有主張以為，烏木應(yīng)依照“礦產(chǎn)資源”處置，那么烏木屬于礦產(chǎn)資源是不是適合？由于我國(guó)礦產(chǎn)資源歸國(guó)家所有，而礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)那么第二條也寫到：“礦產(chǎn)資源的礦種和分類見本細(xì)那么所附礦產(chǎn)資源分類細(xì)目。新發(fā)覺的礦種由國(guó)務(wù)院地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后發(fā)布?！睘跄静辉诩?xì)那么當(dāng)中。另外，依照物權(quán)法仍是之前的法律規(guī)定，礦產(chǎn)資源的開采都需要通過授權(quán)許可，不然不能取得所有權(quán)。涉及烏木與礦產(chǎn)資源的關(guān)系問題。

9、依照有關(guān)國(guó)家的民法規(guī)定，礦產(chǎn)資源也是土地出產(chǎn)物，但在法律上是屬于區(qū)別于一樣出產(chǎn)物的特殊出產(chǎn)物。我國(guó)立法疏于技術(shù)上的不成熟，沒有明確這種關(guān)系。許多國(guó)家在民法上規(guī)定，礦產(chǎn)資源作為特殊出產(chǎn)物，基于其利用價(jià)值特殊和價(jià)值重大等方面的考慮，除行政立法的專門規(guī)制之外，經(jīng)濟(jì)關(guān)系的利用人或占有人只有在取得所有權(quán)人許可開采的情形下才能夠取得經(jīng)開采分離后礦產(chǎn)資源的所有權(quán)（法民第五百五十二條第三款和第五百九十八條，德民第九百五十六條）。那么，怎么看待烏木和礦產(chǎn)資源的關(guān)系呢？從地理作用形成這一點(diǎn)且價(jià)值重大而言，烏木與礦產(chǎn)資源具有相似性，可是與礦產(chǎn)資源其他方而例如社會(huì)生產(chǎn)進(jìn)展的重要物質(zhì)基礎(chǔ)的特點(diǎn)看又不同甚大，在這種情形下

10、，應(yīng)從有利于用益物權(quán)人的角度說明為妥，即宜將烏木認(rèn)定為一樣出產(chǎn)物。因此，認(rèn)定烏木為礦產(chǎn)資源的說法有待從頭熟悉。（四）烏木屬于天然孳息何為天然孳息，目前我國(guó)物權(quán)法未對(duì)天然孳息做出明確的概念。要緊觀點(diǎn)是天然孳息指因物的自然屬性而取得的收益，其與原物是產(chǎn)出關(guān)系和派生關(guān)系，天然孳息的產(chǎn)生受自然規(guī)律的制約，有自然孕育的含義。例若是樹結(jié)的果實(shí)、從羊身上剪下的羊毛等。物權(quán)法第116條規(guī)定：“天然孳息，由所有權(quán)人取得；既有所有權(quán)人又有效益物權(quán)人的，由用益物權(quán)人取得。當(dāng)事人還有約定的，依照約定。”那么烏木可否被認(rèn)定為天然孳息？第一，天然孳息為動(dòng)產(chǎn)，即能夠?yàn)樘囟ㄎ?也能夠?yàn)榉N類物。第二，產(chǎn)生天然孳息的母體，能夠是

11、動(dòng)產(chǎn)，也能夠是不動(dòng)產(chǎn)。烏木若是被確信為天然孳息，符合這兩個(gè)條件。那么烏木作為天然孳息的爭(zhēng)議點(diǎn)在那里？其要緊的爭(zhēng)議點(diǎn)即是孳息必需要有原物，但烏木沒有原物。烏木可否定定為天然孳息，在語境的明白得中，天然孳息明白得起來可能有點(diǎn)歧義，一些人往往將之限于果實(shí)、動(dòng)物產(chǎn)仔等這些東西明白得，但其也應(yīng)該包括開始屬于土地一部份且為增殖性質(zhì)后來最終可分離出來的那些東西，例如由楠木等深埋地下通過地理作用進(jìn)展而成的“烏木工應(yīng)注意，這些“自然孳息”并非無主物,開始時(shí)是原物或土地的一部份，后來作為產(chǎn)物或自然孳息分離出來即成為一個(gè)全新的物。村民吳高亮援引物權(quán)法上的自然孳息歸屬說,那么是正確信位了自己的法律時(shí)空。他正確看到了2

12、007年物權(quán)法第一百一十六條倒向了他的一面。該條立足民法通那么以后20年改革開放的體會(huì)總結(jié)，關(guān)于各類經(jīng)濟(jì)關(guān)系涉及的自然孳息權(quán)屬問題,再也不沉默，而是明確確立用益物權(quán)人優(yōu)于所有權(quán)人取得天然孳息的規(guī)那么。“天然孳息，由所有權(quán)人取得；既有所有權(quán)人又有效益物權(quán)人的，由用益物權(quán)人取得。當(dāng)事人還有約定的，依照約定?！弊鳛殛P(guān)于土地經(jīng)濟(jì)關(guān)系的尊重，依照物權(quán)法第一百一十六條規(guī)定，作為“天然孳息”或說土地出產(chǎn)物，烏木理應(yīng)歸用益物權(quán)人所有。通過以上幾點(diǎn)的討論，咱們不難看出，烏木不是植物化石，也不是礦產(chǎn)，更不是文物，不能直接適用古生物化石愛惜條例、礦產(chǎn)資源法和文物愛惜法。烏木也不是一樣意義上的埋臧物、隱藏物,也不能直

13、接適用民法通那么和物權(quán)法。其理由要緊有：第一,由于我國(guó)物權(quán)法并無規(guī)定先占制度，因此主張先占并將物歸發(fā)覺者吳高亮所有，在法律上是沒有依據(jù)的。第二，烏木并非是一種埋臧物，因?yàn)槁癫匚锉宦耜爸芭c土地是兩個(gè)獨(dú)立的物，在埋臧以后可不能發(fā)生質(zhì)的轉(zhuǎn)變，何況最為重要的是埋藏物需要包括人的因素在里面。而烏木是由樹木埋入土地以后通過各類質(zhì)變最終形成。再者，依照我國(guó)文物愛惜法的相關(guān)規(guī)定，烏木并無被明確的規(guī)定為為文物的一種。最后，烏木不屬于礦產(chǎn)資源，因?yàn)楸M管烏木和礦產(chǎn)資源都具有超級(jí)重大的價(jià)值，但其用途有明顯的區(qū)別，烏木能夠制作家具、辟邪等,而礦產(chǎn)資源那么是進(jìn)展采掘工業(yè)的基礎(chǔ)，是社會(huì)生產(chǎn)的重要物質(zhì)資源。那么，咱們應(yīng)該對(duì)烏木如何定性？筆者以為，第一，烏木是一種土地出產(chǎn)物，是一種天然孳息，它在吳高亮的承包地里發(fā)覺并被挖掘出來,屬于吳高亮的自主操縱范圍，應(yīng)當(dāng)歸土地的用益物權(quán)人吳高亮所有。第二，其也符合物權(quán)法第116條規(guī)定：即“天然孳息，由所有權(quán)人取得；既有所有權(quán)人又有效益物權(quán)人的，由用益物權(quán)人取得。當(dāng)事人還有約定的，依照約定?！弊詈?，烏木歸屬為用益物