案例-反不正當(dāng)競爭法

1、案例摘要：某地有一外資企業(yè),是生產(chǎn)洗滌產(chǎn)品的,他們生產(chǎn)的無磷、無鋁、 無毒的“綿羊牌洗衣粉不污染環(huán)境,不危害身體,并且有抑菌作用.該廠經(jīng)過 宣傳推廣,該洗衣粉在市場上銷量迅速提升, 對鄰省洗滌劑廠家的生產(chǎn)、經(jīng)營形 成很大的沖擊.2006年9月,鄰省的省技術(shù)監(jiān)督局根據(jù)該省洗滌廠的反映,召 集了某市技術(shù)監(jiān)督局、洗滌劑廠家和肥皂廠家等許多單位在省技術(shù)監(jiān)督局開會(huì).會(huì)上由主持人作了如下布置：先由某洗滌劑廠向某市技術(shù)監(jiān)督局正式投訴, 某市 技術(shù)監(jiān)督局根據(jù)投訴的材料對“綿羊牌洗衣粉進(jìn)行抽樣檢查,檢查出“質(zhì)量問 題,某市工商行政治理局等部門協(xié)同他們工作. 9月25日,市技術(shù)監(jiān)督局拿來 了 “樣品,交給省質(zhì)檢中

2、央.質(zhì)檢中央出具了四份檢驗(yàn)報(bào)告,以去污力、聚磷 酸含量兩項(xiàng)指標(biāo)未達(dá)標(biāo)為由宣布“綿羊牌洗衣粉為不合格產(chǎn)品,不能在本省進(jìn) 行銷售.某市技術(shù)監(jiān)督局即將各銷售點(diǎn)的“綿羊牌洗衣粉查封.11月,某市技術(shù)監(jiān)督局對銷售“綿羊牌洗衣粉的幾個(gè)主要商場作出處分決定,一罰款1000元；二限期追回已經(jīng)售出的洗衣粉；三通知廠方更換使用說明,并在 包裝上注明“處理品字樣.點(diǎn)評：本案涉及到政府及其所屬部門違法限制商品流通的不正當(dāng)競爭行為及其法 律責(zé)任問題.第一、該案某市技術(shù)監(jiān)督局的行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競爭.根據(jù)我國?反不正當(dāng)競爭法?第七條第二款規(guī)定,政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力,限制外地商品進(jìn)入本地市場,或者本地商品流向外

3、地市場.技術(shù)監(jiān)督局的行為顯 然已經(jīng)違反上述規(guī)定,構(gòu)成了不正當(dāng)競爭.第二、技術(shù)監(jiān)督局應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法 律責(zé)任.根據(jù)我國?反不正當(dāng)競爭法?第 30條的規(guī)定,該技術(shù)監(jiān)督局的上級(jí)主 管部門應(yīng)該責(zé)令其停止違法行為,并在報(bào)刊雜志上登報(bào)澄清事實(shí)的真相； 其主要 的責(zé)任者應(yīng)當(dāng)受到一定的行政處分；對由于這些限制流通行為而給生產(chǎn)“綿羊牌 洗衣粉的外資企業(yè)造成的損害,有關(guān)部門應(yīng)予以賠償.反不正當(dāng)競爭法案例（2）案例摘要：2006年初,某市決定興建一條連接本市兩河岸交通的大橋,采取招 標(biāo)方式選擇承包商.某建筑公司為保證能以最低的標(biāo)價(jià)中標(biāo),多方尋找能獲得其 他建筑公司投標(biāo)價(jià)的時(shí)機(jī).在得知負(fù)責(zé)本次招標(biāo)的張某是本公司一職員

4、李某的大 學(xué)同學(xué)后,該公司領(lǐng)導(dǎo)讓李某去說情,并承諾如果該公司能夠獲得承包權(quán)的話, 就給李某1萬元的好處費(fèi),張某10萬的好處費(fèi).李某去找張某,張某容許幫助, 并在投標(biāo)截止日前一天把其他建筑公司的投標(biāo)價(jià)和投標(biāo)文件等信息泄露給了該 公司,據(jù)此該建筑公司以低于上述最低投標(biāo)價(jià) 1.5萬元和其他更優(yōu)惠的條件在投 標(biāo)截止最后期限前遞交了投標(biāo)書. 在評標(biāo)、決標(biāo)過程中,張某利用其負(fù)責(zé)人的地 位對評標(biāo)委員會(huì)其他成員施加影響,致使該建筑公司最終獲得了該大橋的施工合 同.其他建筑公司對此事很是不滿意, 舉報(bào)到工商行政部門,工商行政治理部門 經(jīng)過仔細(xì)的調(diào)查取證,經(jīng)查證：其他建筑公司反響的情況屬實(shí),依?反不正當(dāng)競 爭法?

5、第14條、第27條判定該中標(biāo)無效,并對該建筑公司處以 20萬元人民幣 的罰款,將受賄的張某和行賄的李某及該建筑公司有關(guān)人員移送司法機(jī)關(guān)處理.點(diǎn)評：本案涉及到招投標(biāo)中的不正當(dāng)競爭行為及其法律責(zé)任問題.第一、該建筑公司的行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競爭.我國?反不正當(dāng)競爭法?第15規(guī)定：“投標(biāo)者不得串通投標(biāo),抬高標(biāo)價(jià)或者壓低標(biāo)價(jià).投標(biāo)者和招標(biāo)者不得相互勾結(jié),以排擠 競爭對手的公平競爭.而本案中的建筑公司利用其職員李某與招標(biāo)的張某之間 的同學(xué)關(guān)系相互勾結(jié),排擠其他投標(biāo)者,致使其他投標(biāo)者失去中標(biāo)時(shí)機(jī),已構(gòu)成 不正當(dāng)競爭.第二、該建筑公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任.我國?反不正當(dāng)競爭 法?第27條規(guī)定：“投標(biāo)者串通投

6、標(biāo),抬高標(biāo)價(jià)或者壓低標(biāo)價(jià)；投標(biāo)者和招標(biāo)者 相互勾結(jié),以排擠競爭對手的公平競爭的,其中標(biāo)無效.監(jiān)督檢查部門可以根據(jù) 情節(jié)處以1萬元以上20萬元以下的罰款.因此建筑公司的中標(biāo)無效,監(jiān)督檢查 部門可以根據(jù)情節(jié)處以一萬元以上二十萬元以下的罰款.反不正當(dāng)競爭法案例（3）案例摘要：江蘇的一個(gè)保溫瓶廠在新聞發(fā)布會(huì)上,公布了一條“驚世駭俗的 消息,他們說我國百姓幾十年來一直使用的保溫瓶膽存在著砒霜滲透的問題.他們?yōu)榱藦浹a(bǔ)這一缺陷,經(jīng)過幾年的研制,生產(chǎn)出無毒的“金膽,平安、可靠,是保溫瓶生產(chǎn)的一次革命.這一消息引起廣闊消費(fèi)者的關(guān)注,很多商場也關(guān)心這 一問題,大家紛紛打聽如何購置所謂的“金膽.這家企業(yè)又及時(shí)地發(fā)出

7、廣告, 開展“金膽換“銀膽的銷售活動(dòng),消費(fèi)者只要交兩元人民幣可以用一個(gè)“銀 膽換一個(gè)“金膽,廠家大發(fā)其財(cái).但是,與此同時(shí),全國各地的“銀膽銷 售受到影響,廠家大量積壓產(chǎn)品.另外,很多外國商人聞聽此訊,也紛紛發(fā)出退 貨、解除合同等電文和 .江蘇某保溫瓶廠“金膽產(chǎn)品的宣傳、廣告及銷售 方法,沖擊了其他生產(chǎn)保溫瓶廠家的生產(chǎn)、 經(jīng)營,給這些企業(yè)造了巨大的經(jīng)濟(jì)損 失,觸怒了許多生產(chǎn)“銀膽的廠家,紛紛要求工商行政治理部門、各級(jí)技術(shù)監(jiān) 督治理部門調(diào)查有關(guān)事實(shí)真相,為“銀膽平反.經(jīng)過江蘇省技術(shù)監(jiān)督部門的技 術(shù)鑒定,作出如下結(jié)論：一、普通的保溫瓶所使用的“銀膽根本不存在砒霜滲 透的問題；二、所謂的“金膽和普通保

8、溫瓶使用的“銀膽在原材料、設(shè)計(jì)方 法、外形、制造工藝等方面都完全一樣.當(dāng)?shù)氐墓ど绦姓块T經(jīng)過調(diào)查也發(fā)現(xiàn)該 保溫瓶廠生產(chǎn)的所謂“金膽實(shí)際上就是用換來的“銀膽冒充的；鑒于此有關(guān) 部門作出了如下處分：一、責(zé)令該廠立即停止違法行為；二、在全國性的報(bào)刊雜 志上登報(bào)一個(gè)月,澄清事實(shí)的真相,消除影響；三、賠償“銀瓶生產(chǎn)廠家的經(jīng) 濟(jì)損失；四、處以二十萬元的罰款.點(diǎn)評：本案例涉及到經(jīng)營者的虛假宣傳行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭及其法律責(zé)任問題.第一、保溫瓶廠的虛假宣傳行為已構(gòu)成不正當(dāng)競爭.根據(jù)我國?反不正當(dāng)競爭法? 第9條規(guī)定,經(jīng)營者不得利用廣告或其他方法,對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、 用途、生產(chǎn)者、有效期、產(chǎn)地等作引人

9、誤解的虛假宣傳的.廣告的經(jīng)營者不得在 明知或者應(yīng)知的情況下,代理、設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布虛假廣告.本案保溫瓶廠宣傳 其他保溫瓶存在著砒霜滲透的問題,并聲稱自己所生產(chǎn)的保溫瓶已經(jīng)克服了該缺 陷,實(shí)際上就是對其產(chǎn)品的性能作引人誤解的虛假宣傳,已經(jīng)構(gòu)成了不正當(dāng)競爭.第二、保溫瓶廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任. 根據(jù)?中華人民共和國反不正當(dāng)競爭 法?第24條的規(guī)定,監(jiān)督檢查部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令保溫瓶廠停止違法行為,消除影響,并根據(jù)其情節(jié)處以一萬元以上二十萬元以下的罰款.反不正當(dāng)競爭法案例（4）案例摘要：某經(jīng)銷公司所在地的夏季氣候十分炎熱, 涼席的銷路一向很好.2006 年春,該公司購置了一批井岡山產(chǎn)的涼席, 準(zhǔn)備在夏季賣

10、出.但該年夏季氣候反 常,比往年夏季氣溫低許多,這樣就造成該公司的涼席銷路不好,在倉庫內(nèi)積壓. 為了銷售積壓的涼席,收回資金,該公司經(jīng)理決定用獎(jiǎng)勵(lì)的方法來促銷涼席,即將購置涼席的價(jià)款的10%合予購置者.恰在此時(shí),有一企業(yè)招待所的采購員李某 來到該公司購置涼席100張,經(jīng)雙方協(xié)商,達(dá)成協(xié)議：李某所買涼席貨款的 10% 稱該公司給李某的獎(jiǎng)勵(lì)；對于這局部“獎(jiǎng)勵(lì),雙方均不入財(cái)務(wù)賬.在李某買走 涼席后,該經(jīng)銷公司又用同一種方法推銷其積壓的涼席, 庫存涼席很快便銷售一 空.但該地的工商部門聞?dòng)嵡皝碚{(diào)查,認(rèn)為某經(jīng)銷公司的行為屬商業(yè)賄賂行為, 沒收了其非法所得,并處以相應(yīng)的罰款.點(diǎn)評：本案涉及到帳外回扣行為的

11、認(rèn)定及其處理問題. 第一、該經(jīng)銷公司的“獎(jiǎng) 勵(lì)行為實(shí)際是一種帳外回扣,構(gòu)成了不正當(dāng)競爭.所謂回扣是指經(jīng)營者銷售商 品時(shí)在賬外暗中以現(xiàn)金、實(shí)物或者其他方式退給對方單位或者個(gè)人的一定比例的 商品價(jià)款.并不是所有的回扣都構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為.?中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法?第8條規(guī)定：在賬外暗中給予對方單位或者個(gè)人回扣的,以行賄論 處；對方單位或者個(gè)人在賬外暗中收受回扣的,以受賄論處.可見,只有在帳外暗中回扣的行為,才是不正當(dāng)競爭行為.而本案中某經(jīng)銷公司給購置涼席者的“獎(jiǎng)勵(lì),采用的是暗中商議,所得“獎(jiǎng)勵(lì)并不入賬,實(shí)際上是一種帳外回扣, 是?反不正當(dāng)競爭法?所禁止的不正當(dāng)競爭行為.第二、該經(jīng)銷公司所應(yīng)承

12、擔(dān)的 法律責(zé)任.根據(jù)?反不正當(dāng)競爭法?第 22條的規(guī)定,對于該經(jīng)銷公司違法行為, 監(jiān)督檢查部門可以根據(jù)情節(jié)處以一萬元以上二十萬元以下的罰款,有違法所得 的,予以沒收；如果構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任.反不正當(dāng)競爭法案例（5）案例摘要：1992年美國鴻利公司來華投資,經(jīng)營餐飲業(yè),并將其經(jīng)營的餐廳一 直冠以“美國加州牛肉面大王名稱,至今在北京已先后設(shè)有20余家“美國加州牛肉面大王連鎖店.美國鴻利公司的“紅藍(lán)白裝飾牌匾,于 2005年11 月3日在我國獲得外觀設(shè)計(jì)專利.2005年9月30日,美國鴻利公司向我國國家 工商行政治理局申請將自用的“美國加州牛肉面大王注冊為效勞商標(biāo),至2006 年5月仍未獲

13、批準(zhǔn).2005年4月1日,北京馨燕快餐廳開業(yè).自開業(yè)始,該餐 廳的橫幅牌匾即打出“美國加州牛肉面大王名稱,牌匾的顏色依次為紅白藍(lán)三 色,霓虹燈招牌上亦標(biāo)有“美國加州牛肉面大王字樣.2005年6月7日,經(jīng)美國鴻利公司請求,北京市西城區(qū)展覽路工商所責(zé)令北京馨燕快餐廳將其橫幅牌 匾上的“美國加州牛肉面大王以及霓虹燈上的“國、“州兩字除去.北京馨 燕快餐廳僅將橫幅牌及霓虹燈上的“國、“州兩字除去,將橫幅牌匾及霓虹燈 上的字樣改為 “美加牛肉面大王,“國、“州兩字在橫幅牌匾及霓虹燈上的 空缺處仍在.為此,美國鴻利公司遂于2005年5月12日向北京市第一中級(jí)人民 法院起訴.點(diǎn)評：本案涉及到侵犯知名商品特有

14、的名稱和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵權(quán)案件.第一、被告的行為屬于不正當(dāng)競爭行為.本案中原告在北京設(shè)有20余家“美國加州牛肉面大王連鎖店,連鎖店經(jīng)營的牛肉面在消費(fèi)者中,特別是在北京地區(qū)的 消費(fèi)者中享有一定的知名度,從而依法應(yīng)認(rèn)定原告經(jīng)營的牛肉面為知名商品.本案被告使用的顏色為“紅白藍(lán),原告的外觀設(shè)計(jì)專利的顏色為“紅藍(lán)白,這對 于普通消費(fèi)者而言,二者的差異難以區(qū)別.依據(jù)?專利法?的有關(guān)規(guī)定,被告的 行為侵犯了原告的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán). 加之原告的“紅藍(lán)白外觀設(shè)計(jì)專利是作為 裝飾使用的,且原告經(jīng)營的牛肉面為知名商品,依據(jù)?反不正當(dāng)競爭法?的規(guī)定, 被告的行為又構(gòu)成不正當(dāng)競爭.第二、被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任.我國?反

15、不正 當(dāng)競爭法?第20條規(guī)定：“經(jīng)營者違反本法規(guī)定,給被侵害的經(jīng)營者造成損害的, 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任,被侵害的經(jīng)營者的損失難以計(jì)算的,賠償額為侵權(quán)人在 侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤,并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其 合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費(fèi)用.根據(jù)本條規(guī)定,由于本案被告 的行為既侵犯原告的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán),又構(gòu)成不正當(dāng)競爭,被告對原告應(yīng)負(fù)賠償 責(zé)任.原告可以以被告獲得的不當(dāng)利益或以原告因侵權(quán)而受到的損失為依據(jù),要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任,被告還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告因調(diào)查該被告侵害其合法權(quán)益的不正 當(dāng)競爭行為所支付的合理費(fèi)用和訴訟費(fèi)用.反不正當(dāng)競爭法案例六案例摘要：清源百貨大樓股份和恒興

16、百貨 公司作為競爭對手,具有共同的經(jīng)營范圍. 2006年3月7日,為了吸引顧客, 爭奪市場,恒興百貨公司決定以有獎(jiǎng)銷售的方式促銷.具有獎(jiǎng)銷售方式一推出, 就吸引了大批顧客,其中還包括一局部原本屬于清源公司的顧客. 作為應(yīng)對舉措, 清源公司董事長肖某于2006年3月24日召開緊急董事會(huì),并決定開展有獎(jiǎng)銷售 活動(dòng),具體方法及獎(jiǎng)項(xiàng)如下：凡一日內(nèi)在本公司購物滿80元者,皆可獲贈(zèng)獎(jiǎng)券一張,本次有獎(jiǎng)銷售設(shè)特等獎(jiǎng)1名,獎(jiǎng)價(jià)值48000元小汽車一輛,一等獎(jiǎng)3名, 獎(jiǎng)價(jià)值4000元彩電一臺(tái),二等獎(jiǎng)10名,獎(jiǎng)價(jià)值1000元洗衣機(jī)一臺(tái),另外還有 三、四、五、六等獎(jiǎng).與此同時(shí),公司還展開了強(qiáng)大的宣傳攻勢,在清源公司的

17、 對外播送中,公司稱：本公司所設(shè)獎(jiǎng)項(xiàng)皆由消費(fèi)者公平競爭, 而不像本市有的公 司,雖然設(shè)獎(jiǎng),但公司內(nèi)部職工知道一、二等獎(jiǎng)的設(shè)置,實(shí)際上一、二等獎(jiǎng)已由 公司自己人摸去,如此欺騙、坑害消費(fèi)者的行為實(shí)該譴責(zé),務(wù)請廣闊消費(fèi)者今后 不要上當(dāng).許多消費(fèi)者據(jù)此認(rèn)定播送中所稱的公司為恒興公司.恒興公司遂以清 源公司為被告向人民法院提起訴訟.法院經(jīng)調(diào)查后確認(rèn),在清源公司進(jìn)行有獎(jiǎng)銷 售之前,只有恒興公司一家進(jìn)行過有獎(jiǎng)銷售, 且兩公司相距甚近,更易使消費(fèi)者 相信“欺騙、坑害消費(fèi)者的公司為恒興公司,恒興公司的一、二等獎(jiǎng)是普通消 費(fèi)者所中.由于清源公司的虛假宣傳,已使恒興公司的商業(yè)信譽(yù)受到了影響. 人 民法院在審理此案的

18、過程中,又有消費(fèi)者反映清源公司的自行車不能騎, 質(zhì)量有 嚴(yán)重問題,且特等獎(jiǎng)被公司職工趙某買下的4張獎(jiǎng)券所買中.法院判令清源公司 立即停止侵權(quán)行為,賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5萬元,訴訟費(fèi)用862元由被告承擔(dān),并 將有獎(jiǎng)銷售的其他問題交由市工商局處理.工商局經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn),公司職工趙某實(shí) 為代公司買下了一等獎(jiǎng),而公司所設(shè)四等獎(jiǎng)中的自行車實(shí)為偽劣產(chǎn)品, 嚴(yán)重?fù)p害 了消費(fèi)者的利益.工商局責(zé)令清源公司立即停止進(jìn)行有獎(jiǎng)銷售,并罰款 3萬 元.點(diǎn)評：本案涉及到經(jīng)營者利用有獎(jiǎng)銷售從事不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定及其應(yīng)承擔(dān)的 法律責(zé)任的問題.第一、清源公司捏造、散布虛偽事實(shí)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭.我國?反不正當(dāng)競爭法?第14第規(guī)定：

19、“經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實(shí),損害 競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品信譽(yù).本案中,清源公司為了打敗競爭對手,捏造、 散布虛偽事實(shí),對外宣傳恒興公司的一二等獎(jiǎng)由公司自己人摸去, 嚴(yán)重影響了包 興公司的商業(yè)信譽(yù),違反了?反不正當(dāng)競爭法?第 14條的規(guī)定；第二、清源公 司的有獎(jiǎng)銷售行為構(gòu)成?反不正當(dāng)競爭法?所規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為.?反不正當(dāng)競爭法?第13條規(guī)定：“經(jīng)營者不得從事以下有獎(jiǎng)銷售：一采用謊稱有獎(jiǎng) 或者成心讓內(nèi)定人員中獎(jiǎng)的欺騙方式進(jìn)行有獎(jiǎng)銷售；二利用有獎(jiǎng)銷售的手段推銷質(zhì)次價(jià)高的商品；三抽獎(jiǎng)式的有獎(jiǎng)銷售,最高獎(jiǎng)的金額不能超過五千元. 在本案中,清源公司的有獎(jiǎng)銷售行為存在三處違法之處：1、成心以讓內(nèi)定

20、人員中獎(jiǎng)的欺騙方式進(jìn)行有獎(jiǎng)銷售.本案中清源公司特等獎(jiǎng)被公司職工趙某買下的 4 張獎(jiǎng)券所買中,違反了?反不正當(dāng)競爭法?第 13條第一款的規(guī)定；2、利用 有獎(jiǎng)銷售的方式推銷質(zhì)次價(jià)高的商品.清源公司所設(shè)四等獎(jiǎng)中的自行車實(shí)為偽劣 產(chǎn)品,違反了?反不正當(dāng)競爭法?第13條第二款的規(guī)定；3、最高獎(jiǎng)的金額 超過法定限額.本案清源公司進(jìn)行有獎(jiǎng)銷售時(shí)其最高獎(jiǎng)項(xiàng)金額為 48000元,違反 了?反不正當(dāng)競爭法?第13條第二款的規(guī)定.第三、清源公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任.首先清源公司對因其違法行為給恒興百貨所造成的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,包括恒興百貨公司為此所支付的必要費(fèi)用； 其次,監(jiān)督檢查部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令清 源公司停止違法行為,

21、并可以根據(jù)情節(jié)處以一萬元以上十萬元以下的罰款.反不正當(dāng)競爭法案例七案例摘要：2006年8月,春花紙廠推出“玫瑰牌餐巾紙,每箱價(jià)格為30元.該品牌投放市場以后,以其低廉的價(jià)格,良好的質(zhì)量贏得廣闊消費(fèi)者的青睞. 與 此同時(shí),云蘭紙廠的“沙龍牌餐巾紙?jiān)谑袌錾蠀s無人問津.云蘭紙廠面對嚴(yán)峻 的市場形式,作出戰(zhàn)略調(diào)整,以每箱 28元的價(jià)格投放市場.因云蘭紙廠的產(chǎn)品 質(zhì)量也不錯(cuò),很快就贏得了一定的市場份額.2004年3月,春花紙廠將產(chǎn)品價(jià)格降為25元每箱.于是,雙方打起了價(jià)格大戰(zhàn).2004年7月,云蘭紙廠為了徹 底擊垮對手,作出了大膽決定,以低于本錢價(jià)的每箱18元的價(jià)格投放市場,并同時(shí)優(yōu)化紙質(zhì).2005年2

22、月,云蘭紙廠憑借其雄厚的實(shí)力終于將對手擊垮.2005 年2月19日,春花紙廠因產(chǎn)品滯銷、財(cái)政困難而停產(chǎn).2005年3月13日,春花紙廠向人民法院提起訴訟,狀告云蘭紙廠的不正當(dāng)競爭行為,并要求賠償損 失.點(diǎn)評：本案涉及到以低于本錢價(jià)格銷售商品以排擠競爭對手的不正當(dāng)競爭行為 及其應(yīng)承擔(dān)的法律后果.第一、云蘭紙廠的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為.我國?反 不正當(dāng)競爭法?第11條規(guī)定：經(jīng)營者不得以排擠競爭對手為目的, 以低于本錢 的價(jià)格銷售商品.有以下情形之一的,不屬于不正當(dāng)競爭行為：一銷售鮮活商品；二處理有效期即將到期的商品或者其他積壓商品；三季節(jié)性降價(jià)；四因清償債務(wù)、轉(zhuǎn)產(chǎn)、歇業(yè)降價(jià)銷售商品.根據(jù)該條規(guī)定,

23、本條所稱的不 正當(dāng)競爭行為必須滿足三個(gè)條件：1、以排擠競爭對手為目的；2、以低于本錢的 價(jià)格銷售商品；3、不屬于法定的例外情形.而本案中云蘭紙廠以明顯低于本錢 價(jià)每箱18元的價(jià)格銷售餐巾紙,其目的是擊垮其競爭對手春花紙廠,且不 屬于?反不正當(dāng)競爭法?第11條規(guī)定的四種例外情形,由此認(rèn)定其行為構(gòu)成不 正當(dāng)競爭.第二、云蘭紙廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任.根據(jù)?反不正當(dāng)競爭法?第二 十條的規(guī)定,云蘭紙廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其行為給春花紙廠所造成的損失及其在因此所支 付的合理費(fèi)用.反不正當(dāng)競爭法案例八案例摘要：鎘鍥電池制造技術(shù)是原告某研究所于1965年研究開發(fā)出的技術(shù)成果.該成果于1992年8月通過中國電子工業(yè)總公司鑒定,該鑒定認(rèn)為此技術(shù)性能到達(dá)國際同類產(chǎn)品八十年代以來先進(jìn)水平,并居國內(nèi)同類產(chǎn)品的領(lǐng)先地位.氫鍥電池技術(shù)是國家下達(dá)的重點(diǎn)工程工程,該所于1990 年開始研制,于2005年通過所級(jí)鑒定,結(jié)論為其能量高于鎘鍥電池 1.5 2.0 倍,綜合性能居國內(nèi)領(lǐng)先地位.上述兩種電池制造技術(shù)成果均已經(jīng)過中試, 形成 生產(chǎn)水平.該研究所已向國內(nèi)多家企業(yè)有償轉(zhuǎn)讓該技術(shù),每家技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)為人民幣300 350萬.被告孫XX于1977年至1989年在該