國(guó)外FDI技術(shù)溢出效應(yīng)實(shí)證研究

1、國(guó)外FDI技術(shù)溢出效應(yīng)實(shí)證研究                        摘要：技術(shù)溢出效應(yīng)是國(guó)外FDI推動(dòng)?xùn)|道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要途徑。本文對(duì)上世紀(jì)70年代以來(lái)國(guó)外經(jīng)濟(jì)學(xué)家在該領(lǐng)域的實(shí)證研究進(jìn)行了總結(jié)與分析，并探討了一些新的發(fā)展趨勢(shì)，以期為我國(guó)開(kāi)展相應(yīng)的研究提供借鑒。 關(guān)鍵詞：FDI；技術(shù)溢出；跨國(guó)公司作為國(guó)際資本流動(dòng)的主要形式，F(xiàn)DI對(duì)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影

2、響一直受到各國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的密切關(guān)注。Blomström(1998)將FDI技術(shù)溢出效應(yīng)定義為，跨國(guó)公司在東道國(guó)實(shí)施FDI引起當(dāng)?shù)丶夹g(shù)或生產(chǎn)力的進(jìn)步，而跨國(guó)公司無(wú)法獲取其中的全部收益的一種外部效應(yīng)。FDI的大量流人，除了使東道國(guó)增加資本存量、提高投資質(zhì)量以及緩解就業(yè)壓力之外，對(duì)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期發(fā)展的根本性影響還在于其技術(shù)溢出效應(yīng)。通過(guò)技術(shù)溢出效應(yīng)，F(xiàn)DI可以使東道國(guó)的技術(shù)水平、組織效率和管理技能不斷提高，幫助東道國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)走上內(nèi)生化的增長(zhǎng)道路。在理論上，各國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)同F(xiàn)DI技術(shù)溢出效應(yīng)存在的合理性和重要性，但是隨之而來(lái)的問(wèn)題是：FDI技術(shù)溢出效應(yīng)是否實(shí)際存在?如果存在，其影響因素有哪些?

3、這兩個(gè)問(wèn)題已成為FDI技術(shù)溢出效應(yīng)實(shí)證研究的焦點(diǎn)，自上世紀(jì)70年代以來(lái)相關(guān)的研究文獻(xiàn)層出不窮。本文將回顧和分析國(guó)外FDI技術(shù)溢出效應(yīng)實(shí)證研究的理論基礎(chǔ)和關(guān)鍵性研究成果，并探討一些新的發(fā)展趨勢(shì)。一、理論基礎(chǔ)與基本研究方法FDI技術(shù)溢出效應(yīng)的理論基礎(chǔ)源于跨國(guó)公司的形成與發(fā)展理論。Hymer(1976)指出，F(xiàn)DI的主要?jiǎng)訖C(jī)是跨國(guó)公司為了在不同國(guó)家的市場(chǎng)上控制生產(chǎn)和市場(chǎng)營(yíng)銷，以便充分利用其專有的知識(shí)和技能資產(chǎn)。Hymer的論述表明，創(chuàng)建跨國(guó)公司的必要條件是必須擁有專有知識(shí)和技能的所有權(quán)優(yōu)勢(shì)，否則跨國(guó)公司無(wú)法在與東道國(guó)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)中取勝，因?yàn)楫?dāng)?shù)仄髽I(yè)往往具有市場(chǎng)環(huán)境、消費(fèi)者行為以及商業(yè)經(jīng)驗(yàn)等方面的知識(shí)優(yōu)

4、勢(shì)。然而，在跨國(guó)公司與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的頻繁接觸中，跨國(guó)公司的專有知識(shí)和技能可能不通過(guò)市場(chǎng)交易就轉(zhuǎn)移到東道國(guó)的當(dāng)?shù)仄髽I(yè)中，即發(fā)生技術(shù)溢出效應(yīng)(Blomström和Kokko，2002；Haskei，2002)。一般認(rèn)為，發(fā)生技術(shù)溢出效應(yīng)的途徑有模仿、競(jìng)爭(zhēng)、聯(lián)系以及人力資本流動(dòng)等(參見(jiàn)表1)。對(duì)于FDI技術(shù)溢出效應(yīng)產(chǎn)生的微觀機(jī)理，即技術(shù)溢出效應(yīng)是如何在跨國(guó)公司與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)之間發(fā)生的?理論上還缺少深入的研究。絕大多數(shù)涉及技術(shù)溢出效應(yīng)的理論研究文獻(xiàn)(Caves，1974；Findlay，1978；Das，1987；Wang和Blomström，1992)都將技術(shù)溢出效應(yīng)視為由于跨國(guó)公司和當(dāng)

5、地企業(yè)之間存在的技術(shù)差距而“自動(dòng)”發(fā)生的，忽視了跨國(guó)公司與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)在技術(shù)溢出效應(yīng)發(fā)生過(guò)程中的主觀能動(dòng)作用。同時(shí)，對(duì)于相關(guān)的制約因素，如當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的技術(shù)條件和東道國(guó)的市場(chǎng)條件等，也沒(méi)有引起足夠的重視。表1  FDI技術(shù)溢出效應(yīng)的發(fā)生途徑發(fā)生途徑作用機(jī)理模仿·學(xué)習(xí)并采用更先進(jìn)的生產(chǎn)方法和管理技能·通過(guò)逆向工程來(lái)研發(fā)新產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)·X非效率*的降低·提高研發(fā)和采用新技術(shù)的速度聯(lián)系·跨國(guó)公司對(duì)產(chǎn)業(yè)上下游合作伙伴提供幫助·更高的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)促使當(dāng)?shù)睾献髌髽I(yè)提高技術(shù)水平人力資本流動(dòng)·人力資本質(zhì)量的提高·技能知識(shí)隨著人力資本的流

6、動(dòng)而轉(zhuǎn)移注：根據(jù)Leibenstein(1966)的定義，X非效率是指企業(yè)內(nèi)部資源配置的低效率。關(guān)于FDI技術(shù)溢出效應(yīng)的實(shí)證研究以Caves(1974)和Globerman(1979)為先驅(qū)。雖然后來(lái)有學(xué)者不斷將他們的實(shí)證模型細(xì)化和擴(kuò)展，但基本方法是相似的：在一個(gè)由生產(chǎn)函數(shù)模型推導(dǎo)出的回歸方程中，將當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率作為因變量，而將FDI與其他環(huán)境、產(chǎn)業(yè)以及企業(yè)特征變量作為解釋變量，研究FDI是否對(duì)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率產(chǎn)生影響。如果FDI變量的系數(shù)為正值，則認(rèn)為發(fā)生了正面的技術(shù)溢出效應(yīng)，同時(shí)根據(jù)其他特征變量系數(shù)的估計(jì)值，可以判斷相關(guān)因素對(duì)技術(shù)溢出的影響。二、國(guó)外實(shí)證研究回顧雖然有關(guān)世界各國(guó)F

7、DI技術(shù)溢出效應(yīng)的實(shí)證研究較多，但我們?nèi)钥梢园囱芯康慕Y(jié)論分為：支持正溢出效應(yīng)的研究和不支持正溢出效應(yīng)的研究?jī)深悺?一)支持正溢出效應(yīng)的研究Caves(1974)分別檢驗(yàn)了加拿大和澳大利亞的FDI技術(shù)溢出效應(yīng)。他選用兩個(gè)國(guó)家在1966年制造業(yè)的行業(yè)橫截面數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)在加拿大制造業(yè)中，當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的利潤(rùn)率與行業(yè)內(nèi)的外資份額正相關(guān)，而在澳大利亞制造業(yè)中勞動(dòng)生產(chǎn)率與行業(yè)內(nèi)的外資份額也呈現(xiàn)正相關(guān)。由此他認(rèn)為，在加拿大和澳大利亞的制造業(yè)中存在著FDI的正技術(shù)溢出效應(yīng)。Globerman(1979)采用加拿大制造業(yè)1972年的橫截面數(shù)據(jù)進(jìn)行的實(shí)證研究也得出了相同的結(jié)論。Blomström和Persson

8、(1983)選用墨西哥1970年的行業(yè)橫截面數(shù)據(jù)，將勞動(dòng)生產(chǎn)率作為技術(shù)水平的評(píng)價(jià)指標(biāo)，同時(shí)選用行業(yè)資本密集度以及勞動(dòng)力績(jī)效作為影響特征變量，實(shí)證得出了存在正技術(shù)溢出效應(yīng)。Blomström和Wolff(1989)選用墨西哥19651984年的行業(yè)時(shí)間序列數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)了某些特定產(chǎn)業(yè)內(nèi)外資的進(jìn)入對(duì)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)生產(chǎn)率的影響。結(jié)果表明，當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的生產(chǎn)力水平與跨國(guó)公司子公司的生產(chǎn)力水平存在趨同現(xiàn)象，同時(shí)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)生產(chǎn)力水平提高的速度與行業(yè)內(nèi)的外資份額呈正相關(guān)關(guān)系，從而也得出了存在正溢出效應(yīng)的結(jié)論。Blomström(1986)又將研究重點(diǎn)放在技術(shù)溢出效應(yīng)的產(chǎn)生機(jī)理上。他選用墨西哥197019

9、75年的行業(yè)橫截面數(shù)據(jù)，重點(diǎn)考察了行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)份額因素對(duì)溢出的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，溢出效應(yīng)是存在的，但并非是外資進(jìn)入導(dǎo)致行業(yè)內(nèi)的技術(shù)轉(zhuǎn)移增加，而是競(jìng)爭(zhēng)加劇導(dǎo)致當(dāng)?shù)仄髽I(yè)效率提高。Kokko(1996)對(duì)烏拉圭也進(jìn)行了類似的研究，他的研究結(jié)論同樣支持了競(jìng)爭(zhēng)是導(dǎo)致技術(shù)溢出效應(yīng)發(fā)生的重要途徑的觀點(diǎn)。Kokko認(rèn)為，跨國(guó)公司與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的生產(chǎn)力水平是由雙方相互作用決定的，跨國(guó)公司能對(duì)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的生產(chǎn)力水平產(chǎn)生正面影響，反之亦然。Sjoholm(1999)在對(duì)印度尼西亞的研究中也發(fā)現(xiàn)，在競(jìng)爭(zhēng)激烈的行業(yè)里，跨國(guó)公司對(duì)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的技術(shù)溢出效應(yīng)更明顯。Kokko(1994)研究了技術(shù)條件對(duì)產(chǎn)生溢出效應(yīng)的影響。他通過(guò)對(duì)墨

10、西哥1970年的行業(yè)橫截面數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)只有在跨國(guó)公司所采用的技術(shù)不是很復(fù)雜，跨國(guó)公司與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)之間的技術(shù)差距較小時(shí)，技術(shù)溢出效應(yīng)才會(huì)變得比較明顯。Kokko根據(jù)這個(gè)研究結(jié)果得出，當(dāng)跨國(guó)公司與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)技術(shù)差距過(guò)大時(shí)，后者難以消化吸收。Liu等(2000)考察19911995年間英國(guó)制造業(yè)的行業(yè)面板數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)在英國(guó)制造業(yè)也存在明顯的FDI正溢出效應(yīng)，同時(shí)他們還發(fā)現(xiàn)在技術(shù)差距比較小的行業(yè)里溢出效應(yīng)更加明顯。與Kokko的觀點(diǎn)相類似，他們認(rèn)為，這是由于在技術(shù)差距較小時(shí)，當(dāng)?shù)仄髽I(yè)具有較高的吸收能力所導(dǎo)致的。Gimla和Wakelin (2001)選用英國(guó)制造業(yè)在19881996年間的企業(yè)面板數(shù)據(jù)，

11、進(jìn)一步研究了參與FDI的不同國(guó)家對(duì)溢出效應(yīng)的影響。檢驗(yàn)結(jié)果表明，參與FDI的國(guó)家不同，產(chǎn)生的技術(shù)溢出效應(yīng)也不同，如日本企業(yè)的FDI溢出效應(yīng)最大，而美國(guó)企業(yè)的FDI溢出效應(yīng)則很小。他們認(rèn)為，這是由于美國(guó)企業(yè)所使用的技術(shù)相對(duì)比較陳舊。(二)不支持正溢出效應(yīng)的研究Aitken和Harrison(1999)選用委內(nèi)瑞拉制造業(yè)19761989年間的企業(yè)面板數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)在該國(guó)全國(guó)范圍內(nèi)存在普遍的負(fù)溢出效應(yīng)。與Aitken和Harrison的研究類似，Haddad和Harrison(1993)曾對(duì)摩洛哥制造業(yè)19851989年間的企業(yè)和行業(yè)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行了考察，也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)存在明顯的正溢出效應(yīng)。Driffield

12、(200t)運(yùn)用英國(guó)制造業(yè)19891992年間的行業(yè)面板數(shù)據(jù)，研究了跨國(guó)公司通過(guò)投資和產(chǎn)出以及R&D的技術(shù)溢出效應(yīng)。Driffield沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何投資、產(chǎn)出以及R61D能帶來(lái)溢出效應(yīng)的跡象。但他發(fā)現(xiàn)了當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的生產(chǎn)力增長(zhǎng)速度要快于跨國(guó)公司子公司。Driffield認(rèn)為，這表明競(jìng)爭(zhēng)對(duì)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)生產(chǎn)力水平的提高具有重要的作用。Girma等(2001)選用英國(guó)制造業(yè)19911996年間的企業(yè)面板數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，從總體上看沒(méi)有證據(jù)表明有技術(shù)溢出效應(yīng)的發(fā)生，不過(guò)，在競(jìng)爭(zhēng)程度較高的行業(yè)中則存在正溢出效應(yīng)；同時(shí)，當(dāng)?shù)仄髽I(yè)與跨國(guó)公司之間的技術(shù)差距越大，溢出效應(yīng)越小。Harris和Robinson(2001

13、)選用19741995年間英國(guó)制造業(yè)的企業(yè)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行了研究，分別對(duì)三種溢出效應(yīng)進(jìn)行了檢驗(yàn)，即行業(yè)中存在外資、地域內(nèi)存在外資以及產(chǎn)業(yè)上下游存在外資的三種情況所導(dǎo)致的技術(shù)溢出效應(yīng)。其中，第一種是行業(yè)溢出效應(yīng)，第二種是集聚導(dǎo)致的溢出效應(yīng)，第三種是行業(yè)間的溢出效應(yīng)。檢驗(yàn)結(jié)果表明，這三種溢出效應(yīng)都不明顯，不過(guò)第三種行業(yè)間的溢出效應(yīng)相對(duì)要比前兩種明顯。                      &

14、#160;      Barry等(2001)考察愛(ài)爾蘭制造業(yè)19901998年間的企業(yè)面板數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)存在大量的負(fù)溢出效應(yīng)，他們將其歸咎于當(dāng)?shù)仄髽I(yè)與跨國(guó)公司之間在勞動(dòng)力市場(chǎng)上的過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)。Barrios和Strobl(2001)考察了西班牙制造業(yè)19901994年間的企業(yè)面板數(shù)據(jù)，同樣在總體上沒(méi)有找到任何正溢出效應(yīng)存在的證據(jù)，不過(guò)在以出口為主的當(dāng)?shù)仄髽I(yè)中，發(fā)現(xiàn)了顯著的正溢出效應(yīng)的存在。他們的解釋是，以出口為主的企業(yè)需要參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，使用的技術(shù)相對(duì)比較先進(jìn)，技術(shù)吸收能力也相應(yīng)較強(qiáng)，因此能夠從跨國(guó)公司的技術(shù)溢出效應(yīng)中獲益。Djankov和H

15、oekan(2000)分析了捷克制造業(yè)19931996年間的企業(yè)面板數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)如果外資份額是由獨(dú)資企業(yè)和合資企業(yè)兩部分組成，當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的生產(chǎn)力水平呈現(xiàn)負(fù)溢出效應(yīng)；而如果外資份額是清一色的獨(dú)資企業(yè)，則溢出效應(yīng)在統(tǒng)計(jì)上不明顯。Kinoshita(2001)考察了捷克制造業(yè)19951998年間的企業(yè)面板數(shù)據(jù)，也得出了類似的結(jié)論。但是，Kinoshita發(fā)現(xiàn)，在RXLD密度很高的當(dāng)?shù)仄髽I(yè)中存在正溢出效應(yīng)。他認(rèn)為，這是因?yàn)檫@些企業(yè)的吸收能力較強(qiáng)。Damijan等(2001)對(duì)8個(gè)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家(保加利亞、捷克、愛(ài)沙尼亞、匈牙利、波蘭、羅馬尼亞、斯洛伐克和斯洛文尼亞)制造業(yè)19941998年間的企業(yè)面板數(shù)據(jù)進(jìn)

16、行了考察，結(jié)果發(fā)現(xiàn)上述國(guó)家的制造業(yè)都不存在明顯的溢出效應(yīng)。在深入研究當(dāng)?shù)仄髽I(yè)吸收能力以后，他們發(fā)現(xiàn)羅馬尼亞存在正溢出效應(yīng)；捷克和波蘭卻存在負(fù)溢出效應(yīng)；而其他國(guó)家則不存在明顯的溢出效應(yīng)。三、負(fù)溢出效應(yīng)之謎從上述研究回顧中我們可以看到，關(guān)于FDI技術(shù)溢出效應(yīng)的研究結(jié)果莫衷一是。即使在相同的國(guó)家，如英國(guó)，不同學(xué)者的研究也會(huì)得出了截然相反的結(jié)論?？v觀這些研究不難發(fā)現(xiàn)：在所有獲得正溢出效應(yīng)結(jié)論的研究中，學(xué)者們大多數(shù)采用的是行業(yè)橫截面數(shù)據(jù)，而在獲得負(fù)溢出效應(yīng)或無(wú)溢出效應(yīng)結(jié)論的研究中，則基本采用的是企業(yè)面板數(shù)據(jù)。很明顯，學(xué)者們研究方法的設(shè)計(jì)與數(shù)據(jù)的選用對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果產(chǎn)生了很大的影響。事實(shí)上，采用面板數(shù)據(jù)進(jìn)行研究

17、，并且使用企業(yè)數(shù)據(jù)而不是行業(yè)數(shù)據(jù)，能夠更有效地反映有關(guān)技術(shù)溢出效應(yīng)的真實(shí)情況。因?yàn)檠芯空呤褂妹姘鍞?shù)據(jù)可以關(guān)注一段較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)東道國(guó)企業(yè)生產(chǎn)力水平的變化，并且能控制與時(shí)間相關(guān)的變量，從而更好地把握溢出效應(yīng)是否實(shí)際發(fā)生；而采用橫截面數(shù)據(jù)只能在某一時(shí)點(diǎn)上進(jìn)行研究，檢驗(yàn)結(jié)果的說(shuō)服力也較為有限。例如，許多使用橫截面數(shù)據(jù)的學(xué)者都發(fā)現(xiàn)，在FDI與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的生產(chǎn)力水平之間存在明顯的正相關(guān)性，然而無(wú)法證明到底是因?yàn)镕DI的進(jìn)入引起了當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的生產(chǎn)力水平的提高，還是由于跨國(guó)公司熱衷于向當(dāng)?shù)仄髽I(yè)生產(chǎn)力水平相對(duì)較高的國(guó)家或行業(yè)進(jìn)行投資。還有，行業(yè)中的不同企業(yè)之間存在異質(zhì)性，研究者采用行業(yè)數(shù)據(jù)只能在行業(yè)總體上進(jìn)行分析，而

18、采用企業(yè)數(shù)據(jù)則可以對(duì)具有不同特質(zhì)的企業(yè)區(qū)分對(duì)待，從而在細(xì)節(jié)上更好地把握檢驗(yàn)結(jié)果。迄今為止，在所有使用面板數(shù)據(jù)，尤其是企業(yè)面板數(shù)據(jù)的研究中，大多數(shù)文獻(xiàn)都反映了負(fù)溢出效應(yīng)或無(wú)溢出效應(yīng)的結(jié)論，只有少數(shù)文獻(xiàn)(Liu等，2000：Damijan等，2001)發(fā)現(xiàn)了顯著的正溢出效應(yīng)。筆者認(rèn)為，對(duì)于上述負(fù)溢出效應(yīng)或者無(wú)溢出效應(yīng)的結(jié)論可以從兩方面進(jìn)行解釋：其一，跨國(guó)公司通常在主觀上會(huì)刻意對(duì)其知識(shí)資產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)，防止泄漏，以保證它們的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)地位。此時(shí)，技術(shù)溢出效應(yīng)產(chǎn)生的主要途徑是跨國(guó)公司進(jìn)入以后施加的競(jìng)爭(zhēng)壓力促使東道國(guó)企業(yè)提高效率，加快采用新技術(shù)，從而提高了生產(chǎn)力水平。然而，這種競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)在短期內(nèi)，可能會(huì)對(duì)東道國(guó)

19、企業(yè)的生產(chǎn)力水平造成負(fù)面影響。Aitken和Harris。n(1999)指出，由于外資公司擁有特定的所有權(quán)優(yōu)勢(shì)，能夠使用先進(jìn)的生產(chǎn)技術(shù)，它們的邊際成本比當(dāng)?shù)馗?jìng)爭(zhēng)者更低，且能夠吸引更多的需求者。這將迫使當(dāng)?shù)仄髽I(yè)降低產(chǎn)出水平并提高成本。Barry等(2001)則認(rèn)為，當(dāng)跨國(guó)公司面對(duì)出口市場(chǎng)或者與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的競(jìng)爭(zhēng)受到政策限制時(shí)，產(chǎn)品市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)難以產(chǎn)生負(fù)溢出效應(yīng)。然而，他們推測(cè)，在東道國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)上跨國(guó)公司與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)在勞動(dòng)力，特別是熟練勞動(dòng)力需求方面的競(jìng)爭(zhēng)可能會(huì)導(dǎo)致負(fù)溢出效應(yīng)的產(chǎn)生。其二，F(xiàn)DI對(duì)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)產(chǎn)生技術(shù)溢出效應(yīng)的過(guò)程受許多因素的影響，真正的技術(shù)溢出效應(yīng)司能只在某些特定的行業(yè)或企業(yè)中存在，如果

20、僅對(duì)一個(gè)國(guó)家或行業(yè)進(jìn)行研究，可能會(huì)低估溢出效應(yīng)，這在上述的研究中已經(jīng)可以看到。Barrios和Strobl(2001)以及Kin。shit9(2001)都沒(méi)有在行業(yè)層面上發(fā)現(xiàn)正溢出效應(yīng)，然而對(duì)于某些吸收能力強(qiáng)的企業(yè)，檢驗(yàn)結(jié)果還是比較準(zhǔn)確的。四、當(dāng)前研究的不足1研究?jī)?nèi)容單一，缺乏層次感。理想的關(guān)于FDI技術(shù)溢出效應(yīng)的實(shí)證研究還應(yīng)該包括三個(gè)層次的內(nèi)容：一是溢出效應(yīng)是否存在?二是影響溢出效應(yīng)發(fā)生的制約因素有哪些?三是溢出效應(yīng)發(fā)生的微觀機(jī)理是什么，或者說(shuō)，溢出效應(yīng)是如何在跨國(guó)公司與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)之間發(fā)生的?但就目前而言，大多數(shù)研究都集中在第一、二層次，而對(duì)第三層次的研究只在某些案例研究文獻(xiàn)中以總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的方式

21、出現(xiàn)(Blomström和Kokko， 1998)，在計(jì)量經(jīng)濟(jì)研究文獻(xiàn)中很少見(jiàn)到。究其原因，一方面是由于數(shù)據(jù)來(lái)源和檢驗(yàn)方法的不足；另一方面則是受制于理論研究的落后，技術(shù)溢出效應(yīng)的本質(zhì)是知識(shí)資產(chǎn)在跨國(guó)公司與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)之間，通過(guò)非市場(chǎng)中介的流動(dòng)，而其機(jī)理目前在理論上還沒(méi)有得到恰當(dāng)?shù)慕忉尯兔枋?，因此也就難以被度量和追蹤(Krugman，1991)。2計(jì)量模型存在缺陷。首先，Cörg和Strobl(2000)在對(duì)21項(xiàng)研究的檢驗(yàn)方法進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，檢驗(yàn)方程中變量的選擇和準(zhǔn)確的定義以及溢出效應(yīng)的測(cè)度都很重要。然而，目前學(xué)者們對(duì)檢驗(yàn)方程中變量的選擇和定義缺少統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。以外資存在變量的定

22、義為例，有的文獻(xiàn)采用行業(yè)中外資企業(yè)的資產(chǎn)總額占全行業(yè)資產(chǎn)總額的比例來(lái)表示，而另一些文獻(xiàn)則采用行業(yè)中外資企業(yè)雇員人數(shù)占全行業(yè)總雇員人數(shù)的比例來(lái)表不，這不可避免地會(huì)使研究結(jié)果的客觀性受到影響。其次，在研究中大量使用回歸檢驗(yàn)方法，這本質(zhì)上屬于定性研究的方法，對(duì)于準(zhǔn)確的定量分析還無(wú)能為力。3研究范圍過(guò)窄。為了發(fā)現(xiàn)技術(shù)溢出效應(yīng)在具有不同特質(zhì)的國(guó)家發(fā)生的一般規(guī)律，開(kāi)展跨國(guó)比較研究很有必要，同時(shí)數(shù)據(jù)樣本的時(shí)間跨度應(yīng)盡可能長(zhǎng)。但是，目前絕大多數(shù)的文獻(xiàn)都將研究范圍局限于某一特定的國(guó)家內(nèi)，而很小進(jìn)行比較研究。此外，相當(dāng)一部分文獻(xiàn)采用的是橫截面數(shù)據(jù)，這只能在一個(gè)時(shí)點(diǎn)上開(kāi)展研究，而在采用面板數(shù)據(jù)進(jìn)行的研究中，選取的時(shí)間跨度也大多在5年以內(nèi)。這種研究結(jié)果只能揭示某個(gè)特定國(guó)家內(nèi)