淺談表見(jiàn)代理與狹義無(wú)權(quán)代理的區(qū)別

1、    無(wú)權(quán)代理分為廣義的無(wú)權(quán)代理和狹義的無(wú)權(quán)代理。廣義的無(wú)權(quán)代理包括表見(jiàn)代理和狹義的無(wú)權(quán)代理。狹義的無(wú)權(quán)代理，是表見(jiàn)代理以外的欠缺代理權(quán)的代理。所謂表見(jiàn)代理，是指在無(wú)權(quán)代理的場(chǎng)合，如果善意相對(duì)人客觀上有正當(dāng)理由相信無(wú)權(quán)代理人具有代理權(quán)，從而與其發(fā)生民事行為，則該民事行為的效果直接由被代理人承擔(dān)。審判實(shí)踐中，表見(jiàn)代理與狹義無(wú)權(quán)代理很難區(qū)分把握。筆者就審判實(shí)踐中自己的一點(diǎn)感悟，談一下如何對(duì)二者進(jìn)行甄別。 一、表見(jiàn)代理的特征 第一，表見(jiàn)代理的前提是無(wú)權(quán)代理人從事了無(wú)權(quán)代理行為。在這一點(diǎn)上，表見(jiàn)代理與狹義的無(wú)權(quán)代理一樣。表見(jiàn)代理主要是因?yàn)闊o(wú)權(quán)代理行為而產(chǎn)生的，它是指行為

2、人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后所從事的無(wú)權(quán)代理行為，表見(jiàn)代理仍然屬于廣義上的無(wú)權(quán)代理。 第二，善意相對(duì)人客觀上有正當(dāng)理由相信無(wú)權(quán)代理人具有代理權(quán)，從而與其為法律行為。我國(guó)民法采納表見(jiàn)代理制度的根本原因在于保護(hù)交易安全。事實(shí)上，整個(gè)民法制度要保護(hù)兩種安全利益；即靜的安全與動(dòng)的安全。所謂靜的安全，主要是指所有權(quán)人以及他物權(quán)人對(duì)財(cái)產(chǎn)的安全所享有的利益，而動(dòng)的安全即交易的安全。這兩種安全的利益在某些情況下可能會(huì)發(fā)生一定的沖突。如果注重保護(hù)靜的安全，第三人在從事任何法律行為時(shí)就必須詳細(xì)了解真正權(quán)利人的意思，以確定權(quán)利的形式與實(shí)質(zhì)是否完全符合，然后才能從事交易。如果沒(méi)有了解真正權(quán)利人的意思，就要

3、由第三人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。然而，這樣一來(lái)必然會(huì)給交易的安全造成妨礙，不利于促進(jìn)交易的迅速達(dá)成。因?yàn)?，要求第三人在任何情況上都必須詳細(xì)考察真正權(quán)利人的意思，不僅要花費(fèi)很大的成本，而且也是很難做到的。因此，只要第三人對(duì)無(wú)權(quán)代理人的有權(quán)代理本人行為的狀態(tài)形成了合理信賴，即使實(shí)際情況相反，也應(yīng)保護(hù)這種信賴的利益，這樣可以極大地降低交易成本。在無(wú)權(quán)代理人實(shí)施了無(wú)權(quán)代理行為以后，無(wú)權(quán)代理的風(fēng)險(xiǎn)在法律上應(yīng)當(dāng)如何分配，這涉及到保護(hù)交易安全還是強(qiáng)調(diào)對(duì)本人財(cái)產(chǎn)利益的維護(hù)。如果注重對(duì)靜的安全的保護(hù)，則應(yīng)當(dāng)注重保護(hù)本人的財(cái)產(chǎn)利益，由相對(duì)人承擔(dān)無(wú)法代理的風(fēng)險(xiǎn)，而不必考慮相對(duì)人是善意還是惡意，這顯然不利于因善意信賴代理人具有代理

4、權(quán)而與其從事法律行為的第三人。如果注重保護(hù)交易的安全，就要區(qū)分第三人的善意和惡意，對(duì)善意的、無(wú)過(guò)失的第三人因信賴代理人有代理權(quán)而發(fā)行的法律行為，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力，這就必然要在一定的程度上犧牲本人的利益。 第三，表見(jiàn)代理直接對(duì)本人產(chǎn)生效力，不需要本人追認(rèn)。我國(guó)民法通則第66條第1款規(guī)定：“沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。”該條規(guī)定極易被誤解為：凡出現(xiàn)無(wú)權(quán)代理行為，都必須取得本人的追認(rèn)，本人才負(fù)責(zé)；如未經(jīng)本人追認(rèn)，則由無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際上，這一規(guī)定主要是針對(duì)狹義的無(wú)權(quán)代理而言的，并非是針對(duì)全部的無(wú)權(quán)代理行為所做的規(guī)定。如果代理人從事

5、了無(wú)權(quán)代理行為，但善意相對(duì)人客觀上有理由相信代理人有代理權(quán)，此時(shí)無(wú)權(quán)代理將轉(zhuǎn)化成為有權(quán)代理。因此民法通則第66條的規(guī)定針對(duì)的僅是狹義的無(wú)權(quán)代理。合同法第49條明確規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，以被代理人名義訂立合同的，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”顯然，表見(jiàn)代理無(wú)須本人追認(rèn)。在表見(jiàn)代理情況下，法律將使本人（名義上的被代理人）對(duì)于善意的相對(duì)人承擔(dān)被代理人的責(zé)任。 在構(gòu)成表見(jiàn)代理的情況下，相對(duì)人如不主張表見(jiàn)代理，而向本人提出催告，要求本人追認(rèn)，則可以認(rèn)為該行為已經(jīng)轉(zhuǎn)化為狹義的無(wú)權(quán)代理，成為效力待定的行為。如果本人拒絕追認(rèn)，則該行為無(wú)效，相對(duì)人不得再根據(jù)

6、表見(jiàn)代理主張有效。所以，即使符合表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，也必須由相對(duì)人提出請(qǐng)求。 二、表見(jiàn)代理與狹義無(wú)權(quán)代理的聯(lián)系 狹義的無(wú)權(quán)代理與表見(jiàn)代理具有一定的聯(lián)系，表現(xiàn)在：一方面，表見(jiàn)代理主要是因?yàn)闊o(wú)權(quán)代理行為而產(chǎn)生的，它是指行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后所從事的無(wú)權(quán)代理行為，表見(jiàn)代理仍然屬于廣義上的無(wú)權(quán)代理。所以在實(shí)踐中，許多無(wú)權(quán)代理行為既可能符合表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，也可能僅屬于狹義無(wú)權(quán)代理的范疇。例如，本企業(yè)人員利用本單位對(duì)介紹信、合同專用章和蓋有公章的空白合同書(shū)等管理不嚴(yán)之機(jī)，竊取上述材料，與他人簽訂合同進(jìn)行欺詐?；蚋`取他人私章，或者撿到他人遺失的以章拒不歸還，并以之與第三人簽訂合同。

7、如果相對(duì)人在訂約時(shí)是惡意的，則不能構(gòu)成表見(jiàn)，而屬于狹義的無(wú)權(quán)代理。 另一方面，無(wú)論是狹義的無(wú)權(quán)代理，還是表見(jiàn)代理、無(wú)權(quán)代理人從事的無(wú)權(quán)代理行為都可能給本人造成損害，無(wú)權(quán)代理人應(yīng)當(dāng)向本人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，不能因?yàn)楠M義的無(wú)權(quán)代理已轉(zhuǎn)化為表見(jiàn)代理就免除無(wú)權(quán)代理人應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。還要看到，無(wú)論是在狹義的無(wú)權(quán)代理還是在表見(jiàn)代理中，相對(duì)人都享有撤銷(xiāo)權(quán)。合同法第48條第2款規(guī)定：“相對(duì)人可以催告被代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未做表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對(duì)人有撤銷(xiāo)的權(quán)利。撤銷(xiāo)應(yīng)當(dāng)以通知的方式做出。”該條規(guī)定既適用于狹義的無(wú)權(quán)代理，又適用于表見(jiàn)代理。因?yàn)樵诜媳硪?jiàn)代理的情況下，如

8、果相對(duì)人認(rèn)為合同的成立和行為對(duì)其并沒(méi)有意義，愿意行使撤銷(xiāo)權(quán)，使該合同不發(fā)行效力，表明相對(duì)人已經(jīng)放棄了其信賴?yán)?，法律?yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的這種選擇。況且這種選擇并沒(méi)有損害本人的利益，因?yàn)楸救嗽诟旧鲜遣辉敢馐茉摵贤ЯΦ木惺?。即使在相?duì)人主張了表見(jiàn)代理的效果以后也可以放棄表見(jiàn)代理的請(qǐng)求，而行使撤銷(xiāo)權(quán)，不再要求本人承擔(dān)合同責(zé)任，僅僅只是要求無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，這種選擇也是完全合理的。如果相對(duì)人行使撤銷(xiāo)權(quán)，此時(shí)表見(jiàn)代理轉(zhuǎn)化為狹義的無(wú)權(quán)代理。 三、無(wú)權(quán)代理與表見(jiàn)代理的主要區(qū)別 第一、構(gòu)成要件不同。盡管表見(jiàn)代理屬于廣義的無(wú)權(quán)代理，但其構(gòu)成要件不同于狹義的無(wú)權(quán)代理。狹義的無(wú)權(quán)代理是指代理人根本無(wú)代理

9、權(quán)而從事代理行為，且其無(wú)權(quán)代理行為也不可能使相對(duì)人信賴其有代理權(quán)。因此，狹義無(wú)權(quán)代理也可以稱為“純粹的無(wú)權(quán)代理”。而在表見(jiàn)代理的情況下，無(wú)權(quán)代理人所從事的無(wú)權(quán)代理行為，使善意相對(duì)人有正當(dāng)理由相信其有代理權(quán)。 第二、法律效果不同。在狹義無(wú)權(quán)代理的情況下，本人享有追認(rèn)權(quán)。狹義無(wú)權(quán)代理行為必須經(jīng)過(guò)本人追認(rèn)，才能對(duì)本人產(chǎn)生效力；如未經(jīng)過(guò)本人追認(rèn)，本人對(duì)該無(wú)權(quán)代理行為不承擔(dān)責(zé)任。因此，無(wú)權(quán)代理行為能否發(fā)生效力根本上取決于本人是否追認(rèn)。在本人沒(méi)有正式追認(rèn)之前，無(wú)權(quán)代理行為處于一種效力待定的狀態(tài)。正是從這個(gè)意義上，狹義無(wú)權(quán)代理行為在性質(zhì)上屬于效力待定的行為。而在表見(jiàn)代理的情況下，無(wú)權(quán)代理行為無(wú)需經(jīng)過(guò)本人的追

10、認(rèn)就可以直接對(duì)本人發(fā)生效力。因此，一旦無(wú)權(quán)代理行為符合表見(jiàn)代理的要件，則本人便不享有追認(rèn)權(quán)，即便該無(wú)權(quán)代理行為違反了本人的意志或利益，本人也不能否認(rèn)該行為對(duì)其產(chǎn)生的拘束力，必須對(duì)之承擔(dān)責(zé)任，因此，表見(jiàn)代理不屬于“效力待定的行為”。 第三、本人是否有權(quán)否認(rèn)無(wú)權(quán)代理的效果。有人認(rèn)為：“在本人認(rèn)為表見(jiàn)代理的結(jié)果對(duì)自己有利時(shí)，則可首先行使這種追認(rèn)權(quán)，以此對(duì)抗相對(duì)人的撤回權(quán)，確保表見(jiàn)代理的結(jié)果在其自愿的情況上歸屬自己，而不致于被相對(duì)人撤銷(xiāo)?！边@就是說(shuō)，在代理人實(shí)施表見(jiàn)代理行為以后，如果相對(duì)人在法律行為成立以后，發(fā)現(xiàn)代理人無(wú)代理權(quán)，而要求撤回該法律行為，本人如果認(rèn)為該行為對(duì)自己有利，可追認(rèn)該行為的后果。筆

11、者不贊成此種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為表見(jiàn)代理不同于狹義的無(wú)權(quán)代理之處在于本人不得享有追認(rèn)權(quán)，也就是說(shuō)，只要相對(duì)人提出符合表見(jiàn)代理的要件、主張表見(jiàn)代理的效力時(shí)，根本不考慮本人是否追認(rèn)的問(wèn)題。本人即使不追認(rèn)，也不影響表見(jiàn)代理的構(gòu)成。如果本人認(rèn)為表見(jiàn)代理對(duì)自己有利，可以堅(jiān)持合同的效力，但很難說(shuō)這是一個(gè)追認(rèn)權(quán)的行使問(wèn)題。因?yàn)橐坏┱J(rèn)為本人享有追認(rèn)權(quán)，就意味著本人享有不予追認(rèn)的權(quán)利。這樣，就必須承認(rèn)本人的否認(rèn)權(quán)，從而將否定了表見(jiàn)代理的效力，表見(jiàn)代理與狹義無(wú)權(quán)代理也將發(fā)生混淆。 在狹義無(wú)權(quán)代理與表見(jiàn)代理發(fā)生發(fā)生競(jìng)合的情況下，應(yīng)當(dāng)賦予相對(duì)人以選擇權(quán)，即相對(duì)人可以主張狹義無(wú)權(quán)代理或表見(jiàn)代理。但相對(duì)人在主張狹義無(wú)權(quán)代理之后

12、，則不能再主張表見(jiàn)代理。因?yàn)橄鄬?duì)人對(duì)主張狹義無(wú)權(quán)代理，則意味著其在行為開(kāi)始時(shí)即認(rèn)為代理人沒(méi)有代理權(quán)，表明其主觀上并不是善意的，法律上沒(méi)有必要予以特殊保護(hù)。例如，某人持他人的公章或介紹信訂立合同，相對(duì)人對(duì)其是否有代理人權(quán)表示懷疑，但并沒(méi)有向本人主張表見(jiàn)代理的效果，而是向本人發(fā)出催告，要求本人答復(fù)是否承認(rèn)代理的效果。這種情況表明相對(duì)人已經(jīng)相信代理人沒(méi)有代理權(quán)，因此，相對(duì)人在主觀上并不是善意的，不能按照表見(jiàn)代理處理。但是，如果相對(duì)人直接向代理人主張代理的效果，即使事后有關(guān)證據(jù)表明并不符合表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，相對(duì)人也可以繼續(xù)向本人催告要求其表明是否承認(rèn)這種行為的效力。如果表見(jiàn)代理成立，將直接對(duì)本人發(fā)生

13、效力，所以相對(duì)人只能請(qǐng)求本人承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)請(qǐng)求無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)橐环矫妫热淮硪呀?jīng)發(fā)生效力，合同已經(jīng)生效，合同的當(dāng)事人只能是本人和相對(duì)人，相對(duì)人不能請(qǐng)求代理人承擔(dān)合同責(zé)任。另一方面，即使就損害賠償而言，相對(duì)人也只基于合同向本人提出請(qǐng)求，而不能由相對(duì)人向無(wú)權(quán)代理人提出損害賠償請(qǐng)求。當(dāng)然在相對(duì)人行使了撤銷(xiāo)權(quán)以后，由于無(wú)權(quán)代理行為已經(jīng)不發(fā)生使合同生效的效力，相對(duì)人不能請(qǐng)求本人承擔(dān)合同責(zé)任，在此情況下，相對(duì)人有權(quán)要求無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)因其過(guò)錯(cuò)而給相對(duì)人造成的損失。但如果相對(duì)人不請(qǐng)求本人承擔(dān)責(zé)任，而請(qǐng)求無(wú)權(quán)代理承擔(dān)責(zé)任，則可以認(rèn)為相對(duì)人已經(jīng)放棄表見(jiàn)代理的請(qǐng)求，而愿意主張狹義的無(wú)權(quán)代理。 在討論狹義

14、無(wú)權(quán)代理和表見(jiàn)代理的區(qū)別時(shí)，必須要探討假冒型無(wú)權(quán)代理的認(rèn)定問(wèn)題。例如，某人私刻他人公章，偽造他人的合同書(shū)，介紹信以及有關(guān)的證明文件，對(duì)外訂立合同，相對(duì)人對(duì)此行為也可能發(fā)生一種合理的信賴，相信代理人有代理權(quán)。那么，對(duì)此種行為是按照狹義無(wú)權(quán)代理還是表見(jiàn)代理處理，是值得討論的。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照狹義無(wú)權(quán)代理來(lái)處理。在確定表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件時(shí)，盡管本人是否具有過(guò)錯(cuò)不列入其中，但仍應(yīng)適度地考慮本人的行為是否與無(wú)權(quán)代理有關(guān)。因?yàn)樵谏鲜銮闆r下，該無(wú)權(quán)代理行為與本人無(wú)關(guān)，該行為的后果不應(yīng)當(dāng)由本人承擔(dān)。其根據(jù)在于：第一，在上述情況下這些權(quán)利沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，本人甚至根本不知道無(wú)權(quán)代理人是誰(shuí)，所以不可能推定本人具有任何的授權(quán)的意思。第二、在上述情況下，本人無(wú)法控制無(wú)權(quán)代理行為的發(fā)生，即使做出巨大的投資也不能防范這些行為的發(fā)生。例如以公章被偽造的情況而言，本人即便盡到了高度的注意義務(wù)，也難免發(fā)生公章等被偽造的情況，所以，認(rèn)為本人對(duì)公章的偽造應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的觀點(diǎn)在法律上是難以成立的。公章等被偽造也不同于公章等被盜。公章被盜以后，無(wú)權(quán)代理人利用被盜的公章招搖撞騙，也可以推定本人對(duì)被盜