淺議破產重整制度推薦文檔

1、淺議破產重整制度中華人民共和國企業(yè)破產法（以下簡稱新破產法）歷經 12 年的醞釀，可謂十年磨劍，最終于 2006 年 8 月 27 日由全國人民代表大會常務委員會第二十三次會議通過，并于2007 年 6 月 1 日開始實施。新破產法引入重整制度，并設專章25 個條文進行規(guī)定，順應了國際破產立法的發(fā)展潮流。這成為了新破產法的一大亮點。不少專家學者在破產重整的目的、基本特征、 理論依據和運作程序等方面都提出了許多真知灼見。但是，破產重整制度在我國畢竟是新生事物，如何使其在中國的具體國情下，具有更強的操作性，與其他相關法律制度實現(xiàn)銜接， 發(fā)揮其應有的作用，是理論和實務界面臨的一個現(xiàn)實問題。本文擬對破

2、產重整制度的相關問題進行探討，旨在拋磚引玉，以期喚起社會各界對此問題的關注和進一步思考。一、破產重整的法律特征和制度價值破產重整在各國司法實踐中有不同的適用范圍，學理上對其也有不同解釋。有學者直接將其限定為公司重整，認為是股份有限公司因財務發(fā)生困難，暫停營業(yè)或有停止營業(yè)的危險時，經法院裁定予以整頓而使之復興的制度。1有學者認為重整是指不對債務人的財產立即清算， 而是由債務人和債權人協(xié)商一個重整計劃，規(guī)定在一定期間內，債務人按照一定方式全部或部分清償債務，同時債務人繼續(xù)經營其業(yè)務。2另有學者將破產重整定義為，對可能或已經發(fā)生破產原因但又有希望的，通過各方利害關系人的協(xié)商，并借助法律強制性地調整他

3、們的利益，以挽救企業(yè)避免破產、獲得更生的制度。3雖然學者們從不同的角度對破產重整制度的概念進行了闡述，但歸納起來說， 其內容還是具有共性的。即破產重整的原因無外乎是企業(yè)財務陷入危機，無法周轉， 不能清償到期債務或者存在不能償債的可能性；破產重整適用的現(xiàn)實動因是債務企業(yè)有重新贏利的希望；重整的最終目的是為了使企業(yè)擺脫經營困境，恢復原有正常營業(yè)狀態(tài)。在破產制度中， 破產重整、 破產和解和破產清算形成了三足鼎立的局面，它們共同構成了破產制度的三大基石。 三者有共同之處， 但更多的是差異。 破產重整制度的法律特征體現(xiàn)在以下幾個方面：（一） 破產重整的適用范圍狹窄。破產重整程序的運作成本高昂、耗資巨大，

4、如果重整失敗， 造成的后果將難以挽回。因此，除了美國、法國等少數國家對破產重整的對象規(guī)定較為寬泛， 可以適用于個人和合伙外，其他各國都無一例外地將破產重整的適用對象限定在狹窄范圍之內。如日本會社更生法僅適用于股份有限公司，我國臺灣地區(qū)的公司法將重整對象限制在公開發(fā)行股票或公司債券的股份有限公司。（二）參與主體的廣泛化。在破產和解、破產清算中，參與主體較為單一，即債務人、債權人和法院。 破產重整程序則不同，它涉及到直接參與主體和間接參與主體。債務人的投資人和職工可以直接參與人的身份參加到重整程序。例如職工能以勞動債權人的身份，對重整計劃草案行使表決權。此外，其他受重整成敗影響但又不適合直接參與重

5、整程序的，如債務人的長期合作伙伴等主體，能夠間接參與重整程序。（三）重整目標的多元化。處理破產問題， 除了尊重諸如債權人利益保護的經濟價值之外，還應當重視經濟價值之外的其他諸如道德的、政治的、 社會的以及社會個體利益的價值等。 4重整制度把清理債務與拯救企業(yè)緊密地結合在一起。一方面，通過債務調整，消除破3產原因，使企業(yè)擺脫經濟困境，獲得復興的機會，從而實現(xiàn)企業(yè)價值的最大化；另一方面，它把債權人的權利實現(xiàn)建立在企業(yè)復興的基礎上，力圖使企業(yè)的營運價值（going concernvalue ）得以保留， 從而使債權人得到比在破產清算分配的情況下更為有利的清償結果。5并且，破產法的立法理念經歷了 “債

6、權人本位” 到“債務人與債權人的利益平衡本位”再到“社會利益與債權人債務人利益并重”的變化和發(fā)展過程。 這注定了在重整程序中， 它還要兼顧企業(yè)職工、股東等其他主體的利益，體現(xiàn)其社會本位的特征。（四）重整程序的優(yōu)先性。由于破產重整將廣泛的利益主體涵蓋在其制度設計范疇內，具有廣闊的價值視野，因此，它比破產和解和破產清算更能保護社會各方的利益。鑒于此，法律確立了其優(yōu)先地位。 即當破產重整程序啟動時，其他正在進行的一切民事執(zhí)行程序即行中止，且破產和解、破產清算與破產重整申請并存時，重整申請被優(yōu)先考慮。此外，擔保物權的效力在重整開始后也被暫時凍結，這“充分體現(xiàn)了重整程序將社會利益放在首位，而將債權人及其

7、它因素放在次要位置的價值取向。”6早期的破產法過分強調對債權人利益的保護，致力于實現(xiàn)債權人利益的最大化，雖然在一定程度上維護了交易安全，但在增加社會總體財富方面沒有積極作用。在19 世紀，破產法的立法目的由此發(fā)生了重大轉變，債務人、 雇員、經理和其他相關主體的利益不再游離于破產法的保護范圍之外，而是逐漸受到重視。正如有學者指出的那樣，重整制度是通過貶低債權人的程序地位、擴大參與程序的主體范圍和強化法院職權主義等方法，綜合社會各方力量，挽救困境中的企業(yè)，實現(xiàn)社會利益的總體價值目標。7破產重整的制度價值體現(xiàn)為：（一）拯救債務人。企業(yè)成立以后，不要輕易解散它。畢竟“保留一個運營的公司比解散一個公司要

8、好，一個公司的經營資產（包括無形的商譽）作為一個整體的價值通常要比分拆后高得多。 ”8破產重整制度立足于企業(yè)破產對社會和經濟生活的巨大影響，通過債務重整，使企業(yè)重新煥發(fā)生機和活力， 避免破產的悲慘結局。 基于這種考慮， 有些國家如韓國就在立法上明確規(guī)定破產重整制度的目的在于幫助企業(yè)走出經營困境，避免破產。（二） 均衡保護社會整體利益。雖然 “公司作為一個私法上的自治組織，它是由股東組成并為股東賺錢的工具” ，9但是，公司的人格實體并非絕對化，畢竟，它不僅僅是股東謀求自身利益最大化的工具， 它還應是最大限度地顧及和實踐包括股東在內的公司所有利益相關者利益的組織體系或制度安排。10企業(yè)尤其是大企業(yè)

9、破產的直接后果是工人失業(yè)、生產力浪費，且隨即產生的“多米諾骨牌”效應會迅速涉及相關產業(yè)，導致供求失衡，對經濟和社會造成嚴重沖擊。 世界各國在充分認識企業(yè)破產帶來的關聯(lián)危害的基礎上，紛紛建立破產重整制度， 以求預防破產， 在關注債務人和債權人利益的同時，也將關愛的視野擴大到各方利益主體和社會整體利益，從而維護社會安定穩(wěn)定。（三）實現(xiàn)社會資源的優(yōu)化配置。 在市場經濟中， 各主體是通過市場這只 “看不見的手”自發(fā)調節(jié)， 使資源由利用率低的企業(yè)流向利用率高的企業(yè)，實現(xiàn)優(yōu)勝劣汰。 破產清算就是為了滿足競爭失敗的企業(yè)退出市場的需要而產生的。但是破產清算不能直接改變資源的利用方式，具有被動性、間接性，而且是

10、最具破壞性、最耗費資源的一種方式。破產重整能彌補破產清算自身難以克服的種種弊端，通過企業(yè)內部經營機制的調整、內部法人治理機構的分工與合作，提高資源利用率，實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，維持企業(yè)的就業(yè)和資產，避免企業(yè)營業(yè)價值的落空。67二、破產重整制度中相關主體的法律地位和權利義務如前所述， 參與破產重整程序的主體廣泛，各方的法律地位都不一樣，權利和義務既有獨立又相互交叉。（一）管理人的法律地位和權利義務。管理人的法律地位是破產法理論中爭議較大的問題之一，中外學者眾說紛紜，形成了代理說、職務說、破產財團機關說和破產財產受托人說等不同觀點。筆者認為， 管理人不僅代表了債務人的利益，也代表了債權人的利益，還代

11、表了破產重整程序各方參與人如雇員、經理的利益。 根據新破產法第二十二條和相關司法解釋的規(guī)定， 破產管理人由人民法院根據不同類型的案件采取不同方式從管理人名冊中指定。債權人有異議時， 僅能申請更換， 決定權仍在法院。 破產管理人的報酬也由法院決定。且不說破產管理事務涉及法律、 審計和財會等方面的專業(yè)知識，法院不可能完全掌握各行各業(yè)破產情況， 選出適格的破產管理人，單論破產管理人的決定權過分集中于法院，就極易導致權力尋租、滋生腐敗的現(xiàn)象。 2006年，深圳中院有包括破產庭庭長在內的5名法官皆因破產案件被紀委“雙規(guī)”或被受刑事處分即是明證。我們應參考德國的破產管理人選任方法，即改變以法院為主導的破產

12、管理人選任制度，采用以法院選任為主， 以債權人會議選任為補充的雙軌制立法模式，把決定權還給債權人會議。人民法院先從管理人名冊中指定管理人，在第一次債權人會議召開時，由全體債權人表決是否同意該人選， 如不同意， 則由債權人改選。 為使債權人對管理人的選任能實施有效監(jiān)督，對債權人行使異議權的條件也應放松，不能局限于債權人會議決議的形式，單個債權人對管理人的選任均可以個人名義行使異議權。雙軌制賦予了債權人更多的話語權，充分體現(xiàn)了債權人意思自治，同時又避免了法院權力過大易導致權力尋租的弊端。（二）債務人的法律地位和權利義務。債務人是破產重整程序的核心，重整的最終目的能否實現(xiàn)直接關系到企業(yè)能否存續(xù)。債務

13、人的權利和義務體現(xiàn)在：一是啟動破產重整程序。法律對債務人申請破產重整一般都沒有作出限制。因為債務人對自身的財務狀況最清楚，是否需要啟動重整最有發(fā)言權， 為了維持企業(yè)的生產經營，其比債權人啟動重整程序的愿望要迫切得多。 二是制定和執(zhí)行重整計劃。破產重整計劃是債務人、債權人和其他利害關系人在協(xié)商基礎上就債務清償和企業(yè)拯救做好的安排。破產重整計劃既是當事人彼此讓步尋求債務解決的和解協(xié)議，也是他們同舟共濟爭取企業(yè)復興的行動綱領。11新破產法 第八十條規(guī)定：“債務人自行管理財產和營業(yè)事務的，由債務人制作重整計劃草案。管理人負責管理財產和營業(yè)事務的，由管理人制作重整計劃草案?！眰鶆杖司哂胸S富的企業(yè)運營經驗

14、，掌握企業(yè)的真實財務狀況， 能夠制定出科學合理的重整計劃，但是也不能排除債務人側重于保護自身利益而損害其他各方的利益。畢竟，天下熙熙，皆為利來，天下攘攘，皆為利往。在市場經濟社會中，每個人都是精明的經濟人，是“其自身利益的最佳法官”。12人們奮斗所爭取的一切無非都和其利益有關。債務人還擔當著執(zhí)行重整計劃的重任，且是唯一的執(zhí)行人。這有利于發(fā)揮債務人了解企業(yè)的優(yōu)勢，更能調動其積極性。 但為了防止債務人借機拖延時間、逃避債務，其執(zhí)行活動必須置于管理人的監(jiān)督下。（三）債權人的法律地位和權利義務。破產重整程序與債權人的利益休戚相關。從破產法的立法目的來看， 債權保障是破產法得以萌生的最初動因，是完善債權

15、保護手段體系的實際需要使然， 也是破產法迄今仍具有生命力的基礎所在，甚至可以說是破產法的內在要素和品格之一。 13法律在賦予債權人啟動重整程序的權利的同時，更重要的是， 債權人還能對重整計劃行使表決權。 新破產法 第八十四條規(guī)定： “人民法院自收到重整計劃草案之日起三十日內召開債權人會議，對重整計劃進行表決。 ”對重整計劃的表決，我國法律采取的是強行分組的方式進行表決，這是新破產法的一大特色。債權人在通過重整計劃前，必須反復斟酌、考慮，因為一旦通過計劃，重整程序正式啟動，意味著其債權被暫時凍結，無論是擔保債權還是一般債權都必須遵從于破產重整程序。三、法院在破產重整中的多重角色和作用承認主體享有

16、權利，并不意味著權利人就可以親自去實現(xiàn)與該權利相適應的狀態(tài)。在通常情況下，實現(xiàn)這種狀態(tài)必須請求國家的幫助。 14這一點在國外學者中已經基本達成了共識。我國學者也認為， “權利賦予和權利保護如鳥之兩翼，車之兩輪，二者同等重要。沒有保障的權利是無意義的，權利保護的方法，端在救濟權制度，當原權遭遇危險或有危險之虞時，救濟權自然啟動去救濟原權。 ” 15在現(xiàn)代社會，以公力救濟為常態(tài)，以私力救濟為輔佐。而在公力救濟諸手段中， 司法救濟較之其他現(xiàn)代權威和力量更能穩(wěn)定而有效地調整個人利益之間的沖突。 眾所周知，在任何法治國家，司法都是化解利益沖突的最終途徑，是維護社會正義的最后一道防線。 由于破產案件對社會

17、、經濟生活的重大、實質影響，世界各國都主張司法干預應貫穿于破產過程中。破產重整也不例外。我們可以從某個學者所作的形象比喻來看法院介入破產重整程序的必要性。“破產重整制度的運行過程， 就像一個人手中持有數個小球，循環(huán)將其拋起、 接住并同時走獨木橋的過程。在這個過程中， 法律要作的最重要的事情就是時刻注意保持債權人、債務人、債務人之投資人、 債務人之職工及其他社會利益方的平衡，稍有不慎， 破產案件就會因為利害關系人之間利益失衡而掉下獨木橋導致重整失敗。”科斯定理指出，在交易成本為正的情況下，不同的權利界定和分配， 則會帶來不同效率的資源配置。16破產重整涉及到企業(yè)自身利益、股東利益、 公司債權人利益和公司職工利益等眾多利益，利益衡量顯得尤為重要。法院在處理案件時，更加要對這些利益進行綜合考量，才能作出恰當的判斷。法院在破產重整程序中扮演了多重角色，享有廣泛權力，起到了不可替代的作用。認可和批準重整計劃。 當債權人表決通過重整計劃后，法院對該計劃審查， 認為計劃內容完備、清償方案合法、公平，符合法律規(guī)定的各項條件時，則給予正常認可。（二）強制批準重整計劃。 當重整計劃未能表決通過時，法院可以依債務人或管理人的申請，在