論有限責(zé)任公司股東權(quán)濫用之內(nèi)部補(bǔ)償救濟(jì)

1、論有限責(zé)任公司股東權(quán)濫用之內(nèi)部補(bǔ)償救濟(jì)摘要公司法第20條第2款第一次對(duì)股東權(quán)濫用之內(nèi)部補(bǔ)償救濟(jì)作了較為原那么性的規(guī)定，由此也引發(fā)了較多的困惑和爭(zhēng)辯。本文從一路較為典型的案例入手，針對(duì)當(dāng)前司法實(shí)務(wù)界關(guān)于股東權(quán)濫用之內(nèi)部補(bǔ)償救濟(jì)的保守態(tài)度，論證了這一救濟(jì)方式在標(biāo)準(zhǔn)公司運(yùn)作中的價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。關(guān)于這一救濟(jì)方式的具體適用，本文以為，應(yīng)從濫用股東權(quán)的內(nèi)涵、濫用股東權(quán)的認(rèn)定與公司自治之平穩(wěn)、濫用股東權(quán)補(bǔ)償救濟(jì)與其他救濟(jì)途徑的關(guān)系等方面，作出綜合的判定衡量。關(guān)鍵詞股東權(quán)；補(bǔ)償；有限責(zé)任公司一、問題的提出被告泰富公司于1995年7月設(shè)立，注冊(cè)資本2100萬(wàn)元；其中原告董某出資315萬(wàn)元持有15的股權(quán)、被告致達(dá)

2、公司那么持有其余85的股權(quán)。至2005年12月31日，泰富公司未分派盈利。經(jīng)評(píng)估，截止2005年末，泰富公司估量毛利額1.33億余元，可實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)7583萬(wàn)余元，資產(chǎn)總額3.26億余元，欠債共計(jì)2.08億余元，所有者權(quán)益1.18億余元，凈資產(chǎn)評(píng)估值1.5億余元。2005年11月，泰富公司股東會(huì)形成決議：致達(dá)公司向泰富公司增資1900萬(wàn)元；同時(shí)引進(jìn)第三人創(chuàng)建投資公司向泰富公司增資1000萬(wàn)元。原告董某以為上述決議屬于歹意增資，表示反對(duì)。2006年3月，泰富公司完成了增資并經(jīng)工商部門記錄核準(zhǔn)確認(rèn)：泰富公司注冊(cè)資本5000萬(wàn)元，其中致達(dá)公司出資3685萬(wàn)元，占73.7股權(quán)；第三人創(chuàng)建公司出資1000

3、萬(wàn)元，占20股權(quán)；原告董某出資315萬(wàn)元，占6.3股權(quán)。泰富公司增資擴(kuò)股前后均未對(duì)公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行審計(jì)、評(píng)估。以后，董某以為泰富公司屬歹意增資，訴請(qǐng)要求大股東致達(dá)公司補(bǔ)償直接經(jīng)濟(jì)損失。法院審理后以為，泰富公司決定增資時(shí)，公司的經(jīng)營(yíng)狀況良好，經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)豐厚，公司凈資產(chǎn)已達(dá)1.5億余元的規(guī)模。而致達(dá)公司一直未能對(duì)泰富公司的增資決策作出說明?？陀^上，泰富公司的增資并未依照那時(shí)公司的凈資產(chǎn)額進(jìn)行，也未進(jìn)行必要的審計(jì)、評(píng)估，而是依照大大低于那時(shí)公司凈資產(chǎn)額的公司注冊(cè)資本進(jìn)行增資，顯著降低了小股東董某所持股權(quán)的價(jià)值，使董某的股權(quán)價(jià)值蒙受了巨額損失，不公平地侵害了董某的權(quán)益，致達(dá)公司系把握泰富公司操縱權(quán)的大股東，

4、憑借其操縱的多數(shù)表決權(quán)，將自己的增資意志擬制為公司的意志，對(duì)該決議的通過起到了決定性作用。致達(dá)公司的行為違背了大股東對(duì)小股東的信義義務(wù)，屬于濫用股東權(quán)利。依照董某增資前后所持股分價(jià)值縮水的情形，判令致達(dá)公司補(bǔ)償董某損失916萬(wàn)余元。該案的裁決引發(fā)了較多的爭(zhēng)議。反對(duì)意見要緊以為，關(guān)于有限責(zé)任公司增資的行為，依照我國(guó)新修訂的公司法，除“必需通過股東會(huì)表決，且由代表2/3以上表決權(quán)的股東通過”等限制外，法律未作其他規(guī)定，因此，就該案而言，法院對(duì)公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)事務(wù)干與過量。致達(dá)公司作為增資前出資額已達(dá)85的大股東，有權(quán)依照公司“資本多數(shù)決”的大體原那么，對(duì)公司增資決議作出表決。大股東的行為是合法行使股東

5、權(quán)，且依照新公司法第20條第一、2款，濫用股權(quán)應(yīng)僅指違背法律、行政法規(guī)和章程，因此大股東不組成濫用股權(quán)，該案的裁決將使大股東無法對(duì)公司行使應(yīng)有的權(quán)利。退一步而言，即便公司股東會(huì)決議不妥，小股東可通過其他公司法上的救濟(jì)方式愛惜自己，而不是上訴。由此，該案使咱們不能不沉思：新公司法第20條第2款關(guān)于股權(quán)濫用是指什么?股東濫權(quán)內(nèi)部補(bǔ)償救濟(jì)的適用空間有多大?如何判定才能兼顧限制操縱股東股權(quán)與公司“多數(shù)表決權(quán)”的平穩(wěn)?二、股東權(quán)濫用之內(nèi)部補(bǔ)償救濟(jì)概念公司從其設(shè)立開始，那么給予了法律調(diào)整公司內(nèi)部關(guān)系和公司與其他社會(huì)主體的外部關(guān)系的職責(zé)。因此，對(duì)操縱股東濫用權(quán)利的規(guī)制，由于操縱股東濫用權(quán)利歸結(jié)起來可能損害公

6、司、公司其他股東、公司債權(quán)人三類主體的利益，法律給予了這三類主體補(bǔ)償救濟(jì)的請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)新修改的公司法第20條第2款規(guī)定，濫用權(quán)利的股東給公司或其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。相關(guān)于第20條第3款股東對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，這款規(guī)定是基于補(bǔ)償責(zé)任在公司與股東、股東與股東之間等公司內(nèi)部主體之間的分派糾紛的考慮。為明確本文的研究對(duì)象，筆者將第20條第2款規(guī)定的補(bǔ)償責(zé)任界定為“濫用股東權(quán)利之內(nèi)部補(bǔ)償救濟(jì)”。三、股東權(quán)濫用內(nèi)部補(bǔ)償救濟(jì)的價(jià)值：彌補(bǔ)立法不足（一）有限責(zé)任公司制度先天不足。實(shí)踐證明，有限責(zé)任公司產(chǎn)生的股東糾紛遠(yuǎn)比股分公司多得多，而這些糾紛的起因多由于制度存在先天不足。1 所有者與經(jīng)營(yíng)

7、者合一。與股分公司不同，有限責(zé)任公司股權(quán)結(jié)構(gòu)集中，股東與公司的關(guān)系超級(jí)緊密，表現(xiàn)為大多數(shù)股東都直接參與公司的經(jīng)營(yíng)治理，容易產(chǎn)生操縱股東，引發(fā)股東權(quán)濫用的短處，在公司的實(shí)際運(yùn)作進(jìn)程中，一些操縱股東通過出任公司董事長(zhǎng)等重要職務(wù)，參與并把握了公司的經(jīng)營(yíng)治理操縱權(quán)，也有能力排斥、迫害非操縱股東。因此，在有限責(zé)任公司中極易發(fā)生操縱股東濫用操縱權(quán)損害小股東利益的情形?！笆聦?shí)上，英美國(guó)家法院受理的小股東訴操縱股東濫權(quán)損害其合法權(quán)益的判例幾乎都發(fā)生在封鎖公司中?！痹谖覈?guó)，這一現(xiàn)象也不例外。目前法院受理的涉法案件，大多發(fā)生在中，而糾紛的起因大部份是公司經(jīng)營(yíng)被另一方操縱。2 有限責(zé)任公司關(guān)系合同的有限性。依照美國(guó)

8、芝加哥大學(xué)法學(xué)院科斯教授的觀點(diǎn)，企業(yè)存在緣故在于降低交易費(fèi)用，節(jié)約某些市場(chǎng)運(yùn)行本錢。“通過創(chuàng)建企業(yè)并許諾某個(gè)權(quán)威-來支配資源，能夠?qū)⒔灰變?nèi)部化，以一個(gè)長(zhǎng)期契約替代一系列短時(shí)間契約，減少契約數(shù)量，簡(jiǎn)化契約調(diào)整進(jìn)程，節(jié)約交易費(fèi)用?！边@種公司合同理論被作為熟悉公司的一套方式。依照公司合同理論，股東間存在一個(gè)長(zhǎng)期的關(guān)系合同。正是因?yàn)楹贤拈L(zhǎng)期性，股東無法在公司設(shè)立最初就對(duì)往后不斷轉(zhuǎn)變的公司經(jīng)營(yíng)及公司內(nèi)部的利益沖突產(chǎn)生預(yù)期并通過章程作出事前約定，也即這種長(zhǎng)期合同是“股東系統(tǒng)性錯(cuò)誤的本源”。也正是這種長(zhǎng)期合同的不周延性，使得公司內(nèi)部公平價(jià)值的保護(hù)無法完全依托股東事后對(duì)長(zhǎng)期合同不斷的協(xié)商得以修正，因?yàn)檫@需要

9、操縱股東舍棄既得利益。于是，司法權(quán)介入公司內(nèi)部和諧利益沖突便取得了合法性的基礎(chǔ)。，3 有限責(zé)任公司股分的低流動(dòng)性。有限責(zé)任公司股東因?yàn)楸舜诵湃魏托湃味叩揭宦芬黄饎?chuàng)業(yè)，彼其間有緊密的人身關(guān)系，為了維持股東之間的融洽關(guān)系，幸免生疏人進(jìn)入公司和破壞公司內(nèi)部的權(quán)利平穩(wěn)，有限責(zé)任公司的股分轉(zhuǎn)讓受到限制?！斑@種股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制本身確實(shí)是有限責(zé)任公司中重要的操縱模式。”但另一方面，限制股分轉(zhuǎn)讓注定了它不可能有一個(gè)公布流動(dòng)的市場(chǎng)，因此致使被操縱股東壓制的弱勢(shì)股東難以退出公司，即弱勢(shì)股東不能像股分公司股東那樣通過拋售股票自由退出。（二）其他救濟(jì)方式力度有限第一，適用范圍有限。股東知情權(quán)方面，實(shí)踐中非操縱股東要求

10、實(shí)現(xiàn)知情權(quán)可謂千辛萬(wàn)苦。正因?yàn)橐C明自己的合法目的，而公司方往往會(huì)以包括涉及商業(yè)秘密等各類合理理由拒絕查閱。即便通過一番頗費(fèi)周折的知情權(quán)訴訟后，股東還要另行訴訟，以保護(hù)自己經(jīng)知情權(quán)訴訟發(fā)覺的受損利益。股東撤銷權(quán)的行使空間也超級(jí)有限。股東會(huì)等決議撤銷之訴限定了起訴期間，而且審查決議的依據(jù)限于法律、行政法規(guī)和公司章程。在法律尊重公司自治的大趨勢(shì)下，法律、行政法規(guī)的規(guī)那么自然超級(jí)有限，而公司章程作為股東的長(zhǎng)期性契約又無法對(duì)以后的漫長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)做到面面俱到。再比如股分回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，第一，與英美法國(guó)家規(guī)定的弱勢(shì)股東還可請(qǐng)求操縱股東或第三人拉攏股分的做法不同，我國(guó)規(guī)定股東只可請(qǐng)求公司回購(gòu)股分。第二，拉攏請(qǐng)求權(quán)成績(jī)

11、的條件超級(jí)狹隘。僅就持續(xù)五年盈利不分派利潤(rùn)而言，在我國(guó)將使絕大部份的弱勢(shì)股東無法取得這一救濟(jì)。因?yàn)樵谖覈?guó)，以為法律形式的中小企業(yè)存續(xù)時(shí)刻相對(duì)照較短暫，一樣為34年。規(guī)定公司股東必需等候公司持續(xù)5年盈利不分派利潤(rùn)才能夠請(qǐng)求回購(gòu)，無異于讓股東眼睜睜看著自己的投資打水漂卻無可奈何。再看解散公司制度，這是較為嚴(yán)厲的救濟(jì)方法，過度援用會(huì)造成諸如就業(yè)率降低等較大的社會(huì)負(fù)面效應(yīng)。因此，在能夠援引其他救濟(jì)方式的情形下，司法實(shí)踐的態(tài)度是盡可能不考慮解散公司方式，這點(diǎn)從立法中也可看出。第二，其他救濟(jì)方式對(duì)操縱股東的責(zé)任追究不足，能夠發(fā)覺，以上諸多救濟(jì)方式指向的對(duì)象都為公司，操縱股東不直接承擔(dān)責(zé)任。即便在國(guó)外股分拉

12、攏請(qǐng)求權(quán)的對(duì)象包括操縱股東，但當(dāng)這一制度被移植到國(guó)內(nèi)時(shí)，操縱股東已被圈定在拉攏責(zé)任主體之外。也確實(shí)是說，操縱股東將自己的非合法意志擬制為公司意志進(jìn)而損害其他主體權(quán)益時(shí)，為操縱股東濫權(quán)行為買單的是公司。即，公司是操縱股東濫權(quán)行為造成損害的直接承擔(dān)者，這以后的潛臺(tái)詞是非操縱股東也要間接承擔(dān)損失。第三，從股東權(quán)的性質(zhì)看，股東權(quán)有自益權(quán)和共益權(quán)兩層內(nèi)容。我國(guó)現(xiàn)有公司法規(guī)定的以上救濟(jì)方法大多是從愛惜股東共益權(quán)的角度設(shè)計(jì)，對(duì)股東自益權(quán)方面的財(cái)產(chǎn)性損失的直接愛惜明顯不足。（三）股東權(quán)濫用之內(nèi)部補(bǔ)償救濟(jì)的引入能夠彌補(bǔ)制度缺點(diǎn)，總之，就的制度設(shè)計(jì)和愛惜中小股東的救濟(jì)方法而言，一方面，非操縱股東實(shí)現(xiàn)權(quán)利難、尋求救

13、濟(jì)難，而操縱股東不必直接承擔(dān)經(jīng)濟(jì)上的責(zé)任和操縱股東濫權(quán)的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于本錢的現(xiàn)象，給了操縱股東在制度的紕漏和缺點(diǎn)中吞噬公司、中小股東權(quán)益的游刃空間；另一方面，救濟(jì)方式的多樣性也不排除非操縱股東利用法律規(guī)定的不完善濫用權(quán)利，增加公司運(yùn)營(yíng)本錢。所幸的是，學(xué)界和有關(guān)國(guó)家的司法實(shí)踐實(shí)務(wù)界都意識(shí)到追究股東補(bǔ)償責(zé)任的必要性，“公司治理是一個(gè)系統(tǒng)，其核心內(nèi)容之一是追究公司操縱人侵權(quán)責(zé)任的法律制度。”美國(guó)馬薩諸塞州上訴法院在審理史密斯訴大西洋地產(chǎn)公司案中，小股東沃爾夫森因?yàn)E用表決權(quán)致使公司繳納巨額稅款，被判補(bǔ)償。而我國(guó)新公司法在第20條第一、第二款也明確規(guī)定，股東濫用權(quán)利造成損失的，能夠追究股東的侵權(quán)補(bǔ)償責(zé)任。

14、“制度提供鼓勵(lì)機(jī)制”，濫用股東權(quán)利補(bǔ)償機(jī)制的成立，在促使操縱股東更好地為公司利益、全部股東的一起利益運(yùn)作治理公司方面無疑起到了正向鼓勵(lì)的作用。因?yàn)樵谘a(bǔ)償機(jī)制這把“達(dá)摩克立斯劍”下，即便操縱股東有利用制度缺點(diǎn)實(shí)現(xiàn)非分之想的企圖，作為趨利避害的理性經(jīng)濟(jì)人，也必需時(shí)刻衡量一下機(jī)遇主義行為的本錢。四、股東權(quán)濫用之內(nèi)部補(bǔ)償救濟(jì)的具體適用（一）股東權(quán)濫用的內(nèi)涵。第一，濫用股權(quán)應(yīng)包括濫用自益權(quán)或共益權(quán)。有觀點(diǎn)以為，關(guān)于非資本多數(shù)決的濫用問題，不能適用公司法第20條第2款規(guī)定。筆者對(duì)此觀點(diǎn)不同。濫用股權(quán)是一種兜底性條款，意在彌補(bǔ)公司法中其他救濟(jì)方式的紕漏，應(yīng)付股東濫權(quán)多樣性問題。股東權(quán)的內(nèi)容絕不限于表決權(quán)。將

15、濫用股權(quán)限定在濫用資本多數(shù)決，明顯過于狹隘。一方面，對(duì)解救陷入窘境的股東不能起到查缺補(bǔ)漏的作用；另一方面，也束縛了法院裁量的手腳。第二，濫用股權(quán)不該局限于違背了法律、行政法規(guī)和公司章程。從法律的說明方式上看，“只有違背了法律、行政法規(guī)和公司章程行使股東權(quán)利才組成濫用股東權(quán)利”的觀點(diǎn)，是反對(duì)說明方式運(yùn)用不妥產(chǎn)生的。能夠作反對(duì)說明的法律條文，其適用范圍必需是封鎖的，有兩種情形，即法律條文采取概念的方式明確規(guī)定了組成要件，和法律條文采納了完全性列舉的方式。而新公司法的這一條文既非概念式，也非完全列舉式立法，不能采納反對(duì)說明。另外，新公司法一個(gè)重要的立法精神在于尊重公司的私法自治，因此法律、行政法規(guī)給

16、公司留下較多的自由空間。（二）股東權(quán)濫用的認(rèn)定與公司自治之平穩(wěn)。固然，公司經(jīng)營(yíng)本身充滿了風(fēng)險(xiǎn)，在復(fù)雜多變的商業(yè)社會(huì)，操縱股東無法保證其作出的決策萬(wàn)無一失，法院在分析是不是組成濫用股權(quán)時(shí)，必需謹(jǐn)慎，幸免對(duì)公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)的不妥干與，除固然地將法律、法規(guī)和公司內(nèi)部章程作為標(biāo)準(zhǔn)外，綜合世界各國(guó)的公司法實(shí)踐，可從以下幾方面考慮：1 股東之間的誠(chéng)信義務(wù)。操縱股東的誠(chéng)信義務(wù)（又稱信義義務(wù)）是指，具有操縱權(quán)之股東不論系直接以股東身份行使阻礙力或間接地透過公司董事、領(lǐng)導(dǎo)人而阻礙公司政策，該股東在行使職權(quán)或運(yùn)用其阻礙力時(shí)，須依誠(chéng)信原那么之要求行事。信義義務(wù)包括兩個(gè)層面的內(nèi)容，一個(gè)是忠實(shí)義務(wù)，即消極的不作為，不能不道

17、德地一味追求自己利益最大化；另一個(gè)是注意義務(wù)，即踴躍的作為，盡力謹(jǐn)慎注意地行事決策。至于操縱股東的義務(wù)對(duì)象，鑒于其權(quán)利效應(yīng)會(huì)阻礙到公司和其他股東，因此操縱股東固然地對(duì)公司和其他股東負(fù)有信義義務(wù)。當(dāng)操縱股東行使權(quán)利時(shí)，應(yīng)如何對(duì)待“自己利益”“公司利益”和“其他股東利益”三種利益，三種利益的位階如何排序?第一，公司利益優(yōu)先于操縱股東利益、小股東利益，關(guān)于這點(diǎn)已達(dá)到共識(shí)。第二，關(guān)于操縱股東利益與小股東利益的衡量，筆者以為，當(dāng)操縱股東行使權(quán)利的結(jié)果對(duì)公司利益為中性時(shí)，操縱股東應(yīng)將小股東利益優(yōu)先考慮，比如本案控股股東對(duì)增資決議的表決，盡管表面上具有形式合理性，對(duì)公司利益的增加或減少阻礙不大，也不違背法律

18、法規(guī)和公司章程規(guī)定，但卻恰恰損害了小股東利益，因此操縱股東違抗了信義義務(wù)。2 愛惜股東的合理預(yù)期。依照公司合同理論，公司可被視作是一組合約，在封鎖性、股東股權(quán)變現(xiàn)能力極差的缺點(diǎn)下，股東仍決定投資入伙，是因?yàn)榇嬖诤侠眍A(yù)期。同時(shí)，“合約調(diào)整的是中長(zhǎng)期合作關(guān)系”，正因?yàn)槿绱耍昂贤鞣皆谝粋€(gè)時(shí)刻點(diǎn)上并無、也不能被期望能夠預(yù)料到以后會(huì)發(fā)生的各類情形，只要締結(jié)這種關(guān)系，就不能期待一次締約，終身受用，必需應(yīng)時(shí)而變?！北匦璩姓J(rèn)，這種合理預(yù)期的方式充分考慮了的特殊性。大量現(xiàn)實(shí)的糾紛說明，股東濫用權(quán)利在表面形式上往往具有合理性，若是只是依此機(jī)械地認(rèn)可其合法，或以尊重公司內(nèi)部正常商業(yè)決定為由拒絕司法審查的話，顯然

19、違抗了股東最初的合意和合理預(yù)期。界定股東的濫權(quán)行為，而必需透過形式看實(shí)質(zhì)，辨明股東對(duì)彼此之間關(guān)系和商業(yè)行為的本質(zhì)所應(yīng)當(dāng)具有的全然明白得，考慮股東投資時(shí)的合理預(yù)期，考慮隨著形勢(shì)變遷中股東可能調(diào)整的合理預(yù)期。本案公司增資后，小股東投入公司資本所對(duì)應(yīng)的股權(quán)價(jià)值有所增加，但增加的幅度因?yàn)楣镜牟煌自鲑Y而大大小于公司盈利、資本擴(kuò)張的幅度，小股東的投資預(yù)期明顯受到侵害。在這種情形下。公司法必需給予小股東強(qiáng)有力的愛惜。3 商業(yè)判定規(guī)那么。這是由美國(guó)法院在處置針對(duì)董事的訴訟中進(jìn)展起來的用以避免去董事因經(jīng)營(yíng)判定失誤承擔(dān)責(zé)任的一項(xiàng)法律制度。依照該規(guī)定，當(dāng)董事或領(lǐng)導(dǎo)人員與該項(xiàng)交易或商業(yè)活動(dòng)不存在利害關(guān)系；他們有理由

20、相信自己已經(jīng)把握了準(zhǔn)確、全面的信息；有合法理由相信所作的判定和決策符合公司的最正確利益時(shí)，董事或領(lǐng)導(dǎo)就應(yīng)當(dāng)被以為正本地履行了職責(zé)。當(dāng)股東參與并把握并直接介入公司經(jīng)營(yíng)時(shí)，他們扮演的角色與股分公司董事或領(lǐng)導(dǎo)的職責(zé)無異，而且有限責(zé)任公司股東掌控公司經(jīng)營(yíng)時(shí)較多有阻礙的重大決策是通過表決權(quán)實(shí)現(xiàn)的，因此在判定股東是不是濫用權(quán)利時(shí)引入商業(yè)判定規(guī)那么具有合理性。引入這一規(guī)那么能夠幸免“股東濫權(quán)補(bǔ)償”的原那么性規(guī)定任意擴(kuò)大，在合理的范圍限定了法院對(duì)公司經(jīng)營(yíng)決策的審查范圍，更好地實(shí)現(xiàn)資本多數(shù)決與中小股東利益平穩(wěn)愛惜。（三）股東權(quán)濫用補(bǔ)償救濟(jì)與其他救濟(jì)途徑的關(guān)系。要求操縱股東承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任并非全能藥膏，在處置股東濫用

21、權(quán)利爭(zhēng)吵中未必能達(dá)到公平合理的成效。股東用權(quán)利最多的發(fā)生在股東權(quán)之共益權(quán)領(lǐng)域，而共益權(quán)是股東對(duì)公司享有的治理決策權(quán)。一樣情形下，這一權(quán)利行使適當(dāng)與否，最直接效應(yīng)體此刻公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)上，第二是股東的收益權(quán)。廣義上看，凡是存在濫用股東權(quán)的情形，其他股東自益權(quán)或多或少蒙受了損害。從理性經(jīng)濟(jì)人的角度考慮，大部人的行為選擇都是朝著自身利益最大化的方向行進(jìn)，當(dāng)主張損害補(bǔ)償比主張其他救濟(jì)方式取得的收益更多時(shí)，盡管其它救濟(jì)方式關(guān)于公司的有序經(jīng)營(yíng)和以后進(jìn)展加倍有利，對(duì)公司的債權(quán)人、利益相關(guān)者加倍有利，可是，一個(gè)普遍的選擇確實(shí)是提起濫用權(quán)利補(bǔ)償之訴，而不是那些限制、否定操縱股東共益權(quán)的訴訟，因?yàn)槟菢釉谥庇^上受害股東

22、無法取得最直接的經(jīng)濟(jì)利益。因此，盡管新公司法僅通過第20條第2款原那么性地規(guī)定了其他股東和公司的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，但在適用損害補(bǔ)償救濟(jì)時(shí)，必需有預(yù)見性地限制機(jī)遇主義行為。在筆者看來，補(bǔ)償是一種對(duì)無可挽回狀態(tài)的彌補(bǔ)。比如本文開頭所引的案例，公司增資決議已經(jīng)實(shí)施而且完成了工商記錄，現(xiàn)在只能通過補(bǔ)償救濟(jì)來愛惜小股東權(quán)益。在民法領(lǐng)域，對(duì)侵權(quán)損害最通常的責(zé)任方式是補(bǔ)償損失，那是法律事后對(duì)之前無法扭轉(zhuǎn)行為的評(píng)判。而在公司運(yùn)作上，操縱股東權(quán)利的行使是一種動(dòng)態(tài)進(jìn)程，造成損失的后果不是剎時(shí)完成的。因此，公司法規(guī)定的知情權(quán)等其他救濟(jì)方式，實(shí)際上是在各個(gè)時(shí)期給予股東及時(shí)挽回?cái)【值奈淦?。在?qǐng)求操縱股東補(bǔ)償?shù)膯栴}上，其他中小股東一樣負(fù)有誠(chéng)信義務(wù)，不能因?yàn)樽非笞陨砝孀畲蠡却疱X補(bǔ)償，而成心不申請(qǐng)撤銷或確認(rèn)股東會(huì)決議無效，放任損失的擴(kuò)大。（四）關(guān)