試論我國民事檢察監(jiān)督制度的未來走向

1、試論我國民事檢察監(jiān)督制度的未來走向    內容摘要：我國的民事檢察監(jiān)督制度是一項有著獨特的歷史背景和精神內涵的訴訟檢察監(jiān)督制度，是符合我國國情、確保司法公正的一道重要的法律屏障。雖然有著某些缺陷與不足，但其存在的價值卻是不容否定的。因此，在未來的走向中，這一制度決不應是被取消抑或被*。相反，我們應以現代司法的理念對其加以強化和完善，以期繼續(xù)發(fā)揮其維護司法公正的職能。檢察機關以抗訴方式對民事訴訟實行法律監(jiān)督是我國民事訴訟法設置的一項頗具中國特色的檢察監(jiān)督制度。它的建立對于維護司法的公平與正義起到了積極的作用。但多年的司法實踐也表明，這一制度尚存在著諸多的問

2、題與不足，極大地制約著其功能的有效發(fā)揮。也正因為如此，才引發(fā)了人們對這一制度未來命運的頗多論爭。對此，筆者認為，我國民事檢察監(jiān)督制度的未來走向應當是以維護司法公正為導向，走強化檢察監(jiān)督之路，并對改造和完善我國現行的民事檢察監(jiān)督制度提出了初步的構想。一、我國民事檢察監(jiān)督制度的歷史考察及其存廢之爭民事檢察監(jiān)督制度是一個國家的檢察機關依法對該國的民事訴訟活動實行監(jiān)察督促以維護民事訴訟程序和實體的公平與正義的一項法律制度。我國檢察機關參與民事訴訟監(jiān)督的問題，早在民主*時期就已經提出并付諸立法和司法實踐了。建國后，以列寧的國家干預民事法律關系的思想為指導，在借鑒前蘇聯社會主義檢察理論的基礎上，仿效蘇聯的

3、模式，構建起我國的民事檢察監(jiān)督制度，并以立法形式予以明確規(guī)范，如1954年的人民*組織法第4條規(guī)定：“人民*對于有關國家和人民利益的重要民事案件有權提起訴訟或參加訴訟?！贝撕?，各地檢察機關積極參與民事檢察監(jiān)督工作，在維護國家和人民利益方面取得了初步成效。到20世紀80年代，我國的民事檢察監(jiān)督制度進入了新的歷史發(fā)展時期。1982年3月頒布的民事訴訟法（試行）第12條規(guī)定了人民*有權對人民法院的民事審判活動實行法律監(jiān)督；1982年12月的中華人民共和國憲法則規(guī)定了人民*是國家的法律監(jiān)督機關。這一規(guī)定不僅明確了民事檢察監(jiān)督是檢察機關法律監(jiān)督內涵的應有之義，同時也為檢察機關實施民事檢察監(jiān)督提供了直接的

4、憲法依據。據此，最高人民*與一些地方檢察機關從1986年起有選擇地開展了民事訴訟監(jiān)督試點工作，對完善法律監(jiān)督職能作了有益的嘗試。為了更好地貫徹落實憲法的規(guī)定，1991年4月通過的民事訴訟法對民事檢察監(jiān)督的相關內容作了進一步規(guī)范。該法第14條重新規(guī)定了人民*有權對民事審判活動實行法律監(jiān)督；第185條則更為明確地規(guī)定了檢察機關進行法律監(jiān)督的具體方式，即按照審判監(jiān)督程序提起抗訴，并以列舉方式界定了抗訴的法定事由。自此以后，我國各級檢察機關在民事訴訟領域開展了大量富有成效的檢察監(jiān)督工作，并取得了豐碩的成果?？v觀我國民事檢察監(jiān)督制度的發(fā)展歷程，我們不難發(fā)現，建國初期，我國民事檢察監(jiān)督制度在監(jiān)督方式上是以

5、檢察機關提起訴訟或參與訴訟為主，其所保護的對象重在國家利益和社會公共利益，這與國外的普遍做法并無二致。與之不同的是，我國現行的民事檢察監(jiān)督制度則采用事后監(jiān)督的方式即抗訴制度來對民事審判活動實行法律監(jiān)督，其直接的目的在于保護訴訟當事人的合法民事權益。究其實質，我國現行的民事檢察監(jiān)督制度實質是一種特殊的司法救濟制度1，是訴訟當事人的合法權益在民事訴訟中有可能未得到應有的司法保護而訴訟程序又已終結的情況下，通過法律監(jiān)督程序由檢察機關提請審判機關重新審查其所認定的案件事實和所適用的法律，以保護民事訴訟當事人合法的訴訟權利和實體權利的一種特別措施。由此可見，在不同的歷史時期，我國民事檢察監(jiān)督制度的內涵有

6、著顯著的區(qū)別。如前所述，盡管檢察機關以抗訴方式對民事訴訟實行法律監(jiān)督系我國民事訴訟法所設置的一項頗具中國特色的檢察監(jiān)督制度，但它卻是符合中國國情、確保司法公正的一道重要的法律屏障。理由在于，自80年代以來，在民事訴訟領域，因受地方保護主義及其他因素的影響，造成的裁判不公的現象較為嚴重，案件的錯判率也較高。但錯誤的裁判在發(fā)生法律效力后，當事人通過審判監(jiān)督程序提出申訴要求再審，卻常常遇到許多困難。正是在這樣的背景下才催生出我國現行的民事檢察監(jiān)督制度。而檢察機關作為國家的法律監(jiān)督機關，對法院的錯誤裁判以抗訴方式行使法律監(jiān)督職權，這對于保障司法的公正性而言，其意義是不言自喻的。從民事檢察監(jiān)督的實踐來看

7、，自1991年至1998年，全國民事行政檢察部門共提起抗訴案件20501件，法院未再審的占11187件，為55%；法院再審9314件，占45%.其中法院再審后撤銷原判的或改判的平均比例為82%.2檢察機關抗訴案件每年在不斷增加，且改判率也較高，故而檢察機關的檢察監(jiān)督作用還是比較顯著的。但毋庸諱言的是，無論是從理論的視角抑或從司法實踐的角度來考察，我國現行的民事檢察監(jiān)督制度皆存在著諸多的問題與不足。譬如民事檢察監(jiān)督的體制尚不健全，致使檢察監(jiān)督權的權力位階低于審判權，造成檢察監(jiān)督權的弱化和檢察監(jiān)督工作的疲軟無力；法律規(guī)定的民事檢察監(jiān)督職權的供給嚴重不足，使得許多檢察監(jiān)督工作往往因為沒有法律依據或法

8、律規(guī)定缺乏可操作性而無法實施；民事檢察監(jiān)督的范圍過于狹窄，導致大量的民事審判活動游離于檢察監(jiān)督范圍之外，極大地*了民事檢察監(jiān)督職能有效發(fā)揮的空間；民事檢察監(jiān)督的方式過于單一，致使大量的社會公共利益得不到有效的司法保護；在檢、法沖突的解決機制、審判機關接受法律監(jiān)督義務方面，現行的民事檢察監(jiān)督制度亦有許多不盡人意之處。上述問題與不足，無疑直接影響了民事檢察監(jiān)督制度各項職能的有效發(fā)揮，也降低了司法實踐中檢察監(jiān)督工作的實效。由于現行民事檢察監(jiān)督制度本身存在的諸多局限，以及由此產生的系列負面效應，引發(fā)了理論界對這一制度“存與廢”的頗多論爭。有的觀點認為，民事檢察監(jiān)督的出路在于廢除檢察機關的民事抗訴權，而

9、將重點放在對法官個人的違法違紀及道德品行等方面的監(jiān)督上來3.有的觀點則主張，民事檢察監(jiān)督不宜強化，而應將檢察監(jiān)督權的重點放在公法范圍上4.還有的觀點堅持檢察機關的抗訴監(jiān)督在現階段既不能取消，也不能弱化，而是應當進一步加強和完善，使之在程序上更合理，更具有實效性5.上述論爭，實際上是對我國民事檢察監(jiān)督制度未來走向所進行的有益探討，這對于我國現行民事檢察監(jiān)督制度的前途與命運無疑有著積極而又深遠的影響。二、我國民事檢察監(jiān)督制度的未來走向理論界對我國現行民事檢察監(jiān)督制度的論爭表明，近幾年來民事檢察監(jiān)督實踐的長足發(fā)展已引起了學術界和實務界的高度重視。為此，我們也有必要對我國民事檢察監(jiān)督制度的前途和命運給

10、予密切關注。筆者認為，我國民事檢察監(jiān)督制度的未來走向應當是以維護司法公正為導向，走強化檢察監(jiān)督之路。這是由民事檢察監(jiān)督制度本身所蘊含的訴訟價值和我國社會的客觀現實需要所決定的。首先，民事檢察監(jiān)督制度自身蘊含的維護民事司法公平與正義的訴訟價值確立了其在未來社會中所具有的不可替代的地位。在任何一項法律制度的背后都會隱藏著這一法律制度所追求的特定的法律價值。這些法律價值反映了特定社會的人們對該項法律制度的希冀和要求，也體現著該項法律制度對社會主體所具有的積極意義。就民事檢察監(jiān)督制度而言，其所以能夠成為民事司法的一項法律制度，乃因為它建立于公平與正義等現代司法價值基礎之上，滿足了現代社會的人們對這一法

11、律制度所寄予的價值追求。具體而論，民事檢察監(jiān)督制度作為一種旨在保障民事審判權正確、合法行使的制約機制，其價值就體現在保障民事訴訟程序與實體的公正之上。其一，確立民事檢察監(jiān)督制度有助于保障民事訴訟程序公正價值的實現。程序公正，從審判角度來看，是指法律程序在具體的運作過程中應當符合公開、公正、民主的要求，對訴訟參與人的合法權益提供充分的保障，并切實有效地保障法官依法公正地行使審判職權。其具體的內容包含在法官的中立性、程序的合理性、程序的參與性及程序的公開性諸方面，而民事檢察監(jiān)督制度則是實現程序公正的必要保護。這是因為，對民事訴訟實行檢察監(jiān)督，可以有效地規(guī)制法官的審判行為，嚴格*法官的恣意、專橫與擅

12、斷，克服法官的歧視與偏見。這樣就既能保證法官在民事訴訟中保持超然的態(tài)度，以不偏不倚的立場行使審判權，從而實現法官的中立性；又能保證法官嚴守程序規(guī)則、使其在審理和裁判的程序運作上符合理性的要求，以實現程序的合理性；同時還能確保法官充分尊重當事人的意志，維護當事人的訴訟權利，認真聽取當事人的意見，以滿足程序參與性的要求。另外，對民事訴訟實行檢察監(jiān)督，也是實現民事訴訟的公開性和透明化、防止審判中存在的“暗箱操作”方式的有力保障?？梢?，民事檢察監(jiān)督制度的確立和實施，有助于程序公正價值的充分實現。其二，確立民事檢察監(jiān)督制度也有助于保障民事訴訟實體公正價值的實現。訴訟法意義上的實體公正通常指稱為實體個別公

13、正，是指裁判在認定案件事實和適用法律上都是合乎理性的6，它既為當事人的合法權益提供了切實的保障，又對民事違法行為給予了必要的制裁，而民事檢察監(jiān)督制度同樣是實現實體公正的強有力的保障。理由在于，民事檢察監(jiān)督制度的存在，就為法官依法認定案件事實和正確適用法律提供了法律保障機制，這有利于排除法官在履行職權過程中的偏向和不當，防止法官濫用自由裁量權，并促使法官認真遵守訴訟規(guī)范，保障當事人的理性和平等對話，全面聽取當事人的有效意見和主張，并運用科學的認證方法，準確地認定案件事實，在此基礎上正確適用法律，對案件作出公允的裁判。因此，民事檢察監(jiān)督制度的確立，符合實體公正的內在要求，它的貫徹實施也有助于保障實

14、體公正價值的實現。其次，社會的客觀現實需要決定了我國民事檢察監(jiān)督制度的未來走向只能趨于強化，而絕不是取消抑或*。這些現實性的因素包括：1、依法治國的內在要求。“依法治國，建設社會主義法治國家”系我國治理國家的基本方略。具體落實到司法領域，即是要體現司法的公正性、司法的權威性和法制的統一性。當前，在司法實踐中，影響和制約實現這三個目標的要素還很多。但就民事檢察監(jiān)督制度而言，其基本職能就是在于矯正民事訴訟領域里司法不公的行為，扼制司法腐敗現象，從而樹立法律的權威，維*制的統一。因而這一制度是符合依法治國的內在要求的。2、市場經濟建設的需要。市場經濟建設對民事檢察監(jiān)督制度的需要主要體現在：第一，民事

15、檢察監(jiān)督制度是建立統一的社會主義市場經濟的法制基礎之一。市場經濟在本質上是一種法治經濟，它離不開統一的法制。而統一的法制又離不開健全的法律監(jiān)督制度，離不開檢察監(jiān)督職能的有效發(fā)揮。第二，民事檢察監(jiān)督制度是依法調整市場經濟關系的重要保障。它為市場經濟主體為維護自己的合法權益提供了一種新的法律救濟手段、一條新的法律保障渠道。第三，民事檢察監(jiān)督制度為市場經濟建設提供了一套行之有效的法律保障機制，有利于凈化市場經濟建設的司法環(huán)境，促進市場經濟的健康發(fā)展。3、權力自身屬性的要求。權力是一種支配性的強制力量，本身具有擴張性和腐敗的可能。而且每種權力都有其特定的邊界法定的程序，超越權力邊界行使權力，或違反法定

16、程序行使權力，都是對權力正確合法行使的否定，是權力的異化?！暗且磺杏袡嗔Φ娜硕既菀诪E用權力”，7因此，“要防止濫用權力，就必須以權力約束權力”。8而民事檢察監(jiān)督制度的基本職能就是通過以檢察監(jiān)督權制約審判權的方式來預防審判權的濫用，以實現司法的公平與正義?？梢姡袷聶z察監(jiān)督制度是符合權力自身屬性的要求的。4、司法現狀的要求。當前，我國法官隊伍的整體素質不高，法官的任免和管理體制還存在著諸多缺陷，執(zhí)法的外部環(huán)境也不甚寬松，司法人員的官僚作風和官本位思想還很有市場。如此種種，造成了民事訴訟領域的大量違法辦案和司法不公的現象，且這種司法現狀在短期內還沒有根本改觀的跡象。實踐表明，這種狀況僅靠審判機關

17、自身的力量是無法解決的，它離不開來自外部的監(jiān)督。而在外部的監(jiān)督中，檢察監(jiān)督的法定性和制度性決定了它是最有效的、不可或缺的組成部分。5、保護合法權益的需要。隨著社會經濟的快速發(fā)展，我國的民事案件呈大幅增長之勢。然而，因受地方保護主義、權力尋租等因素的影響，濫用職權、怠于履行職責、枉法裁判、司法不公的現象多有發(fā)生。這使得大量的合法權益得不到司法的有效保護。為使錯誤的裁判得以糾正，司法的公平與正義得以回歸，合法的權益得以保障，對民事訴訟實行法律監(jiān)督則不失為一條行之有效的法律救濟途徑。三、構建具有中國特色的民事檢察監(jiān)督制度之設想公正或正義歷來被視為人類社會的美德和崇高理想，是法律制度必備的優(yōu)良品質，也

18、是司法永恒的主題。因而我們有必要以維護公平正義為導向，以強化檢察監(jiān)督為主體來改造我國現行的民事檢察監(jiān)督制度，并構建起適合我國國情、符合現代司法理念的新型民事檢察監(jiān)督制度。對此，我們的基本設想是：1、強化檢察監(jiān)督權力的設置，加大檢察監(jiān)督的力度，建構檢、法權力位階平等的檢察監(jiān)督體制。按照法律監(jiān)督權力效力等級的不同，法律監(jiān)督權力的設置主要有三種模式。就我國民事檢察監(jiān)督制度而言，依照現行的法律規(guī)定，檢察監(jiān)督權的設置乃屬建議模式。在此模式下，檢察監(jiān)督權實為一種建議權，其效力等級遠低于被監(jiān)督權即審判權。這就使得憲法規(guī)定的檢、法兩機關法律地位上的平等實際上已淪為無權力平等基礎的“虛擬平等”，9而檢察抗訴權與

19、法院審判權法律地位的不對等，正是這一內在矛盾在立法上的集中體現。很明顯，僅有建議權的法律監(jiān)督是不可能有效完成法律監(jiān)督義務的，這也是造成民事檢察監(jiān)督不力的根本原因。因而以此模式建構的民事檢察監(jiān)督體制是不可取的。同樣道理，以糾正模式建構民事檢察監(jiān)督體制也是不可取的，因為這樣會導致法律監(jiān)督權力的極度擴張。這種將檢察機關的監(jiān)督權力凌架于審判機關之上的做法不僅有違憲法的規(guī)定，而且在檢察實踐中根本就行不通。顯然，在設置我國的民事檢察監(jiān)督權時只有平等模式才是唯一可取的。并且我國憲法也規(guī)定檢、法兩機關系同一位階上的兩大國家機關，皆由全國人大產生，對其負責，受其監(jiān)督，因此兩者的權力應當平等或對等，這也是基本的法

20、理使然。同時，建構檢、法平等的權力位階，使檢察機關在同位的角度對審判活動予以監(jiān)督，才會使檢察機關敢于監(jiān)督、勇于監(jiān)督、不斷強化監(jiān)督力度。只有這樣才能取得更好的監(jiān)督效果。應當說，以憲法為依據，強化檢察監(jiān)督權力的設置，加大檢察監(jiān)督力度，建構檢、法權力位階平等的檢察監(jiān)督新體制，才是民事檢察監(jiān)督工作的必由之路。102、加強民事檢察監(jiān)督立法，構筑內容完整、結構合理、規(guī)范明確的民事檢察監(jiān)督權力體系。在民事檢察監(jiān)督制度中，檢察監(jiān)督權的主要內容是依次由知情權、確認權和保障權構成的。在這里，知情權特指檢察機關有知悉、了解和掌握審判活動及所有與此相關信息的權利；確認權是指檢察機關針對審判機關遵守程序法、適用實體法以

21、及認定事實等情況所作的一種法律評價的權利；保障權則是指檢察機關擁有的確保法律能夠得到統一正確實施的權利。在這三種權利中，知情權是檢察監(jiān)督權的起點和前提；確認權是檢察監(jiān)督權的中間環(huán)節(jié)，起著承上啟下的作用；而保障權則是檢察監(jiān)督權的目的和歸宿。正是這三權層級遞進的關系構成了完整意義上的民事檢察監(jiān)督權。就目前的情況看，我國的立法并未對這些基礎性的權能作出相應的規(guī)范，造成了民事檢察監(jiān)督權在內容與結構上的空泛與抽象，這也是導致民事檢察監(jiān)督不力的重要原因。根據民事檢察監(jiān)督權的相關法理和民事檢察監(jiān)督工作的實際需要，我們有必要先行規(guī)范下列檢察監(jiān)督權：調卷權。檢察機關有權調閱一切與民事裁判有關的案卷材料。對于調卷

22、的時間、方式和期限，亦應作相應的規(guī)定。復制、摘錄權，即檢察機關有權復制、摘錄民事案卷中的相關材料。調查取證權。當檢察機關通過查閱案卷、審查有關法律文書或以其他途徑發(fā)現問題時，有權進行調查取證。偵查權，即賦予檢察機關對民事訴訟領域里的職務犯罪行為行使偵查的權力，以打擊職務犯罪，保障司法公正。出庭參訴權。庭審中，檢察機關應有權宣讀抗訴書，參加法庭調查，說明抗訴的根據與理由，并對法庭的審判活動實行監(jiān)督。列席合議庭和審委會會議權，以便檢察機關了解裁判的理由和依據。維護權。當檢察機關確認民事裁判正確時，相應予以維護的權力。糾正權，即檢察機關認為法院的裁判錯誤時，有依法通過抗訴方式進行糾正的權力。3、拓寬

23、民事檢察監(jiān)督的空間，打造全方位的民事檢察監(jiān)督體制。就民事檢察監(jiān)督法律關系而論，檢、法兩機關均系該法律關系的主體，雙方權利義務所共同指向的對象即檢察監(jiān)督法律關系的客體乃民事審判活動及其裁判結果?？腕w問題解決了，自然也就解決了監(jiān)督的范圍問題。即是說民事審判活動所涉及的范圍也就是民事檢察監(jiān)督的范圍。而在民事訴訟中，審判活動所涉及的領域是較為寬泛的，包含了案件的受理、立案、審理、裁判及執(zhí)行諸多環(huán)節(jié)，因而民事檢察監(jiān)督的范圍也是相當廣泛的，涉及到民事訴訟的各個環(huán)節(jié)和各個方面。從理論上講，民事檢察監(jiān)督的范圍應全方位涵蓋審判活動所涉及的各個領域。然而，依照民事訴訟法和有關的司法解釋的規(guī)定，民事檢察監(jiān)督的范圍又

24、僅局限于部分生效的裁判。這就使得大量的審判活動及裁判結果游離于民事檢察監(jiān)督的立法和執(zhí)法范圍之外。大量的實踐表明，凡是未被納入監(jiān)督或監(jiān)督不力的領域，恰好就是執(zhí)法不嚴表現最突出的地方。因此，要避免檢察監(jiān)督的盲區(qū)，就有必要拓展民事檢察監(jiān)督的空間，將民事審判活動的整體置于訴訟檢察監(jiān)督之下，真正從立法上保障民事檢察監(jiān)督權所指向的對象與被監(jiān)督的范圍達到一致，以便對民事審判活動及其裁判結果實行有效的監(jiān)督，最終達到維護司法的公平與正義之目的。4、正視檢、法沖突，創(chuàng)建檢、法平等的沖突解決機制。在各種訴訟檢察監(jiān)督中，檢察權與審判權的沖突與統一是其基本規(guī)律。沖突不僅是必然的，也是現實的，抗訴就是檢、法沖突最常見的表

25、現形式。而統一性即檢、法兩家都適用同樣的法律、都是為了嚴格執(zhí)法和維*治的統一，是與沖突相生相伴的，兩者是一有機的統一整體。一方面是沖突不斷發(fā)生，另一方面沖突又會不斷地協調一致、走向統一。正是在這種沖突、統一，再沖突、再統一的交變互動中，法律才會得到嚴格而有序的貫徹執(zhí)行。故沖突不僅是必然的，也是正常的、合理的司法現象。有沖突就應有解決沖突的法律機制，只有科學合理的沖突解決機制，才能使實踐中的檢、法沖突得以妥善處理。但我國現行法律對解決此類問題的規(guī)范嚴重欠缺，實踐中這類沖突多由法院單方予以決定。這種檢、法不平等的沖突解決機制，其在機理上是不科學的，在運作上是違憲的，對檢察機關來講也是極不公允的。因

26、此，應當予以廢除，同時創(chuàng)建一種檢、法平等的新型沖突解決機制以取而代之。具體而言，就是由全國人大常委作為檢、法沖突的中立裁判者，當檢、法就某事項產生沖突后，雙方交由全國人大常委進行裁決。這一構想不僅有充足的理論依據，也有一定的法律依據：依據憲法的規(guī)定，全國人大是國家最高權力機關，檢、法兩家均由其產生，向其負責，受其監(jiān)督，因而是唯一有資格、有權威解決檢、法沖突的機關。既然全國人大有權撤銷國務院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令，當然也應有權撤銷“兩高”的抗訴和判決。全國人大常委關于加強司法解釋工作的決議規(guī)定，“兩高”的司法解釋如果有原則分歧應報請全國人大常委解釋或決定。既然全國人大常有

27、權裁決“兩高”的司法解釋分歧，同樣也應有權裁決兩機關在辦案工作上的分歧。115、明確規(guī)范審判機關的法定義務，嚴格*審判機關的恣意、擅斷與專橫。明確國家機關有接受法律監(jiān)督的義務，不僅有利于法律監(jiān)督的順利實現，也有利于法律的正確實施。依據法律監(jiān)督權利應當與接受法律監(jiān)督義務相一致的原則，在民事訴訟中，審判機關有依法接受法律監(jiān)督的義務。這些義務可以分為根本義務、基本義務和具體義務三個層次。根本義務與檢察權相對應；基本義務與檢察監(jiān)督的基本內容相一致，包括執(zhí)法公開義務、接受確認義務、接受糾正義務三個方面；具體義務亦即最具操作層面的義務，如送達法律文書、接受調卷函并移送案卷義務等。對于上述各項義務，我國立法本應有明確的規(guī)范，但令人遺憾的是，我國憲法和法律對審判機關應接受法律監(jiān)督的根本性義務就未作任何規(guī)定，對于審判機關應接受的基本義務亦未見相應的規(guī)范，就是對審判機關應接受的具體義務，相關法律也規(guī)定得不甚全面、具體和明確。有鑒于此，在改造和重塑我國的民事檢察監(jiān)督制度時，就有必要對審判機關的義務加以具體化、法定化。這些義務包括：審判公開義務。由于知情權是絕對的