連環(huán)合同中的無效撤銷和解除問題

1、    連環(huán)合同中的無效撤銷和解除問題                             (一)案情   1992年6月初被告與某個體戶李某商定，由李某將1.5×38巴西晴綸短纖200噸提供被告，被告支付35萬元貨款，但被告要求李某提供晴綸短纖

2、的商檢單及小樣。李某明知是1.5×38巴西滌綸短纖的商檢單及小樣，仍以所謂1.5×38巴西晴綸短纖的商檢單、收據及小樣提供給被告，被告以為李某提供的是巴西晴綸短纖，又以同樣的方式與原告簽訂了購銷巴西綸合同一份，合同規(guī)定，由被告向原告提供1.5×38巴西晴綸短纖40噸，單價為每噸人民幣1.33萬元，總標的為53.2萬元，交貨日期為同年6月10日之前，對技術標準和質量要求：以被告提供的商檢單、收據和小樣為準。提貨與驗收方式為：原告自提時自驗，提貨前，原告先預付定金40萬元，余款提貨時付清。任何一方遲延，則每遲延一天，按貨款的10%支付違約金。被告并在原告請求下商請S市

3、新橋貿易公司作保。   合同訂立后，原告于7月初向被告匯去40萬元，同年7月底，被告在收到李某交付的貨物以后，未加檢驗，即通知原告前往S市某港口倉庫提貨，原告在該倉庫提貨59件，合計人民幣為27萬元。原告在提貨后，先用手工方式進行鑒別，發(fā)現質量有問題，即送交某省纖維檢驗所測定，結果證明原告送交的樣品為滌綸，不是合同規(guī)定的15×38巴西產的晴綸短纖。原告立即與被告交涉，要求將貨物退還給被告并要求被告返還貨款與賠償經濟損失。因協商不成，故原告訴諸法院，要求將貨物、貨款退還和賠償其經濟損失181 708元，并雙倍返還定金。同時也對保證人即貿易公司提起訴訟，請求其代被告承

4、擔責任。被告要求追加李某為第三人，故法院根據民事訴訟法第56條的規(guī)定將李某追加為第三人。(二)對本案的不同觀點    第一種觀點認為：在本案中被告與第三人協議購銷巴西晴綸短疑的合同與原告同被告簽訂的購銷合同的標的物是同一的，屬連環(huán)購銷合同。該連環(huán)購銷合同因第三人使用欺詐手段訂立而無效。第三人與被告在訂立合同時，明知自己購進的產品不是需方所需的產品，卻提供虛假的商檢單、收據及小樣，使被告信以為真，又與原告訂立了一份假合同。在履行時，第三人采用涂改、隱瞞等手段將棉型滌綸作為棉型晴綸提供給被告，又由被告提供給原告，導致原告不能投入生產，嚴重損害了其經濟利益。應

5、當確認，原告、被告、第三人之間簽訂的連環(huán)購銷合同為無效合同。    第二種觀點認為：盡管第三人與被告之間的合同為欺詐合同，應被確認為無效，但被告并沒有欺詐原告，因此原告、被告之間的合同并不是欺詐合同，不應被確認為無效。(三)作者的觀點    從本案來看，一審法院認定在被告與第三人的購銷合同中，第三人的行為已構成欺詐，這一觀點顯然是正確的。所謂欺詐，是指一方當事人故意實施某種欺編他人的行為，并使他人陷入錯誤而訂立的合同。最高人民法院關于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見第68條規(guī)定："一方當事人故意告知對方虛假

6、情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。"在實踐中，欺詐的行為種類很多，諸如出售假冒偽劣產品，偽造產品產地或質量證明，提供虛假的商品說明書，在毫無履行能力的情況下，對外簽訂合同以騙取定金或貨款等等。各種欺詐行為具有兩個共同特征：一方面，欺詐的一方故意陳述虛假事實和隱瞞真實情況，也就是說欺詐者主觀上具有惡意，客觀上實施了欺詐行為。另一方面，受害人因受欺詐，陷入錯誤，而作出了不真實的意思表示。欺詐行為危害了社會經濟秩序，損害了他人的合法權益，在法律上屬于應受禁止的非法行為。從本案來看，被告要求購買1.5×38巴西晴綸短纖，而第三人明知是

7、1.5×38巴西滌綸的商檢單及小樣，仍以所謂1.5×38巴西晴綸短纖的商檢單、收據及小樣提供給被告，使被告信以為真，又與原告訂立一份購銷巴西晴綸短纖的合同。在履行中，第三人采用涂改、隱瞞等手段將棉型滌綸作為晴綸提供給被告，可見，第三人的確從事了提供虛假情況的行為，已構成欺詐。一審法院根據民法通則第58條的規(guī)定，認為被告與第三人的購銷合同無效，并確認第三人對該無效合同應負主要過錯責任，這無疑是正確的。    被告與第三人之間的合同無效，是否必然要導致原告與被告之間的合同無效?一審法院認為，本案屬于連環(huán)購銷合同，因此兩個合同均應被確認為無

8、效。什么是連環(huán)購銷合同?許多學者認為，所謂連環(huán)購銷合同是指就同一標的簽訂的一連串的購銷合同，同一個當事人在購入的合同中是買受方，在售出的合同中則是出賣方，各購銷合同之間形成一種連環(huán)關系。本案中，第三人與被告之間訂立購銷1.5×38棉型晴綸的合同，被告又與原告訂立同一標的物的購銷合同，因而確實存在連環(huán)購銷合同。在我國司法實踐中，一般認為，如果這一連串的糾紛案件符合合并審理的條件，即在同一人民法院管轄范圍之內而且能達到合并審理節(jié)約訴訟時間的目的，人民法院應當進行合并審理。這些觀點均不無道理。但是，認為凡屬連環(huán)購銷合同，第一個合同涉及欺詐必然導致第二個乃至第三個合同無效的觀點，恐怕在法律上

9、難以成立。    從本案來看，盡管是連環(huán)購銷合同，但卻是兩個完全不同的合同關系，被告與第三人之間的合同屬于欺詐合同并應被確認無效。然而在原告與被告之間的合同關系中，不能認定被告具有欺詐行為。因為被告確實不知第三人提供的貨物不是晴綸短纖而是滌綸，特別是因為第三人向被告提供的虛假的商檢單、收據及小樣均使被告信以為真，第三人在交貨時，被告又沒有加以檢驗，因此被告并沒有故意告知虛假情況和隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示，可見被告只是因發(fā)生了誤解而銷售了與合同規(guī)定的標的不符的貨物，其本身并未實施欺詐行為。所以，認為連環(huán)購銷合同中一個合同無效必然導致另一

10、個合同無效的觀點，既否認了合同的相對性規(guī)則，而且也與本案的實際情況不符。然而，由于被告交付的貨物與合同規(guī)定的標的物完全不符，不管被告主觀狀態(tài)如何，客觀上被告確已構成違約，那么在此情況下原告對被告可以提出何種請求?我認為原告有如下三種選擇：1.根據被告的重大誤解，請求撤銷原告與被告之間的合同    所謂重大誤解，是指一方因自己的過錯而對合同的內容等發(fā)生誤解，并訂立合同。誤解直接影響到當事人所應享受的權利和承擔的義務。誤解不管是單方面的誤解(如出賣人將某一標的物當作另一物)，還是雙方的誤解(如買賣雙方誤將本為復制品的油畫當成真品買賣)，從本質上說是指當事人內

11、心意思的缺陷，由于這種缺陷使當事人所從事的行為的后果與自己的真意相悖，因此此種行為才應撤銷。重大誤解是指對合同的主要內容發(fā)生誤解，而不是對合同的次要內容發(fā)生誤解，正是因為這一原因，重大誤解直接影響到當事人所應享受的權利和承擔的義務。正是由于當事人對合同的內容發(fā)生認識的錯誤，并基于此種錯誤認識而訂約，必然會影響到他所享受的權利和承擔的義務，因此才能稱為重大誤解。從本案看，被告將棉型滌綸作為棉型晴綸出賣給原告，乃是對合同的重要內容即標的發(fā)生誤解，且因此種誤解給原告造成重大損失，因此可構成重大誤解。當然本案的重大誤解與一般的重大誤解有所不同，在一般重大誤解中，常常是誤解方因誤解而給自己造成一定的損失

12、，法律也是從保護意思表示不真實的誤解方的利益出發(fā)，才允許其撤銷或變更合同，但是在本案中，誤解方的誤解并不是給自己而是給非誤解方造成損失。不過，既然現實立法并未否認此種誤解不屬于重大誤解，特別是如果非誤解方愿意解除合同，我認為也可以構成重大誤解。根據民法通則第59條的規(guī)定，行為人對行為內容有重大誤解的，可以變更或者撤銷合同。一旦合同被確認撤銷，則產生溯及既往的效力，合同從一開始不產生拘束力，當事人依據原合同所取得的財產應返還給對方，有過錯的一方當事人應賠償另一方的損失。    在合同被撤銷以后，原告可以要求被告賠償何種損失?一般認為，合同在被撤銷以后，無過

13、錯的一方只能根據締約過失責任制度要求有過錯的一方賠償損失，而由于締約過失行為所造成的損失一般都是信賴利益的損失，在合同無效的情況下，此種信賴利益的損失是指無過錯的一方當事人信賴合同有效，而在訂立和履行合同中支出了一定的費用和代價，從而在合同被確認無效或撤銷以后，當事人便蒙受了損失。它和期待利益所不同的是，期待利益是當事人通過合同履行所獲得的利益，主要包括履行利益及利潤收入，而信賴利益則是當事人因信賴合同有效和對方將履行合同而支付的費用和代價。具體來說，在合同被確認無效和被撤銷的情況下，信賴利益的損失包括兩個方面：一是訂約費用，例如往來訂立合同的費用，為了訂約而赴實地考察所支付的費用等。二是履行

14、的費用，此種費用又包括準備履約所支付的費用以及實際履約所支付的費用。此外還應包括其他合理的損失，但不應包括可得利益的損失。    原告可否請求被告雙倍返還定金?我認為在合同被撤銷或被確認為無效的情況下，不應適用定金罰則。根據我國擔保法第89條："給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金，收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。"可見，我國法律規(guī)定的定金罰則僅適用于合同不履行行為即違約行為，定金罰則乃是違約責任。而違約責任存在的前提是合同的有效性，如果合同已被撤銷，則根本不存在合同義務及違反合同義務的問題，因此也就

15、不能適用違約責任包括定金責任。尤其是在主合同無效以后，作為從合同的定金也應隨之而無效，這是由從債附隨于主合同的規(guī)則所決定的?；谕瑯拥脑?，在合同被撤銷以后，盡管當事人在合同中規(guī)定了違約金，也不能適用違約金責任。2.根據被告的違約行為而要求被告承擔違約責任    從本案來看，被告交付的貨物與合同規(guī)定的標的物完全不符，已構成違約。如果被告以其發(fā)生誤解為由提出抗辯，能否成立?我認為誤解并不是違約的合法的抗辯事由，在交易中，任何出賣人都不能以自己不了解自己出售的標的物的情況，對自己出售的標的物發(fā)生認識錯誤等為由而否認違約行為的成立，并否認違約責任。一旦出賣人交

16、付的貨物不符合合同規(guī)定且無法定或約定的正當理由，則應負違約責任。更何況，在本案中，被告在與第三人訂約后對第三人出售的貨物不作詳細了解就與原告訂約，在第三人交貨以后，被告不作檢驗即交付給原告，這些都表明被告具有明顯的過錯。原告基于被告的違約，應可要求被告支付違約金，但問題在于本案中當事人約定的違約金是專門為遲延履行而不是不適當履行而設定的。合同規(guī)定："任何一方遲延，則每遲延一天按貨款的10%支付違約金"，而本案中的違約不是遲延履行而是履行不符合合同規(guī)定的問題，據此我認為，合同設定的違約金不能適用，原告只能請求被告賠償損失。    原告基

17、于被告違約要求賠償損失，能否要求被告雙倍返還定金?根據擔保法第9條的規(guī)定："定金的數額由當事人約定，但不得超過主合同標的額的百分之二十。"而本案中，雙方規(guī)定的定金數額為40萬元，合同的貨款僅為532萬元，顯然定金已超過合同標的額的20%，因此法院應將定金數額減少至20%并以該數額為準要求被告返還。    總之，在本案中，如果原告愿意得到合同所規(guī)定的貨物，可以以被告違約為由，要求被告繼續(xù)履行合同，并要求其承擔違約責任。3.根據被告的根本違約行為而解除合同    在本案中，被告交付的貨物完全不符合合

18、同的規(guī)定，屬于交付異種物的行為，異種物的交付不是交付的商品有瑕疵，而在性質上應認為根本沒有交付。此種違約行為使非違約方不能得到其訂立合同所期待的利益，因此構成根本違約。據此，在本案中，原告如果希望繼續(xù)得到合同規(guī)定的貨物可要求被告繼續(xù)履行，如不愿接受該批貨物，可要求解除合同。但是在解除合同以后，能否要求被告支付違約金和雙倍返還定金?我認為無論是違約金責任還是定金責任，都是違約責任形式，只有在違約的情況下才能適用。在因違約而發(fā)生合同解除的情況下，如果法律沒有規(guī)定而當事人又沒有特別約定，原則上不應適用。根據民法通則第115條規(guī)定："合同的變更或者解除，不影響當事人要求賠償損失的權利。&qu

19、ot;經濟合同法第26條規(guī)定："因變更或解除經濟合同使一方遭受損失的，除依法可以免除責任的以外，應由責任方負責賠償。"因此，我國法律僅承認合同解除與損害賠償是可以并存的，而并未承認合同解除可與違約金和定金責任并存。在合同解除以后，當事人負有恢復原狀的義務。所謂恢復原狀是指當事人應恢復到訂約前的狀態(tài)，一方向另一方預先支付的定金，應當如數返還才能恢復原狀，如果要雙倍返還，則不是恢復原狀，而是對違約當事人實施制裁措施。所以，我認為，非違約方選擇合同解除的方式，應當放棄請求支付違約金和實施定金罰則的權利。當然，如果非違約方因對方違約確已造成損失則違約方應負損害賠償責任。 

20、   在因違約發(fā)生解除的情況，損害賠償包括哪些范圍?我認為，應包括準備履行支付的費用，因接受履行后保管、檢驗、運輸標的物支付的費用，及因標的物不能使用的損失均屬于非違約方經濟利益的損失。這些費用是當事人信賴合同能夠成立并能得到履行而產生的，所以也應列入損害賠償的范圍。此外，原告因返還本身支出的費用，被告應予賠償，因為這些費用是違約方的違約行為造成的，因此違約方對此損失也應負賠償責任。值得探討的是，損害賠償是否包括因債務不履行而產生的可得利益損失的賠償?我認為，在合同解除是因違約而產生的情況下，單純從違約角度看，確實應存在違約損害賠償問題，但從法律上看，合同的解除不

21、應超出合同解除效力所應達到的范圍。由于合同解除的效力是使合同恢復到合同訂立前的狀態(tài)，而可得利益只有在合同完全履行時才有可能產生。既然當事人選擇了合同解除，就說明當事人不愿意繼續(xù)履行合同，那么非違約方就不應該得到合同在完全履行情況下所應得的利益，也就是說，不應該考慮可得利益的賠償問題。所以，我認為，解除合同時，不應賠償可得利益的損失。那么這是否體現了對違約方的制裁呢?我認為，在合同解除后的損害賠償足以保護債權人利益，制裁違約方，特別應當看到，解除合同本身就是對違約方的一種制裁，因為是否選擇合同解除乃是非違約方的一項權利，只有在合同繼續(xù)存在對其不利的情況下才會選擇解除合同。所以，在由非違約方行使解

22、除權的情況下，解除的后果只能對違約方不利。正是鑒于這些原因，對可得利益的賠償不應包括在合同解除產生的損害賠償范圍內。    上述兩種方式，均可由原告作出選擇，兩種方式各有利弊，但無論采取何種方式，都應與被告與第三人之間的無效合同區(qū)分開，而不能在宣告被告與第三人之間的合同無效以后，就自然應宣告原告與被告之間的合同無效。    最后，需要討論的是，原告與被告在訂立購銷合同時，被告曾在原告的請求下，商請S市新橋貿易公司作保，而保證合同沒有規(guī)定保證形式，因而新橋貿易公司應在被告不履行債務時與被告共同負連帶責任。但本案中，被告并不是不履行合同而是不適當履行合同，而原告要撤銷或解除合同，那么在合同被撤銷或解除的情況下，保證人是否應負代償責任?我認為合同被宣告撤銷或解除以后，因主合同義務已不復存在，因此保證人自然不應代其主債務人承擔履行責任或違約責