審計職業(yè)道德與法律責任案例

1、【案例】審計職業(yè)道德與法律責任一一審計責任案例學(xué)習(xí)目標:理解審計責任的涵義，能夠運用審計責任的基本理論界定審計人員的法律責任 案例簡介:A公司是一家建材超市有限公司，由 6家股東組成。為了共同轉(zhuǎn)讓各 自的股權(quán)給B公司，A公司于2007年1月，委托S會計師事務(wù)所，對該公司2006 年12月31日的資產(chǎn)負債表和損益表進行審計，同時委托某資產(chǎn)評估事務(wù)所進行 凈資產(chǎn)評估。會計師事務(wù)所在實施了包括抽查會計記錄等自認為必要的審計程序 后，出具了無保留意見審計報告。資產(chǎn)評估事務(wù)所依據(jù)審計報告，出具了 A公司 凈資產(chǎn)評估報告。2007年1月，B公司以“審計報告和評估報告嚴重失實；全體被告隱 瞞重大事項，共同實

2、施欺詐”為由，提起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴訟，將A公司原6家股 東列為第一至第六被告，資產(chǎn)評估事務(wù)所列為第七被告，S會計師事務(wù)所列為第八被告。請求第七、第八被告對原告支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款1750萬元和經(jīng)濟損失670萬元，與前6位被告一起承擔連帶清償責任。原告 B公司訴稱，2006年12 月，原告與A公司6家股東共同達成受讓其所持 A公司51%殳權(quán)的意向書。 基于充分信任中介機構(gòu)，原告同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格以轉(zhuǎn)讓方指定的會計師事務(wù)所和 資產(chǎn)評估機構(gòu)對A公司審計和評估后的凈資產(chǎn)值確定。2007年2月，原告與前6 位被告正式簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，以審計報告確認的資產(chǎn)負債表和損益表， 以及以審計報告為依據(jù)做出的凈資產(chǎn)評

3、估報告為準，確認A公司51%殳權(quán)轉(zhuǎn)讓價格為人民幣1750萬元。原告依此支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款后，成為A公司控股股東。 B公司隨即對A公司的資產(chǎn)、負債等狀況進行了審查，發(fā)現(xiàn) A公司的資產(chǎn)、負債 狀況嚴重不實，審計、評估結(jié)果嚴重失實。主要事實如下：征地勞動力安置費 903萬元應(yīng)作為負債處理，而不應(yīng)列入資本公積，導(dǎo)致虛增凈資產(chǎn)；2006年末， 公司開業(yè)僅一年余，違規(guī)將420萬元存貨作盤盈處理，導(dǎo)致虛增利潤； 2006年末，公司會計在無任何原始憑證的情況下，違規(guī)將一筆應(yīng)付賬款71 萬元直接轉(zhuǎn)為營業(yè)外收入，導(dǎo)致虛增凈資產(chǎn)。案例點評：一、業(yè)務(wù)約定書在審計中的作用注冊會計師法第42 條規(guī)定：“會計師事務(wù)所違反本

4、法規(guī)定，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當依法承擔賠償責任?！泵穹ㄍ▌t第106 條規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其義務(wù)的，應(yīng)當承擔民事責任。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任?！惫蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書約定，A公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格以會計師事務(wù)所的審計報告和資產(chǎn)評估事務(wù)所的凈資產(chǎn)評估價值為依據(jù)，審計報告是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不可分割的組成部分，原告是審計報告的直接使用者之一，會計師事務(wù)所既然接受了審計委托，出具了審計報告，就應(yīng)當對其產(chǎn)品- 審計報告承擔法律責任，按照法律規(guī)定，共同侵權(quán)人構(gòu)成民事訴訟共同被告。如果原告能舉證證明會計師事務(wù)所明知審計報告作為股權(quán)轉(zhuǎn)

5、讓價格的依據(jù)，會計師事務(wù)所在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽章確認審計職責的，或在業(yè)務(wù)約定書上明確審計報告將用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的，可列為共同被告。如果將審計報告作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的依據(jù)，僅是股權(quán)轉(zhuǎn)讓與受讓雙方的約定而未告知會計師事務(wù)所的，則會計師事務(wù)所可以作為無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟。在本案中，由于審計業(yè)務(wù)約定書未就委托目的和審計報告的使用范圍作出明確的約定，在原告無力舉證證明審計報告將用于確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的情況下，舉證責任應(yīng)轉(zhuǎn)移到會計師事務(wù)所。審計業(yè)務(wù)約定書未約定審計報告的使用范圍，是會計師事務(wù)所的過錯。二、審計中雙方責任的區(qū)別標準審計單位對客戶的責任，包括對其他利害關(guān)系人的責任，是建立在委托合同關(guān)系上的，

6、由于審計業(yè)務(wù)不同于其他商業(yè)行為，審計業(yè)務(wù)的委托常常沒有嚴格意義上的合同，取而代之的是由會計師事務(wù)所與客戶簽訂的業(yè)務(wù)約定書。業(yè)務(wù)約定書是審計業(yè)務(wù)執(zhí)行的必要環(huán)節(jié)和審計風險控制的重要措施。在 S 事務(wù)所的審計業(yè)務(wù)約定書中，把“委托目的”條款變?yōu)椤皹I(yè)務(wù)范圍及目的”， 條款全文如下： “乙方將根據(jù)中國注冊會計師獨立審計準則， 對甲方的內(nèi)部控制度進行研究和評價， 對會計記錄進行必要的抽查，以及在當時情況下乙方認為必要的其他審計程序， 并在此基礎(chǔ)上對上述會計報表的合法性、公允性發(fā)表審計意見。 ”從文字表述上未清晰反映委托人委托審計的目的。而委托目的的約定，直接影響到審計報告的用途，判定委托人是否合法、適當使

7、用審計報告，以及由于使用審計報告不當所造成后果的法律責任等一系列問題。在“審計報告的使用責任”條款中， 則約定為： “乙方向甲方出具的審計報告一式四份， 這些報告由甲方分發(fā)使用， 使用不當?shù)呢熑闻c乙方無關(guān)。 ”也未對審計報告的使用范圍作出明確的約定。因此， 條款中關(guān)于“使用不當”的責任， 也無從區(qū)分。由于 S 事務(wù)所提供的業(yè)務(wù)約定書采用格式條款訂立，按照法律關(guān)于“對格式條款有爭議的， 應(yīng)當作出不利于提供格式條款一方的解釋”的規(guī)定， 因此， 在訴訟中，原告關(guān)于審計報告是作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格依據(jù)，審計單位應(yīng)當承擔審計報告失實的民事責任的主張，與會計師事務(wù)所關(guān)于審計報告使用不當?shù)暮蠊c己無關(guān)的抗辯，法律

8、可能會向原告的主張傾斜。三、對“真實性”審計目標的理解原告認為經(jīng)過審計確認的會計報表，應(yīng)該是擠干“水分”的。而會計師事務(wù)所卻認為，由于注冊會計師的審計采用事后重點抽查的方法，加上被審單位內(nèi)部控制制度固有的局限性和其他客觀因素的制約，難免存在會計報表在某些重要的方面反映失實，而注冊會計師又可能在審計中未予發(fā)現(xiàn)的情況。因此， “會計師事務(wù)所的審計責任并不能替代、減輕或免除委托方的會計責任”。 涉訟的會計師事務(wù)所如果僅以此為抗辯理由，主張造成A公司資產(chǎn)、負債、收益不實的責任在委托方，自己應(yīng)當免責，則顯得蒼白無力，很可能不被法庭所接受。涉訟的會計師事務(wù)所，在審計報告的“真實性”問題的抗辯中， 應(yīng)該改變職業(yè)思維定勢。如果仍以為注冊會計師對被審驗的會計報表，只要按照準則的規(guī)定，謹慎執(zhí)業(yè)， 實施了必要的審計程序，則審計報告就符合“真實性”的要求， 而不應(yīng)該承擔由于會計報表虛假而致使審計報告失實的責任。以這樣的理由抗辯，肯定將會招致對方律師有力的反駁，亦難為法官所接受。法律界一般認為： “不真實”是指審計報告的內(nèi)容與事實不符，即“虛假”。 這也是法律界在這個問題上的思維定勢。會計界想在這個問題上以自己的思維定勢來改變法律界的思維定勢，特別是要改變掌握審判權(quán)和裁決權(quán)的法官， 恐怕不切合實際，難以奏效。法庭對審計 報告