審計(jì)職業(yè)道德與法律責(zé)任案例

1、【案例】審計(jì)職業(yè)道德與法律責(zé)任一一審計(jì)責(zé)任案例學(xué)習(xí)目標(biāo):理解審計(jì)責(zé)任的涵義，能夠運(yùn)用審計(jì)責(zé)任的基本理論界定審計(jì)人員的法律責(zé)任 案例簡(jiǎn)介:A公司是一家建材超市有限公司，由 6家股東組成。為了共同轉(zhuǎn)讓各 自的股權(quán)給B公司，A公司于2007年1月，委托S會(huì)計(jì)師事務(wù)所，對(duì)該公司2006 年12月31日的資產(chǎn)負(fù)債表和損益表進(jìn)行審計(jì)，同時(shí)委托某資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所進(jìn)行 凈資產(chǎn)評(píng)估。會(huì)計(jì)師事務(wù)所在實(shí)施了包括抽查會(huì)計(jì)記錄等自認(rèn)為必要的審計(jì)程序 后，出具了無保留意見審計(jì)報(bào)告。資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所依據(jù)審計(jì)報(bào)告，出具了 A公司 凈資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告。2007年1月，B公司以“審計(jì)報(bào)告和評(píng)估報(bào)告嚴(yán)重失實(shí)；全體被告隱 瞞重大事項(xiàng)，共同實(shí)

2、施欺詐”為由，提起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴訟，將A公司原6家股 東列為第一至第六被告，資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所列為第七被告，S會(huì)計(jì)師事務(wù)所列為第八被告。請(qǐng)求第七、第八被告對(duì)原告支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款1750萬元和經(jīng)濟(jì)損失670萬元，與前6位被告一起承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告 B公司訴稱，2006年12 月，原告與A公司6家股東共同達(dá)成受讓其所持 A公司51%殳權(quán)的意向書。 基于充分信任中介機(jī)構(gòu)，原告同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格以轉(zhuǎn)讓方指定的會(huì)計(jì)師事務(wù)所和 資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)A公司審計(jì)和評(píng)估后的凈資產(chǎn)值確定。2007年2月，原告與前6 位被告正式簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，以審計(jì)報(bào)告確認(rèn)的資產(chǎn)負(fù)債表和損益表， 以及以審計(jì)報(bào)告為依據(jù)做出的凈資產(chǎn)評(píng)

3、估報(bào)告為準(zhǔn)，確認(rèn)A公司51%殳權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為人民幣1750萬元。原告依此支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款后，成為A公司控股股東。 B公司隨即對(duì)A公司的資產(chǎn)、負(fù)債等狀況進(jìn)行了審查，發(fā)現(xiàn) A公司的資產(chǎn)、負(fù)債 狀況嚴(yán)重不實(shí)，審計(jì)、評(píng)估結(jié)果嚴(yán)重失實(shí)。主要事實(shí)如下：征地勞動(dòng)力安置費(fèi) 903萬元應(yīng)作為負(fù)債處理，而不應(yīng)列入資本公積，導(dǎo)致虛增凈資產(chǎn)；2006年末， 公司開業(yè)僅一年余，違規(guī)將420萬元存貨作盤盈處理，導(dǎo)致虛增利潤(rùn)； 2006年末，公司會(huì)計(jì)在無任何原始憑證的情況下，違規(guī)將一筆應(yīng)付賬款71 萬元直接轉(zhuǎn)為營(yíng)業(yè)外收入，導(dǎo)致虛增凈資產(chǎn)。案例點(diǎn)評(píng)：一、業(yè)務(wù)約定書在審計(jì)中的作用注冊(cè)會(huì)計(jì)師法第42 條規(guī)定：“會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反本

4、法規(guī)定，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”民法通則第106 條規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書約定，A公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格以會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告和資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所的凈資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值為依據(jù)，審計(jì)報(bào)告是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不可分割的組成部分，原告是審計(jì)報(bào)告的直接使用者之一，會(huì)計(jì)師事務(wù)所既然接受了審計(jì)委托，出具了審計(jì)報(bào)告，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其產(chǎn)品- 審計(jì)報(bào)告承擔(dān)法律責(zé)任，按照法律規(guī)定，共同侵權(quán)人構(gòu)成民事訴訟共同被告。如果原告能舉證證明會(huì)計(jì)師事務(wù)所明知審計(jì)報(bào)告作為股權(quán)轉(zhuǎn)

5、讓價(jià)格的依據(jù)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽章確認(rèn)審計(jì)職責(zé)的，或在業(yè)務(wù)約定書上明確審計(jì)報(bào)告將用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的，可列為共同被告。如果將審計(jì)報(bào)告作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的依據(jù)，僅是股權(quán)轉(zhuǎn)讓與受讓雙方的約定而未告知會(huì)計(jì)師事務(wù)所的，則會(huì)計(jì)師事務(wù)所可以作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟。在本案中，由于審計(jì)業(yè)務(wù)約定書未就委托目的和審計(jì)報(bào)告的使用范圍作出明確的約定，在原告無力舉證證明審計(jì)報(bào)告將用于確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的情況下，舉證責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移到會(huì)計(jì)師事務(wù)所。審計(jì)業(yè)務(wù)約定書未約定審計(jì)報(bào)告的使用范圍，是會(huì)計(jì)師事務(wù)所的過錯(cuò)。二、審計(jì)中雙方責(zé)任的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)單位對(duì)客戶的責(zé)任，包括對(duì)其他利害關(guān)系人的責(zé)任，是建立在委托合同關(guān)系上的，

6、由于審計(jì)業(yè)務(wù)不同于其他商業(yè)行為，審計(jì)業(yè)務(wù)的委托常常沒有嚴(yán)格意義上的合同，取而代之的是由會(huì)計(jì)師事務(wù)所與客戶簽訂的業(yè)務(wù)約定書。業(yè)務(wù)約定書是審計(jì)業(yè)務(wù)執(zhí)行的必要環(huán)節(jié)和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制的重要措施。在 S 事務(wù)所的審計(jì)業(yè)務(wù)約定書中，把“委托目的”條款變?yōu)椤皹I(yè)務(wù)范圍及目的”， 條款全文如下： “乙方將根據(jù)中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則， 對(duì)甲方的內(nèi)部控制度進(jìn)行研究和評(píng)價(jià)， 對(duì)會(huì)計(jì)記錄進(jìn)行必要的抽查，以及在當(dāng)時(shí)情況下乙方認(rèn)為必要的其他審計(jì)程序， 并在此基礎(chǔ)上對(duì)上述會(huì)計(jì)報(bào)表的合法性、公允性發(fā)表審計(jì)意見。 ”從文字表述上未清晰反映委托人委托審計(jì)的目的。而委托目的的約定，直接影響到審計(jì)報(bào)告的用途，判定委托人是否合法、適當(dāng)使

7、用審計(jì)報(bào)告，以及由于使用審計(jì)報(bào)告不當(dāng)所造成后果的法律責(zé)任等一系列問題。在“審計(jì)報(bào)告的使用責(zé)任”條款中， 則約定為： “乙方向甲方出具的審計(jì)報(bào)告一式四份， 這些報(bào)告由甲方分發(fā)使用， 使用不當(dāng)?shù)呢?zé)任與乙方無關(guān)。 ”也未對(duì)審計(jì)報(bào)告的使用范圍作出明確的約定。因此， 條款中關(guān)于“使用不當(dāng)”的責(zé)任， 也無從區(qū)分。由于 S 事務(wù)所提供的業(yè)務(wù)約定書采用格式條款訂立，按照法律關(guān)于“對(duì)格式條款有爭(zhēng)議的， 應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”的規(guī)定， 因此， 在訴訟中，原告關(guān)于審計(jì)報(bào)告是作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格依據(jù)，審計(jì)單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)審計(jì)報(bào)告失實(shí)的民事責(zé)任的主張，與會(huì)計(jì)師事務(wù)所關(guān)于審計(jì)報(bào)告使用不當(dāng)?shù)暮蠊c己無關(guān)的抗辯，法律

8、可能會(huì)向原告的主張傾斜。三、對(duì)“真實(shí)性”審計(jì)目標(biāo)的理解原告認(rèn)為經(jīng)過審計(jì)確認(rèn)的會(huì)計(jì)報(bào)表，應(yīng)該是擠干“水分”的。而會(huì)計(jì)師事務(wù)所卻認(rèn)為，由于注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)采用事后重點(diǎn)抽查的方法，加上被審單位內(nèi)部控制制度固有的局限性和其他客觀因素的制約，難免存在會(huì)計(jì)報(bào)表在某些重要的方面反映失實(shí)，而注冊(cè)會(huì)計(jì)師又可能在審計(jì)中未予發(fā)現(xiàn)的情況。因此， “會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)責(zé)任并不能替代、減輕或免除委托方的會(huì)計(jì)責(zé)任”。 涉訟的會(huì)計(jì)師事務(wù)所如果僅以此為抗辯理由，主張?jiān)斐葾公司資產(chǎn)、負(fù)債、收益不實(shí)的責(zé)任在委托方，自己應(yīng)當(dāng)免責(zé)，則顯得蒼白無力，很可能不被法庭所接受。涉訟的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，在審計(jì)報(bào)告的“真實(shí)性”問題的抗辯中， 應(yīng)該改變職業(yè)思維定勢(shì)。如果仍以為注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)被審驗(yàn)的會(huì)計(jì)報(bào)表，只要按照準(zhǔn)則的規(guī)定，謹(jǐn)慎執(zhí)業(yè)， 實(shí)施了必要的審計(jì)程序，則審計(jì)報(bào)告就符合“真實(shí)性”的要求， 而不應(yīng)該承擔(dān)由于會(huì)計(jì)報(bào)表虛假而致使審計(jì)報(bào)告失實(shí)的責(zé)任。以這樣的理由抗辯，肯定將會(huì)招致對(duì)方律師有力的反駁，亦難為法官所接受。法律界一般認(rèn)為： “不真實(shí)”是指審計(jì)報(bào)告的內(nèi)容與事實(shí)不符，即“虛假”。 這也是法律界在這個(gè)問題上的思維定勢(shì)。會(huì)計(jì)界想在這個(gè)問題上以自己的思維定勢(shì)來改變法律界的思維定勢(shì)，特別是要改變掌握審判權(quán)和裁決權(quán)的法官， 恐怕不切合實(shí)際，難以奏效。法庭對(duì)審計(jì) 報(bào)告