緊急避險限度條件的追問——兼論為保全自己生命而犧牲他人生命的行為性質(zhì)

1、緊急避險限度條件的追問兼論為保全自己生命而犧牲他人生命的行為性質(zhì)摘要：緊急避險是通過損害一種合法權(quán)益來保護另一種合法權(quán)益的行為，因而避險行為的效果有二，一是要避免現(xiàn)實的危險， 二是保護的權(quán)益要大于或等于損害的權(quán)益。 因此，當(dāng)兩個合法權(quán)益發(fā) 生沖突時，只要保護的權(quán)益大于或者等于損害權(quán)益， 即使為保全自己 生命而犧牲他人生命時，也屬于緊急避險行為。關(guān)鍵詞：緊急避險，生命權(quán)，人權(quán)緊急避險是指為了使國家、公共利益、本人或者他人人身、財產(chǎn) 和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已損害另一較小或者同等法益 的行為。緊急避險的本質(zhì)，是避免正在發(fā)生的現(xiàn)實危險狀態(tài)，通過損 害較小法益來保護較大或同等法益。從概念上我

2、們可以清楚知道緊急避險的成立條件：危險狀態(tài)一- 合法權(quán)益遇到正在發(fā)生的危險；避險行為一一為避免危險出于不得已 而損害了他人的合法權(quán)益；損害限度一一造成的損害在必要的限度內(nèi)。在這里，什么是緊急避險的損害限度呢？什么是屬于避險的必要限度呢？這引發(fā)了我們對緊急避險權(quán)益的比較。通俗而言，限度條件就是保護的權(quán)益與侵犯的權(quán)益之間的等于、 大于、小于之間的比較和衡量。假設(shè)一：保護的權(quán)益和侵犯的權(quán)益均是財物， 這兩者是容易比較 的，只要前者的數(shù)額大于后者的數(shù)額，這就是緊急避險，反之則是避 險過當(dāng)；假設(shè)二：保護的權(quán)益是人身，侵犯的權(quán)益是財物，這也是好比較 的，人的生命權(quán)遠遠大于財物權(quán)利，無可置疑，這也是緊急避險

3、；假設(shè)三：保護的權(quán)益和侵犯的權(quán)益均是人身，這就需要具體分析： 生命權(quán)高于健康權(quán)，健康權(quán)高于人身自由權(quán)，人身自由權(quán)高于自由權(quán)， 如果保護的權(quán)益和侵犯的權(quán)益是以上這三對關(guān)系，比較也是不難的。 但是，當(dāng)保護權(quán)益和侵犯權(quán)益均是人的生命權(quán)呢？即為保全自己生命 而犧牲他人生命的行為又該如何定性呢？案例：某村女干部下鄉(xiāng)做群眾工作，在回來路上遇歹徒，此時天 色已近黃昏，周圍荒蕪無人，女干部應(yīng)歹徒要求，將自行車交給了歹 徒，但同時要求將打氣筒歸還。女干乘歹徒蹲下看車時，掄起打氣筒 朝歹徒腦門一擊，歹徒昏倒在地，女干乘機逃跑。終于在這荒無人煙 的地方見到一戶人家，女干投宿于此。戶主老婦人對女干遭遇深表同 情，并安

4、排其女與女干同睡，女干睡于床塌外側(cè)。歹徒清醒過來后回 家，聽其母描述，方知女干竟投宿到其家。為阻止女干報案，歹徒遂 起殺意，殺人滅口，并與其母談了此事。恰逢母子倆的談話被女干聽 到，于是女干與歹徒妹妹調(diào)換位置睡覺。果真，半夜，歹徒摸黑進了 房間，對準(zhǔn)床塌外側(cè)即砍。結(jié)果被殺害的正是歹徒妹妹。法院對此案件的審定是：女干犯有故意殺人罪，是屬于避險過當(dāng) 的故意殺人罪，但減免了對女干的刑罰。根據(jù)是： 生命權(quán)是最高的 權(quán)利，不容許為了保護一個人的健康而犧牲另一個人的生命， 更不容 許犧牲別人的生命來保全自己的生命。”然對上述案件，學(xué)界存在著不同的說法:說法一：女干的行為如果發(fā)生在國外則可能構(gòu)成緊急避險，因

5、為 有的國家刑法規(guī)定允許了保全自己的生命而犧牲他人的生命（法益均衡說）。但是社會主義國家的刑法理論認(rèn)為，由于緊急避險是通過犧 牲一個合法權(quán)益以保護另一個合法權(quán)益，所以不允許為了保護較小的 權(quán)益而損害較大或同等的利益，對人的生命尤其如此（輕于說） 。說法二：女干的行為不但是緊急避險的行為， 而且是一種善于同 犯罪作斗爭的英雄行為。著名刑法學(xué)家陳興良教授對此案卻給出了不同的觀點： 女干在這 個案件中的行為是屬于緊急避險的行為， 原因是，女干所采取的犧牲 歹徒之妹換取自身性命的做法是迫于無奈， 周圍的環(huán)境也無法給她提 供一個更好的避險方法，除了犧牲第三者的利益以外，實無他法。之 所以對此案定性為緊急

6、避險，是女干確實是在無可選擇的條件下不得 為而為之的！主觀上并沒有惡意！因而不能簡單的依靠法律條文的規(guī) 定定性為故意殺人罪。本人贊同陳教授觀點，從道德的角度講，緊急避險確實需要以較 大利益為前提，同等利益之下的犧牲是不能定性為緊急避險的。 案中 女干做法似乎為同等利益的交換，而且這種利益的交換是人的生命權(quán) 的交換，按理論上來講確實是不能定性為緊急避險。然而，從法律的角度講，本案符合緊急避險的條件，可以認(rèn)定為 緊急避險。因為：一、法的理解需要考慮社會習(xí)俗、百姓心理純粹的法律是沒有的。我國在秦國時期就有了法與禮結(jié)合作為治理國家的根本，于是就有了董仲舒的公羊春秋。這是符合實際要 求的做法，是將法放置

7、于具體的環(huán)境下討論的做法。 接下來的法經(jīng)、秦律等等，以至到清朝的清律都在審判過程當(dāng)中考慮了民族 風(fēng)俗及社會道德、百姓的認(rèn)可心理等因素。也就是清王朝頒布的君 主立憲，照搬照抄國外的條文，不加考慮移植進入我們國家，并且 做為法的執(zhí)行者也沒考慮百姓的接受心理，利用君主立憲欺騙百姓， 最終導(dǎo)致了中華法系的告終！在法的執(zhí)行中要充分的考慮各種現(xiàn)實因 素的影響，這些影響是根深蒂固的，也是源遠流長的。一時間要做到 法律的純粹性是不可能的，也是不現(xiàn)實的。假設(shè)當(dāng)時女干是有條件可 以逃脫而仍犧牲他人性命的，這才可以定性為故意殺人，其主觀惡意 是明顯的。恰恰，女干當(dāng)初的處境及條件是非常惡劣的，不犧牲他人 性命以求自保

8、亦不得逃脫，這時仍約束其不得犧牲他人的性命換取自 身性命呢，仍然不得犧牲他人性命以求全呢？由于這里涉及到的是一 個無辜的生命，一個罪犯的親人的生命，或許在價值上這兩者是不能 替換的，但在事實上，百姓的接受心理上，這兩者是否也是有一定的 區(qū)別呢？我認(rèn)為女干這種做法是符合緊急避險精神的！二、道德與法的關(guān)系女干行為在道德上或許是該遭受譴責(zé)的，然道德與法并不能混為 一談，違反道德并無意味著必定違反法律規(guī)定。我國是一個重視道德禮教的國家，道德在百姓的日常行為當(dāng)中起 到根本性的影響。法是國家權(quán)威的體現(xiàn)，是靠國家強制力來實行的。道德與法是對立統(tǒng)一的，必要的道德是對法的補充，是對法的盲點 的規(guī)范，因而道德在百姓生活當(dāng)中是起到舉足輕重作用