關(guān)于公共構(gòu)筑物致害責(zé)任性質(zhì)的探討(1)

1、關(guān)于公共構(gòu)筑物致害責(zé)任性質(zhì)的探討(1)    摘要：公共構(gòu)筑物致害責(zé)任無(wú)論是實(shí)務(wù)還是司法解釋都認(rèn)為是民事賠償責(zé)任。一般認(rèn)為，民事賠償責(zé)任不利于維護(hù)受害者的權(quán)益，應(yīng)在國(guó)家賠償法中對(duì)公共構(gòu)筑物致害責(zé)任加以規(guī)定，實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，這樣更能夠保護(hù)受害者的合法權(quán)益。 關(guān)鍵詞：公共構(gòu)筑物國(guó)家賠償責(zé)任建筑物危險(xiǎn)責(zé)任 據(jù)統(tǒng)計(jì)我國(guó)每年有數(shù)萬(wàn)起因公共構(gòu)筑物導(dǎo)致的損害案件發(fā)生，在這些案件中，能得到有效解決的卻不足1000起這其中主要的原因是我國(guó)法律在理論上對(duì)公共構(gòu)筑物致害問(wèn)題存在著不少空白和模糊之處有必要對(duì)此問(wèn)題做一番探討，以形成自身的一套規(guī)則；另一方面，在人身?yè)p害賠償司法

2、解釋頒布之前，對(duì)公共構(gòu)筑物維護(hù)、管理的瑕疵致害上沒(méi)有具體明確的規(guī)定由于立法的不清和理論的混亂對(duì)于公共構(gòu)筑物致害的責(zé)任如何認(rèn)定以及對(duì)受害人的損害如何賠償?shù)膯?wèn)題在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了較大的分歧各地法院在處理類(lèi)似或相同的案件時(shí)，常常結(jié)果迥異或不盡一致，有的甚至拒絕受理這極大地影響了法律的嚴(yán)肅和權(quán)威。破壞了法制的統(tǒng)一性。而且也不利于對(duì)受害者合法權(quán)益的保護(hù)。鑒于以上。筆者認(rèn)為有必要對(duì)公共構(gòu)筑物致害的理論規(guī)則做深入研究并在法律上予以明確。 對(duì)于公共構(gòu)筑物致害賠償?shù)木唧w途徑各國(guó)做法不一。通常情況下，各國(guó)均將公共構(gòu)筑物致害賠償納入國(guó)家賠償?shù)姆秶６谖覈?guó)公共構(gòu)筑物致他人人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損害，為國(guó)家賠償責(zé)任抑或一般的

3、民事賠償責(zé)任目前國(guó)內(nèi)有兩種不同的見(jiàn)解。有的學(xué)者認(rèn)為公共構(gòu)筑物致害責(zé)任應(yīng)適用民法通則第126條的規(guī)定，即建筑物及其他地上物致害責(zé)任應(yīng)由建筑物及其他地上物的所有人或者管理人承擔(dān)民事責(zé)任。實(shí)務(wù)上判例認(rèn)為屬普通的民事賠償責(zé)任人身?yè)p害賠償司法解釋貫徹了司法實(shí)務(wù)中的觀點(diǎn)依然認(rèn)為公共構(gòu)筑物致害賠償責(zé)任是一種普通的人身?yè)p害賠償責(zé)任有的學(xué)者認(rèn)為公共構(gòu)筑物致害責(zé)任屬?lài)?guó)家賠償責(zé)任。確認(rèn)公共構(gòu)筑物維護(hù)、管理瑕疵致害為國(guó)家賠償責(zé)任。在國(guó)外立法上，只有200多年的時(shí)間，這與國(guó)家賠償責(zé)任制度的歷史較短有關(guān)。眾所周知。在前資本主義時(shí)期法律遵循“國(guó)家不能為非”原則和“國(guó)家無(wú)責(zé)任說(shuō)”理論國(guó)家不是賠償責(zé)任的主體。人民不得對(duì)國(guó)家提起

4、侵權(quán)賠償訴訟資產(chǎn)階級(jí)革命推翻了封建專(zhuān)制。實(shí)行民主政體。國(guó)家無(wú)責(zé)任說(shuō)喪失了理論上和政體上的依據(jù)確立了國(guó)家賠償制度。至此才出現(xiàn)了作為國(guó)家賠償責(zé)任制度之一的公共構(gòu)筑物致害的國(guó)家賠償責(zé)任。 歷史上最早出現(xiàn)的公共構(gòu)筑物致害賠償?shù)姆梢?guī)定是法國(guó)。法國(guó)早在1799年的法律中就已規(guī)定了國(guó)家行政部門(mén)應(yīng)對(duì)公共建筑工程所致?lián)p害承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任但是直到1873年的勃朗哥案件，才通過(guò)判例法最終確立了國(guó)家賠償責(zé)任制度這只是該種國(guó)家賠償責(zé)任制度的雛形真正在國(guó)家賠償法中確立這種國(guó)家賠償制度，是日本的國(guó)家賠償法第二條。日本學(xué)者將國(guó)家賠償責(zé)任區(qū)分為國(guó)家權(quán)力作用的賠償責(zé)任與非國(guó)家權(quán)力作用的賠償責(zé)任，后者再分為私經(jīng)濟(jì)關(guān)系的賠償責(zé)任及

5、非權(quán)力的公共行政的賠償責(zé)任從明治以至大正初，只承認(rèn)國(guó)家立于私經(jīng)濟(jì)關(guān)系當(dāng)事人地位可依民法典的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。大正5年以后的判例承認(rèn)國(guó)家基于非權(quán)力的公共行政(如公共營(yíng)造物的設(shè)置和管理瑕疵)所致?lián)p害，可依民法典第717條的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任但基于公權(quán)力的行使所生損害的賠償責(zé)任，卻一直不被承認(rèn)。直到二次大戰(zhàn)后于1947年頒布國(guó)家賠償法，規(guī)定了基于公權(quán)力的行使所生損害的賠償責(zé)任。國(guó)家賠償責(zé)任制度終于得以確立1967年韓國(guó)制定國(guó)家賠償法，第五條規(guī)定了上述賠償責(zé)任。1973年德國(guó)國(guó)家賠償法(草案)規(guī)定了上述國(guó)家賠償責(zé)任，稱(chēng)之為公權(quán)力主體因其技術(shù)性設(shè)施之故障所生權(quán)力之侵害的賠償責(zé)任。 在美國(guó)一直到20世紀(jì)40

6、年代，主權(quán)豁免原則仍起著支配作用1946年。美國(guó)通過(guò)了聯(lián)邦侵權(quán)賠償法宣布放棄國(guó)家侵權(quán)賠償責(zé)任的豁免特權(quán)，允許有關(guān)當(dāng)事人對(duì)因聯(lián)邦政府雇員在其職務(wù)范圍內(nèi)有過(guò)失的侵權(quán)行為向美國(guó)提起侵權(quán)賠償訴訟，對(duì)于人工構(gòu)筑物致害的國(guó)家賠償責(zé)任并未在法律條文中明確規(guī)定。判例承認(rèn)準(zhǔn)許人民對(duì)國(guó)家供給的設(shè)施因維護(hù)不當(dāng)欠缺安全性而遭受損害者可以請(qǐng)求賠償標(biāo)志英國(guó)確立國(guó)家賠償責(zé)任的立法是1947年頒布的王權(quán)訴訟法，該法宣布原則上放棄國(guó)家豁免原則但對(duì)于人工構(gòu)筑物致害責(zé)任亦未在王權(quán)訴訟法中明文規(guī)定適用時(shí)需視該公務(wù)員有無(wú)違反義務(wù)之過(guò)失而定實(shí)務(wù)上對(duì)于道路交通設(shè)置上的瑕疵、過(guò)失，國(guó)家應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。 綜上所述公共構(gòu)筑物致害責(zé)任為國(guó)家賠償責(zé)任

7、為世界主要國(guó)家和地區(qū)的立法所承認(rèn)。我國(guó)在1982年制定現(xiàn)行憲法時(shí)立法者總結(jié)三十多年歷史經(jīng)驗(yàn)借鑒上述各國(guó)關(guān)于國(guó)家賠償法立法的成功經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定了第4l條第3款：“由于國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人 有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利”這一憲法條文是建立我國(guó)國(guó)家責(zé)任制度的奠基石1994年5月制定了國(guó)家賠償法。可以認(rèn)為，我國(guó)國(guó)家賠償責(zé)任制度已初步確立，盡管尚不完善將公共構(gòu)筑物致害的國(guó)家賠償責(zé)任錯(cuò)誤地認(rèn)定為普通的侵權(quán)責(zé)任主要原因是將其混同于建筑物危險(xiǎn)責(zé)任。建筑物危險(xiǎn)責(zé)任源于古羅馬法。雖然現(xiàn)代民法的建筑物責(zé)任與古羅馬法的規(guī)定不同，但基本點(diǎn)具有一致性，即損害因建筑物而生在法國(guó)和德國(guó)民法對(duì)建筑物危險(xiǎn)

8、責(zé)任的規(guī)定并不適用于人工構(gòu)筑物致害的國(guó)家賠償責(zé)任。在日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，在沒(méi)有頒布國(guó)家賠償法之前曾有過(guò)通過(guò)解釋將公共構(gòu)筑物致害責(zé)任納入到建筑物責(zé)任之中。但在國(guó)家賠償法頒布以后，公共構(gòu)筑物致害責(zé)任不再適用民法第717條的規(guī)定而是適用國(guó)家賠償法第2條的規(guī)定。建筑物及其他地上物致害責(zé)任與公共構(gòu)筑物致害責(zé)任是存在著區(qū)別的建筑物責(zé)任的根據(jù)有二：一為報(bào)償理論，即受利益者負(fù)擔(dān)建筑物所生損害：二為危險(xiǎn)責(zé)任理論，即建筑物為危險(xiǎn)之源，應(yīng)由其所有人負(fù)危險(xiǎn)責(zé)任道路及其他公共設(shè)施以滿(mǎn)足公眾需要為目的其受委托管理之國(guó)家機(jī)關(guān)或公共團(tuán)體并不享受利益無(wú)法依補(bǔ)償理論解釋?zhuān)匆苑?wù)社會(huì)公益為目的亦無(wú)使所有人負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任之理因而危險(xiǎn)

9、責(zé)任理論亦難以適用道路。 管理責(zé)任屬?lài)?guó)家賠償責(zé)任其根據(jù)為“公共負(fù)擔(dān)人人平等”理論。依此理論，國(guó)家出于公共目的，設(shè)置和管理道路及其他公共設(shè)施，為社會(huì)公眾謀利益。如果因而損害某人的利益就必須由國(guó)家對(duì)受害人予以賠償從而達(dá)到公共負(fù)擔(dān)人人平等。 有的學(xué)者認(rèn)為道路等公共構(gòu)筑物致害責(zé)任是國(guó)家賠償責(zé)任建筑物及其他工作物致害責(zé)任是一般民事責(zé)任。兩者的主要區(qū)別是：一是適用對(duì)象不同。公共構(gòu)筑物的適用對(duì)象是國(guó)有道路、橋梁、隧道及其他設(shè)施：建筑物責(zé)任為建筑物及其他設(shè)施倒塌、脫落。建筑物上的擱置物發(fā)生脫落、墜落：二是責(zé)任主體不同建筑物的責(zé)任主體是建筑物及其他設(shè)施的所有人或管理人：人工構(gòu)筑物的責(zé)任主體是受?chē)?guó)家委托管理國(guó)有道

10、路及其他公共設(shè)施的國(guó)家機(jī)關(guān)或公共團(tuán)體：三是承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)不同。建筑物責(zé)任的根據(jù)有二：報(bào)償理論和危險(xiǎn)責(zé)任理論公共構(gòu)筑物責(zé)任的根據(jù)是公共負(fù)擔(dān)人人平等理論：四是責(zé)任原則不同人工構(gòu)筑物責(zé)任為無(wú)過(guò)失責(zé)任原則，建筑物責(zé)任為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則。 筆者贊同將人工構(gòu)筑物致害責(zé)任納入國(guó)家賠償責(zé)任。在現(xiàn)代社會(huì)，隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展 公民對(duì)生 活質(zhì)量的要求越來(lái)越高只靠公民個(gè)人已無(wú)法滿(mǎn)足自身生存的需要尤其對(duì)道路等基礎(chǔ)設(shè)施，不得不越來(lái)越多地依靠國(guó)家和社會(huì)來(lái)滿(mǎn)足國(guó)家為保障人民福祉有義務(wù)提供公共服務(wù)為增進(jìn)人民福利，公共構(gòu)筑物越來(lái)越多隨之公共構(gòu)筑物對(duì)公民的致害也越來(lái)越頻繁。因此法律對(duì)公共構(gòu)筑物致害責(zé)任如何規(guī)定就顯得愈發(fā)重要我國(guó)

11、即使不能把因公共構(gòu)筑物設(shè)置或管理瑕疵所造成的損害予以國(guó)家賠償至少也應(yīng)當(dāng)在一定范圍內(nèi)對(duì)公共構(gòu)筑物因設(shè)置或管理瑕疵所造成的損害予以國(guó)家賠償。其理由有以下幾個(gè)方面： 首先，我國(guó)的公共構(gòu)筑物。如公路、橋梁、隧道等絕大多數(shù)都屬于國(guó)家所有。由國(guó)家行政機(jī)關(guān)的有關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)維護(hù)、管理，若對(duì)因維護(hù)、管理瑕疵不當(dāng)造成的損害不予國(guó)家賠償，勢(shì)必造成許多損害實(shí)際上得不到任何賠償。 其次將公共構(gòu)筑物致害責(zé)任適用民法規(guī)定不利于保護(hù)受害者的合法權(quán)益。民法通則第126條規(guī)定的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)推定原則，致害人只要能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)就能夠免責(zé)。受害人還需舉證證明維護(hù)、管理瑕疵或者存在設(shè)計(jì)缺陷，因公共構(gòu)筑物存在維護(hù)、管理瑕疵或者存在設(shè)

12、計(jì)缺陷致受害人受害時(shí)。才承擔(dān)賠償責(zé)任。在現(xiàn)代社會(huì)，科技水平越來(lái)越高。道路、橋梁、隧道等人工構(gòu)筑物的維護(hù)、管理瑕疵或者設(shè)計(jì)缺陷由受害人來(lái)舉證證明實(shí)屬不易這勢(shì)必加重原告在舉證責(zé)任方面的負(fù)擔(dān)若將公共構(gòu)筑物致害責(zé)任納入國(guó)家賠償范圍。適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。致害人不能證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)而免責(zé)。只要存在損害事實(shí)。就必須承擔(dān)責(zé)任，這有利于受害者獲得實(shí)際的賠償。凸顯了對(duì)公民權(quán)利確實(shí)和周全的保護(hù)。 再次。維護(hù)、管理人工構(gòu)筑物是行政機(jī)關(guān)的重要職責(zé)之一。隨著社會(huì)文明程度的發(fā)展。這一職責(zé)必將日益加重。將其納入國(guó)家賠償范圍。有利于促使國(guó)家行政機(jī)關(guān)增強(qiáng)責(zé)任心精心設(shè)置或管理公有公共設(shè)施。減少和避免因管理人員的失職瀆職、消極不作為造

13、成的公共構(gòu)筑物致害事件。 公共構(gòu)筑物致害責(zé)任又叫“國(guó)有公共設(shè)施設(shè)置缺陷或管理缺陷致人損害的責(zé)任”、“公共營(yíng)造物致害責(zé)任”。說(shuō)的都是國(guó)家賠償責(zé)任。在很多國(guó)家的國(guó)家賠償法中規(guī)定的國(guó)家賠償責(zé)任有三種：一是行政賠償，即政府的行為造成他人損害，由政府承擔(dān)賠償責(zé)任；二是司法賠償、冤獄賠償；行政賠償和司法賠償是國(guó)家賠償法當(dāng)中規(guī)定的兩種賠償責(zé)任。在其他的國(guó)家賠償法中還規(guī)定了第三種情況就是國(guó)有公共設(shè)施設(shè)置缺陷和管理缺陷致人損害的責(zé)任這種責(zé)任也是國(guó)家賠償責(zé)任。但我國(guó)的國(guó)家賠償法中沒(méi)有規(guī)定這種侵權(quán)行為。這種侵權(quán)行為發(fā)生以后怎么辦呢?應(yīng)該按照民法通則中最相類(lèi)似的規(guī)定來(lái)處理。民法通則的第126條與這種侵權(quán)行為最相類(lèi)似。第126條規(guī)定的是建筑物和其他設(shè)施以及建筑物上面的懸掛物、擱置物脫落、墜落、倒塌造