居民環(huán)境權(quán)淺探(1)

1、居民環(huán)境權(quán)淺探(1)    摘要：在環(huán)境問題日益突出的今天，為了更好地保護(hù)居民的法益，應(yīng)該將環(huán)境權(quán)確定為具體的私權(quán)，這樣既可以加強(qiáng)對私權(quán)的保護(hù)，又有利于人類環(huán)境的改善，從而促進(jìn)社會整體進(jìn)步。 關(guān)鍵詞：環(huán)境權(quán)，私權(quán)，保護(hù) 一、前言“人類環(huán)境”這個概念是1972年聯(lián)合國環(huán)境會議上提出的。人類環(huán)境指的是以人類為中心、為主體的外部世界，即人類賴以生存和發(fā)展的天然的和人工改造過的各種自然因素的綜合體。它既包括大氣、水、土壤、陽光等無生命物質(zhì)，也包括動物、植物、微生物等有生命的人類以外的生物界。人是環(huán)境的產(chǎn)物，人類要依賴自然環(huán)境才能生存和發(fā)展， 同時人又是環(huán)境的改造

2、者，人可以通過自身的活動改變環(huán)境。由于人類活動自然原因使環(huán)境條件發(fā)生不利于人類的變化，以至影響人類的生產(chǎn)和生活，給人類帶來災(zāi)害，這就是環(huán)境問題。狹義的環(huán)境問題僅指人為原因引起的環(huán)境問題。也稱第二環(huán)境問題。自從產(chǎn)業(yè)革命以后，隨著工業(yè)化的發(fā)展，環(huán)境問題日益突出，因污染導(dǎo)致的公害事件屢屢發(fā)生，引起了全世界的震驚，也使各國更加重視環(huán)境立法。環(huán)境保護(hù)運(yùn)動在全球范圍內(nèi)發(fā)生，環(huán)境權(quán)理論亦得到了國際上的認(rèn)可。1970年3月，在東京召開的一次關(guān)于公害問題的國際會議上，一位美國環(huán)境法教授提出了環(huán)境權(quán)理論。他認(rèn)為：每一個公民都有在良好環(huán)境下生活的權(quán)利，公民的環(huán)境權(quán)是公民最基本的權(quán)利之一，應(yīng)該在法律上得到確認(rèn)并受法律

3、保護(hù)。會議采納了這個建議，在發(fā)表的東京宣言第五項中指出：“我們請求，把每個人享有的健康和福利等不受侵害的環(huán)境權(quán)和當(dāng)代人傳給后代的遺產(chǎn)應(yīng)是一種富有自然美的自然資源的權(quán)利，作為一種基本人權(quán)，在法律體系中確定下來。”1972年的聯(lián)合國人類環(huán)境會議宣言也規(guī)定了類似的原則。宣言提出的26條原則的第一項是：人類有權(quán)在能夠過尊嚴(yán)和福利生活的環(huán)境中，享有自由平等和良好生活條件的基本利權(quán)。二、環(huán)境權(quán)的概念（一）廣義的環(huán)境權(quán)廣義的環(huán)境權(quán)是一個總括性的概念，它作為基本人權(quán)之一，應(yīng)該由憲法作出規(guī)定，在一些國家的法律中確也如此。我國憲法雖未明確規(guī)定公民的環(huán)境權(quán)，但憲法第26條規(guī)定“國家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治

4、污染和其他公害”，第9條第2款規(guī)定“國家保障自然資源的合理利用，保護(hù)珍貴的動物和植物。禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞自然資源。”憲法對名勝古跡、珍貴文物和其他重要歷史文化遺產(chǎn)的保護(hù)也作了規(guī)定。這些宏觀的規(guī)定從法律的最高層次上明確了國家、社會和環(huán)境的關(guān)系，明確了國家有管理環(huán)境的權(quán)力，但同時也隱含了作為社會中的人有獲得良好環(huán)境的權(quán)利。（二）環(huán)境權(quán)?本質(zhì)意義上的私權(quán)憲法權(quán)利必須被具體為法律上的權(quán)利才能切實得以實現(xiàn)，環(huán)境權(quán)亦是如此。有人認(rèn)為環(huán)境權(quán)的提法欠妥，因為環(huán)境的管理主要是國家行政機(jī)關(guān)從國家利益出發(fā)而進(jìn)行的，再廣而言之，也僅是行政機(jī)關(guān)或其他社會公共組織為社會之公益而進(jìn)行的管理，至于居民

5、最終得以享受優(yōu)美環(huán)境這一利益，乃是因居民人人遵守環(huán)境管理法律規(guī)范、盡保護(hù)而非破壞環(huán)境之義務(wù)，故而得到的反射利益。筆者認(rèn)為這種觀點有明顯不足之處，這種觀點排除了居民享有私法上之環(huán)境權(quán)，將居民置于非常被動的地位，既不利于保護(hù)具體的人，也不利于促進(jìn)環(huán)境的改善。法律上之謂權(quán)利，應(yīng)包括兩個因素：一為特定之利益，一為法律上之力，即法律賦予的強(qiáng)制力，須通過救濟(jì)措施而體現(xiàn)。“反射利益論”僅承認(rèn)居民應(yīng)享受環(huán)境利益，而不承認(rèn)其環(huán)境利益遭受捐失或有遭受損失之可能時居民享有主動進(jìn)行保護(hù)的法律上之力。換言之，即只承認(rèn)“應(yīng)有權(quán)利”，而缺乏法力保障。實難謂制之真正的權(quán)利。如果不賦予居民主動保護(hù)其環(huán)境利益的權(quán)利，就可能造成其

6、明知環(huán)境利益將受或已受損失而無緣自行提請法律保護(hù)的局面。環(huán)境利益的損失往往具有不可彌補(bǔ)性，比如核污染，不僅造成的直接損失難以估量，而且完全恢復(fù)原來這清潔環(huán)境幾乎是不可能的，因此更需要對環(huán)境加以特殊的保護(hù)與管理。環(huán)境不僅是宏觀的國家利益，更是具體的私人利益，在保護(hù)環(huán)境方面，僅靠行政權(quán)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因為這既不符合管理民主與經(jīng)濟(jì)的要求，也不符合社會公平與法制的要求。綜上，從客觀上講，環(huán)境權(quán)有設(shè)立之必要，從理論上講，傳統(tǒng)之私權(quán)（物權(quán)、債權(quán)、人身權(quán)等）并不能包含或代替環(huán)境權(quán)。因此將環(huán)境權(quán)明定為私權(quán)，賦予與特定環(huán)境有直接利害關(guān)系的居民環(huán)境權(quán)，不僅是對私權(quán)的保護(hù)，也是對社會公益的促進(jìn)。（三）居民環(huán)境權(quán)的標(biāo)的

7、居民環(huán)境權(quán)一直以來沒有被私法廣泛認(rèn)可，主要原因在于其標(biāo)的的不確定性和模糊性，雖然司法實踐已經(jīng)進(jìn)行了有益的探索，但立法滯后對切實保障居民在優(yōu)美環(huán)境里生存的權(quán)利造成了阻礙。從客觀上講，環(huán)境權(quán)猶如人格權(quán)，具有開放性，隨著社會的發(fā)展、科技的進(jìn)步，人類認(rèn)識水平的提高，環(huán)境權(quán)之內(nèi)容呈變化的態(tài)勢，在現(xiàn)階段的立法上也只能采取用明確列舉與概括補(bǔ)充相結(jié)合的技術(shù)，對其予以規(guī)定。下面結(jié)合世界上有關(guān)環(huán)境權(quán)的立法與司法實踐對居民環(huán)境權(quán)的標(biāo)的作一簡要探討。現(xiàn)有的各國立法中關(guān)于日照權(quán)、眺望權(quán)、景觀權(quán)、靜穩(wěn)權(quán)、嫌煙權(quán)、親水權(quán)、達(dá)濱權(quán)、清潔水權(quán)、潔潔空氣權(quán)、公園利用權(quán)、歷史性環(huán)境權(quán)、享有自然權(quán)等都是關(guān)于環(huán)境權(quán)的規(guī)定。在美國、日本

8、、印度、菲律賓、哥斯達(dá)黎加等國也有保護(hù)居民環(huán)境權(quán)的司法實踐。由此，我們是否可以將環(huán)境權(quán)之標(biāo)的表述為居民日常接觸的空氣、水、陽光、土地及地上附著物、動植物、景觀、聲音、電磁波或其他能保持與增進(jìn)人體健康（包括精神愉悅）或保持與增加財產(chǎn)利益的環(huán)境因素。（四）居民環(huán)境權(quán)的性質(zhì)從環(huán)境權(quán)的標(biāo)的之特殊性可以看出，首先，環(huán)境權(quán)應(yīng)屬于物權(quán)范疇，為對世權(quán)；其次，環(huán)境權(quán)是使用權(quán)，而非占有與處分權(quán)；第三，基于使用權(quán)而產(chǎn)生利益（價值性）；第四，基于利益而生請求權(quán)。環(huán)境權(quán)的標(biāo)的乃公用物，因而環(huán)境權(quán)與傳統(tǒng)之用益物權(quán)和相鄰關(guān)系有明顯區(qū)別，我們暫不討論此公用物的所有問題，因為有人主張環(huán)境應(yīng)為國家所有，有人主張環(huán)境乃公共財產(chǎn)，為

9、人之共有，之所以由國家行使環(huán)境管理的職責(zé)，乃是基于“公共信托”。環(huán)境權(quán)之價值僅在于使用環(huán)境，所以筆者僅從使用層面進(jìn)行討論。與其環(huán)境因素直接接觸之居民，均有合理使用的權(quán)利，比如陽光、空氣等的合理使用權(quán)。用益物權(quán)的標(biāo)的并非公用物，必為另一權(quán)利主體占有，該占有是絕對的排他 性的。相鄰 關(guān)系應(yīng)為傳統(tǒng)用益物權(quán)的上位概念。在各國民法典中，傳統(tǒng)用益物權(quán)是從權(quán)利的角度進(jìn)行表述的，而相鄰關(guān)系則是從義務(wù)的角度進(jìn)行表述的，但它們的共同點即是相鄰方對權(quán)利標(biāo)的享有排他性的占有權(quán)。雖然環(huán)境權(quán)與用益物權(quán)、相鄰關(guān)系不同，假如我們突破傳統(tǒng)思維之定勢以及傳統(tǒng)物權(quán)概念的局限，將同一環(huán)境中的居民視為廣義的相鄰關(guān)系，將居民對“環(huán)境利益

10、”的享用視為一種“用益物權(quán)”似也可以。      47Padfield vMinister of Agriculture，F(xiàn)isheries and Food1968AC 997  48新南威爾士上訴法院（New South Wales Court of Appeal）曾經(jīng)試圖將行政機(jī)關(guān)說明理由的義務(wù)作為一項普遍原則引入普通法，澳大利亞高等法院（High Court of Australia）堅決地推翻了它的判決。See HWRWade，Administrative Law，Oxford University Press，1988，p

11、548；PPCraig，Administrative Law，SweetMaxwell，London，1983，p278  49See Bernard Schwartz，Administrative Law，Little，BrownCompany，1976，pp417418  50See Bernard Schwartz，Administrative Law，Little，BrownCompany，1976，pp419，420，422  51APA，§557（c）（3）  52Phelps Dedge CorpvNLRB，313 US177（1

12、941）  53Federal Trade Commission vRuberoid Co，343 US470（1952）  54Atchison，TopekaSFRCovWidhita Board of Trade，412 US800，808（1973）  55Brooks vAEC，476 F2d 924，927（DCCir1973）  56Cifizens AssnVZoning Commn，477 F2d 402（DCCir1973）  57Bernard Schwartz，Administrative Law，Little，Brown

13、Company，1976，p424  58See Argentina?Definitive AntiDumping Duties on Poultry from Brazil，WT/DS241/R，Report of the Panel，para7187  59參見姜明安：正當(dāng)法律程序：扼制腐敗的屏障，載中國法學(xué)2008年第3期。  60參見TRIPS，§41  61正當(dāng)性之所以能夠合法化，參見前引28，第253254頁。  62See HWRWade，Administrative Law，Oxford University Pres

14、s，1988，p479；PPCraig，Administrative Law，SweetMaxwell，London，1983，p297      47Padfield vMinister of Agriculture，F(xiàn)isheries and Food1968AC 997  48新南威爾士上訴法院（New South Wales Court of Appeal）曾經(jīng)試圖將行政機(jī)關(guān)說明理由的義務(wù)作為一項普遍原則引入普通法，澳大利亞高等法院（High Court of Australia）堅決地推翻了它的判決。See HWRWade，

15、Administrative Law，Oxford University Press，1988，p548；PPCraig，Administrative Law，SweetMaxwell，London，1983，p278  49See Bernard Schwartz，Administrative Law，Little，BrownCompany，1976，pp417418  50See Bernard Schwartz，Administrative Law，Little，BrownCompany，1976，pp419，420，422  51APA，§557

16、（c）（3）  52Phelps Dedge CorpvNLRB，313 US177（1941）  53Federal Trade Commission vRuberoid Co，343 US470（1952）  54Atchison，TopekaSFRCovWidhita Board of Trade，412 US800，808（1973）  55Brooks vAEC，476 F2d 924，927（DCCir1973）  56Cifizens AssnVZoning Commn，477 F2d 402（DCCir1973）  57Bernard Schwartz，Administrative Law，Little，BrownCompany，1976，p424  58See Argentina?Definitive AntiDumping Duties on Poultry from Brazil，WT/DS241/R，Repo