從聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約看我國(guó)單位犯罪的立法趨勢(shì)法

1、從聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約看我國(guó)單位犯罪的立法趨勢(shì)法學(xué)論文 關(guān)鍵詞 : 聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約法人犯罪單位犯罪立法 內(nèi)容提要 : 聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約首次在國(guó)際法律文件中將法人犯罪法定化， 把法人犯罪列為公約管轄的范圍。 公約規(guī)定了法人犯罪的范圍、 法律責(zé)任、 法人責(zé)任與自然 人刑事責(zé)任的關(guān)系、 法人責(zé)任的裁量等內(nèi)容。 這為我國(guó)單位犯罪的立法完善提供了國(guó)際法根 據(jù)。我國(guó)刑法中“單位犯罪”與公約中“法人犯罪”的差異主要體現(xiàn)在：犯罪主體的名 稱不同， 應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪范圍不同， 刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式不同， 法人責(zé)任是否影響實(shí)施 此種犯罪的自然人的刑事責(zé)任不同。 以公約為視角， 我

2、國(guó)單位犯罪的立法在保持 “單位犯罪” 的名稱、 單位責(zé)任的雙罰制原則、 洗錢犯罪與受賄犯罪的單位主體等不必修改的前提下， 要 將單位擴(kuò)充為某些犯罪的主體， 增加規(guī)定單位犯罪刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式， 完善單位責(zé)任與實(shí) 施此種犯罪的自然人的刑事責(zé)任制度。近年來(lái)，隨著國(guó)際刑事法律合作的深入發(fā)展， 國(guó)際刑法規(guī)范在國(guó)際法中的比重越來(lái)越大。 有關(guān)法人犯罪的內(nèi)容盡管以前在一些區(qū)域性文件中曾出現(xiàn)過(guò)， 但極少在全球性的國(guó)際刑法公 約中出現(xiàn)。聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約 （以下簡(jiǎn)稱公約 ）首次在國(guó)際法律文件中 將法人犯罪法定化， 把法人犯罪列為公約管轄的范圍。 這為在世界范圍內(nèi)打擊法人犯罪提供 了國(guó)際法根據(jù)。 1 我

3、國(guó)已于 2003年 8月27日正式批準(zhǔn)該公約， 同年 9月29日該公約正式 生效，其關(guān)于法人犯罪的規(guī)定也必將為我國(guó)單位犯罪的立法完善提供國(guó)際法依據(jù)。一、公約中的法人犯罪公約第 10 條規(guī)定了“法人責(zé)任” ：“ 1各締約國(guó)均應(yīng)采取符合其法律原則的必要措施，確定法人參與涉及有組織犯罪集團(tuán) 的嚴(yán)重犯罪和實(shí)施根據(jù)本公約第5 條、第 6 條、第 8 條和第 23 條確立的犯罪時(shí)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。2在不違反締約國(guó)法律原則的前提下，法人責(zé)任可包括刑事、民事或行政責(zé)任。 3法人責(zé)任不應(yīng)影響實(shí)施此種犯罪的自然人的刑事責(zé)任。4各締約國(guó)均應(yīng)特別確保使根據(jù)本條負(fù)有責(zé)任的法人受到有效、適度和勸阻性的刑事或 非刑事制裁，包括

4、金錢制裁。 ” 2各國(guó)應(yīng)規(guī)定法人可以成為參與涉及有組織犯罪集團(tuán)的腐敗犯罪和妨害司法犯罪，以及法定刑不少于 4該項(xiàng)內(nèi)容體現(xiàn)了法人可以構(gòu)成犯罪的一定程度上的上述條款規(guī)定了法人犯罪的以下問(wèn)題： 一是法人可以成為哪些犯罪的主體。嚴(yán)重犯罪，參與有組織犯罪、洗錢犯罪、 年以上有期徒刑的嚴(yán)重犯罪的犯罪主體。 廣泛性。在不違背締約國(guó)法律原則的情況下， 法人責(zé)任可以該項(xiàng)內(nèi)容兼顧了各國(guó)對(duì)于法人犯罪的立法與司法現(xiàn)狀，3二是法人犯罪應(yīng)負(fù)什么樣的法律責(zé)任。 包括刑事責(zé)任、 民事責(zé)任或行政責(zé)任。 可稱之為法人責(zé)任形式的多樣性原則。三是法人責(zé)任與自然人刑事責(zé)任的關(guān)系問(wèn)題。 法人責(zé)任不應(yīng)該影響實(shí)施此種犯罪的自然人 的刑事責(zé)任

5、， 即不能因?yàn)榇朔N犯罪中追究了法人的責(zé)任而減輕或免除自然人的刑事責(zé)任。 該 項(xiàng)規(guī)定確立了法人犯罪的雙重責(zé)任原則或稱為雙罰制原則， 即法人在參與 公約 所確立的 犯罪時(shí)，既要追究法人的責(zé)任，也要追究該法人組織中實(shí)施此種犯罪的自然人的刑事責(zé)任。 兩者在刑事責(zé)任上互不替代，互不成為減輕的理由。四是法人責(zé)任的裁量問(wèn)題。 各締約國(guó)均應(yīng)特別確保負(fù)有責(zé)任的法人受到有效、 適度和勸阻 性的刑事或非刑事制裁，包括金錢制裁。 “有效”是指對(duì)法人的制裁在防控法人犯罪方面要 能起積極的作用，在制止法人犯罪的同時(shí)能使犯罪的法人“悔過(guò)自新”重新融入社會(huì)； “適 度”是指對(duì)法人所適用的刑事或非刑事制裁要與其所犯罪行相適應(yīng)，

6、 即罰當(dāng)其罪， 不能輕重失當(dāng)；“勸阻性”是指對(duì)法人的制裁要能起到勸阻警戒法人犯罪的作用，使其不致再犯。此 條規(guī)定要求各締約國(guó)對(duì)于法人犯罪應(yīng)做到有罪必罰、 罪刑相當(dāng)和罰有實(shí)效， 而不是一味地強(qiáng) 調(diào)懲罰。為4法人犯罪”的差異辨析 公約的條款不可能與任何一個(gè)國(guó)家的現(xiàn)行 單位犯罪”與公約中“法人犯罪”的差此外，該公約第 3 條是關(guān)于公約適用范圍的規(guī)定，即本公約適用于根據(jù)公約第 5 條（參與有組織犯罪） 、第 6條（洗錢犯罪）、第 8條（腐敗犯罪）、第 23條（妨害司法犯罪） ， 以及公約第 2 條規(guī)定的可以判處 4 年以上有期徒刑的嚴(yán)重犯罪的預(yù)防、 偵查和起訴。 了與公約的要求一致，這些犯罪必須在性質(zhì)

7、上是跨國(guó)犯罪并且涉及到有組織犯罪。 同樣，公約所規(guī)定的法人犯罪在性質(zhì)上也要求是跨國(guó)犯罪并且涉及到有組織犯罪。二、我國(guó)刑法中“單位犯罪”與公約中公約的最終達(dá)成是各國(guó)間妥協(xié)的結(jié)果。 國(guó)內(nèi)法完全一致，沖突在所難免。我國(guó)刑法中 異主要體現(xiàn)在：（一）犯罪主體的名稱不同公約第 10 條采用的是“法人犯罪”的概念，從字面含義看，包括一切具有法人資格 的單位實(shí)施的犯罪。而我國(guó)刑法規(guī)定的則是“單位犯罪”的概念，包括公司、企業(yè)、事 業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的犯罪。比較而言，從犯罪主體的角度來(lái)講，我國(guó)“單位犯罪”的 外延比公約所講的“法人犯罪”要廣，因?yàn)槌ㄈ送猓覈?guó)刑法中的單位犯罪還包 括非法人團(tuán)體、 組織以及其他

8、合法實(shí)體實(shí)施的犯罪。 我國(guó) 1996 年 6 月 25 日最高人民法院 于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋將“公司、企業(yè)、事業(yè)單位”解釋為既 包括國(guó)有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營(yíng)、合作經(jīng)營(yíng)企業(yè) 和具有法人資格的獨(dú)資、私營(yíng)等公司、企業(yè)、事業(yè)單位。（二）應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪范圍不同盡管從主體范圍上說(shuō)， “單位”要廣于“法人” ，但是我國(guó)“單位犯罪”中單位所能成立的 犯罪的范圍則要小于公約所講的“法人犯罪”中法人所能成立的犯罪。因?yàn)楣s所講的 “法人犯罪”可以是公約所規(guī)定的參加有組織犯罪集團(tuán)犯罪、洗錢犯罪、腐敗犯罪或妨 害司法犯罪，以及法定刑不少于 4 年以上有

9、期徒刑的嚴(yán)重犯罪；而我國(guó)刑法中的“單位 犯罪”，根據(jù)總則第 30 條的規(guī)定，是“法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任” ，即只有 在刑法分則有特別規(guī)定的情況下才可以構(gòu)成。 從分則的設(shè)置來(lái)看， 分則通常有提示性的語(yǔ)言， 如“單位犯前款罪的” ，或在罪狀表述中明示犯罪主體是單位等；罪種主要集中在妨害社會(huì) 主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中， 往往與貪利性相關(guān)， 至于盜竊、 搶劫、 殺人、妨害司法等犯罪行為， 在構(gòu)成要件的設(shè)置上與“單位犯罪”并不沾邊。（三）刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式不同刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式也就是犯罪主體承擔(dān)刑事責(zé)任的方式。 公約中法人責(zé)任有刑事責(zé) 任、民事責(zé)任或行政責(zé)任三種。從法律制裁角度說(shuō)，對(duì)法人犯罪有

10、刑事制裁與非刑事制裁， 包括金錢制裁。 我國(guó) 刑法規(guī)定的刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式，有刑罰處罰措施與非刑罰處罰措 施。刑罰處罰措施有管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑與死刑五種主刑，以及罰金、剝奪政 治權(quán)利、 沒(méi)收財(cái)產(chǎn)與驅(qū)逐出境四種附加刑。 非刑罰處罰措施有訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、 賠禮 道歉、 賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。但是， 上述刑事制裁與非刑 事制裁中絕大部分處罰措施對(duì)實(shí)施犯罪行為應(yīng)負(fù)責(zé)任的單位不適用。因?yàn)槲覈?guó)刑法對(duì)犯罪的單位規(guī)定所負(fù)刑事責(zé)任的方式是唯一的， 即只有罰金一種， 對(duì)所有的單位犯罪都是 “單位犯 罪的，對(duì)單位判處罰金” ，即采取單位責(zé)任唯一說(shuō)。所以，我國(guó)刑法中對(duì)單位

11、犯罪的民事責(zé) 任和行政責(zé)任的規(guī)定付之闕如。（四）法人責(zé)任對(duì)實(shí)施此種犯罪的自然人的刑事責(zé)任的影響不同意即在追究法人責(zé)任公約 規(guī)定法人責(zé)任不應(yīng)影響實(shí)施此種犯罪的自然人的刑事責(zé)任，并且法人責(zé)任的追究不 規(guī)定，在對(duì)單位判 至于單位責(zé)任是否 而是通過(guò)分則在具體的的同時(shí)， 對(duì)實(shí)施此種犯罪的負(fù)有責(zé)任的自然人也一并依法進(jìn)行處罰， 應(yīng)減輕或免除對(duì)實(shí)施此種犯罪的自然人的刑事責(zé)任的追究。我國(guó)刑法 處罰金的同時(shí)， 對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰， 影響實(shí)施此種犯罪的自然人的刑事責(zé)任在總則中沒(méi)有明示性的規(guī)定， 單位犯罪個(gè)罪的規(guī)定中予以揭示的。 從分則的規(guī)定看， 單位責(zé)任是否影響實(shí)施此種犯罪的自 然人的

12、刑事責(zé)任在我國(guó)不是十分統(tǒng)一，有的影響，有的則不影響。例如，單位犯受賄罪，對(duì) 單位判處罰金， 并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員， 處 5 年以下有期徒刑或者 拘役；而自然人犯受賄罪，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。顯然，我國(guó)刑法 對(duì)受賄罪的設(shè)置， 單位責(zé)任對(duì)實(shí)施此種犯罪的自然人的刑事責(zé)任有很大影響。 而根據(jù)刑法 第 178 條，單位犯?jìng)卧臁⒆冊(cè)靽?guó)家有價(jià)證券罪，偽造、變?cè)旃善被蛘吖尽⑵髽I(yè)債券罪的， 對(duì)單位判處罰金， 并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員， 依照自然人犯此兩罪的 處罰進(jìn)行處罰。顯然，這里的單位責(zé)任又不影響實(shí)施此種犯罪的自然人的刑事責(zé)任?？梢姡?單位責(zé)任是否影響

13、實(shí)施此種犯罪的自然人的刑事責(zé)任， 在我國(guó)刑法 中沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的尺 度。三、我國(guó)在“單位犯罪”上與公約的協(xié)調(diào)與完善在刑事領(lǐng)域， 國(guó)際社會(huì)為了合作， 通常要將事先由國(guó)際公約確定的相同的規(guī)則納入國(guó)內(nèi)法。 相同的規(guī)則的制定， 又是各國(guó)紛呈的意見相互協(xié)調(diào)的過(guò)程， 協(xié)調(diào)能滿足于不同制度之間的 近”，但并不一定是或能夠取消所有的不同點(diǎn)。求同存異，是國(guó)際公約的一大特色。在此意 義上，它有利于法律上的寬容和規(guī)制的多元主義。 5 中國(guó)作為大國(guó)，也一直致力于國(guó)際社 會(huì)的“協(xié)調(diào)”，積極參與制定多項(xiàng)國(guó)際公約，爭(zhēng)取在國(guó)際社會(huì)中發(fā)揮更大的作用。參加公約， 還必須履行公約， 我國(guó)負(fù)有在國(guó)際社會(huì)推進(jìn)打擊跨國(guó)有組織犯罪活動(dòng)的任務(wù)

14、。 就法人犯罪或 單位犯罪而言， 公約 規(guī)定的法人犯罪可能比各締約國(guó)要嚴(yán)格， 也可能比各締約國(guó)要寬泛， 或者某些方面嚴(yán)格， 某些方面寬泛。 例如有些方面 公約 規(guī)定的法人犯罪就比我國(guó) 刑法 中的單位犯罪要嚴(yán)格； 有些方面 公約規(guī)定的法人犯罪又比我國(guó)刑法中的單位犯罪要寬泛。 但是，公約是各締約國(guó)的 “最低共同規(guī)則” ，正由于是最低規(guī)則， 因此，從入罪角度來(lái)說(shuō)， 凡是公約規(guī)定的法人犯罪比我國(guó)刑法寬泛的方面，我國(guó)刑法均應(yīng)以公約為標(biāo)準(zhǔn) 進(jìn)行修改；凡是公約規(guī)定的法人犯罪比我國(guó)刑法嚴(yán)格的方面，我國(guó)刑法可以修 改，也可以不修改，可以根據(jù)我國(guó)的實(shí)踐情況來(lái)定。（一）可以保持原貌的方面 1“單位犯罪”的名稱不必修

15、改。因?yàn)槲覈?guó)使用的“單位犯罪”概念要比“法人犯罪”的 概念要廣， 單位犯罪包括了法人犯罪。 從現(xiàn)有的國(guó)際刑法公約來(lái)看， 關(guān)于法人犯罪的條款一 般并未對(duì)“法人”的含義作出解釋， 公約也一樣。不過(guò)，事實(shí)上，在國(guó)際社會(huì)的刑法領(lǐng) 域，法人這一術(shù)語(yǔ)所指涉的范圍也非常廣。有的國(guó)家或國(guó)際公約在規(guī)定或解釋“法人犯罪” 時(shí)并未將其僅限定于法人實(shí)施的行為，如新加坡刑法典第 11 條規(guī)定：“法人是指公司、 協(xié)會(huì)、團(tuán)體，且不論其是否組成法人組織。 ”1998 年美洲國(guó)家組織通過(guò)的非法獲利和跨國(guó) 賄賂示范立法 指出： 公司法人實(shí)體與依法不具有法人資格的實(shí)體以及可能在境內(nèi)從事活動(dòng) 的非營(yíng)利性實(shí)體， 不管它們是否具有經(jīng)濟(jì)或

16、商業(yè)目的， 都可以成為非法獲利和跨國(guó)賄賂的主 體。所以，如果本公約 所指法人包括不具有法人資格的實(shí)體， 那么與我國(guó)犯罪主體的 位”范圍是相一致的； 如果公約 所指法人限于法人資格的實(shí)體， 那么我國(guó)犯罪主體的 位”范圍則要廣泛些，能夠涵括公約中法人犯罪中的“法人”實(shí)體。總之，單就主體而 言，“單位”主體可以涵括“法人”主體。 公約第 34 條第 3款規(guī)定：“為預(yù)防和打擊跨國(guó) 有組織犯罪，各締約國(guó)均可采取比公約的規(guī)定更為嚴(yán)格或嚴(yán)厲的措施。 ”這表明我們對(duì)單位 犯罪主體范圍的規(guī)定與公約不違背。31 條規(guī)定：“單位犯罪的，對(duì)單位2單位責(zé)任的雙罰制原則不必修改。我國(guó)刑法第判處罰金， 并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管

17、人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。 本法分則和其他法律 另有規(guī)定的，依照規(guī)定。 ”這表明，我國(guó)刑法對(duì)單位犯罪通常的處罰原則是既處罰單位， 又處罰對(duì)此單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。這與公約 所確立的既要追究法人的責(zé)任， 也要追究該法人組織中實(shí)施此種犯罪的自然人的刑事責(zé)任的處罰原則相一 致。3洗錢犯罪與受賄犯罪的主體不必修改。 刑法第 191條第 2 款規(guī)定：“單位犯前款罪 的，對(duì)單位判處罰金， 并對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員， 處 5 年以下有期徒刑 或者拘役。”這表明，我國(guó)刑法中的洗錢犯罪，單位可以成為實(shí)施主體。 公約所說(shuō)的 腐敗犯罪相當(dāng)于我國(guó)刑法中的賄賂犯罪，我國(guó)刑法

18、第 393 條規(guī)定了單位行賄罪，第 387 條規(guī)定了單位受賄罪?？梢姡覈?guó)洗錢犯罪與受賄犯罪這兩類犯罪在主體上與公約 大體一致，我國(guó)刑法可以保持原貌。以上三點(diǎn)，我國(guó)刑法與公約的規(guī)定基本上是協(xié)調(diào)一致的，可以保持原貌。但是， 也不容否認(rèn)， 我國(guó)單位犯罪的刑事立法與公約還存在著較大的非趨同化。 在可以消弭的非趨 同化方面，我們要按照公約的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修改。（二）要修改完善的方面如果 那么對(duì)照公約1將單位擴(kuò)充至某些犯罪的主體范圍內(nèi)。 公約 中參與有組織犯罪集團(tuán)犯罪是一個(gè)包容 甚廣的概念， 我國(guó)刑法 中某些相對(duì)應(yīng)的犯罪， 單位則不能構(gòu)成主體， 例如，我國(guó) 刑法 中的組織、 領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪可以歸屬

19、于公約 所講的參與有組織犯罪集團(tuán)的 犯罪；但我國(guó)刑法中組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪只能由自然人構(gòu)成。像這一類 犯罪， 我國(guó)刑法應(yīng)將犯罪主體沒(méi)有規(guī)定為單位犯罪的擴(kuò)充為單位也能夠成立的犯罪。 國(guó)刑法中的妨害司法罪全部只能由自然人構(gòu)成，單位不能構(gòu)成。所以，這類罪在主體上 應(yīng)擴(kuò)充為單位主體也能夠成立的犯罪。 這涉及到我國(guó)對(duì)單位犯罪采取的立法模式問(wèn)題。 維持現(xiàn)有的立法模式不變， 即通過(guò)分則的方式明示單位是否構(gòu)成某具體個(gè)罪， 進(jìn)行修訂的工作量將非常大，對(duì)公約所涵蓋的犯罪在我國(guó)刑法中都要相應(yīng)地修改為“單位” 犯此罪如何處罰的規(guī)定， 而且“對(duì)應(yīng)”本身因語(yǔ)言種類的不同、因語(yǔ)詞的不同以及仁智互現(xiàn) 等原因，而不

20、一定準(zhǔn)確，不一定能一一對(duì)號(hào)入座，難免有遺漏或偏差。因此，不妨大膽改變 現(xiàn)有立法模式，修改刑法第 30 條，對(duì)單位犯罪的范圍按照公約的要求重新進(jìn)行設(shè)計(jì)， 規(guī)定單位實(shí)施的危害社會(huì)的行為只要構(gòu)成犯罪的， 都應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任， 同時(shí)刪除分則中類似于 “單位犯前款罪”的明示性規(guī)定。這既能與公約協(xié)調(diào)一致，又能讓刑法條文簡(jiǎn)約。也有諸如賠禮道歉、 賠賠償損失本為我國(guó)民事責(zé)刑法把它們都作為2增加規(guī)定單位犯罪刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式。 關(guān)于法人刑事責(zé)任的種類， 公約規(guī)定得比 我國(guó)刑法要豐富，除了常規(guī)的刑事責(zé)任之外，為了更加有效地防控法人犯罪， 公約 還規(guī)定了民事責(zé)任與行政責(zé)任。 盡管我國(guó)的單位在違反民法通則 、物權(quán)法等法律

21、時(shí)要 承擔(dān)民事責(zé)任， 在違反行政法律法規(guī)時(shí)要承擔(dān)行政責(zé)任， 但是我國(guó) 刑法沒(méi)有規(guī)定在單位 觸犯刑律時(shí)可能同時(shí)要承擔(dān)刑事責(zé)任、 民事責(zé)任或行政責(zé)任。 國(guó)際實(shí)踐證明， 多種法律責(zé)任 的綜合合理運(yùn)用，能有效地勸阻單位犯罪，所以這一點(diǎn)我國(guó)刑法應(yīng)以公約為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn) 行完善。至于單位犯罪應(yīng)承擔(dān)的具體的刑事責(zé)任、 民事責(zé)任、 行政責(zé)任的種類同樣應(yīng)在 法總則中予以一般性的規(guī)定。在承認(rèn)法人犯罪的國(guó)家，許多國(guó)家已確立了法人刑事責(zé)任， 如荷蘭、挪威、冰島、法國(guó)、芬蘭、比利時(shí)、斯洛伐克、土耳其等，有的國(guó)家對(duì)法人實(shí)施非 刑事制裁，如德國(guó)、葡萄牙、意大利、波蘭、保加利亞等。我國(guó)現(xiàn)行刑法第 37 條規(guī)定 了承擔(dān)刑事責(zé)任的非刑罰

22、措施訓(xùn)誡、 責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、 賠禮道歉、賠償損失、行政處罰或 者行政處分， 這表明我國(guó)刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式除了傳統(tǒng)的刑罰之外， 償損失的民事措施與行政處分、 行政處罰的行政措施。 賠禮道歉、 任的承擔(dān)方式，行政處分、行政處罰本為我國(guó)行政責(zé)任的承擔(dān)方式， 可以追究犯罪人的刑事責(zé)任的方式。 這表明我國(guó) 刑法 對(duì)自然人犯罪刑事責(zé)任的規(guī)定已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了多樣化原則， 也為實(shí)現(xiàn)單位刑事責(zé)任多樣化原則提供了樣板或借鑒。 盡管上述非刑事 制裁目前不適用于單位犯罪，但追究單位犯罪的民事責(zé)任、行政責(zé)任的法理是與此相通的， 所以民事責(zé)任或者行政責(zé)任也適用于單位犯罪應(yīng)該不存在理論上的障礙。目前， 比較簡(jiǎn)便的立法協(xié)調(diào)方式是可以

23、考慮將我國(guó)刑法第 37 條規(guī)定的某些非刑罰處罰措施或類似于此條 規(guī)定的適合于單位犯罪的非刑罰處罰措施增補(bǔ)規(guī)定為適用于單位犯罪。3完善單位責(zé)任與實(shí)施此種犯罪的自然人的刑事責(zé)任制度。根據(jù)公約 的規(guī)定，公約對(duì)法人犯罪采取雙罰制原則， 而且法人責(zé)任不應(yīng)影響自然人犯此種罪的刑事責(zé)任。 而我國(guó)刑 法第 31 條關(guān)于單位犯罪的處罰原則的規(guī)定，盡管采取的也是雙罰制，但是正如前述，我 國(guó)的雙罰制在有的單位犯罪中， 單位責(zé)任影響實(shí)施此種犯罪的自然人的刑事責(zé)任。 但我國(guó)學(xué) 界權(quán)威人士的觀點(diǎn)是： 對(duì)單位中直接責(zé)任人員刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與自然人犯該種罪的刑事責(zé) 任持平。 6 因此，以公約為視角，吸收學(xué)界合理觀點(diǎn)，筆者建議，對(duì)我國(guó)雙罰制原則 進(jìn)行微調(diào)， 采用單位責(zé)任不影響犯此種罪的自然人的刑事責(zé)任的雙罰制原則，在總則中對(duì)此予以明確，同時(shí)刪除分則中類似于“單位犯前款罪”的處罰條款的規(guī)定。總體說(shuō)來(lái)， 我國(guó)單位犯罪與 公約 中法人犯罪在刑法規(guī)范發(fā)展上的趨同與非趨同的局面 可能會(huì)繼續(xù)并存，只要不低于公約的標(biāo)準(zhǔn)就不違背公約的精神，但是明顯相沖突且 低于公約標(biāo)準(zhǔn)的，則有必要實(shí)現(xiàn)與公約的協(xié)調(diào)，