程桂蘭訴464醫(yī)院為其植入的心臟起搏器兩年后電極導(dǎo)線折

1、 程桂蘭訴464醫(yī)院為其植入的心臟起搏器兩年后電極導(dǎo)線折斷致再次植入賠償案原告：程桂蘭，女，69歲，退休干部。被告：中國人民解放軍464醫(yī)院（以下簡稱醫(yī)院）。被告：陜西秦明醫(yī)學(xué)儀器有限公司（以下簡稱醫(yī)學(xué)儀器公司）。1992年1月21日，原告因患有冠心病、病態(tài)竇房結(jié)合綜合癥，在第一被告醫(yī)院住院治療。由于原告身體及治療的需要，經(jīng)醫(yī)院推薦，征得原告及親屬的同意，醫(yī)院購買了被告醫(yī)學(xué)儀器公司銷售的美國某公司生產(chǎn)的VVI.ASTRAT4型心臟起搏器。隨機(jī)發(fā)給患者的“起搏器患者安全卡”注明，該機(jī)保證年限為“終身”。同年3月5日，被告醫(yī)院為原告實施了心臟起搏器植入手術(shù)，手術(shù)后起搏器工作正常，原告于3月28日出

2、院。1994年6月13日，原告又因病入住被告醫(yī)院治療。住院期間，原告的心律出現(xiàn)失常，竇房傳導(dǎo)阻滯，經(jīng)檢查診斷確定為心臟起搏器電極導(dǎo)線于原告右鎖骨部位折斷。為了及時救治原告，考慮到原告的病情及身體狀況，經(jīng)原告的親屬與醫(yī)院商議，在幾種方案中為原告選擇了將原心臟起搏器留在體內(nèi)，再為原告植入一個心臟起搏器的方案。1994年6月30日，該醫(yī)院為原告作了第二次心臟起搏器植入手術(shù)，將被告醫(yī)學(xué)儀器公司銷售的SIEMENS（西門子）公司生產(chǎn)的DIALOG 2037K型心臟起搏器植入原告體內(nèi)，并另行植入一電極導(dǎo)線。至目前，再植入的心臟起搏器工作正常。1996年4月，原告起訴至天津市南開區(qū)人民法院，稱：被告醫(yī)學(xué)儀器

3、公司夸大質(zhì)量尚有缺陷的商品性能，并進(jìn)行銷售，從而導(dǎo)致其二次手術(shù)的痛苦。被告醫(yī)院是心臟起搏器的購入者和植入者，未對該機(jī)質(zhì)量進(jìn)行必要的審查。由于被告方面的過錯，除給其帶來巨大經(jīng)濟(jì)損失，還使其原本虛弱的身體再次經(jīng)受二次手術(shù)的痛苦，至今不能從當(dāng)初起搏器導(dǎo)線斷裂，生命垂危的陰影中解脫出來，精神上受到了極大的損害。訴請判令二被告賠償因第二次安置心臟起搏器的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、相關(guān)損失及精神損害賠償費(fèi)等總計人民幣334777.38元。被告醫(yī)院答辯稱：從本院為原告手術(shù)植入的心臟起搏器導(dǎo)管的位置及導(dǎo)管所經(jīng)過的途徑看，是首選的最佳途徑。而且原告第一次植入心臟起搏器兩年多的時間里狀態(tài)一直良好，沒有發(fā)現(xiàn)因醫(yī)療技術(shù)方面失誤

4、引起的后果。為原告植入的第二個心臟起搏器至今已經(jīng)工作四年時間，也說明本院的醫(yī)療技術(shù)是可靠的。本院沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告醫(yī)學(xué)儀器公司答辯稱：原告使用的VVI.ASTRAT4型心臟起搏器及4150型導(dǎo)管均系美國某公司生產(chǎn)制造，在未確定起搏器導(dǎo)管是否合格之前，應(yīng)將產(chǎn)品制造者追加為共同被告，以便查清事實。電極導(dǎo)線斷裂，原因是多方面的，是質(zhì)量問題，還是原告使用不當(dāng)或醫(yī)院操作放置有誤，必須進(jìn)行專家鑒定才可作判斷。其作為銷售商，在銷售心臟起搏器的過程中并無過錯。醫(yī)院未按與本公司約定的條款履行，導(dǎo)線斷裂只需要換導(dǎo)線即可，卻為原告安裝第二個心臟起搏器，造成兩個起搏器同在原告體內(nèi)，不是本公司的責(zé)任。原告

5、要求賠償?shù)诙€起搏器的損失不合理，要求精神損失賠償，也沒有法律依據(jù)。但如果不認(rèn)為本公司有過錯，從道義上考慮可適當(dāng)賠償。審判天津市南開區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：為原告植入心臟起搏器，其目的在于使原告的心臟病狀況得到改善，從而延長原告的生命。但原告使用的美國某公司生產(chǎn)的VVI.ASTRAT4型心臟起搏器僅兩年時間，就出現(xiàn)電極導(dǎo)線斷裂的情況，給原告帶來了損害。原告第二次植入使用的SIEMENS（西門子）公司生產(chǎn)的DIALOG2037K型心臟起搏器已在體內(nèi)四年仍正常工作，這說明第一個心臟起搏器明顯地沒有達(dá)到一般同類心臟起搏器的合理使用年限，因此可以認(rèn)為被告醫(yī)學(xué)儀器公司銷售的美國某公司生產(chǎn)的心臟起搏器存在缺

6、陷。根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量舉證責(zé)任倒置的原則，被告方不能證明自己無過錯，即視為有過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告方在承擔(dān)責(zé)任后，可以依法向生產(chǎn)者進(jìn)行追償。原告告誰不告誰，有選擇的權(quán)利，符合有關(guān)法律規(guī)定。對于賠償范圍，應(yīng)包括原告已支付的第二個心臟起搏器的費(fèi)用，原告親屬因護(hù)理原告而減少的收入以及原告受到的精神損害等。在賠償數(shù)額上，應(yīng)綜合考慮各方面的因素，如原告所遭受的痛苦，目前仍在原告體內(nèi)已不工作的第一個心臟起搏器可能存在的潛在不良影響，原告與其親屬的心理壓力，被告的賠償能力及司法實踐等因素。依據(jù)中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法、中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、中華人民共和國民法通則的有關(guān)規(guī)定，該院于1998年5月15日

7、作出如下判決：一、自判決生效后十日內(nèi)，被告陜西秦明醫(yī)學(xué)儀器有限公司一次性賠償原告購買心臟起搏器的費(fèi)用及其親屬護(hù)理原告的誤工損失總計34778.38元，并給予原告精神上受到損害的補(bǔ)償4萬元。二、被告中國人民解放軍第464醫(yī)院負(fù)連帶責(zé)任。三、駁回原告、二被告的其它請求。一審判決后，被告醫(yī)學(xué)儀器有限公司不服，提起上訴。經(jīng)天津市第一中級人民法院二審審理認(rèn)為：程桂蘭因身體的需要，由被告醫(yī)院植入了被告醫(yī)學(xué)儀器公司銷售的美國生產(chǎn)的心臟起搏器，使用了僅兩年即出現(xiàn)了電極導(dǎo)線斷裂的情況，造成程桂蘭的經(jīng)濟(jì)損失，被告醫(yī)學(xué)儀器公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決確定的賠償數(shù)額并無不妥。依據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條

8、第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。評析此案屬于因產(chǎn)品質(zhì)量問題引發(fā)的損害賠償案件，但又與一般的產(chǎn)品質(zhì)量糾紛有所不同。首先，心臟起搏器是一種高科技的醫(yī)療器械，屬于特殊產(chǎn)品。由于心臟起搏器的植入可以緩解某些心臟病人的病情，改善心臟功能，提高人的生命質(zhì)量，因此，臨床中對心臟起搏器的質(zhì)量要求很高。但目前臨床使用的心臟起搏器主要依靠國外進(jìn)口，存在著品種較多，質(zhì)量參次不齊的情況。其次，心臟起搏器是通過醫(yī)院的植入手術(shù)植入患者體內(nèi)發(fā)揮作用的，因此，對植入手術(shù)要求也很高，手術(shù)中的任何細(xì)小環(huán)節(jié)失誤都可能導(dǎo)致心臟起搏器使用壽命減少或功能的降低。第三，由于此類糾紛訴訟到法院的很少，對此類案件的審理缺

9、少經(jīng)驗，對心臟起搏器的質(zhì)量檢驗尚沒有統(tǒng)一的國家標(biāo)準(zhǔn)和權(quán)威的檢測鑒定部門。以上幾點給人民法院審理此類案件帶來了困難。南開區(qū)人民法院緊緊把握此案的焦點，準(zhǔn)確適用法律，正確認(rèn)定雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系，作出了公正的判決。主要體現(xiàn)在以下幾點。一、訟爭的心臟起搏器是否存在質(zhì)量缺陷此案的訟爭焦點是心臟起搏器是否存在缺陷。原告是心臟起搏器的使用人，心臟起搏器的使用狀態(tài)直接關(guān)系著原告的生命安全和生命質(zhì)量，不允許有絲毫的瑕疵和缺陷。由于原告第一次植入的心臟起搏器在體內(nèi)無法取出，無法進(jìn)行科學(xué)的分析和鑒定。所以，法庭正確運(yùn)用了舉證責(zé)任倒置原則查明案件事實。所謂舉證責(zé)任倒置，即根據(jù)一般原則應(yīng)當(dāng)由原告負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)移為被告

10、負(fù)擔(dān)。在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，實行舉證責(zé)任倒置符合立法目的，有利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。通過舉證責(zé)任倒置，人民法院查明了兩點事實：一是原告第一次植入的美國某公司生產(chǎn)的心臟起搏器沒有達(dá)到一般同類產(chǎn)品的使用年限，由此證明該心臟起搏器存在質(zhì)量缺陷；二是被告醫(yī)學(xué)儀器公司不能證明該心臟起搏器的質(zhì)量缺陷是原告造成的。故而可以確定訟爭的心臟起搏器存在質(zhì)量缺陷。二、損害賠償民事責(zé)任的承擔(dān)由于原告植入的美國某公司生產(chǎn)的心臟起搏器存在質(zhì)量缺陷，在使用中出現(xiàn)電極導(dǎo)線斷裂的情況，給原告的生命帶來威脅，在這種情況下，原告有權(quán)選擇更加積極，更加穩(wěn)妥的治療方案，確保自己的生命安全，由此而生產(chǎn)的各項費(fèi)用依法應(yīng)由被告承擔(dān)。我國目前雖

11、然沒有專門制定產(chǎn)品責(zé)任法，但在民法通則和產(chǎn)品質(zhì)量法中已作出明確的規(guī)定。產(chǎn)品責(zé)任是指產(chǎn)品的制造者或者銷售者，因提供的產(chǎn)品存有缺陷，致使消費(fèi)者人身或財產(chǎn)遭受損害時，生產(chǎn)者或銷售者所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一種民事責(zé)任。被告醫(yī)學(xué)儀器公司作為心臟起搏器的銷售商，將國外產(chǎn)品引進(jìn)國內(nèi)，對該產(chǎn)品的性能、質(zhì)量等方面有著不可推卸的責(zé)任。心臟起搏器是高技術(shù)產(chǎn)品，有著較高的商業(yè)附加值，銷售商就應(yīng)承擔(dān)高風(fēng)險責(zé)任。被告醫(yī)院作為心臟起搏器的推薦人和植入手術(shù)行為人，有最后把關(guān)的作用，并收取了一定數(shù)額的治療費(fèi)，也應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。因此，人民法院判決由被告醫(yī)學(xué)儀器公司承擔(dān)賠償責(zé)任，被告醫(yī)院承擔(dān)連帶責(zé)任。三、關(guān)于損害賠償?shù)姆秶途褓r償問

12、題在原、被告之間的賠償案件中，人民法院在查明事實的基礎(chǔ)上，依法認(rèn)定了雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在賠償數(shù)額上，原告主張由二被告賠償人民幣33.4萬余元，而且列舉了主張賠償?shù)囊罁?jù)。那么應(yīng)當(dāng)判決賠償多少才符合案件的具體情況，才能體現(xiàn)公正。由于對此類案件的審理缺乏相關(guān)的法律規(guī)定，一般法律、法規(guī)的規(guī)定都比較原則，因此，在判決中確定一個具體的數(shù)額必須要有根據(jù)。從最后判決由被告方賠償7.4萬余元的結(jié)果看，人民法院并沒有完全支持原告的訴訟請求，而是依據(jù)有關(guān)的法律，結(jié)合本案的具體情況進(jìn)行處理。這樣處理既維護(hù)了原告的合法權(quán)益，支持了合法的訴訟主張，又對要求過高，不符合目前我國國情的主張給予了必要的限制，體現(xiàn)了公平、公正的法律原則。產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償案件的賠償范圍一般包括醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)。而此案