框架結(jié)構(gòu)畢業(yè)設(shè)計(jì)外文文獻(xiàn)翻譯課件

1、市政工程 鐘亞麗 20120304外文翻譯鋼筋混凝土建筑在地震中的抗倒塌安全性研究（二）：延性框架和非延性框架的對(duì)比分析（Abbie B. Liel, M.ASCE1, Curt B. Haselton, M.ASCE2, and Gregory G. Deierlein, F.ASCE3 ）摘要：本文是兩篇配套論文的第二篇，旨在探討鋼筋混凝土框架結(jié)構(gòu)在地震中的抗倒塌安全性，并檢驗(yàn)加利福尼亞州在20世紀(jì)70年代中期之前所建非延性框架結(jié)構(gòu)建筑的可靠性。概率評(píng)估依賴于對(duì)結(jié)構(gòu)響應(yīng)的非線性的動(dòng)態(tài)模擬，以此來計(jì)算對(duì)應(yīng)不同的地運(yùn)動(dòng)特性和結(jié)構(gòu)模型時(shí)結(jié)構(gòu)倒塌的危險(xiǎn)。評(píng)估的對(duì)象是一套不同高度的典型的非延性鋼筋混

2、凝土框架結(jié)構(gòu)，它們是根據(jù)1967年版統(tǒng)一建筑規(guī)范中的抗震規(guī)定設(shè)計(jì)的。結(jié)果表明，當(dāng)處于一個(gè)典型的加利福尼亞高震場(chǎng)地時(shí)，非延性鋼筋混凝土框架結(jié)構(gòu)發(fā)生倒塌的年平均頻率范圍為（514）×，這比按現(xiàn)代規(guī)范設(shè)計(jì)的結(jié)果高出約40倍。這些數(shù)據(jù)表明新規(guī)范對(duì)延性構(gòu)造和能力設(shè)計(jì)要求是行之有效的，這使得在過去的30年中鋼筋混凝土建筑物的安全性得到了改善。通過對(duì)延性和非延性結(jié)構(gòu)的安全性比較，也有助于出臺(tái)新的規(guī)章來評(píng)估和減輕現(xiàn)有的鋼筋混凝土框架結(jié)構(gòu)建筑物在地震倒塌中的危險(xiǎn)。關(guān)鍵詞：倒塌；地震工程；結(jié)構(gòu)可靠度；鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)；建筑；商業(yè)；地震影響。引言20世紀(jì)70年代中期以前加利福尼亞州建設(shè)的鋼筋混凝土框架結(jié)構(gòu)缺

3、乏好的抗震設(shè)計(jì)理念，例如：加強(qiáng)柱子、鋼筋延性構(gòu)造,這使得它們很容易在地震中發(fā)生倒塌。這些非延性鋼筋混凝土框架結(jié)構(gòu)在加利福尼亞州1971年圣費(fèi)爾南多大地震，1979年英皮里爾谷大地震，1987年惠蒂爾納羅斯大地震，1994年北山大地震和世界上其他地方發(fā)生的無數(shù)地震之中已經(jīng)遭受了很嚴(yán)重的地震損害。這些因素促使人們關(guān)注加利福尼亞州的近40000棟非延性鋼筋混凝土建筑中在未來地震中可能會(huì)發(fā)生倒塌而危害生命安全的一部分建筑。然而，我們?nèi)狈ψ銐虻臄?shù)據(jù)來衡量建筑的危險(xiǎn)程度，因而無法確定是大量的建筑均存在這種危險(xiǎn)，還是只有特定的建筑物才存在這種危險(xiǎn)。一棟獨(dú)立的建筑物發(fā)生倒塌的危險(xiǎn)大小，不僅取決于其原設(shè)計(jì)采用的

4、建筑規(guī)范中的規(guī)定，也取決于結(jié)構(gòu)布置、施工質(zhì)量、建筑位置和場(chǎng)地的地震特性。建筑除了需要準(zhǔn)確評(píng)估其倒塌的風(fēng)險(xiǎn)之外，選擇合適的危險(xiǎn)承受值和最低的安全標(biāo)準(zhǔn)也是需要考慮的問題。在這方面，通過比較評(píng)估根據(jù)新老建筑規(guī)范設(shè)計(jì)出的建筑物，能幫我們找到一種評(píng)估方法，來確定目前設(shè)計(jì)能夠接受的風(fēng)險(xiǎn)水平。自20世紀(jì)70年代中期以來，隨著對(duì)地震破壞的觀測(cè)和對(duì)鋼筋延性的重要性的深入了解，建筑規(guī)范中對(duì)于鋼筋混凝土抗震設(shè)計(jì)和構(gòu)造措施的要求發(fā)生了顯著變化。同老式非延性鋼筋混凝土框架結(jié)構(gòu)相比，現(xiàn)代規(guī)范要求對(duì)地震頻發(fā)地區(qū)的框架結(jié)構(gòu)要進(jìn)行各種能力設(shè)計(jì)來防止或延緩不利的破壞形式，如柱剪切破壞，梁柱節(jié)點(diǎn)破壞以及結(jié)構(gòu)薄弱層。雖然人們普遍認(rèn)同

5、對(duì)于建筑規(guī)范的這些修改是適當(dāng)?shù)?，但還是缺少足夠的數(shù)據(jù)來量化其對(duì)地震安全性的改善程度。這項(xiàng)研究采用基于性能的地震工程方法，來評(píng)估地震引起典型的非延性鋼筋混凝土框架結(jié)構(gòu)倒塌的可能性?；谛阅艿牡卣鸸こ烫峁┝艘粋€(gè)概率框架，利用非線性時(shí)程模擬將地面運(yùn)動(dòng)強(qiáng)度與結(jié)構(gòu)響應(yīng)和建筑性能聯(lián)系起來。對(duì)非延性鋼筋混凝土框架結(jié)構(gòu)的評(píng)估基于對(duì)典型的結(jié)構(gòu)所做的測(cè)試，這套結(jié)構(gòu)是根據(jù)1967年統(tǒng)一建筑規(guī)范設(shè)計(jì)的。這些典型的結(jié)構(gòu)代表了大約于1950年至1975年間在加州建造的普通鋼筋混凝土框架結(jié)構(gòu)。在結(jié)構(gòu)倒塌過程中利用仿真模型能夠捕獲強(qiáng)度和剛度的變化特征，這樣就可以通過非線性動(dòng)態(tài)分析對(duì)典型的非延性混凝土框架結(jié)構(gòu)的倒塌進(jìn)行預(yù)測(cè)?？?/p>

6、倒塌性能評(píng)估的成果是一系列保障建筑安全的措施，并將地震中抗倒塌能力與地震災(zāi)害聯(lián)系到一起。我們將這些結(jié)果與另一篇配套論文中的關(guān)于延性鋼筋混凝土框架結(jié)構(gòu)的數(shù)據(jù)進(jìn)行比較。原型鋼筋混凝土框架結(jié)構(gòu)這些非延性鋼筋混凝土框架結(jié)構(gòu)原型考慮了結(jié)構(gòu)高度的變化，結(jié)構(gòu)布置和細(xì)部設(shè)計(jì)，能夠覆蓋加州舊鋼筋混凝土框架結(jié)構(gòu)建筑物設(shè)計(jì)和性能的的預(yù)期范圍。制作原型時(shí)，我們查閱了鋼筋混凝土部件和框架的關(guān)鍵參數(shù)，這些參數(shù)是由哈茲爾頓等人通過分析和實(shí)驗(yàn)獲得的。本項(xiàng)研究共制作了26個(gè)非延性鋼筋混凝土框架原型建筑物。 本文主要側(cè)重于這些設(shè)計(jì)中的12個(gè)，高度從2層到12層變化，并包括具有可替換設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)的周邊和空間框架側(cè)向抵抗系統(tǒng)。原型建筑均

7、設(shè)計(jì)為有著20厘米平面樓板系統(tǒng)和7.6米柱間距的辦公樓房。2層和4層建筑的平面尺寸為38.1m×53.3m，8層和12層建筑的平面尺寸為38.1m×38.1m。建筑首層層高4.6m，其余層層高4.0m。我們參考了20世紀(jì)60年代在加州建設(shè)的鋼混建筑的原結(jié)構(gòu)圖，來為原型結(jié)構(gòu)選擇典型的結(jié)構(gòu)部置和幾何形狀。原型僅限于無填充墻的鋼筋混凝土框架，并且在高度和平面上比較規(guī)則，沒有出現(xiàn)明顯的強(qiáng)度或剛度突變。非延性鋼混原型結(jié)構(gòu)是按照1967年統(tǒng)一建筑規(guī)范中的最高地震烈度區(qū)（3區(qū)）設(shè)計(jì)的，那個(gè)時(shí)代加州的大部分都屬于這個(gè)烈度區(qū)。二維框架的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)是由所需的強(qiáng)度和剛度控制的，應(yīng)滿足重力和地震荷載

8、組合的要求。設(shè)計(jì)也符合所有相關(guān)的建筑規(guī)范要求，包括最大和最小配筋率和最大箍筋間距。1967年統(tǒng)一建筑規(guī)范規(guī)定，如果采用了延性構(gòu)造措施，可以適當(dāng)?shù)販p小基底剪應(yīng)力。然而，本研究并沒有進(jìn)行這種折減，只考慮標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)部構(gòu)造。表1總結(jié)了每個(gè)結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)，在Liel 和Deierlein處可以獲得非延性鋼混原型的完整資料。有4個(gè)4層和12層的原型做了細(xì)部加強(qiáng)，這會(huì)在隨后的文章里作介紹。我們將非延性原型鋼混框架結(jié)構(gòu)的抗倒塌性能與配套論文中的延性原型鋼混結(jié)構(gòu)做了對(duì)比。如表2總結(jié)，這些延性框架的設(shè)計(jì)依據(jù)了國際建筑規(guī)范（ICC 2003）、ASCE 7 (ASCE 2002),、和 ACI 318 (ACI 20

9、05)中的規(guī)定，并符合所有相關(guān)規(guī)范中關(guān)于強(qiáng)度，剛度，承載能力和特殊框架構(gòu)造的要求。這些結(jié)構(gòu)得益于自20世紀(jì)70年代以來鋼筋混凝土抗震設(shè)計(jì)規(guī)范不斷增加的條款，包括各種關(guān)于能力設(shè)計(jì)的規(guī)定（例如：強(qiáng)柱弱梁，節(jié)點(diǎn)抗剪承載力設(shè)計(jì)）和構(gòu)造措施的改進(jìn)（例如，在梁柱塑性鉸區(qū)增加橫向約束，提高對(duì)搭接的要求，閉合箍筋）。這套延性鋼混框架是按照在土壤類型為Sd類的典型高震洛杉磯場(chǎng)地設(shè)計(jì)的，它處在2003版IBC設(shè)計(jì)地圖的過渡區(qū)域。表1 原型延性和非延性框架的設(shè)計(jì)屬性附注：a) 1967年統(tǒng)一建筑規(guī)范（UBC）中設(shè)計(jì)基底剪切系數(shù)取值為C=0.05/T（1/3）0.10。對(duì)于抵抗力矩的框架T=0.1N，N是層數(shù)（ICB

10、O 1967）；b) 現(xiàn)代建筑的設(shè)計(jì)基底系數(shù)根據(jù)設(shè)計(jì)場(chǎng)地的反應(yīng)譜取值。洛杉磯場(chǎng)地的設(shè)計(jì)反應(yīng)譜SDS=1.0g，SD1=0.60g。計(jì)算式采用的周期根據(jù)規(guī)范公式算得，是結(jié)構(gòu)的高度（英尺），并且規(guī)定了計(jì)算周期的上限（）(ASCE 2002)；c) 柱子的屬性沿結(jié)構(gòu)高度變化，此處列出的是首層柱子的屬性；d) 各構(gòu)件橫向鋼筋的配置由所需的剪切強(qiáng)度確定。每個(gè)位置至少有兩根3號(hào)鋼筋；e) 延性鋼筋混凝土框架橫向鋼筋的配置由所需的剪切強(qiáng)度確定。所有的彎錨都有抗震構(gòu)造，并使用4號(hào)鋼筋(ACI 2005)；f) 梁屬性沿結(jié)構(gòu)的高度變化，此處列出的是第二層梁的屬性；g) 所設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)的梁柱構(gòu)造優(yōu)于平均水平；h) 所

11、設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)的節(jié)點(diǎn)構(gòu)造由于平均水平。表2 原型延性和非延性框架的建模參數(shù)附注：a) 此處列出的是首層柱的參數(shù)；b) 軸向荷載包括恒荷載和25%的活荷載；c) 有效割線剛度為通過40%屈服強(qiáng)度時(shí)的割線剛度；d) 滯后能量耗散的計(jì)算公式為；e) 參數(shù)獲得于對(duì)結(jié)構(gòu)模型的特征值分析；f) 所設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)梁柱的構(gòu)造優(yōu)于平均水平；g) 所設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)的節(jié)點(diǎn)構(gòu)造優(yōu)于平均水平。對(duì)比表1所示的結(jié)構(gòu)，我們可以看出在過去四十年間鋼筋混凝土框架抗震設(shè)計(jì)規(guī)范的變化。盡管對(duì)設(shè)計(jì)基底剪力的方程進(jìn)行了修改，但對(duì)于相同高度的延性和非延性鋼混框架結(jié)構(gòu)，計(jì)算的結(jié)果還是相當(dāng)接近的，只有在計(jì)算最矮的結(jié)構(gòu)時(shí)才有較大的偏差。兩組建筑物之間明顯的差別是

12、部件的設(shè)計(jì)和構(gòu)造措施，特別是在數(shù)量、布局、和橫向加固方面?，F(xiàn)代鋼混框架結(jié)構(gòu)受剪切能力設(shè)計(jì)規(guī)定的影響，對(duì)于箍筋間距有著更嚴(yán)格的限制，例如：在延性鋼筋混凝土梁和柱中橫向鋼筋要加密2到4倍。最小配箍率保證了柱子有足夠的強(qiáng)度來延緩樓層機(jī)構(gòu)的形成。因此，在節(jié)點(diǎn)處柱強(qiáng)度與梁強(qiáng)度的比值延性鋼筋混凝土框架結(jié)構(gòu)平均比非延性鋼筋混凝土框架結(jié)構(gòu)高出約30。非延性鋼混框架結(jié)構(gòu)對(duì)于梁柱節(jié)點(diǎn)區(qū)域的設(shè)計(jì)或加固也沒有特別規(guī)定，而延性鋼混框架結(jié)構(gòu)的柱子則要求規(guī)定的尺寸并添加橫向鋼筋，以滿足節(jié)點(diǎn)剪力的需要。為滿足特殊框架結(jié)構(gòu)對(duì)節(jié)點(diǎn)剪切強(qiáng)度的要求，通常增加柱子的尺寸，從而減小軸壓比。非線性仿真模型每個(gè)原型非延性鋼混框架的非線性分析

13、模型，都包括一個(gè)二維三開間的側(cè)向抗力系統(tǒng)，如圖1所示。分析模型能夠體現(xiàn)柱子、梁、梁柱節(jié)點(diǎn)材料的非線性和大尺寸效應(yīng)（P-效應(yīng)），這對(duì)于模擬框架的倒塌時(shí)十分重要的。我們用端部部分鉸接的構(gòu)件模擬梁、柱及其節(jié)點(diǎn)，這些鉸被部分約束以模擬真實(shí)情況，類似于彈簧鉸。 結(jié)構(gòu)模型不包括任何非結(jié)構(gòu)構(gòu)件或支撐重力荷載的部件，它們都不屬于橫向支撐系統(tǒng)。本模型是在OpenSees中建造的，該軟件具有強(qiáng)大的計(jì)算功能。圖 1. 鋼筋混凝土框架結(jié)構(gòu)分析模型示意圖在另一篇配套論文中，用集中彈簧模擬非彈性的梁、柱、節(jié)點(diǎn)，它們是根據(jù)三線圖和伊瓦拉等人的滯后原則理想化而來的。根據(jù)一系列經(jīng)驗(yàn)關(guān)系，我們對(duì)代表梁和柱構(gòu)件的非線性彈簧特性進(jìn)行

14、了預(yù)測(cè)，這些關(guān)系將柱子的設(shè)計(jì)特征同建模參數(shù)聯(lián)系起來，并與實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行了校核。用于改進(jìn)經(jīng)驗(yàn)關(guān)系的試驗(yàn)，包括大量非延性構(gòu)造的鋼筋混凝土柱。預(yù)測(cè)的模型參數(shù)反映非延性和延性鋼筋混凝土構(gòu)件的彎矩-轉(zhuǎn)角行為的差異。正如配套論文中所說的，由于缺少足夠的梁的數(shù)據(jù)，對(duì)于鋼筋混凝土梁的模型參數(shù)的校核是建立在柱子在低軸壓水平下被測(cè)試的基礎(chǔ)上的。圖2（a）顯示了延性及非延性柱（均為4層建筑）的單調(diào)骨干曲線的性質(zhì)。眾所周知，最大塑性轉(zhuǎn)角cap,pl對(duì)預(yù)測(cè)倒塌的發(fā)生有重要影響，它是柱子約束鋼筋和軸壓水平的函數(shù)，延性鋼筋混凝土柱比非延性鋼筋混凝土柱大約大2.7倍。延性鋼筋混凝土柱還有更強(qiáng)的后期旋轉(zhuǎn)能力（pc），這決定了的柱

15、子屈服后強(qiáng)度退化的速度。圖2(b)表明在一個(gè)典型的地震加載過程中，柱的強(qiáng)度和剛度不斷下降。起始曲線的減弱過程由弱化參數(shù)控制，這是一個(gè)耗能的過程。在非延性柱中由于缺少足夠的約束，并且軸壓荷載更大，其耗能的能力要比延性柱小很多。模型參數(shù)需要校準(zhǔn)到預(yù)期的水平。在分析時(shí)需計(jì)入重力荷載，并忽略軸向、彎曲、剪切變形之間的相互作用，而這些因素對(duì)高層建筑物的影響是十分明顯的。圖 2. 用非彈性彈簧模擬位于4層框架結(jié)構(gòu)首層中的鋼筋混凝土柱，其特點(diǎn)是：（a）單調(diào)；（b）循環(huán)。表2中為非延性和延性的原型鋼筋混凝土柱的建模參數(shù)。鋼筋混凝土梁的屬性也是類似的，它們?cè)谄渌胤奖涣谐?。所有模型元件的屬性值都取為為測(cè)試值的中

16、值盡管原型梁和柱的建模參數(shù)已經(jīng)考慮了構(gòu)件端部的粘結(jié)滑移，但它們還是不能模擬到由于非延性框架錨固或搭接失效而引起的顯著破壞。同延性框架設(shè)計(jì)時(shí)限制節(jié)點(diǎn)剪切變形不同，非延性框架可能會(huì)有明顯的剪切變形而加快倒塌過程。如圖1所示，用非彈性彈簧來模擬節(jié)點(diǎn)的剪切行為，模型需遵循單調(diào)曲線和滯后原則（與圖2中柱的圖形類似）。參考了僅有極少橫向鋼筋的節(jié)點(diǎn)的數(shù)據(jù)，并結(jié)合了其他非延性特性，我們?yōu)楣?jié)點(diǎn)剪切彈簧賦予了屬性。不幸的是， 可獲取的不合格節(jié)點(diǎn)的數(shù)據(jù)是十分有限的。節(jié)點(diǎn)剪切強(qiáng)度使用ACI318公式的改進(jìn)版本進(jìn)行計(jì)算，大小取決于節(jié)點(diǎn)尺寸（bj是節(jié)點(diǎn)寬度，h是節(jié)點(diǎn)高度）、混凝土抗壓強(qiáng)度（fc，單位：psi），約束系數(shù)（

17、，取值為1220），公式為：V = 0.7bjh 。根據(jù)米特拉和羅斯的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，我們引進(jìn)了0.7的修正系數(shù)。修正系數(shù)反映了具有抗震構(gòu)造的節(jié)點(diǎn)與沒有橫向鋼筋的節(jié)點(diǎn)剪切強(qiáng)度的差異。我們假定約束鋼筋混凝土節(jié)點(diǎn)呈線彈性變化，但非延性鋼筋筋混凝土卻只有有限的塑性，其內(nèi)外節(jié)點(diǎn)的最大塑性剪切變形分別為0.015和0.010。根據(jù)Pantelides等人的研究數(shù)據(jù)，軸壓比低于0.095的節(jié)點(diǎn)可近似看做變形呈線性變化（至 0軸軸向荷載最大值的0.025）?，F(xiàn)有數(shù)據(jù)表明，有效初始剛度大約會(huì)下降10%。由于缺少足夠的數(shù)據(jù)，我們假設(shè)鋼筋混凝土梁柱的削弱特性是相同的。表2為計(jì)算所得的鋼筋混凝土框架的彈性基本周期，它反映

18、了梁柱的開裂剛度（梁：0.35 EIg；柱：0.350.80 EIg）、節(jié)點(diǎn)尺寸和面板柔度。構(gòu)件的有效剛度對(duì)應(yīng)于達(dá)到屈服強(qiáng)度的40%時(shí)的變形 ，并包括構(gòu)件端部的粘結(jié)滑移。由于建模時(shí)采用的假定不同（有效剛度的取值差異和不考慮重力支撐系統(tǒng)），并且計(jì)算結(jié)構(gòu)周期的公式偏于保守，所以計(jì)算出的周期會(huì)明顯大于按其他簡化公式的計(jì)算結(jié)果。分析模型的非線性靜態(tài)分析結(jié)果表明：現(xiàn)代的鋼筋混凝土框架結(jié)構(gòu)比老式的非延性框架結(jié)構(gòu)更堅(jiān)固，而且有更強(qiáng)的變形能力，從圖3中我們可以清楚地看到對(duì)比的結(jié)果。分析時(shí)荷載采用ASCE 7-05等效地震荷載分布。橫向強(qiáng)度的高低根據(jù)安全系數(shù)來比較，安全系數(shù)是極限強(qiáng)度同設(shè)計(jì)強(qiáng)度的比值。延性的好壞

19、是根據(jù)最大層間位移角來判斷的，即當(dāng)結(jié)構(gòu)喪失20%橫向強(qiáng)度時(shí)的層間位移角。正如表3所示，延性鋼筋混凝土框架與非延性框架相比，安全系數(shù)大約高40%，最大層間位移角大3倍。導(dǎo)致延性框架有更強(qiáng)的結(jié)構(gòu)變形能力和更多的安全儲(chǔ)備的原因是：（1）延性構(gòu)件的變形能力更強(qiáng)；（2）延性框架發(fā)生的屈服更多；（3）框架柱的強(qiáng)度更大；（4）梁的屈服耗能更多。圖3（b）表明地震對(duì)于建筑低層的破壞更嚴(yán)重，在非延性結(jié)構(gòu)中這種現(xiàn)象更為突出。然而非線性靜態(tài)分析的方法并不是對(duì)動(dòng)態(tài)分析的簡單疊加，實(shí)驗(yàn)結(jié)果有助于找到動(dòng)態(tài)分析結(jié)果的規(guī)律，從而總結(jié)出非線性靜態(tài)評(píng)估的方案。圖 3. 12層延性與非延性鋼筋混凝土框架分析圖：（a）內(nèi)力-位移響應(yīng)

20、；（b）最終樓層位移分布?？沟顾阅茉u(píng)估步驟對(duì)非延性鋼筋混凝土原型框架的抗倒塌性能的評(píng)估與對(duì)延性框架的評(píng)估方法相同。用非線性仿真模型的增量動(dòng)態(tài)分析（IDA）來評(píng)估抗倒塌性能，通過增大振幅來模擬結(jié)構(gòu)所處的不同地運(yùn)動(dòng)。對(duì)于每種地運(yùn)動(dòng)，當(dāng)出現(xiàn)過大的層間位移時(shí)，我們就認(rèn)為結(jié)構(gòu)失效。分析過程中，我們對(duì) 80種不同的地震記錄進(jìn)行了測(cè)試。評(píng)估的結(jié)果顯示，結(jié)構(gòu)倒塌的可能性與地震強(qiáng)度呈對(duì)數(shù)正態(tài)分布關(guān)系（中位數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差），這可以整理為一個(gè)計(jì)算結(jié)構(gòu)倒塌危險(xiǎn)性的函數(shù)。但對(duì)于地震的記錄不是那么可靠的，這與地震頻譜的不斷變化和地震記錄的特點(diǎn)有關(guān)。盡管鋼筋混凝土框架結(jié)構(gòu)的非線性分析模型可以模擬出由梁柱強(qiáng)度、剛度喪失或梁柱節(jié)

21、點(diǎn)剪切變形所引起的倒塌，但卻不能直接模擬柱子的剪切破壞。我們期望在測(cè)試過程中柱子先屈服后剪切破壞，而不是像非延性短柱那樣直接發(fā)生剪切破壞?？捎^測(cè)的地震破壞和實(shí)驗(yàn)研究表明柱子剪切破化和重力支撐系統(tǒng)的損壞會(huì)導(dǎo)致非延性框架連續(xù)倒塌。由于難以準(zhǔn)確地模擬剪切、彎剪破壞和軸向受荷能力的喪失，所以不能直接模擬出柱子的剪切破壞。對(duì)構(gòu)件極限狀態(tài)的后期動(dòng)態(tài)分析，可以檢測(cè)出與柱子剪切破壞有關(guān)的倒塌模式。從非延性梁柱的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)中可以推導(dǎo)出構(gòu)件的極限狀態(tài)函數(shù)，用這個(gè)函數(shù)可以預(yù)測(cè)當(dāng)發(fā)生剪切破壞和垂直受荷能力喪失時(shí)，柱子的平均位移比（CDR）。這里所說的CDR與層間位移角類似，因?yàn)檫@個(gè)函數(shù)是建立在柱構(gòu)件的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上的

22、，所以不包括梁旋轉(zhuǎn)和節(jié)點(diǎn)變形對(duì)位移的貢獻(xiàn)。當(dāng)柱子發(fā)生彎剪破壞時(shí)，構(gòu)件間的關(guān)系我們直接采用已有的研究成果。對(duì)于本研究中未進(jìn)行延性設(shè)計(jì)構(gòu)造和軸壓比P/Agfc在0.03到0.35之間的柱子，Aslani 和 Miranda預(yù)測(cè)當(dāng)CDR在為0.0170.032rad時(shí)，柱子就會(huì)發(fā)生剪切變形，當(dāng)然這還與柱子的性質(zhì)和軸壓下變形能力下降的程度有關(guān)。當(dāng)CDR為0.320.10rad時(shí)，柱子的垂直承載能力就會(huì)不斷喪失，當(dāng)然這也與柱子的屬性有關(guān)。由于柱子豎向承載能力的喪失會(huì)導(dǎo)致結(jié)構(gòu)倒塌，所以我們將這種破壞狀態(tài)也歸類于結(jié)構(gòu)倒塌破壞在分析過程中，任何一根柱子的位移超過了按函數(shù)計(jì)算出的容許值，結(jié)構(gòu)都會(huì)進(jìn)入豎向倒塌臨界

23、狀態(tài)。如果在較小強(qiáng)度的地震中，結(jié)構(gòu)更容易發(fā)生豎向倒塌，而不是側(cè)向倒塌，那么對(duì)于倒塌的統(tǒng)計(jì)結(jié)果就需要更新。柱位移的概率分布是地震強(qiáng)度與構(gòu)建性能的函數(shù)，可以用這種簡化方法將其積分為一個(gè)可比較的數(shù)值結(jié)果。我們假定對(duì)于只有側(cè)向位移的情況和既有側(cè)向位移又有軸向削弱的情況，其倒塌的不確定性是相同的，這是因?yàn)樗饕怯山：陀涗浀牟淮_定性確定的，而不是由構(gòu)件性能的不確定性?？紤]垂直倒塌極限狀態(tài)會(huì)降低結(jié)構(gòu)預(yù)期的抗倒塌能力。圖4是8層鋼筋混凝土框架結(jié)構(gòu)的倒塌概率曲線，分別對(duì)應(yīng)于計(jì)入和不計(jì)入剪切破壞和由剪切引起的軸向失效的情況。如圖所示，如果考慮柱子的剪切破壞，倒塌的可能性就會(huì)比側(cè)移模式大大降低。然而，如果我們假

24、設(shè)柱子的剪切失效不會(huì)直接導(dǎo)致倒塌，而是柱子軸向承壓能力的喪失導(dǎo)致的倒塌，那么這樣的結(jié)果只會(huì)比只考慮側(cè)移的計(jì)算結(jié)果稍小一點(diǎn)。對(duì)本文所研究的非延性鋼筋混凝土框架而言，極限狀態(tài)計(jì)入豎向承載力的損失比不計(jì)入這種損失的統(tǒng)計(jì)結(jié)果平均小2%30%。圖 4. 8層框架結(jié)構(gòu)的IDA結(jié)果分析：（a）增量動(dòng)態(tài)分析時(shí)，對(duì)于選定的地震，豎向失效模式對(duì)抗倒塌能力的影響；（b）只有側(cè)移失效時(shí)的倒塌概率與既有側(cè)移又有豎向失效的倒塌概率對(duì)比。記錄變化的計(jì)算值為0.35到0.45之間。非線性模擬模型究竟能有多符合實(shí)際建筑是不確定的，這就是所謂的建模不確定性，我們通過增加結(jié)構(gòu)倒塌概率的離散度來考慮這種不確定性。Liel等人以前就證

25、明過在評(píng)估地震倒塌危險(xiǎn)時(shí)考慮建模的不確定性是十分重要的，這是因?yàn)闃?gòu)件的變形能力、結(jié)構(gòu)的后續(xù)變化和建筑倒塌時(shí)的明顯的非線性都很大的潛在不確定性?？偟牟淮_定性的平方等于記錄不確定性的平方與建模不確定性平方之和：ln,Total2 = ln,RTR2+ln,Modeling2 。這種簡化的方法提供了對(duì)倒塌概率合理的估計(jì)方法和年平均倒塌頻率。假定建模誤差ln,Modeling = 0.50，則對(duì)于原型非延性框架結(jié)構(gòu)總誤差范圍ln,Total = 0.610.67。正如Haselton等人所述，失效概率函數(shù)的參數(shù)還需要調(diào)整以考慮加利福尼亞罕遇地震與一般地震譜型的差異。一般情況下，這種調(diào)整會(huì)使非延性鋼筋混

26、凝土框架結(jié)構(gòu)的抗倒塌能力增加25%，而延性混凝土框架結(jié)構(gòu)會(huì)提高60%。造成這種差異的原因有：（1）非延性框架在倒塌前經(jīng)歷的周期范圍更窄，這對(duì)于譜型發(fā)揮有利影響是必需的；（2）非延性框架傾向于在加速度頻譜較小的位置發(fā)生倒塌，這個(gè)位置對(duì)應(yīng)的地震比較頻繁。 有興趣的讀者可以參考Haselton等人對(duì)于該步驟的詳細(xì)描述。隨后會(huì)討論原型建筑最終的倒塌概率曲線，包含了建模不確定性和譜型調(diào)整。評(píng)價(jià)抗地震倒塌性能的關(guān)鍵指標(biāo)包括：抗倒塌能力的中值、倒塌安全保證率和倒塌的年平均頻率。根據(jù)地震強(qiáng)度Sa(T1) (g)我們可以給出抗倒塌能力的中值，大小主要取決于原型的自振周期。用倒塌安全保證率可以更容易地比較結(jié)構(gòu)的抗

27、倒塌性能，它是在50年范圍內(nèi)超越概率為2%的地震強(qiáng)度Sa2/50(T1)下，結(jié)構(gòu)抗倒塌性能的中值。Sa2/50作為標(biāo)準(zhǔn)參數(shù)，是確定大多數(shù)場(chǎng)地需考慮的最大地震強(qiáng)度的依據(jù)。第三個(gè)指標(biāo)是倒塌的年平均頻率(collapse)，它是通過將倒塌概率函數(shù)與特定場(chǎng)地的危險(xiǎn)曲線整合后獲得的 。危險(xiǎn)曲線代表了在一個(gè)選定的場(chǎng)地發(fā)生超過某個(gè)特定強(qiáng)度的地震的可能性。出于研究目的的考慮，危險(xiǎn)曲線定義為在一個(gè)洛杉磯盆地的高震場(chǎng)地，其不受近場(chǎng)方向性的影響，而且一般代表高震區(qū)域。對(duì)特定場(chǎng)地的地震危險(xiǎn)性分析將會(huì)改變?cè)谄渌永Ｄ醽唸?chǎng)地的做出的評(píng)估，但對(duì)于所有處在1967版統(tǒng)一建筑規(guī)范的第3區(qū)的場(chǎng)地，其原型建筑的設(shè)計(jì)是相同的。地震

28、倒塌評(píng)估的結(jié)果表2 原型延性和非延性框架的建模參數(shù)附注：a) 所設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)梁柱的構(gòu)造優(yōu)于平均水平；b) 所設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)的節(jié)點(diǎn)構(gòu)造優(yōu)于平均水平。所有原型鋼筋混凝土框架的抗倒塌性能的評(píng)估結(jié)果在表3中被列出。倒塌評(píng)估考慮了側(cè)移倒塌（模擬）和垂直失效（未模擬）兩種模式，并且包含了結(jié)構(gòu)建模的不確定性。相應(yīng)的倒塌危險(xiǎn)曲線如圖5 所示，為了方便對(duì)比，每座原型建筑的水平軸向地震強(qiáng)度都利用Sa2/50(T1)進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)化。倒塌的年平均頻率如圖6所示。除了特定地震強(qiáng)度下的倒塌性能外，表中也列出了樓頂位移比(RDRcollapse)和層間位移比(IDRcollapse)。這些位移是在結(jié)構(gòu)側(cè)移倒塌之前的最大地震強(qiáng)度下記錄的

29、。圖 5. 倒塌危險(xiǎn)曲線：（a）原型鋼筋混凝土四周框架；（b）原型鋼筋混凝土空間框架.圖 6. 原型非延性和延性框架倒塌危險(xiǎn)評(píng)估的對(duì)比（倒塌的年平均頻率）非延性和延性鋼筋混凝土框架評(píng)估的對(duì)比如表3所總結(jié)的，分析結(jié)果表明非延性鋼筋混凝土框架的倒塌安全儲(chǔ)備從0.54到0.85，這表明倒塌時(shí)強(qiáng)度中值比Sa2/50(T1)強(qiáng)度小。形成對(duì)比的是，延性鋼筋混凝土框架的倒塌安全儲(chǔ)備率幾乎大三倍，從1.77到3.07。非延性鋼筋混凝土框架建筑已經(jīng)計(jì)算出了倒塌的年平均頻率為47135×10-4，相當(dāng)于處在加利福尼亞高震場(chǎng)地的建筑物在50年間發(fā)生倒塌的概率為21%50%。對(duì)于延性鋼筋混凝土框架建筑，倒塌

30、的年平均頻率為16×10-4，相當(dāng)于在50年間發(fā)生倒塌的概率為0.5%2.9%。一般來說，空間框架比四周框架的倒塌安全儲(chǔ)備要更大，這主要是因?yàn)榭臻g框架設(shè)計(jì)時(shí)附屬重力荷載更明顯，有更多的強(qiáng)度富余。倒塌的年平均頻率在圖6中做了進(jìn)一步的對(duì)比，它說明了延性（2003）與非延性（1967）框架建筑倒塌危險(xiǎn)的巨大區(qū)別。非延性四周框架與延性四周框架相比，發(fā)生倒塌的可能性大約大了20倍。非延性空間框架與延性空間框架相比，發(fā)生倒塌的可能性大了60倍。圖6還表明即使對(duì)于每套建筑倒塌的危險(xiǎn)性也有十分明顯的變化，例如2層和8層的非延性空間框架危險(xiǎn)指標(biāo)相差了大約3倍。為了驗(yàn)證造成倒塌指標(biāo)差異的可能原因，我們?cè)?/p>

31、圖7中將倒塌的年平均頻率與靜態(tài)強(qiáng)度富余關(guān)系繪出。無論是延性還是非延性框架，倒塌的年平均頻率都是隨著靜態(tài)強(qiáng)度富余的減少而增加的，但這個(gè)關(guān)系在非延性框架中不明顯，年平均頻率的變化遠(yuǎn)大于延性框架。由于數(shù)據(jù)量比較少，變化反映了每個(gè)原型設(shè)計(jì)的獨(dú)特性，雖然非延性框架有較大的離散性，我們?nèi)钥梢詮倪@些對(duì)比中得到可靠的結(jié)論，隨后的部分將會(huì)對(duì)非延性框架行為的差異做出更深入的討論?？偟膩碚f，從1967的設(shè)計(jì)到2003的設(shè)計(jì)中預(yù)期抗倒塌能力、延性、一致性的改善反映了近幾十年鋼筋混凝土規(guī)范中對(duì)于抗震總體設(shè)計(jì)和構(gòu)造措施的改變。圖 7. 靜態(tài)超強(qiáng)值與倒塌的年平均頻率之間的關(guān)系（菱形標(biāo)志為空間框架）：（a）非延性鋼筋混凝土框

32、架；（b）延性鋼筋混凝土框架。抗倒塌性能評(píng)估從更深層次反映了倒塌行為與結(jié)構(gòu)整體延性間的關(guān)系。參照表3，延性框架在倒塌前的最大樓頂位移比(RDRcollapse)為1.6%7.5%。這些值大約比非延性框架（RDRcollapse = 0.6% to 2.8%）大2.4倍相應(yīng)的延性框架倒塌前的層間位移比非延性框架大1.8倍。造成這些不同的部分原因是構(gòu)造措施的改進(jìn)使構(gòu)件變形能力的增加，如表2所示。1967年到 2003年設(shè)計(jì)中的RDRcollapse的增大也表明了現(xiàn)代建筑要求的強(qiáng)柱弱梁比有助于將破壞擴(kuò)散到更大的范圍，增加結(jié)構(gòu)的能量耗散和改善體系的延性。圖8中是8層和12層原型框架的倒塌模式對(duì)比。非延

33、性框架建筑一般只在第一層和第二層發(fā)生破壞，然而現(xiàn)代延性框架會(huì)發(fā)生更分散的屈服和失效模式。圖 8. 原型空間框架預(yù)期的側(cè)移倒塌模式簡圖非延性鋼筋混凝土框架抗倒塌性能的變化這套原型非延性鋼筋混凝土框架設(shè)計(jì)上的區(qū)別導(dǎo)致了預(yù)期抗倒塌性能的變化，代表了具有一般幾何形狀和設(shè)計(jì)特點(diǎn)的非延性鋼筋混凝土框架性能的可能范圍。四周框架結(jié)構(gòu)和短的空間框架結(jié)構(gòu)的抗倒塌性能最差。四周框架結(jié)構(gòu)的抗倒塌安全性隨著高度逐漸削弱，這是因?yàn)閭?cè)向荷載會(huì)隨著建筑高度的增加逐漸成為設(shè)計(jì)的控制因素，而這會(huì)使側(cè)向超強(qiáng)值降低。與此相反，在空間框架和較短的建筑的設(shè)計(jì)中重力荷載更為重要，間接提供了額外的側(cè)向強(qiáng)度富余。因此，相對(duì)較小的基底抗剪承載力

34、和剛度的累積效應(yīng)使較高的四周框架對(duì)于P-效應(yīng)更敏感。空間框架比四周框架更有可能因?yàn)榧羟衅茐亩鹬亓Τ泻赡芰Φ膿p失，這種破壞模式未在被模擬。然而，本研究將四周框架與空間框架性能之間的區(qū)別放大了，這是因?yàn)樗闹芸蚣荏w系的模擬模型忽略了重力體系構(gòu)件（例如：無梁樓板和內(nèi)部承重柱）對(duì)側(cè)向強(qiáng)度和剛度的作用。Haselton等人發(fā)現(xiàn)在倒塌評(píng)估時(shí)考慮承重體系，會(huì)使4層現(xiàn)代框架結(jié)構(gòu)的抗倒塌能力中值提高大約10%。除了考慮建筑高度和框架體系的變化外，與典型結(jié)構(gòu)相比有著較好構(gòu)造措施的非延性框架結(jié)構(gòu)也被認(rèn)為是本研究的研究對(duì)象。到十九世紀(jì)六十年代，工程師們開始意識(shí)到抗震構(gòu)造的重要性，在一些設(shè)計(jì)中，他們選擇施加更多的橫向

35、鋼筋，并加強(qiáng)了 梁、柱或節(jié)點(diǎn)處鋼筋的錨固。這些理念被Blume等人在報(bào)告中提出，并在“加利福尼亞實(shí)踐”中被實(shí)施。通過考慮兩種設(shè)計(jì)的變體來檢驗(yàn)采用更好構(gòu)造措施的影響首先，假定柱子的箍筋在節(jié)點(diǎn)處連續(xù)（表1中4Sh 和 12Sh）?，F(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)對(duì)節(jié)點(diǎn)處橫向鋼筋有著嚴(yán)格的規(guī)定，但在1967年的統(tǒng)一建筑規(guī)范中卻沒有相關(guān)確定。在非線性分析模型中，假定額外的節(jié)點(diǎn)橫向鋼筋會(huì)使節(jié)點(diǎn)抗剪強(qiáng)度提高20%。第二種設(shè)計(jì)變體假設(shè)梁柱箍筋間距縮小33%，這表示橫向鋼筋的使用量會(huì)增加50%。這種變化會(huì)增加鋼筋混凝土構(gòu)件的塑性和最大扭轉(zhuǎn)能力，并減小循環(huán)強(qiáng)度和剛度退化，如表2所示。對(duì)有著較好構(gòu)造的原型結(jié)構(gòu)評(píng)估的抗倒塌性能在表3中被列

36、出，并與從4層和12層原型空間框架所獲得的結(jié)果做比較。對(duì)于節(jié)點(diǎn)橫向鋼筋的規(guī)定只使4層框架的倒塌安全提高了11%，卻使12層框架的倒塌安全提高了57%。之所以12層框架提高的更多，是因?yàn)楣?jié)點(diǎn)強(qiáng)度的增強(qiáng)足以使損傷從節(jié)點(diǎn)轉(zhuǎn)移到延性更好的梁和柱上。除了增加局部延性，這種變化還會(huì)使地震損傷延建筑高度更廣泛地分布（表3中12S和12Sb RDRcollapse的增加表明了這種變化）。梁柱橫向鋼筋數(shù)量的增加導(dǎo)致了4層框架倒塌安全度增加了33%，12層框架倒塌安全度增加了12%。梁柱更好的構(gòu)造通過增強(qiáng)構(gòu)件變形能力和消除由于剪切破壞引起柱子倒塌的可能性，來達(dá)到增強(qiáng)抵抗側(cè)移倒塌能力的目的。盡管如此，設(shè)計(jì)和構(gòu)造分析

37、的結(jié)果表明為使抗倒塌能力明顯提高仍需進(jìn)一步的改善。結(jié)論本研究評(píng)估處在地震區(qū)域的鋼筋混凝土框架的抗倒塌性能的方法是設(shè)計(jì)、模擬和評(píng)估兩套原型鋼筋混凝土框架結(jié)構(gòu)（現(xiàn)代延性框架和老式非延性框架）。原型框架高度變化從2層到12層，框架體系分為四周框架和空間框架。它們是按照1967年的統(tǒng)一建筑規(guī)范（UBC）和2003年的國際建筑規(guī)范（IBC）中的規(guī)定設(shè)計(jì)的，代表了各自時(shí)代具有抗震設(shè)計(jì)的框架結(jié)構(gòu)。采用非線性模型來尋找因設(shè)計(jì)和構(gòu)造特性而引起的性能上的區(qū)別。正如預(yù)想的那樣，對(duì)于任意高度和體系類型，延性框架（2003）都要明顯優(yōu)于非延性框架（1967）?，F(xiàn)代框架結(jié)構(gòu)能夠經(jīng)受住更大烈度的地震，在倒塌前會(huì)發(fā)生更明顯的

38、變形。延性框架的倒塌安全比比非延性框架大約大3倍。按照倒塌的年平均頻率，在典型加利福尼亞高震場(chǎng)地的非延性框架倒塌的危險(xiǎn)性是非延性框架的40倍。對(duì)現(xiàn)代延性建筑體系與既存非延性體系抗倒塌性能的對(duì)比評(píng)估為衡量易受地震影響的老舊建筑的安全性提供了依據(jù)。在過去40年間鋼筋混凝土框架抗震性能有了大幅度提升，這要?dú)w功于單個(gè)構(gòu)件構(gòu)造的改進(jìn)（橫向鋼筋間距減小，封閉地震鉤的使用，節(jié)點(diǎn)橫向鋼筋）和整體設(shè)計(jì)的要求（強(qiáng)柱弱梁比，其他能力設(shè)計(jì)要求）?，F(xiàn)代鋼筋混凝土框架梁、柱和節(jié)點(diǎn)的鋼筋構(gòu)造提高了構(gòu)件的變形能力，減弱了隨結(jié)構(gòu)變形發(fā)生的強(qiáng)度和剛度的退化。能力設(shè)計(jì)防止剪切破壞和節(jié)點(diǎn)剪切變形的發(fā)生，并促進(jìn)柱子屈服，使損傷和能量耗

39、散沿著延性框架的高度更均勻地分布。這些構(gòu)件和整體水平的改進(jìn)導(dǎo)致了研究中倒塌安全結(jié)果的不同?？沟顾阅茉u(píng)估也用來證明對(duì)于非延性框架結(jié)構(gòu)預(yù)期抗震性能的多變性。在這套規(guī)則的評(píng)估結(jié)構(gòu)中，較高的四周型非延性框架結(jié)構(gòu)最易發(fā)生側(cè)移倒塌，這是因?yàn)樗麄兊膫?cè)向超強(qiáng)值和柔度都比較小?？臻g框架的柱子承受了更大的軸向荷載，可能會(huì)發(fā)生柱子的剪切破壞和柱子承荷能力的損失，而導(dǎo)致結(jié)構(gòu)較早地倒塌。本研究沒有考慮高度不規(guī)則或設(shè)計(jì)施工有缺陷的結(jié)構(gòu)，它們的抗震性能可能會(huì)更差。十九世紀(jì)六十年代加利福尼亞地區(qū)采用了一些構(gòu)造措施在一定程度上改善了非延性鋼筋混凝土框架的抗震性能，但與現(xiàn)代規(guī)范相比仍有較大差距。在結(jié)果的推導(dǎo)，地震特性的描述，結(jié)

40、構(gòu)系列的識(shí)別和建立簡化分析模型時(shí)我們都采用了各種各樣的近似處理。盡管本研究進(jìn)行了詳細(xì)的分析，但仍有很多因素被忽略。例如，在四周框架中平面板重力體系提供的附加側(cè)向抗力就沒有被納入模擬分析。此外，這些原型設(shè)計(jì)也沒有考慮這些舊式建筑的設(shè)計(jì)師在規(guī)范的基礎(chǔ)上對(duì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行的加強(qiáng)。但與此相反，分析中也忽略了很多其他的破壞模式，如：搭接處的錨固破壞，柱子的傾覆，柱節(jié)點(diǎn)的沖剪破壞等。由于地震危害特點(diǎn)的不同，對(duì)于加利福尼亞不同的場(chǎng)地結(jié)論也會(huì)有所不同?？沟顾阅茉u(píng)估結(jié)果的準(zhǔn)確性是簡化近似值的函數(shù)。結(jié)構(gòu)建模和地震參數(shù)的巨大不確定性使本研究中對(duì)倒塌危險(xiǎn)的測(cè)量值相對(duì)偏高。然而，倒塌能力參數(shù)的相對(duì)值和比較為地震安全提供了更重

41、要的指標(biāo)。倒塌性能評(píng)估結(jié)果驗(yàn)證了預(yù)期的設(shè)想：非延性鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)更易遭到破壞。結(jié)果還將現(xiàn)代延性結(jié)果與老式非延性結(jié)構(gòu)安全性上的區(qū)別做了系統(tǒng)的量化處理。本研究所獲得的非延性框架結(jié)構(gòu)地震倒塌危險(xiǎn)的參數(shù)可以被用于評(píng)估加利福尼亞地區(qū)的地震安全性。聯(lián)邦政府已經(jīng)出臺(tái)了規(guī)定要求評(píng)估，改造或拆除無鋼筋砌體結(jié)構(gòu)。利用本研究的數(shù)據(jù)，并對(duì)改造或拆除進(jìn)行成分效益評(píng)估，有助于評(píng)估有關(guān)消除非延性框架結(jié)構(gòu)倒塌危險(xiǎn)的政策的效果和確定最危險(xiǎn)的建筑缺少對(duì)預(yù)期安全度和可接受危險(xiǎn)程度的規(guī)定仍是政策的一個(gè)漏洞，我們可以通過本研究這樣的基于性能的工程評(píng)估來彌補(bǔ)這個(gè)漏洞。鳴謝PEER中心通過國家自然基金的“地震工程研究中心計(jì)劃”和應(yīng)用技術(shù)委

42、員會(huì)的“聯(lián)邦緊急事務(wù)署P695 (ATC-63)計(jì)劃”資助了本研究。此外，“斯坦福研究生獎(jiǎng)學(xué)金”和“NSF研究生獎(jiǎng)學(xué)金計(jì)劃”也對(duì)本文作者進(jìn)行了資助。作者感謝來自PEER，ATC和FEMA的合作者的參與及貢獻(xiàn)，并鳴謝Jack Baker、 Brian Dean、 Charles Kircher、 Helmut Krawinkler、Eduardo Miranda、C. Marc Ramirez及三位匿名審稿人的建設(shè)性意見。參考文獻(xiàn)【1】 American Concrete Institute (ACI). (2005). “Building code requirements for struc

43、tural concrete.” ACI 318, Farmington Hills, MI. 【2】 ASCE. (2002). “Minimum design loads for buildings and other structures.” ASCE 7-02, Reston, VA. 【3】 Aslani, H., and Miranda, E. M. (2005). “Probabilistic earthquake loss estimation and loss disaggregation in buildings.” Blume TR 157, Stanford Univ.

44、, Palo Alto, CA. 【4】 Blume, J. A., Newmark, N. M., and Corning, L. H. (1961). Design of multistory reinforced concrete buildings for earthquake motions, Portland Cement Association, Chicago, 318.【5】 Degenkolb, H., and Scott, S. (1994). Connections: The EERI Oral History Series, Earthquake Engineerin

45、g Research Center, Oakland, CA. 【6】 Deierlein, G. G. (2004). “Overview of a comprehensive framework for earthquake performance assessment.” Proc., Int. Workshop on Performance-Based Seismic DesignConcepts and Implementation, PEER Rep. 2004/05, P. Fajfar, and H. Krawinkler, eds., Pacific Engineering

46、Research Center, Berkeley, CA, 1526. 【7】 Elwood, K. (2004). “Modeling failures in existing reinforced concrete columns.” Can. J. Civ. Eng., 31(5), 846859.【8】 Elwood, K., and Moehle, J. (2005). “Drift capacity of reinforced concrete columns with light transverse reinforcement.” Earthquake Spectra, 21

47、(1), 7189. ISI【9】 Goulet, C. A., et al. (2007). “Evaluation of the seismic performance of a code-conforming reinforced-concrete frame buildingFrom seismic hazard to collapse safety and economic losses.” Earthquake Eng. Struct. Dyn., 36(13), 19731997. 【10】 Haselton, C. B., Baker, J. W., Liel, A. B.,

48、and Deierlein, G. G. (2011a). “Accounting for ground-motion spectral shape characteristics in structural collapse assessment through an adjustment for epsilon.” J. Struct. Eng., 137(3), 332344.【11】 Haselton, C. B., and Deierlein, G. G. (2007). “Assessing seismic collapse safety of modern reinforced

49、concrete frame buildings.” Blume Center Technical Rep. No. 156. 【12】 Haselton, C. B., et al. (2008). “An assessment to benchmark the seismic performance of a code-conforming reinforced-concrete moment-frame building.” PEER Rep. 2007/12, Pacific Earthquake Engineering Research Center (PEER), Univ. of

50、 California at Berkeley, Berkeley, CA.【13】 Haselton, C. B., Liel, A. B., Deierlein, G. G., Dean, B. S., and Chou, J. H. (2011b). “Seismic collapse safety of reinforced concrete buildings. I: Assessment of ductile moment frames.” J. Struct. Eng., 137(4), 481491.【14】 Haselton, C., Liel, A., Taylor Lan

51、ge, S., and Deierlein, G. G. (2008). “Beam-column element model calibrated for predicting flexural response leading to global collapse of RC frame buildings.” PEER Rep. 2007/03, Pacific Earthquake Engineering Research Center (PEER), Univ. of California at Berkeley, Berkeley, CA. 【15】 Ibarra, L. F., Medina, R. A., and Krawinkler, H. (2005). “Hysteretic models that incorporate strength and stiffness deterioration.” Earthquake Eng. Struct. Dyn., 3