從一起觸電人身損害賠償案件引發(fā)的對供用電設(shè)施產(chǎn)權(quán)及其分界點問題的思考

1、從一起觸電人身損害賠償案件引發(fā)的對供用電設(shè)施產(chǎn)權(quán)及其分界點問題的思考    一、案情簡要1994年，貴州省萬山特區(qū)下溪鄉(xiāng)官田村芷沖村民組的8戶村民，經(jīng)萬山特區(qū)供電局的下屬單位下溪鄉(xiāng)供電所的同意，自籌物資架設(shè)了一條低壓照明裸輸電線路。此輸電線從供電所所屬、位于離村民楊厚明責(zé)任田不遠處的一根水泥電桿（從楊厚明責(zé)任田處視線可見該水泥電桿）上接線，在楊厚明責(zé)任田旁立有一根用樹干做成的簡易電桿支撐該輸電線。此輸電線路在當(dāng)初架設(shè)后，8戶村民共同使用一安裝于前述水泥電桿上的電表，供電所按該電表向8戶村民統(tǒng)一收費。從2002年上半年起，萬山特區(qū)逐步實施農(nóng)村電網(wǎng)改造，供電

2、部門對一些尚未改造到的輸電線路也統(tǒng)一將電表安裝到用電戶門口。在觸電事故發(fā)生前一個月左右，鄉(xiāng)供電所拆除了前述水泥電桿上的電表，在8戶村民房屋外分別給每戶安裝了電表，對8戶村民按各戶電表分別收取電費。楊厚明責(zé)任田旁的簡易木質(zhì)電桿，由于年久失修而向一旁傾斜，使得被其支撐的輸電線低垂懸于田坎上方。2002年5月22日傍晚，下溪鄉(xiāng)官田村官田村民組村民楊順主之子楊天恩（17歲），放牛途經(jīng)楊厚明責(zé)任田的田坎，觸及此低垂的輸電線，觸電死亡。事故發(fā)生后，下溪鄉(xiāng)供電所的上級單位萬山特區(qū)供電局支付補償費1000元給死者家屬。后死者之父楊順主向法院起訴，要求特區(qū)供電局賠償致楊天恩觸電死亡的死亡賠償金、死者生前撫養(yǎng)人生

3、活費、喪葬費3項共計42000元。二、分歧意見及處理結(jié)果對本案供電局是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的問題，有兩種意見：第一種意見，認為供電局不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是：雖然受害人楊天恩觸電死亡的事實成立，但是發(fā)生觸電事故的輸電線路的產(chǎn)權(quán)屬于芷沖村民組8戶村民，而供電所為農(nóng)戶分別安裝電表并不表示該線路的產(chǎn)權(quán)隨之轉(zhuǎn)移。根據(jù)供電營業(yè)規(guī)則第四十六條的規(guī)定“屬于用戶共用性質(zhì)的供電設(shè)施，由擁有產(chǎn)權(quán)的用戶共同運行維護管理。如用戶共同運行維護管理確有困難，可與供電企業(yè)協(xié)商，就委托供電企業(yè)代為運行維護管理有關(guān)事項簽訂協(xié)議”，而本案8戶村民并未委托供電所對該輸電線路代為管理維護。因而，根據(jù)供電營業(yè)規(guī)則 第五十一條“在供

4、電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。產(chǎn)權(quán)歸屬于誰，誰就承擔(dān)其擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任”的規(guī)定，對發(fā)生觸電事故的供電設(shè)施，萬山特區(qū)供電局既不是產(chǎn)權(quán)人，也不是受委托的管理人，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第二種意見，認為供電局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是：雖然發(fā)生觸電事故的輸電線路原為官田村芷沖村民組8戶村民架設(shè)，但是在事故發(fā)生前，鄉(xiāng)供電所已將電表分別安裝到該8戶村民，且由8戶村民分別向鄉(xiāng)供電所交納電費，根據(jù)國務(wù)院電力供應(yīng)與使用條例第二十六條“用電計量裝置，應(yīng)當(dāng)安裝在供電設(shè)施與受電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)分界處”的規(guī)定，鄉(xiāng)供電所為8戶村民分別安裝電表并收取電費，即應(yīng)視為鄉(xiāng)供電所管理使用村

5、民電表以外的輸電線路，鄉(xiāng)供電所對該線路應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的管理和維護責(zé)任。由于該輸電線路管理使用人鄉(xiāng)供電所以及線路所有權(quán)人芷沖村民組8戶村民，均疏于履行對輸電線路的管理維護責(zé)任，共同導(dǎo)致觸電事故發(fā)生，鄉(xiāng)供電所從屬的萬山特區(qū)供電局和芷沖村民組8戶村民均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。對本案的處理，第一種意見為多數(shù)人意見，即本案處理結(jié)果為：萬山特區(qū)供電局不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。三、筆者意見及法理分析在以上兩種處理意見中，毫無疑問第一種意見符合有關(guān)司法解釋、行政法規(guī)及規(guī)章對觸電人身損害賠償案件“由產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任”規(guī)范的字面規(guī)定。但是，筆者同意其中第二種意見的處理結(jié)果，即認為萬山特區(qū)供電局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)

6、任。損害賠償案件，最基礎(chǔ)、最核心的問題是損害賠償?shù)臍w責(zé)問題。本案是觸電人身損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)適用處理觸電人身損害賠償案件的有關(guān)法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)定。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋第二條的規(guī)定，觸電人身損害賠償案件承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)事由或者說原則，可概括為二點：一是產(chǎn)權(quán)歸屬原則，即發(fā)生觸電事故的供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)人是誰，就由誰承擔(dān)責(zé)任；二是因果關(guān)系原則，即根據(jù)致害人的行為與損害結(jié)果之間的原因力關(guān)系，確定責(zé)任主體，由其承擔(dān)責(zé)任。該規(guī)定雖然是針對因高壓電引起的人身損害賠償案件的，但是對于非高壓電引起的人身損害賠償案件同樣具有借鑒作用和參考價值。因而，對非高壓電引起的人身損

7、害賠償案件1 2 3 4 5 下一頁     也可以從上述兩個方面考慮歸責(zé)問題，具體地講：一是從產(chǎn)權(quán)上考慮，即由產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)推定過錯責(zé)任；二是從原因力上考慮，即由其行為與損害結(jié)果有因果關(guān)系的非產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)過錯責(zé)任。以下本著這一思路，從歸責(zé)問題和侵權(quán)構(gòu)成問題著力，分析本案供電局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的理由。1、從客觀上看，供電所已實際管理和使用發(fā)生觸電事故的輸電線路。雖然發(fā)生觸電事故的輸電線路原為官田村芷沖村民組8戶村民架設(shè)，但是在事故發(fā)生前，供電局的下屬單位鄉(xiāng)供電所已將電表分別安裝到該8戶用電戶，且由8戶村民各

8、自向鄉(xiāng)供電所交納電費，根據(jù)國務(wù)院電力供應(yīng)與使用條例第二十六條“用電計量裝置，應(yīng)當(dāng)安裝在供電設(shè)施與受電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)分界處”的規(guī)定，鄉(xiāng)供電所為8戶用電戶分別安裝電表并分別收取電費，說明鄉(xiāng)供電所已實際管理和使用村民電表以外的輸電線路，鄉(xiāng)供電所對該線路應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的管理和維護責(zé)任。2、從產(chǎn)權(quán)關(guān)系上看，供電所對發(fā)生觸電事故的輸電線路具有某種產(chǎn)權(quán)關(guān)系。有關(guān)法律、法規(guī)及司法解釋，對“產(chǎn)權(quán)”概念并未直接定義內(nèi)涵、界定外延，也未規(guī)定產(chǎn)權(quán)是僅指財產(chǎn)所有權(quán)。根據(jù)民法基本原理，財產(chǎn)所有權(quán)包括占有、管理、使用、收益、處分等各項權(quán)能，且財產(chǎn)所有權(quán)的各項權(quán)能又是可以相互分離的。在本案中，發(fā)生觸電事故的輸電線路雖然為芷沖村民組

9、8戶村民所有，但并不能就此排除供電所也可以同時管理和使用該輸電線路。供電所為該8戶村民分別安裝電表和分別收取電費的行為，表明供電所已在客觀事實上使用了該輸電線路，可以說供電所是該線路的使用權(quán)人之一，或者說是“產(chǎn)權(quán)人”之一。3、從合同關(guān)系上看，供電所對該輸電線路也具有安全維護的責(zé)任。根據(jù)國務(wù)院電力供應(yīng)與使用條例第三十三條的規(guī)定“供用電合同應(yīng)當(dāng)具備供用電設(shè)施維護責(zé)任的劃分條款” ；又據(jù)電力部供電營業(yè)規(guī)則第二十二條的規(guī)定“分戶時應(yīng)變更供用電合同”和第四十七條第二款的規(guī)定“在電氣上的具體分界點，由供用電雙方協(xié)商確定”。而在本案中，供用電雙方在芷沖村民組8戶村民架設(shè)輸電線路時的初次用電，尤其是在事故發(fā)生

10、前一個月分別安裝電表時的分戶用電，均未訂立書面的供用電合同，雙方對用電戶電表以外的線路由誰承擔(dān)管理維護責(zé)任問題未作書面約定，從而導(dǎo)致對該輸電線路的管理維護責(zé)任劃分處于不明確狀態(tài)。在雙方對輸電線路的管理維護責(zé)任由誰承擔(dān)的問題約定不明，管理維護責(zé)任劃分不明確的情況下，應(yīng)當(dāng)推定雙方都具有管理維護責(zé)任。4、從過錯責(zé)任上看，供電所具有疏于履行對他人生命健康安全的注意義務(wù)之過錯責(zé)任。根據(jù)本案查明事實，發(fā)生觸電事故的輸電線路電桿傾斜、電線低垂，存在嚴(yán)重的安全隱患。以普通自然人的標(biāo)準(zhǔn)，站在屬于供電所有的水泥電桿處，對該線路存在嚴(yán)重安全隱患的事實是完全能夠看見和知曉的。而供電所正好在事故發(fā)生前一個月拆下了水泥電

11、桿上的電表，因而供所對該安全隱患的存在是明知的。供電所在改變供用電合同進行分戶供電時，對于用電戶電表以外的輸電線路存在的安全隱患未進行排除，仍然進行供電，導(dǎo)致觸電事故發(fā)生，供電所在主觀上是有過錯的。如果供電所在分戶時，對該線路進行安全維護或者對存在安全隱患的線路拒絕供電，都是可以避免該觸電事故發(fā)生的，因而供電所的不作為行為與本案損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。綜上所述，對供電所無論是適用產(chǎn)權(quán)歸責(zé)原則，還是適用原因力關(guān)系原則，均應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。由于供電所是供電局的下屬單位，不具有獨立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，故應(yīng)由其上級單位供電局承擔(dān)民事賠償責(zé)任。另外，芷沖村民組8戶村民作為該輸電線路的財產(chǎn)所有權(quán)人，也

12、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。四、對產(chǎn)權(quán)及其分界點問題的思考本案爭執(zhí)的焦點，其實就是供電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)分界點問題。根據(jù)侵權(quán)行為法理論，侵權(quán)行為可分為一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為兩種，而特殊侵權(quán)又分為以下兩種：一是與賠償義務(wù)主體有某種特定關(guān)系的人員實施的致害行為，可稱為人員侵權(quán)；二是由賠償義務(wù)主體所有、使用、管理、作業(yè)、施工的物件或設(shè)施致他人損害的侵權(quán)，可稱為物件侵權(quán)。觸電人身損害，從性質(zhì)上來看，屬于特殊侵權(quán)中的物件侵權(quán)。因而，對于審理觸電人身損害賠償糾紛案件來說上一頁  1 2 3 4 5 下一頁    &#

13、160;，發(fā)生觸電人身損害事故的供用電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)歸屬問題，是所要解決的基本問題之一。觸電人身損害以外的其他物件侵權(quán)，如飼養(yǎng)動物致人損害、建筑物件致人損害等等，其侵權(quán)致人損害的物件一般是獨立存在的，其相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系較為明確。相反，觸電人身損害賠償案件的供電設(shè)施，其特點是始終處于接續(xù)連貫的狀態(tài)，如此就自然會產(chǎn)生一個供用電設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界點的問題。因而，人們普遍認為，審理觸電人身損害賠償案件首先要解決的是供用電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)及其分界點問題。但是筆者認為，供用電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)及其分界點問題與觸電人身損害賠償義務(wù)主體的確定問題兩者之間的關(guān)系問題，是一個值得認真思考的法律問題。從司法角度看，對于觸電人身賠償案件來說，

14、供用電設(shè)施的財產(chǎn)價值歸屬于誰的問題并不十分重要甚至毫無意義，所要解決的是由誰（主體歸責(zé)）及憑什么（事由歸責(zé)）對該設(shè)施引發(fā)的觸電人身損害事故承擔(dān)民事賠償責(zé)任的問題，也即歸責(zé)問題。人們所謂的“產(chǎn)權(quán)”問題，實際上是為解決歸責(zé)問題服務(wù)的。從引起觸電人身損害事故的原因上分類，觸電人身損害事故主要有三種：一是由受害人自身的原因引起的情形；二是由供電設(shè)施安裝的原因引起的情形；三是由供電設(shè)施管理維護的原因引起的情形。在觸電人身損害賠償案件中，發(fā)生得較為普遍的主要是后兩面種情形。因而在這里，產(chǎn)權(quán)問題就是用來解決誰對供用電設(shè)施因安裝、管理、維護方面的義務(wù)而對觸電人身損害事故承擔(dān)民事賠償責(zé)任的問題。換言之，供用電設(shè)

15、施由誰安裝、管理及維護的問題，才是案件的核心問題。由此可見，產(chǎn)權(quán)問題不是解決觸電人身損害賠償糾紛案件責(zé)任承擔(dān)問題的唯一標(biāo)準(zhǔn)，它僅為解決問題提供了一個快捷的、簡便的方法或途徑而已。供用電設(shè)施有兩種存在狀態(tài)：一是未輸電狀態(tài)；二是輸電狀態(tài)。輸電設(shè)施在未輸電狀態(tài)下致人損害，不屬于觸電人身損害賠償糾紛，可歸屬于建筑物件侵權(quán)。輸電設(shè)施只有在輸電狀態(tài)下才能引起觸電人身損害事故，未輸電狀態(tài)下是不可能引起觸電人身損害事故的。與之相適應(yīng)，輸電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)關(guān)系也有兩層意義：一是與未輸電狀態(tài)相適應(yīng)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，包括輸電設(shè)施初始安裝或使用時的權(quán)屬來源關(guān)系，輸電設(shè)施終結(jié)轉(zhuǎn)讓或撤除時的利益歸屬關(guān)系等等；二是與輸電狀態(tài)相適應(yīng)的產(chǎn)

16、權(quán)關(guān)系，包括與輸電相關(guān)的使用、管理、維護關(guān)系及由此引起的損害賠償義務(wù)關(guān)系。并且，這兩種意義上的產(chǎn)權(quán)關(guān)系在一定程度上是可以相互分離的，正如財產(chǎn)所有權(quán)與使用權(quán)的分離一樣。在這兩種意義的產(chǎn)權(quán)關(guān)系中，處理觸電人身損害賠償糾紛案件所要考量的應(yīng)當(dāng)是后者，即輸電設(shè)施的使用、管理、維護關(guān)系及損害賠償義務(wù)關(guān)系。在輸電設(shè)施兩種意義產(chǎn)權(quán)關(guān)系之與輸電狀態(tài)相適應(yīng)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，即與輸電相關(guān)的使用、管理、維護關(guān)系及由此引起的損害賠償義務(wù)關(guān)系中，使用關(guān)系是前提和條件，管理、維護及賠償義務(wù)關(guān)系是因使用關(guān)系而產(chǎn)生的帶有義務(wù)性的后果狀態(tài)或關(guān)系。對輸電設(shè)施的管理和維護責(zé)任，除了委托管理維護的情形外，基本原則應(yīng)當(dāng)是誰使用就由誰承擔(dān)管理維

17、護責(zé)任。換言之，輸電設(shè)施的管理維護責(zé)任與該設(shè)施的使用權(quán)有直接的關(guān)系，而與供用電設(shè)施的財產(chǎn)所有權(quán)無必然的關(guān)系。由于財產(chǎn)的使用權(quán)關(guān)系本身就比財產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系要復(fù)雜，加之供用電設(shè)施又是一種在使用過程中能體現(xiàn)特殊物理特性而使其具有一定危險性的財產(chǎn)，故供用電設(shè)施的使用權(quán)關(guān)系及由此而形成的其他相關(guān)關(guān)系就比其財產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系更為復(fù)雜。比如：從電能的輸送過程來看，供用電設(shè)施必須接續(xù)連貫才能輸電，如果僅有送電設(shè)施而沒有受電設(shè)施或者相反，或者送電設(shè)施與有受電設(shè)施相分離，則電能的運輸和使用將是無法完成的，如此從某種意義上可以說，供電人與受電人是相互使用了彼此的輸電設(shè)施。在前述案件中，鄉(xiāng)供電所將度量裝置電表安裝到用電戶門

18、口，也可以說鄉(xiāng)供電所對電表以外的輸電線路也構(gòu)成了某種程度的使用。尤其是在產(chǎn)權(quán)分界點及其附近，使用權(quán)關(guān)系呈現(xiàn)為一種更為復(fù)雜的狀態(tài)。比如：供電部門的高壓輸電線接入一臺產(chǎn)權(quán)屬于鄉(xiāng)政府的變壓器，而該變壓器又安置于一個不符合安全規(guī)范的水泥平臺上，某未成年人爬上此水泥臺，觸及供電部門的高壓輸電線被電擊致殘，在該案中供電部門也構(gòu)成了對此水泥平臺的使用。以上說明，以輸電設(shè)施的財產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系不足以說明和界定其使用權(quán)關(guān)系及相應(yīng)的管理、維護及賠償義務(wù)關(guān)系。從立法規(guī)定上看，民法通則對特殊侵權(quán)中的幾種物件侵權(quán)的賠償義務(wù)主體的規(guī)定，所采用的原上一頁  1 2 3 4

19、60;5 下一頁     則是不同的。民法通則第一百二十三條規(guī)定高度危險作業(yè)致人損害的是由作業(yè)人承擔(dān)民事責(zé)任，此與第一百二十五規(guī)定的建筑施工致人損害的由施工人承擔(dān)民事責(zé)任相類似，而與第一百二十六條規(guī)定的建筑物件致人損害的由物件所有人或管理人承擔(dān)民事責(zé)任、一百二十七條規(guī)定的飼養(yǎng)動物致人損害的由動物飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)民事責(zé)任相區(qū)別。其中，高度危險作業(yè)致人損害的由作業(yè)人承擔(dān)民事責(zé)任，在這里“作業(yè)人”并不一定就是“產(chǎn)權(quán)人”。高度危險的作業(yè)人，其作業(yè)的范圍即作業(yè)所及的對象或作業(yè)所使用的工具等等，既可是其所有權(quán)范圍內(nèi)的，也可是其依法或按合同約定而具有使用權(quán)

20、、管理權(quán)范圍內(nèi)的，同時由于高度危險作業(yè)的特殊性，其作業(yè)的范圍往往還及于以上范圍以外的區(qū)域。產(chǎn)權(quán)范圍體現(xiàn)的是一種靜態(tài)關(guān)系，其范圍一般是固定不變的；而作業(yè)范圍體現(xiàn)的是一種動態(tài)關(guān)系，其范圍有很大的變動性。由此可見，高度危險作業(yè)的產(chǎn)權(quán)范圍與作業(yè)范圍是不一致的。在對觸電人身損害賠償糾紛案件的審理中，電氣設(shè)施產(chǎn)權(quán)關(guān)系只能是用來考量、界定高壓電作業(yè)范圍的一種方法，因為在一般情況下高壓電設(shè)施產(chǎn)權(quán)人就是作業(yè)人。但是，這種以產(chǎn)權(quán)范圍界定作業(yè)范圍的方法只是常態(tài)下的方法，在常態(tài)之外仍然還大量存在不能適用該方法的例外情形。高壓電設(shè)施產(chǎn)權(quán)人與作業(yè)人不相一致的情形，包括委托安裝、管理和維護的情形，使用他人不符合安全規(guī)范要求

21、的輸電線路輸送高壓電的情形等等。其中，委托安裝、管理和維護的情形是一種合同關(guān)系，對此有關(guān)法律法規(guī)已明確規(guī)定從其約定。而對于產(chǎn)權(quán)人與作業(yè)人不相一致的其他情形，如果仍適用產(chǎn)權(quán)人擔(dān)責(zé)的原則，無疑會縮小承擔(dān)賠償責(zé)任的主體范圍，此不利于對損害后果的社會分擔(dān)，同時不利于促進供電業(yè)務(wù)部門對觸電安全事故的防范。從有關(guān)電力供應(yīng)及營業(yè)的行政法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定看，國務(wù)院電力供應(yīng)與使用條例第三十三條規(guī)定“供用電合同應(yīng)當(dāng)具備供用電設(shè)施維護責(zé)任的劃分條款” ；電力部供電營業(yè)規(guī)則第四十七條第二款規(guī)定“在電氣上的具體分界點，由供用電雙方協(xié)商確定”。以上條文及其規(guī)定說明，在供用電合同關(guān)系中，供用電設(shè)施維護責(zé)任的劃分、電氣上的具體

22、分界點等問題，與供用電雙方的約定有直接關(guān)系，而與供用電設(shè)施的財產(chǎn)所有權(quán)無直接關(guān)系。即使，在雙方對供用電設(shè)施維護責(zé)任的劃分、電氣上的具體分界點等問題約定不明的情況下，也不應(yīng)當(dāng)以財產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系解決相關(guān)問題，而應(yīng)以供用電設(shè)施的使用關(guān)系解決相關(guān)問題。由此可見，在有關(guān)電力供應(yīng)及營業(yè)的行政法規(guī)、規(guī)章中，所謂的“產(chǎn)權(quán)關(guān)系”，是指與供用電設(shè)施維護責(zé)任或損害賠償責(zé)任有關(guān)的某種權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，并非是指供用電設(shè)施的財產(chǎn)關(guān)系，其與財產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系沒有必然的聯(lián)系。既然輸電設(shè)施的財產(chǎn)所有權(quán)，與其使用權(quán)、管理權(quán)及由此產(chǎn)生的安全維護義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任是可以分離的，那么就沒有必要固守這種以產(chǎn)權(quán)分界作為劃分和確定賠償義務(wù)主體的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)

23、當(dāng)放棄這種單一性的標(biāo)準(zhǔn)，從而建立一種以產(chǎn)權(quán)劃分和侵權(quán)構(gòu)成并重的確定和劃分賠償義務(wù)主體的綜合標(biāo)準(zhǔn)。之所以稱之為綜合標(biāo)準(zhǔn)，主要是因為這一標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了以下兩方面的內(nèi)容：第一、將產(chǎn)權(quán)人推定為作業(yè)人，從而確定由其承擔(dān)責(zé)任；第二、對雖不是產(chǎn)權(quán)人但卻是作業(yè)人的，或者符合侵權(quán)構(gòu)成的其他主體，由其承擔(dān)責(zé)任。這種以產(chǎn)權(quán)劃分和侵權(quán)構(gòu)成并重的確定和劃分賠償義務(wù)主體的標(biāo)準(zhǔn)及方法，并不看重供電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)及其分界點問題，取而代之的是在供用電設(shè)施上賠償義務(wù)主體承擔(dān)觸電人身損害賠償責(zé)任的區(qū)間問題，簡稱責(zé)任區(qū)間問題。責(zé)任區(qū)間在位置關(guān)系上的特征是：1、責(zé)任區(qū)間的起止點的位置可以發(fā)生一定程度的變化和位移；2、相鄰責(zé)任區(qū)間之間可以發(fā)生一

24、定范圍的交叉和重疊。責(zé)任區(qū)間與產(chǎn)權(quán)區(qū)間之間有一定的區(qū)別，兩者在位置關(guān)系上，既可能相互重合，也可有一定程度的錯位。相鄰責(zé)任區(qū)間的分界，有可能體現(xiàn)為相互重疊的分界段，而不僅僅是非此即彼、涇渭分明的分界點。在司法實踐中，有相當(dāng)部分的觸電人身損害損賠償案件，其處理結(jié)果與產(chǎn)權(quán)分界點問題密切相關(guān)。同時，輸電設(shè)施分界區(qū)域也是觸人身損害事故的高發(fā)段。有很多觸電人身損害事故就是發(fā)生在輸電設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界點附近的，并且往往是發(fā)生在產(chǎn)權(quán)分界點附近的受電一方的輸電設(shè)施上，而受電一方一般來說都是賠償能力相對有限的。在此種情形下，如果仍然堅持以供用電設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界點的原則確定賠償義務(wù)主體，則受害人很有可能得上一頁  1 2 3 4 5 下一頁