淺論揭開公司面紗制度研究

1、a 易發(fā)表鬥丄片怙WMy什sb I ao. n et淺論揭開公司面紗制度研究論文摘要揭開公司面紗制度是指在特定的案例或者事實(shí)當(dāng)中，否定公司或 公司背后股東所擁有的獨(dú)立人格以及股東有限責(zé)任。由于我國公司法沒有具體規(guī)定何種行為構(gòu)成濫用公司法人獨(dú)立地位，實(shí)踐中的情形也復(fù)雜多樣。文章試從理論的角度出發(fā)，對(duì)揭開公司面紗的適用行為進(jìn)行分析， 并在此基礎(chǔ)上，思考如何 進(jìn)一步完善該制度在我國適用。論文關(guān)鍵詞揭開公司面紗法人人格否認(rèn)制度研究一、揭開公司面紗制度概述揭開公司面紗制度(LiftingtheLiftingthe VeilVeil nftheCorporationnftheCorporation )，又

2、被稱之為 公司法人 人格否認(rèn)機(jī)制”是指公司的控股股東或主要控制人為了逃避合同義務(wù)或法律責(zé) 任，濫用公司法人資格和股東有限責(zé)任待遇，致使債權(quán)人的利益受到損害， 在特 定的案例或者事實(shí)當(dāng)中，否定公司或公司背后股東所擁有的獨(dú)立人格以及股東有 限責(zé)任，使得公司的實(shí)際控制人或?qū)敬嬖诮^對(duì)控股股權(quán)的股東，對(duì)公司之債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任的一種法律制度。美國是最早創(chuàng)設(shè)揭開公司面紗制度的國家。 該制度最早起源于 19051905 年 美國 訴密爾沃基冷藏運(yùn)輸公司”一案。美國這一判例的出現(xiàn)，為揭開公司面紗的理論 鑒定了基礎(chǔ)，此后，各國法院紛紛效仿。雖然公司制度在我國實(shí)行期間并不長， 但濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有

3、限責(zé)任之情形時(shí)有出現(xiàn)。新公司法頒布以前， 并沒有明確條文規(guī)定股東在個(gè)案中必須對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，部分控股股東利用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任侵害公司資產(chǎn)，肆意侵犯債權(quán)人的利益，在當(dāng)前信用體系不健全、公司制度不縝密、違法成本過低之情況下，債權(quán)人之利益幾 乎得不到保護(hù)。因此，揭開公司面紗之引入實(shí)屬必要。我國新公司法中對(duì)揭開公司面紗制度設(shè)有規(guī)定，第二十條第三款明確指 出：公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公 司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！币苑l明文規(guī)定的方式確定揭開公司面紗制度，這是成文法中的首次立法例。該規(guī)定突破性地彌補(bǔ)了股東有 限責(zé)任制度下所派生出來

4、的不足，對(duì)交易安全以及經(jīng)濟(jì)秩序的順利發(fā)展起到不同 程度的推動(dòng)作用。我國公司法對(duì)揭開公司面紗制度的引入無疑是值得肯定的，但公司法對(duì)該制度僅做了原則性的規(guī)定， 實(shí)務(wù)中難以操作，且該規(guī)定至今依然無一 個(gè)普遍且明確之適用標(biāo)準(zhǔn)。如何引用公司法第二十條的規(guī)定度以及如何判斷 揭開公司面紗制度適用之行為，成了當(dāng)前理論和實(shí)務(wù)界需要迫切解答的難題。二、揭開公司面紗制度適用之行為(一)人格混同、財(cái)產(chǎn)混同人格混同是指公司法人人格與股東獨(dú)立人格之間的界限不明， 相互混淆或完 全混同，公司無獨(dú)立決策機(jī)構(gòu)而由股東一人所支配或操縱。 如以夫妻、親友作為 名義股東所成立的公司，其實(shí)質(zhì)為某一控股股東一人所控制， 公司內(nèi)部無單獨(dú)且

5、a 易發(fā)表鬥網(wǎng)v-ww 獨(dú)立的意思機(jī)關(guān)，也不按照公司法的規(guī)定設(shè)立組織機(jī)構(gòu)， 控股股東將個(gè)人的意思 與決策強(qiáng)加公司之上，公司的決策亦完全不經(jīng)過法定程序直接由股東一人決定， 公司完全淪為股東為實(shí)現(xiàn)個(gè)人目標(biāo)的工具。 所謂財(cái)產(chǎn)混同是指公司財(cái)產(chǎn)和股東自 身的財(cái)產(chǎn)相混淆，股東常常用公司的財(cái)產(chǎn)支付個(gè)人債務(wù)或者在實(shí)際經(jīng)營的過程 中，債務(wù)支付與利益的歸入形成一體化現(xiàn)象。在日本公司法司法實(shí)踐中，揭開公司面紗制度的適用通常發(fā)生在以下兩種情 形中：1.1.法人人格形骸化現(xiàn)象，公司實(shí)質(zhì)上只是股東個(gè)人或母公司對(duì)外交易所使 用之外殼或工具。其情形表現(xiàn)為：公司的全部資產(chǎn)或股份實(shí)際歸某一股東所有， 公司長期不舉行股東大會(huì)或董事

6、會(huì)議，公司的決策不按照公司章程或公司法的規(guī) 定進(jìn)行，交易行為亦完全憑借股東個(gè)人意愿而進(jìn)行。2 2公司法人人格被濫用之現(xiàn) 象，包括規(guī)避法律、逃避合同義務(wù)，設(shè)立資本過小公司來尋求不法行為責(zé)任的減 少等等。股東與公司或者公司之間存在人格混同、財(cái)產(chǎn)混同現(xiàn)象，股東任意挪用 公司資產(chǎn)支付個(gè)人費(fèi)用，借機(jī)肆意榨取公司利益，掠奪公司財(cái)產(chǎn)。此時(shí)的公司已 經(jīng)完全形成了股東個(gè)人獨(dú)裁的工具， 這不僅損害了公司部分中小股東的利益，還 損害了債權(quán)人的利益，法院應(yīng)當(dāng)毫無疑問地適用揭開公司面紗制度讓股東對(duì)公司 的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。（二）脫殼經(jīng)營具體而言，脫殼經(jīng)營在實(shí)踐中有兩種表現(xiàn)形式， 一種是公司的控股股東或?qū)?際控制人在公司

7、依法成立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照以后， 通過各種手段抽逃公司的注冊(cè)資 金，使公司內(nèi)部并無真實(shí)資本存在，公司注冊(cè)資本實(shí)際上劃歸為零的現(xiàn)象。 倘若 公司在此時(shí)對(duì)外負(fù)債，股東完全可以用沒有任何資金的空殼公司對(duì)外承擔(dān)債務(wù)。 另一種表現(xiàn)形式是公司在其經(jīng)營發(fā)生困難之時(shí)， 公司的控股股東使原公司的主要 人、財(cái)、物與原企業(yè)脫鉤后，另行組建新的法人企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營管理，而新的法人 企業(yè)則不對(duì)原公司的債務(wù)負(fù)責(zé)。這兩種行為實(shí)際上都是利用公司法人獨(dú)立地位把 公司設(shè)置為一個(gè)空殼，而其背后的股東盡管富可敵國，債權(quán)人亦不得主張自身的 債權(quán)。（三） 母公司對(duì)子公司的無度干預(yù)母公司與子公司雖然是經(jīng)濟(jì)上兩個(gè)相互獨(dú)立的民事主體，但母公司往往會(huì)為

8、了公司集團(tuán)的整體利益而濫用其控制權(quán)， 人為地操縱和干預(yù)子公司內(nèi)部的各項(xiàng)經(jīng) 營活動(dòng)，實(shí)施對(duì)子公司的控制。母公司對(duì)子公司的控制不限于對(duì)股份的擁有、權(quán)利的使用以及類似因素的考慮等普通類型的控制， 而是充分地控制（fullfull controlcontrol）， 子公司對(duì)母公司具有很強(qiáng)的依賴性。因而在有些情況下，子公司表面仍然具有獨(dú) 立法人地位，但實(shí)際上，子公司沒有自己的經(jīng)營管理權(quán)， 子公司的經(jīng)營管理和決 策完全在母公司的支配和意志下進(jìn)行。美國法院認(rèn)為，當(dāng)子公司與母公司的資產(chǎn) 和事務(wù)混合在一起并發(fā)生過度混合（extremeextreme commicommi nglingli ngng）之時(shí)，法院是

9、有理由 適用揭開公司面紗制度的。過度混合表現(xiàn)為：子公司對(duì)母公司存在經(jīng)濟(jì)上以及財(cái) 務(wù)上的依賴性，子公司與母公司存在財(cái)產(chǎn)混同，母公司能夠隨意調(diào)動(dòng)子公司資金 而不經(jīng)過相關(guān)程序；子公司無獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，也無相應(yīng)的決策權(quán)；母子公司間存在 共同的董事、監(jiān)事以及雇員，存在合并的會(huì)計(jì)記錄以及賬戶； 母公司對(duì)子公司的 投資不足；子公司沒有按正常程序設(shè)立，也無明確的利潤分配政策等。（四） 逃避合同義務(wù)或規(guī)避法律義務(wù)這一情形是指股東利用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，違背誠實(shí)信用原 則，逃避公司對(duì)外合同義務(wù)或者規(guī)避某些強(qiáng)制性法律法規(guī)適用之前提。不少股東嘰訕月用日ti LHj：】哄JjA |11 IJ t K T1,；V

10、KX M -fr. L-駅利用公司法人獨(dú)立地位規(guī)避法定競業(yè)禁止義務(wù)， 或由股東故意制造保險(xiǎn)事故，騙 取公司作為投保人的巨額保險(xiǎn)，為解雇勞動(dòng)者團(tuán)體成員而偽裝解散公司等等。 此外，還有不少人為了達(dá)到公司法要求的成立公司的法定最低人數(shù)要求，虛設(shè) 股東，利用夫妻關(guān)系或家庭關(guān)系成立有限責(zé)任公司，實(shí)則由其一人獨(dú)掌其權(quán)。更 有甚者，利用公司法人獨(dú)立地位，在簽訂合同以后，將公司財(cái)產(chǎn)或隱匿或非法轉(zhuǎn) 移或私吞，而后虛假破產(chǎn)，非法獲利。、揭開公司面紗制度在我國之應(yīng)用（一） 繼續(xù)確立并完善我國的揭開公司面紗制度在當(dāng)代，以股東有限責(zé)任為基石的公司制度， 突出了對(duì)股東的保護(hù)，卻忽視 了債權(quán)人的利益。公司法人獨(dú)立地位和股東

11、有限責(zé)任制度下派生出來的一系列股 東濫用公司人格行為，已經(jīng)嚴(yán)重而且普遍地影響了社會(huì)的發(fā)展。 我國引入揭開公 司面紗制度，是適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需要，同時(shí)也有利于豐富我國公司法的內(nèi)容， 符合公平正義價(jià)值觀念的形成。我國公司法以制定法的方式引入了揭開公司 面紗制度，因其具有可預(yù)測性，在某種程度上加大了股東的違法成本， 遏制了股 東的違法行為，這對(duì)維護(hù)債權(quán)人之利益無疑起到了很重要之作用。 但也應(yīng)當(dāng)注意， 一方面，新公司法第二十條第三款對(duì)揭開公司面紗制度的規(guī)定是原則性的， 具體操作規(guī)則如何，法律無明確規(guī)定，且究竟何種行為屬股東濫用之行為， 法律 也無明確規(guī)定。另一方面，制定法本身具有滯后性與機(jī)械性， 而實(shí)踐

12、中股東規(guī)避 法律之行為卻繁紛復(fù)雜，單純以制定法的方式對(duì)其進(jìn)行表述，難以發(fā)揮揭開公司 面紗制度之作用。筆者認(rèn)為，最高人民法院應(yīng)當(dāng)針對(duì)適用揭開公司面紗制度適用之具體規(guī)則出 臺(tái)相應(yīng)的司法解釋，明確適用該制度的行為，將實(shí)踐中較常出現(xiàn)的股東濫用其股 東有限責(zé)任損害債權(quán)人利益之行為方式列入法條，并根據(jù)實(shí)踐的需要不斷完善相 應(yīng)的規(guī)定，彌補(bǔ)當(dāng)前公司法第二十條第三款對(duì)揭開公司面紗模糊性、原則性 的規(guī)定。此外，國外歷來以判例法的方式適用揭開公司面紗規(guī)則，筆者建議法院 在審理相關(guān)案件時(shí)，可以參照以往法官之判決，并根據(jù)具體案情做出相應(yīng)的裁判，在此基礎(chǔ)上， 不斷創(chuàng)新、 完善我國揭開公司面紗制度。有學(xué)者主張可以由最咼人

13、民法院通過定期發(fā)布的方式實(shí)行案例指導(dǎo)， 選擇帶有指導(dǎo)意義的典型案例，對(duì)各 級(jí)人民法院起著某些示范的作用。 筆者贊同此觀點(diǎn)，以最高人民法院的權(quán)威性促 進(jìn)揭開公司面紗制度的實(shí)施，無疑是 可取之辦法，但也應(yīng)當(dāng)看到，我國畢竟 是成文法國家，此種指導(dǎo)方式對(duì)揭開公司面紗制度之適用僅僅只能起輔助作用， 起主導(dǎo)作用的仍應(yīng)當(dāng)是以制定法的方式適用該制度，即如上文所述， 司法機(jī)關(guān)應(yīng) 當(dāng)盡快出臺(tái)相關(guān)司法解釋，不斷地完善該制度的適用。未來修改公司法或最 高人民法院出臺(tái)司法解釋之時(shí)，可以將該制度具體化，將實(shí)踐中較常出現(xiàn)之情形 列入法律明文規(guī)定，這就使得那些鉆法律空子、逃避法律義務(wù)之人無所遁形。（二） 審慎適用揭開公司面紗

14、制度揭開公司面紗制度創(chuàng)設(shè)至今，其適用范圍日趨擴(kuò)大，這無疑是司法體制的巨 大進(jìn)步。但應(yīng)當(dāng)看到，此制度對(duì)于公司法人制度而言，其畢竟是為了彌補(bǔ)公司法 人制度所帶來的缺陷而設(shè)立的，公司法人制度具有絕對(duì)的優(yōu)先性、主導(dǎo)性。因此， 其適用范圍不能無限制地?cái)U(kuò)大，應(yīng)當(dāng)控制在相應(yīng)的適用范圍，防止該制度被隨意 濫用。公司法立法精神表明，股東有限責(zé)任是當(dāng)代公司制度的基石與原則， 而公司法人人格之否定則為特殊與例外，維護(hù)公司法人獨(dú)立地位是公司法的主要價(jià)值 取向。在存在同樣可以起到維護(hù)債權(quán)人利益的可替代性方案時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量采取保 守態(tài)度，不輕易適用揭開公司面紗制度，賦予債權(quán)人向股東直接追索的權(quán)利。在適用揭開公司面紗制度時(shí)，必須審慎。何為審慎適用，即要求法官在認(rèn)定 一個(gè)行為是否適用揭開公司面紗的原則之時(shí)，要充分判斷這一行為的適用條件， 主體是否適格，舉證責(zé)任如何分配，濫用行為與損害事實(shí)之間是否具有因果關(guān)系。 同時(shí)要注意司法實(shí)踐中出現(xiàn)的所謂 濫用”的行為，股東合理利用其有限責(zé)任的, 即使其導(dǎo)致公司對(duì)外負(fù)債而沒有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，也不宜適用揭開公司面紗原 則。揭開公司面紗制度之適用，是為了警醒或追究部分濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為人，并不是為了將股東的財(cái)產(chǎn)再次向債權(quán)人進(jìn)行分配。如果存在其他更好的、更符合道德標(biāo)準(zhǔn)的方法來