機(jī)動車調(diào)研報告(精)

1、審理機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件的疑難問題及對策近年來,我院受理道路交通事故損害賠償案件的數(shù)量呈上升態(tài)勢，且在人身損害賠償糾紛案件中占有很大比重。2011年全院共受理道路交通事故損害賠償 案件306件，比上年度2010年的226件上升了 26.1%, 2012年1至10月共受理 道路交通 事故損害賠償案件276件,已與上一年度持平。究其原因，一是經(jīng)濟(jì)發(fā) 展迅速,個人 擁有機(jī)動車數(shù)量直線上升；二是部分公民交通意識淡薄，交通違法行為頻繁；三是機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例雖對于交強(qiáng)險進(jìn)行細(xì)化，在保護(hù)受害人利 益、分擔(dān)肇事者責(zé)任方面發(fā)揮了一定的作用，但鑒于立法上存在的缺陷及其相關(guān)配 套措施的滯后，致使

2、事故當(dāng)事人特別是保險公司對法律適用的理解不一，容易產(chǎn)生糾 紛;四是公安機(jī)關(guān)的調(diào)解并非此類糾紛的前置處理程序，公安機(jī)關(guān)的調(diào)解積極性不高導(dǎo)致大量案件涌入法院。此類案件涉及的法律關(guān)系復(fù)雜，一些新情況、新問題在審 判實踐中不斷涌現(xiàn)，加之相關(guān)法律規(guī)范不完善，法官在法律適用上的觀點(diǎn)不一致，極 易出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，造成當(dāng)事人對司 法權(quán)威性和法院公信力產(chǎn)生懷疑，增加 了審理難度。此類案件在審判工作中遇到 的問題主要有：（一交強(qiáng)險與商業(yè)險能否同時受理、同時審理的問題 ？新保險法第六十五條規(guī)定，被保險人未將受害人的賠款支付給受害人時， 保險人不得向被保險人支付相應(yīng)的賠償金。被保險人怠于行使自己的權(quán)利時，受害人

3、可以直接起訴保險公司，要求保險公司支付相應(yīng)的保險賠償金。該條款實際 上已突破了合同相對性原理，賦予了受害人直接起訴商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公 司的權(quán) 利。受害人是保險公司與被保險人之間保險合同關(guān)系的保險關(guān)系人；保險公司之所以要承擔(dān)賠償責(zé)任就是因為被保險人要對被害人承擔(dān)法律上的賠償責(zé)任,保險公司是這種賠償責(zé)任的最終承擔(dān)人，只不過保險責(zé)任的大小以被保險人對受害人侵權(quán) 的過錯程度大小為依據(jù)等情況而已。保險公司與案件的處理結(jié)果必然存在法律上 的利害關(guān)系?；谝陨线@種牽連關(guān)系的存在，受害人可以對交強(qiáng)險 和商業(yè)第三者責(zé) 任險的保險公司同時提起訴訟。另2011年最高院民事審判工作 會上要求盡量一次性解決糾紛，

4、建議交強(qiáng)險和商業(yè)險合并審理、一并判決,使受害人權(quán)利得到及時救濟(jì)，有效保障受害人的合法權(quán)益。當(dāng)交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險并存時，兩者應(yīng)居于何種地位來參加訴訟？此時,應(yīng)當(dāng) 區(qū)分兩種情況來進(jìn)行處理。第一種情況是交強(qiáng)險和商業(yè)險的保險公司不屬于 同一 家保險公司，交強(qiáng)險的保險公司列為被告，商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司列 為第三 人。因為商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司與受害人之間既不存在侵權(quán)關(guān)系 ，也無保險 合同關(guān)系，但案件的處理結(jié)果與其有一定的利害關(guān)系，所以將商業(yè)第三 者責(zé)任險的 保險公司列為第三人比較適宜。第二種情況為交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的保險 公司同為一家保險公司，則直接將該保險公司列為被告即可。 在此種

5、情形下,如果 仍然分開羅列被告和第三人，就會出現(xiàn)同一位當(dāng)事人在同一案件中 具有雙重身份的 問題,這樣會使案件顯得繁瑣，也會造成一些不必要的麻煩，因此就統(tǒng)一使用被告的 名稱即可。(二交強(qiáng)險”賠償責(zé)任的免除問題？對此問題,在審判實踐中也存在一定的分歧。2009年最高人民法院在(2009民立他字第42號關(guān)于條例第22條的解釋性文件中，針對安徽高院的請示所 作 答復(fù)指出，在醉酒駕駛的情況下，保險公司是不承擔(dān)交強(qiáng)險的賠付責(zé)任的。理由是對條例第22條第2款中的財產(chǎn)損失”應(yīng)作廣義理解，即根據(jù)關(guān)于 審理人身損 害賠償案件適用法律若干問題的解釋第一條的規(guī)定 ，財產(chǎn)損失”系指與精神損害 相對應(yīng)的廣義上的財產(chǎn)損失，

6、因此，條例第22條的免賠范圍 應(yīng)包括非精神損害 的因人身傷亡產(chǎn)生的各項經(jīng)濟(jì)損失，如傷殘賠償金、死亡賠償金等。筆者認(rèn)為承保交強(qiáng)險的保險公司應(yīng)當(dāng)向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是:(1道路交通安全法第七十六實際上確立了在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)實行的是無過錯責(zé)任原則,即在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)并不考慮雙方當(dāng)事人是否存在過錯以及具體過錯責(zé)任的大小，也就是說道路交通事故首先由交強(qiáng)險在責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。(2條例第21條第2款明確規(guī)定：道路交通事故的損失是由受害人故意造 成的，保險 公司不予賠償?！睉?yīng)將該條理解為保險公司交強(qiáng)險免責(zé)的法定理由只有一項，就是 受害人故意造成的事故損失。如果將條例第 22條規(guī)定的清形理解為保險

7、公司 不向受害人承擔(dān)交強(qiáng)險的賠償責(zé)任，那么,將會出現(xiàn)邏輯上的重 大矛盾：在機(jī)動車方 無過失或者一般過失的情形下發(fā)生交通事故，受害人尚且可以直接從保險公司獲得 交強(qiáng)險的賠償，反而在機(jī)動車方存在嚴(yán)重過錯諸如無證駕駛、醉酒甚至是主觀故意，這些并非由于受害人的原因而造成受害人的損失 ， 受害人反而不能從保險公司獲得賠償，這種理解顯然違背了 道路交通安全法 和條例保護(hù)受害人的立法本意，是與我國設(shè)立交強(qiáng)險制度的初衷相違背的。 (3對無照、醉酒駕駛等四種情形，承保交強(qiáng)險的保險公司在承擔(dān)責(zé)任以后，其可以 行使追償權(quán)，也就是最終的責(zé)任承擔(dān)者仍然是實施上述行為的人來承擔(dān) ，而并不僅 僅是由保險公司為馬路殺手買單就

8、算事情了結(jié)。(三如何認(rèn)定 交強(qiáng)險”中的第三者及車上人員？根據(jù)條例第3條和第42條第2款的規(guī)定可知交強(qiáng)險的保障范圍是本車員、投保人及其允許的合法駕駛?cè)艘酝獾氖芎θ恕ｑ{駛?cè)耸欠駥儆诘谌说睦斫狻?在他損交通事故中，對于多車事故中的駕駛 人, 對其駕駛的本車而言是加害人，但對于肇事的他車而言又是受害人，肇事車的保險 人應(yīng)當(dāng)對該車之駕駛?cè)说娜松頁p害給予賠償，所以因他車而受害的駕駛?cè)?是交強(qiáng)險 中的第三人。在自損道路交通事故中，其對機(jī)動車的運(yùn)行具有支配和控 制的權(quán)利， 且絕大多數(shù)情形下，是駕駛?cè)说倪^失導(dǎo)致事故的發(fā)生，因此，駕駛?cè)思仁鞘芎θ?，更?加害人，其不應(yīng)成為交強(qiáng)險中的第三人。但也存在例外情形：如在

9、交通事故發(fā)生前， 其的確是肇事車輛的駕駛?cè)耍诮煌ㄊ鹿拾l(fā)生時，其已經(jīng)脫離了車體，在車下受傷， 且該受傷不是駕駛?cè)斯室庠斐傻?，不屬于道德風(fēng)險的范疇。在此情形下，該肇事車 駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生時，對肇事機(jī)動車的運(yùn)行不再具有支配和控制的權(quán)利，且也不可 能預(yù)見危險的發(fā)生，故應(yīng)成為交強(qiáng)險的第三人。投保人是否屬于交強(qiáng)險第三人的理 解。當(dāng)投保人作為駕駛?cè)藭r，若因自己操 作失誤，其作為受害人的同時，又是加害人， 故不能作為交強(qiáng)險的第三人。但許 多時候,往往投保人作為車輛的所有人，是雇請 駕駛?cè)笋{駛該車，當(dāng)投保人不處于駕駛?cè)说匚粫r,在交通事故發(fā)生前，在該車上，在事 故發(fā)生時，在車下，且被其所有的車撞傷時，因其在事

10、前事后均不可能控制和支配該 機(jī)動車;從另一角度 看，交強(qiáng)險之所以將被保險人（投保人及其允許的合法駕駛?cè)?和本車人員排除在夕卜，是因為認(rèn)為被保險人和本車人員與車視同一整體，是強(qiáng)勢的 一方,而其他受害人與之相比是弱勢的一方，交強(qiáng)險是為了保障弱勢方的基本權(quán)益, 故將投保人排除在外,而投保人在車下受傷時，不可能與車視同一體，與其他受害人相 比,并無本質(zhì)上的區(qū)別，因而在這種情形下，投保人也是交強(qiáng)險中的第三人，受交強(qiáng)險保護(hù)。本車人員是否屬于交強(qiáng)險中的第三人的理解。這里的車上人員”僅指發(fā)生意外事故時身處保險車輛之上的人員。判斷因保險車輛發(fā)生意外交通事故而受害 的人屬于第三者還是屬于車上人員，必須以該人在交通

11、事故發(fā)生當(dāng)時這一特定的 時間 是否身處保險車輛之上為依據(jù)，在車上即為 車上人員”在車下即為 第三者”。同 時，由于機(jī)動車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī) 動車輛之上，故涉 案機(jī)動車輛保險合同中所涉及的 第三者”和 車上人員”均為在特定時空條件下的 臨時性身份，即 第三者”與 車上人員”均不是永久的、固定不變的身份，二者可 以因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化。因此，在司法實踐中為更大限度地保障受害者的 權(quán)益,當(dāng)交通事故發(fā)生時,以不違反交強(qiáng)險法律規(guī)定 為原則,準(zhǔn)確揣摩交強(qiáng)險的立法 意圖,從動態(tài)上來認(rèn)定第三人，對車上人員作限 制性的理解，車上人員身份向第三人 的轉(zhuǎn)化應(yīng)從寬認(rèn)定，彰顯交強(qiáng)險保護(hù)

12、受害第 三人的目的。如在最高院公報中刊登的鄭克寶訴徐偉良、 人民財保長興支公司 道路交通事故人身損害賠償糾紛 一案, 表明了最高院希望法官在辦理交強(qiáng)險案 件中在不違反法律法規(guī)的前提下，靈活掌握, 辯證地看待當(dāng)事人的身份，能動司法，最大限度地保護(hù)受害人的權(quán)益。（四賠償責(zé)任主體問題？對道路交通特殊責(zé)任主體的判定，一方面要從其在事實上對該機(jī)動車的運(yùn)行是 否處于支配領(lǐng)管的地位來判斷，另一方面還要從機(jī)動車在運(yùn)行中是否獲得了利 益來 論證。即依據(jù)運(yùn)行支配”和運(yùn)行利益”的兩項標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定道路交通事故損害賠償 責(zé)任主體。通常情況下，營運(yùn)車輛的經(jīng)營模式即是個人購置汽車后，掛靠在某汽車運(yùn)輸 公 司，并與運(yùn)輸公司簽訂

13、協(xié)議，約定掛靠人（機(jī)動車的實際支配人每月向被掛靠人運(yùn)輸 公司（機(jī)動車的所有人，即入戶注冊的單位繳納數(shù)額不等的管理費(fèi)，同時約定掛靠車 輛在營運(yùn)過程中的一切民事賠償責(zé)任與被掛靠人無關(guān)。存在掛靠 關(guān)系的道路交通事故中,對于掛靠車主應(yīng)該承當(dāng)損害賠償責(zé)任這一點(diǎn)是沒異議的 ，但對于被掛靠的運(yùn) 輸公司是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)何種責(zé)任，理論和實踐上存 在爭議。從運(yùn)行利益”的角度上看，在有償?shù)膾炜啃问街?，被掛靠公司收取了管理費(fèi)等,這些費(fèi)用是掛靠機(jī)動車輛運(yùn)行利益的一部分，應(yīng)該視為被掛靠公司取得了 部分運(yùn)行利益。從運(yùn)行支配”的角度上看，被掛靠公司對于掛靠車輛存在管理和監(jiān) 督的義務(wù),其有權(quán)利也有義務(wù)監(jiān)督機(jī)動車的運(yùn)營，如機(jī)動車是否購買了第三者責(zé)任 強(qiáng)制險，車輛本身是否通過審驗，司機(jī)是否有駕照等。也就是說，被掛靠 公司對機(jī)動車 輛享