淺析從名人姓名權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象引發(fā)的思索

1、公、易發(fā)表鬥 www.ywww.y irabi ao jietirabi ao jiet 論文為表右涼 淺析從名人姓名權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象引發(fā)的思索 論文摘要在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的孕育下，隨著網(wǎng)絡(luò)業(yè)、傳媒業(yè)、影視娛樂(lè)業(yè)、體育 業(yè)的蓬勃發(fā)展，名人經(jīng)濟(jì)效益日益擴(kuò)大，通過(guò)對(duì)名人姓名進(jìn)行商品化使用或商業(yè) 利用來(lái)獲得經(jīng)濟(jì)利益的現(xiàn)象已經(jīng)屢見(jiàn)不鮮，姓名權(quán)等標(biāo)表型人格權(quán)的商品化已經(jīng) 成為現(xiàn)實(shí)，隨之而來(lái)的名人姓名權(quán)侵權(quán)行為也日益頻發(fā)。 文章主要針對(duì)姓名平行 問(wèn)題、姓名諧音問(wèn)題、姓名類(lèi)似問(wèn)題三個(gè)問(wèn)題與保護(hù)名人姓名權(quán)二者之間如何處 理進(jìn)行思考。 論文關(guān)鍵詞名人姓名權(quán) 姓名平行 姓名諧音 姓名類(lèi)似 進(jìn)入 2121 世紀(jì)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大舞

2、臺(tái)上，隨著網(wǎng)絡(luò)和傳媒業(yè)的高度發(fā)達(dá)以及 影視娛樂(lè)業(yè)、體育業(yè)的蓬勃發(fā)展，培育了一批影視名人及體育名人。 影視體育名 人不僅娛樂(lè)了社會(huì)大眾的精神生活， 刺激了影視娛樂(lè)業(yè)及體育業(yè)的發(fā)展， 也促進(jìn) 了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。同時(shí)，名人的社會(huì)知名度所帶來(lái)的巨大經(jīng)濟(jì)效應(yīng)， 也使得通 過(guò)對(duì)名人姓名進(jìn)行商品化使用或商業(yè)利用來(lái)獲得經(jīng)濟(jì)利益的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮， 隨之 而來(lái)的侵權(quán)行為也日益頻發(fā)。名人姓名權(quán)受侵犯的嚴(yán)重程度和多發(fā)性， 往往高于 普通人。主要原因在于名人的名氣使得其姓名已經(jīng)成為可以帶來(lái)巨大經(jīng)濟(jì)利益的 人格標(biāo)識(shí)，商家企圖借助名人姓名的影響力或者知名度來(lái)促銷(xiāo)其產(chǎn)品或者服務(wù)， 以獲得或增加經(jīng)濟(jì)收益。這導(dǎo)致知名運(yùn)動(dòng)員、影星歌

3、星甚至政治人物姓名權(quán)被侵 權(quán)的情況屢屢發(fā)生。名人的姓名被搶注為商標(biāo)或注冊(cè)為域名的現(xiàn)象更是愈演愈 烈，20122012 年 2 2 月，美國(guó)著名籃球運(yùn)動(dòng)員邁克爾 喬丹（Michael JordanMichael Jordan）向上海市 第二中級(jí)人民法院起訴喬丹體育股份有限公司、 上海百仞貿(mào)易有限公司侵犯其姓 名權(quán)，要求停止侵害并賠償經(jīng)濟(jì)損失 50005000 萬(wàn)元，更是將名人姓名權(quán)侵權(quán)之戰(zhàn)上 演到白熱化。 雖然當(dāng)前我國(guó)法律對(duì)姓名權(quán)的商品化發(fā)展并沒(méi)有規(guī)定，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā) 展和人們對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追逐，使得姓名權(quán)等標(biāo)表型人格權(quán)的商品化已經(jīng)成為現(xiàn) 實(shí)。對(duì)姓名權(quán)等標(biāo)表型人格權(quán)商品化的定義也眾說(shuō)紛紜。 筆

4、者認(rèn)為：姓名權(quán)商品 化指的是自然人本人或者其授權(quán)他人 （含擬制人， 例如公司） 將其姓名進(jìn)行商品 化運(yùn)作 （即進(jìn)行商業(yè)利用）而獲得經(jīng)濟(jì)收益的行為。姓名權(quán)商品化的方式主要有 將姓名注冊(cè)為商標(biāo)、登記為商號(hào)、注冊(cè)為域名、進(jìn)行廣告等。名人姓名權(quán)商品化 已經(jīng)成為普遍現(xiàn)象，為了借助名人名氣提升自身產(chǎn)品或服務(wù)銷(xiāo)量， 商家需要向名 人支付一定的使用費(fèi)以獲得名人授權(quán)對(duì)名人姓名進(jìn)行商品化運(yùn)作。 未取得授權(quán)或 者超過(guò)授權(quán)范圍使用，即為侵權(quán)。 大量的名人姓名權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象，引發(fā)了筆者對(duì)保護(hù)名人姓名權(quán)存在的幾個(gè)突出 問(wèn)題的思考： 一、姓名平行問(wèn)題是否要對(duì)名人姓名權(quán)商品化的保護(hù)延伸到與其相同的 姓名？ 與名人同姓名即重名的人

5、可否行使自己姓名權(quán)商品化的權(quán)利？其他叫 劉德 華”的人，是否可以將 劉德華”三字注冊(cè)為商標(biāo)？這個(gè)問(wèn)題實(shí)際就是姓名權(quán)中的 a 易發(fā)表鬥 it文冷我務(wù)承 平行權(quán)利”問(wèn)題。按照立法精神，姓名權(quán)是一項(xiàng)絕對(duì)權(quán)利，專屬權(quán)利，任何人和 組織都不得強(qiáng)迫權(quán)利人不使用某一姓名或者使用某一姓名。如在姓名權(quán)商品化的 領(lǐng)域內(nèi)，自然人對(duì)其姓名的使用權(quán)因?yàn)榕c名人的姓名相同而不得行使或者不得完 全行使其姓名權(quán)商品化的權(quán)利，實(shí)質(zhì)就是對(duì)其人格權(quán)進(jìn)行了一定程度的限制。 這 個(gè)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是如何平衡名人利益與社會(huì)公共利益的問(wèn)題。 學(xué)說(shuō)上有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為人格權(quán)都是平等的，因此不應(yīng)當(dāng)對(duì)名人姓 名權(quán)給與特別保護(hù)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：名人姓

6、名權(quán)能夠帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)效益， 這與 名人本人的努力（犧牲了個(gè)人大量隱私、付出大量的辛勤勞動(dòng)等）或者其所合作 的公司付出大量的人力物力財(cái)力投入包裝宣傳名人有很大的關(guān)系， 如果不對(duì)名人 的姓名權(quán)商品化權(quán)利給與保護(hù)，容易助長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域 搭便車(chē)”不勞而獲的行為，這 與民法的誠(chéng)信原則相違背；名人往往有眾多粉絲”而且消費(fèi)者對(duì)名人喜愛(ài)的情 感因素往往成為消費(fèi)者購(gòu)物或者選擇服務(wù)的潛在導(dǎo)向， 允許商家在銷(xiāo)售商品或者 提供服務(wù)中可以隨意使用名人姓名， 容易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品或者服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生錯(cuò) 誤的認(rèn)識(shí)。在現(xiàn)實(shí)中，后者的觀點(diǎn)比較占上風(fēng)。筆者也比較贊同后者的觀點(diǎn)，認(rèn) 為應(yīng)當(dāng)適當(dāng)限制與名人相同姓名的自然人的姓名權(quán)商品化的權(quán)

7、利。 在實(shí)踐中，易建聯(lián)、劉德華、張學(xué)友等名人通過(guò)商標(biāo)法中的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)過(guò) 程中提出公告異議程序或在商標(biāo)已經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)后提出爭(zhēng)議撤銷(xiāo)程序來(lái)維護(hù)其姓 名權(quán)不受侵害。在喬丹體育案之前，早在 20022002 年，與邁克爾 喬丹（Michael JordanMichael Jordan） 有合作關(guān)系的美國(guó)耐克公司向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局對(duì)喬丹體育公司申 請(qǐng)的文字及圖案等 8 8 項(xiàng)商標(biāo)提出異議，被駁回，包括其后對(duì)異議提出的復(fù)審請(qǐng)求, 也被駁回。 對(duì)與名人重名的人行使本人姓名權(quán)商品化的權(quán)利限制的范圍到底應(yīng)當(dāng)如何 界定才合適？筆者以為，限制的范圍控制在不侵犯名人姓名權(quán)， 表明與名人無(wú)關(guān) 即可一一當(dāng)特定的

8、自然人與某名人重名時(shí)，對(duì)于其行使本人姓名權(quán)商品化的權(quán)利 應(yīng)當(dāng)給予許可，但是，要求其在從事商業(yè)行為（主要體現(xiàn)為銷(xiāo)售產(chǎn)品或者提供服 務(wù)）時(shí)，必須在產(chǎn)品的顯著位置或者提供服務(wù)的過(guò)程中加以說(shuō)明或者標(biāo)志 （必要 時(shí)可以要求召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)、在報(bào)刊等公眾媒體發(fā)表聲明、附上本人照片等方 式），以示與相關(guān)名人的區(qū)別，防止消費(fèi)者混淆或者誤認(rèn)該產(chǎn)品或者服務(wù)與名人 有關(guān)聯(lián)。 二、姓名諧音問(wèn)題一一是否要對(duì)名人姓名權(quán)商品化的保護(hù)延伸到與其姓名諧 音的文字？ 現(xiàn)實(shí)生活中利用姓名諧音進(jìn)行侵權(quán)的情形也日益增多。例如 鍋得缸”牌酒 （與著名相聲演員郭德綱姓名諧音）、泄停封”止瀉藥（與香港著名影星謝霆鋒 姓名諧音），流得滑”涂改液

9、（與香港著名影星劉德華姓名諧音）等都是商家利 用與名人姓名諧音的方式申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)， 對(duì)其商品進(jìn)行命名，達(dá)到 搭便車(chē)”的目 的。在 鍋得缸”牌酒案件中，法院駁回了 郭德綱的訴訟請(qǐng)求，實(shí)際上，按照商標(biāo)法第九條和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法 第二條的規(guī)定，可以認(rèn)定商家的行為違反侵犯了他人的在先權(quán)利郭德綱的姓 名權(quán)，也違反了誠(chéng)信原則。 筆者認(rèn)為：在上述例子中，千萬(wàn)個(gè)漢字， 鍋得缸” 泄停封” 流得滑”這 些諧音文字，偏偏與某些名人諧音，若說(shuō)是 純屬虛構(gòu)，如有雷同，純屬巧合 公易發(fā)隸鬥 論文興r占*宋 是讓人難以信服的。與名人的姓名諧音，其行為本身就是 搭便車(chē)”的直接證據(jù)， 此類(lèi)做法，不僅是對(duì)名人的人格的不尊重，也違背了誠(chéng)信原則，在某些情況下甚 至是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。對(duì)于此種情況筆者認(rèn)為：立法和司法實(shí)踐都不應(yīng)當(dāng)給 與支持，應(yīng)當(dāng)保護(hù)名人姓名權(quán)商品化的權(quán)利不受諧音侵權(quán)。 三、姓名類(lèi)似問(wèn)題 是否要對(duì)名人姓名權(quán)商品化的保護(hù)延伸到與其類(lèi)似的 姓名？ 在現(xiàn)實(shí)生活中，有重名的現(xiàn)象，也有類(lèi)似姓名的現(xiàn)象。例如 壬非”與 王菲” （著名歌星）類(lèi)似， 劉清云”與劉青云”（香港著名影星）。但是，姓名類(lèi)似與 重名、諧音有所不同，重名是同音同字，諧音是同音不同字且諧音的文字不一定 是姓名，類(lèi)似姓名是同音不同字的姓名。 姓名畢竟是以文字符號(hào)表示，類(lèi)似的