對(duì)債權(quán)不可侵性和債權(quán)物權(quán)化的思考 ——兼論物權(quán)與債權(quán)之區(qū)

1、對(duì)債權(quán)不可侵性和債權(quán)物權(quán)化的思考 兼論物權(quán)與債權(quán)之區(qū)    對(duì)債權(quán)不可侵性和債權(quán)物權(quán)化的思考 兼論物權(quán)與債權(quán)之區(qū)別 【作 者】李錫鶴 【作者簡(jiǎn)介】作者單位：華東政法學(xué)院 【內(nèi)容提要】物權(quán)與債權(quán)的區(qū)別，是民法學(xué)的基本理論問(wèn)題。近代以來(lái)，學(xué)界提出了債權(quán)不可侵性理論和租賃權(quán)物權(quán)化理論，物權(quán)與債權(quán)的區(qū)別變得令人困惑。本文指出了債權(quán)不可侵性理論與債的概念矛盾；分析了債權(quán)特別是租賃權(quán)物權(quán)化的標(biāo)志，明確了占有標(biāo)的物的債 權(quán)與物權(quán)之區(qū)別。 【關(guān) 鍵 詞】絕對(duì)權(quán)/相對(duì)權(quán)/義務(wù)/債務(wù)/作用/支配 一、絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)之區(qū)別 物權(quán)屬絕對(duì)權(quán)、對(duì)世權(quán)，債權(quán)屬相對(duì)權(quán)、對(duì)人權(quán)。物權(quán)與債

2、權(quán)的區(qū)別，應(yīng)包含絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的區(qū)別。絕對(duì)權(quán)的義務(wù)人是不特定人，相對(duì)權(quán)的義務(wù)人是特定人。據(jù)此，絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的區(qū)別是明確的。 然而，現(xiàn)代民法確立了債權(quán)不可侵性理論，即認(rèn)為第三人也可能侵犯?jìng)鶛?quán)。這意味著不特定人對(duì)債權(quán)負(fù)有不得侵犯的義務(wù)。這樣就發(fā)生了問(wèn)題：不特定人是否債權(quán)的義務(wù)人?債是否特定人之間的法律關(guān)系? 債權(quán)不可侵性理論，基于權(quán)利不可侵性理論。后者認(rèn)為：不特定人對(duì)任何權(quán)利，包括相對(duì)權(quán)，均負(fù)有不得侵犯的義務(wù)。這樣又發(fā)生了問(wèn)題：不特定人是否任何權(quán)利的義務(wù)人?如是，絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的區(qū)別究竟是什么? 權(quán)利不可侵性理論，源自司法實(shí)踐。法官基于公正的理念，認(rèn)為需要保護(hù)債權(quán)人免受第三人的侵犯。法學(xué)家提出了

3、權(quán)利不可侵性理論，派生出債權(quán)不可侵性理論，為此類需要提供了法理根據(jù)。但法學(xué)家沒(méi)有回答，權(quán)利和債權(quán)的不可侵性理論，如何與傳統(tǒng)民法關(guān)于絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的理論保持銜接。 權(quán)利是法律確認(rèn)的行為資格。享有權(quán)利，就是可以為某一行為。這里的行為含不作為。行為是意志的表現(xiàn)，是主觀見(jiàn)諸客觀的過(guò)程。這里的“主觀”，并非指行為人，而是指行為人的意志。這里的“客觀”，并非僅指行為人的“身外之物”，而是指包括行為人人身在內(nèi)的行為人意志的作用對(duì)象，稱行為對(duì)象。行使權(quán)利，是權(quán)利主體支配權(quán)利客體的過(guò)程。權(quán)利主體就是行為人。權(quán)利客體就是行為對(duì)象。權(quán)利主體行使任何權(quán)利，都是通過(guò)支配自己的人身完成的。任何權(quán)利的客體，實(shí)際上都包含了權(quán)

4、利主體的人身。僅僅根據(jù)是否以人身為客體，是無(wú)法區(qū)別任何權(quán)利的。 有些權(quán)利，權(quán)利主體行使時(shí)，除支配自己的人身外，還支配某一“身外之物”，如物、智力成果。此類權(quán)利，可以其特有客體與其他權(quán)利相區(qū)別，學(xué)理上也以其特有客體命名，如物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)。通常僅以其特有客體為其客體，而不以權(quán)利主體之人身為其客體。有些權(quán)利，如人身權(quán)、債權(quán)(這里指不占有標(biāo)的物的債權(quán)。占有標(biāo)的物的債權(quán)將在下文討論)，權(quán)利主體行使時(shí)，都只支配自己的人身，而不支配“身外之物”。兩者的區(qū)別是：前者是主體的固有權(quán)利，與主體不可分離，以人身內(nèi)容為直接目的。后者是主體的非固有權(quán)利，可與主體分離，以財(cái)產(chǎn)內(nèi)容為直接目的。不僅債權(quán)，其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，包括物權(quán)

5、、知識(shí)產(chǎn)權(quán)中之財(cái)產(chǎn)權(quán)，也是主體的非固有權(quán)利，可與主體分離，以財(cái)產(chǎn)內(nèi)容為直接目的。 權(quán)利主體可處分自己的權(quán)利。權(quán)利主體處分自己的權(quán)利時(shí)，邏輯上的支配對(duì)象是自己的權(quán)利。但實(shí)際上，所謂處分權(quán)利，就是為處分權(quán)利的意思表示，權(quán)利主體的實(shí)際支配對(duì)象是自己的人身，不是權(quán)利。權(quán)利本身不能成為權(quán)利客體。權(quán)利客體只有三類：人身 、物、智力成果。 侵犯權(quán)利，就是侵犯權(quán)利主體對(duì)權(quán)利客體的支配資格。對(duì)權(quán)利的侵犯，是通過(guò)對(duì)權(quán)利客體的侵犯實(shí)施的。無(wú)論人身、物，還是智力成果，都是受人力支配的、可利用的、稀缺的事物，都可能受到不特定人的侵犯。這種情況容易使人以為，任何權(quán)利都可能受到不特定人的侵犯，權(quán)利不可侵性理論因而有其法理根

6、據(jù)。但這種觀點(diǎn)是值得商榷的。 債是特定主體之間的法律關(guān)系。債權(quán)是相對(duì)于債務(wù)的權(quán)利，不履行債務(wù)謂之侵犯?jìng)鶛?quán)。換言之，侵犯?jìng)鶛?quán)只有一種形式，即不履行債務(wù)。債權(quán)人的義務(wù)人是債務(wù)人，不是不特定人。債權(quán)人作為一個(gè)民事主體，除享有債權(quán)外，還享有人身權(quán)，通常還享有物權(quán)，可能還享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。債權(quán)人作為人身權(quán)人、物權(quán)人、知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，有相對(duì)應(yīng)的義務(wù)人。這些義務(wù)人不是債權(quán)人的債務(wù)人。他們不履行義務(wù)，侵犯的是相對(duì)應(yīng)的權(quán)利，不是債權(quán)。如果其結(jié)果妨礙了債權(quán)人行使債權(quán)，所侵犯的仍然是相對(duì)應(yīng)的權(quán)利，不是債權(quán)。所謂第三人侵犯?jìng)鶛?quán)，其實(shí)就是這種情況，即第三人因侵犯?jìng)鶛?quán)人作為民事主體所享有的其他權(quán)利，妨礙了債權(quán)人行使債權(quán)。所謂妨礙

7、債權(quán)人行使債權(quán)，實(shí)際上是妨礙債權(quán)人依法支配自己的人身以行使債權(quán)。可能有人認(rèn)為，第三人“侵犯”債權(quán)后，債權(quán)人仍然可以請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)，不存在妨礙債權(quán)人行使債權(quán)的情況。這是對(duì)債權(quán)的誤解。通說(shuō) 認(rèn)為，債權(quán)是請(qǐng)求權(quán)。其實(shí)，債權(quán)的本權(quán)是受領(lǐng)權(quán)；受領(lǐng)不成，可請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù) 。因此，請(qǐng)求權(quán)是受領(lǐng)權(quán)的派生權(quán)利、救濟(jì)權(quán)利。請(qǐng)求的目的是受領(lǐng)。行使債權(quán)，不僅 是指受領(lǐng)不成時(shí)行使請(qǐng)求權(quán)，主要的是指實(shí)現(xiàn)受領(lǐng)權(quán)。只能行使請(qǐng)求權(quán)而不能實(shí)現(xiàn)受領(lǐng)權(quán)，就只能說(shuō)在形式上行使債權(quán)，不能說(shuō)在實(shí)質(zhì)上行使債權(quán)。 人身由人身要素組成。人身要素包括一般要素和特殊要素。一般要素可分為有形類和無(wú)形類。前者包括生命、健康、身體、行動(dòng)等。后者包

8、括姓名(名稱)、肖像、名譽(yù)、隱私等。特殊要素指主體的身份。作為債權(quán)客體的人身，指?jìng)鶛?quán)人的行動(dòng)。主體依法支配自己的行動(dòng)的權(quán)利，通常稱人身自由權(quán)。 可見(jiàn)，所謂不特定人不得侵犯?jìng)鶛?quán)，實(shí)際上是不特定人不得侵犯?jìng)鶛?quán)人的人身自由權(quán)。所謂債權(quán)之不可侵性，實(shí)際上是人身自由權(quán)之不可侵性。所謂債權(quán)人可請(qǐng)求不特定人不得侵犯?jìng)鶛?quán)，實(shí)際上是人身自由權(quán)人可請(qǐng)求不特定人不得侵犯人身自由權(quán)。所謂第三人侵犯了債權(quán)，實(shí)際上是第三人妨礙了債權(quán)人依法支配自己的人身以行使債權(quán)的行動(dòng)，所侵犯的不是債權(quán)，而是人身自由權(quán)。受害人可以妨礙行使債權(quán)為由請(qǐng)求賠償損失。如果債務(wù)人與第三人通謀，損害債權(quán)人權(quán)利，兩人侵犯的也不是同一項(xiàng)權(quán)利：債務(wù)人侵犯

9、的是債權(quán)，第三人侵犯的仍然是人身自由權(quán)。不特定人表面上是債權(quán)人的義務(wù)人，實(shí)際 上是人身自由權(quán)人的義務(wù)人。第三人可能妨礙債權(quán)，但不可能侵犯?jìng)鶛?quán)。應(yīng)該區(qū)別侵犯 債權(quán)與妨礙債權(quán)。前者是違反債務(wù)，后者是違反義務(wù)。債務(wù)是特定人的義務(wù)。違反債務(wù) 必然違反義務(wù)，但違反義務(wù)未必違反債務(wù)。這意味著侵犯?jìng)鶛?quán)必然妨礙債權(quán)，但妨礙債 權(quán)未必侵犯?jìng)鶛?quán)。稱第三人侵犯?jìng)鶛?quán)人的人身自由權(quán)為侵犯?jìng)鶛?quán)，將妨礙債權(quán)等同于侵 犯?jìng)鶛?quán)，都是只看到事物的表面，沒(méi)有看到事物的實(shí)質(zhì)。司法實(shí)踐上可據(jù)此救濟(jì)受害人 ，但法理上難圓其說(shuō)。通說(shuō)認(rèn)為，法人沒(méi)有人身自由權(quán)。這樣，如果第三人妨礙了法人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，侵犯的是什么權(quán)利呢? 人身自由權(quán)通常又稱自由權(quán)

10、。權(quán)利是法律確認(rèn)的行為資格，本質(zhì)上是權(quán)利主體實(shí)現(xiàn)自己的意志的自由。任何一項(xiàng)權(quán)利，都是一種自由。按字面意義，“自由權(quán)”就是支配自由的自由，無(wú)法說(shuō)通。具體人格權(quán)是以作為其客體的一般人身要素命名的。人身是人身要素的總和，不是某一項(xiàng)一般人身要素，人身自由也不是一般人身要素。人身自由權(quán)的名稱并不確切。所謂人身自由權(quán)，實(shí)際上是這樣一類人格權(quán)：權(quán)利主體行使權(quán)利時(shí)，僅僅支配自己的行動(dòng)，而沒(méi)有同時(shí)支配或強(qiáng)調(diào)支配自己的其他人身要素。因此，確切地說(shuō)，人身自由權(quán)應(yīng)稱行動(dòng)權(quán)。法人是擬制主體，有擬制人身。法人的擬制人身由法人的名稱、名譽(yù)、身份等人身要素組成。法人通過(guò)特定的自然人實(shí)施自己的行動(dòng)(行為)。特定自然人的行動(dòng)(行

11、為)在法理上視為法人的行動(dòng)(行為)。因此，妨礙特定自然人的行動(dòng)(行為)，應(yīng)視為妨礙法人的行動(dòng)(行為)。這意味著，在法理上，法人同樣存在行動(dòng)是否自由的問(wèn)題，法人也應(yīng)該享有人身自由權(quán)，只不過(guò)法人的人身是擬制的。如第三人妨礙法人行使債權(quán)，就侵犯了法人的人身自由權(quán)。 債權(quán)人以人身自由權(quán)人的身份，可請(qǐng)求不特定人不作為。債權(quán)人以債權(quán)人的身份，可請(qǐng)求特定人為一定行為，包括作為或不作為。如為不作為，債權(quán)人對(duì)不特定人的請(qǐng)求與對(duì)特定人的請(qǐng)求似乎發(fā)生了重疊，其實(shí)不然。債權(quán)人對(duì)不特定人的不作為請(qǐng)求權(quán)，表面上是債權(quán)的效力，實(shí)際上是人身自由權(quán)的效力，由法律直接規(guī)定。債權(quán)人對(duì)特定人的不作為請(qǐng)求權(quán)，往往由合同約定實(shí)際上由特定

12、人即債務(wù)人自己設(shè)定。特定人的不作為是義務(wù)，也是債務(wù)。不特定人的不作為是義務(wù)，不是債務(wù)。對(duì)侵權(quán)人的停止侵害請(qǐng)求權(quán)，表現(xiàn)為一種不作為請(qǐng)求權(quán)。這里的不作為，指停止侵權(quán)作為，是對(duì)特定人的請(qǐng)求權(quán)。而對(duì)不特定人的不作為請(qǐng)求權(quán)，指請(qǐng)求保持不侵權(quán)狀態(tài)。兩種不作為內(nèi)容不同。需要指出，絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，即對(duì)不特定人的請(qǐng)求權(quán)，實(shí)際上只存在于理論中?，F(xiàn)實(shí)的請(qǐng)求權(quán)，都是對(duì)特定人的請(qǐng)求權(quán)，即相對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。通說(shuō)認(rèn)為人身權(quán)屬于絕對(duì)權(quán)，理由是不特定人對(duì)權(quán)利人的人身負(fù)有不得侵犯的義務(wù)，類似于不特定人對(duì)物權(quán)人的物，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的智力成果，負(fù)有不得侵犯的義務(wù)一樣。這種比喻并不恰當(dāng)。人身權(quán)包括人格權(quán)和身份權(quán)。人格權(quán)指向不特定人，是絕對(duì)權(quán)。身

13、份權(quán)可分為相對(duì)身份權(quán)和絕對(duì)身份權(quán)。前者包括配偶權(quán)、親權(quán)、親屬權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)等，指向特定人，主要存在于親屬法中。后者包括榮譽(yù)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)身份權(quán)等，指向不特定人，由其他法律規(guī)定。與債權(quán)一樣，表面上相對(duì)身份權(quán)如配偶權(quán)也可能受到不特定人的“侵犯”，實(shí)際上不特定人不是相對(duì)身份權(quán)的義務(wù)人。從法理上說(shuō)，相對(duì)身份權(quán)的義務(wù)人侵犯相對(duì)身份權(quán)，所侵犯的客體是權(quán)利人的身份；而所謂第三人“侵犯”相對(duì)身份權(quán)，所侵犯的客體不是權(quán)利人的身份，而是權(quán)利人支配這一身份以行使權(quán)利的行動(dòng)。因此，所謂第三人侵犯相對(duì)身份權(quán)，實(shí)際上也是不特定人侵犯權(quán)利人的人身自由權(quán)，導(dǎo)致妨礙權(quán)利人行使相對(duì)身份權(quán)；即妨礙相對(duì)身份權(quán)，非侵犯相對(duì)身份權(quán)。 相對(duì)權(quán)包

14、括債權(quán)和相對(duì)身份權(quán)。(注：債權(quán)和相對(duì)身份權(quán)均是相對(duì)權(quán)，都指向特定人。但前者可與權(quán)利人分離，屬財(cái)產(chǎn)權(quán)，后者不可與權(quán)利人分離，屬人身權(quán)。)從前文可知，不特定人不是相對(duì)權(quán)人的義務(wù)人。所謂相對(duì)權(quán)之不可侵性，實(shí)際上是權(quán)利人人身自由權(quán)之不可侵性。第三人可能妨礙相對(duì)權(quán)，但不可能侵犯相對(duì)權(quán)。 物權(quán)是對(duì)世權(quán)，不特定人對(duì)物權(quán)人承擔(dān)不作為義務(wù)。要求他人承擔(dān)義務(wù)，前提是讓他人知曉自己的義務(wù)。這是物權(quán)必須公示的理由。可以推論，不僅物權(quán)，凡絕對(duì)權(quán)，都必須公示。但人格權(quán)和絕對(duì)身份權(quán)的客體就是權(quán)利人的人身，無(wú)需專門(mén)規(guī)定公示方式。債權(quán)是相對(duì)權(quán)，不特定人不承擔(dān)義務(wù)。因此債權(quán)無(wú)需公示。前文指出，所謂第三人侵犯?jìng)鶛?quán)，其實(shí)是第三人侵犯

15、債權(quán)人的人身自由權(quán)。此時(shí)的侵權(quán)以妨礙行使債權(quán)為根據(jù)。由于債權(quán)無(wú)公示，要求善意妨礙人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任不公平。因此，第三人只有在惡意時(shí)才應(yīng)對(duì)妨礙債權(quán)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 概括言之，權(quán)利主體行使任何權(quán)利，都是通過(guò)行為完成的。所謂侵犯權(quán)利，其實(shí)就是妨礙權(quán)利主體為某一行為，也就是侵犯了權(quán)利主體的行動(dòng)自由。在這一意義上，侵犯任何權(quán)利都是侵犯人身自由權(quán)，但學(xué)理上應(yīng)根據(jù)不同情況而作區(qū)分：如這一妨礙是通過(guò)擅自支配權(quán)利主體之可支配物而實(shí)現(xiàn)的，即侵犯了物權(quán)。如這一妨礙是通過(guò)權(quán)利主體之可支配智力成果而實(shí)現(xiàn)的，即侵犯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)。如未擅自支配權(quán)利主體之身外客體，僅妨礙了權(quán)利主體的行動(dòng)自由，即侵犯了債權(quán)或人身權(quán)：特定人為之，即侵犯了

16、債權(quán)或相對(duì)身份權(quán)；不特定人為之，如惡意妨礙了權(quán)利主體行使債權(quán)的行動(dòng)自由，即侵犯了人身自由權(quán)；如妨礙了權(quán)利主體行使人身權(quán)的行動(dòng)自由，即侵犯了人格權(quán)或絕對(duì)身份權(quán)。任何權(quán)利都不可能既以特定人為義務(wù)人，又以不特定人為義務(wù)人。權(quán)利只可能受到義務(wù)人的侵犯，不可能受到非義務(wù)人的侵犯。指向特定人的權(quán)利相對(duì)權(quán)，只可能受到特定人 的侵犯和不特定人的妨礙，不可能受到不特定人的侵犯。指向不特定人的權(quán)利絕對(duì) 權(quán)，才可能受到不特定人的侵犯。 二、關(guān)于租賃權(quán)之物權(quán)化 在債的關(guān)系中，通常是債務(wù)人而不是債權(quán)人占有債的標(biāo)的物。不占有標(biāo)的物的債權(quán)無(wú)法支配標(biāo)的物。此時(shí)債權(quán)與物權(quán)的區(qū)別是明顯的。但在雙務(wù)合同中，債務(wù)人同時(shí)也是債 權(quán)人，

17、占有標(biāo)的物的一方也具有債權(quán)人的身份，如承租人。承租人可占有、使用標(biāo)的物 ，但學(xué)理上租賃權(quán)被認(rèn)為是債權(quán)。此時(shí)，債權(quán)與物權(quán)的區(qū)別是什么呢? 在羅馬法中，買(mǎi)賣(mài)破除租賃。近代民法確立了買(mǎi)賣(mài)不破租賃的原則，學(xué)者稱為租賃權(quán) 之“物權(quán)化”。史尚寬先生認(rèn)為，除買(mǎi)賣(mài)不破租賃外，租賃權(quán)“物權(quán)化”還表現(xiàn)在：承 租人對(duì)第三人之對(duì)抗力；承租人之轉(zhuǎn)租權(quán)和租賃權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)；租賃權(quán)之永續(xù)性。(注：史 尚寬：債法各論，臺(tái)灣榮泰印書(shū)館股份有限公司1950年版，第140-142頁(yè)。) 可占有、使用標(biāo)的物的租賃權(quán)為什么不是物權(quán)?租賃權(quán)“物權(quán)化”后，租賃權(quán)究竟是物權(quán)還是債權(quán)?或者既是物權(quán)又是債權(quán)?如果說(shuō)，租賃權(quán)“物權(quán)化”后，租賃權(quán)即為物權(quán)

18、，那么，租賃權(quán)是否必須同時(shí)具有史先生所說(shuō)的四種表現(xiàn)，才算“物權(quán)化”?換言之，租賃權(quán)“物權(quán)化”的標(biāo)志是什么?這些問(wèn)題，最終都涉及物權(quán)的概念。物權(quán)是直接支配物的權(quán)利，即存在于物上的權(quán)利。物權(quán)是唯一以物為客體的權(quán)利，以 此區(qū)別于其他權(quán)利。租賃權(quán)究竟是物權(quán)還是債權(quán)，取決于租賃權(quán)是否可支配標(biāo)的物?！?物權(quán)化”的租賃權(quán)究竟是物權(quán)還是債權(quán)，同樣取決于“物權(quán)化”的租賃權(quán)是否可支配標(biāo) 的物。 法律上的支配指主體對(duì)客體的自主作用，即主體可在服從法律的前提下，對(duì)抗一切人的意志，在客體上實(shí)現(xiàn)自己的意志。承租人可占有、使用標(biāo)的物。在租賃期間，出租人如無(wú)法定理由，不得單方解除租賃關(guān)系。表面上這是租賃權(quán)對(duì)出租人的對(duì)抗效力，

19、實(shí)際上承租人之權(quán)利皆由出租人設(shè)定。在某種意義上，租賃關(guān)系是出租人通過(guò)承租人使用自己的財(cái)產(chǎn)。承租人對(duì)標(biāo)的物之作用不得違背出租人的意志。這種作用不是法律上的支配。這意味著承租人可作用標(biāo)的物，但不能支配標(biāo)的物。 如買(mǎi)賣(mài)不破租賃，租賃權(quán)被認(rèn)為可對(duì)抗標(biāo)的物受讓人，因而具有物權(quán)的性質(zhì)。這是誤解。出租人無(wú)法定理由不得單方解除租賃關(guān)系。由于任何人不得轉(zhuǎn)讓自己不享有的權(quán)利，標(biāo)的物受讓人無(wú)法定理由也不應(yīng)享有合同解除權(quán)。承租人對(duì)抗標(biāo)的物受讓人的權(quán)利并沒(méi)有超出標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓人的承諾。此時(shí)的租賃權(quán)仍然只是債權(quán)，不是物權(quán)。稱買(mǎi)賣(mài)不破租賃為租賃權(quán)“物權(quán)化”，并不確切。 租賃權(quán)可對(duì)抗第三人，是否就是物權(quán)了呢?物權(quán)是對(duì)世權(quán)，可對(duì)抗

20、一切人，包括標(biāo)的物所有人?？蓪?duì)抗標(biāo)的物所有人以外之第三人但不可對(duì)抗標(biāo)的物所有人的權(quán)利不是物權(quán)。承租人對(duì)抗第三人的法理根據(jù)是對(duì)標(biāo)的物的有權(quán)占有。這一占有為租賃權(quán)的權(quán)能。如租賃權(quán)為債權(quán)，這一占有就是債權(quán)的權(quán)能。這是占有標(biāo)的物的債權(quán)的特殊權(quán)能。 租賃權(quán)具有永續(xù)性后，是否就是物權(quán)了呢?在財(cái)產(chǎn)權(quán)中，通常具有永續(xù)性的權(quán)利均為物權(quán)，如所有權(quán)、永佃權(quán)。但也有例外，如我國(guó)不可轉(zhuǎn)讓的公房承租權(quán)具有永續(xù)性，但屬于債權(quán)。永續(xù)性不是物權(quán)的共性，而是部分物權(quán)的共性。永續(xù)性的物權(quán)之所以為物權(quán)， 不是由于永續(xù)性，而是由于可支配物。 租賃權(quán)含轉(zhuǎn)租權(quán)能和轉(zhuǎn)讓權(quán)能后，其性質(zhì)應(yīng)該如何分析呢?這里的轉(zhuǎn)租權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)，是承租人無(wú)須出租人同

21、意即可行使之權(quán)利，也是承租人在訂立租賃合同時(shí)無(wú)須對(duì)方設(shè)定即可享有之權(quán)利。它們由法律直接規(guī)定，對(duì)標(biāo)的物的作用不受標(biāo)的物所有人意志的制約，屬于法律上的支配。含轉(zhuǎn)租權(quán)能和轉(zhuǎn)讓權(quán)能之租賃權(quán)因而成為物權(quán)。 可見(jiàn)，租賃權(quán)物權(quán)化之標(biāo)志為含轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓權(quán)能。兩者含一即可。買(mǎi)賣(mài)不破租賃，可對(duì)抗第三人，具有永續(xù)性，均不能導(dǎo)致租賃權(quán)物權(quán)化。因此，租賃權(quán)的性質(zhì)應(yīng)作區(qū)別。如不含轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓權(quán)能，租賃權(quán)的客體不是標(biāo)的物，而是承租人的人身。承租人雖然事實(shí)上可以作用標(biāo)的物，但法理上不能支配標(biāo)的物。此時(shí)之租賃權(quán)為占有標(biāo)的物的債權(quán)。此類租賃權(quán)的內(nèi)容由當(dāng)事人約定。如含轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓權(quán)能，租賃權(quán)的客體不僅包括承租人的人身，而且包括標(biāo)的物，但

22、通常僅以標(biāo)的物為其客體。此時(shí)之租賃權(quán)為物權(quán)。其中，轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓權(quán)能由法律直接規(guī)定，其他內(nèi)容由當(dāng)事人約定。動(dòng)產(chǎn)價(jià)值較低，法律無(wú)需直接規(guī)定含轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓權(quán)能的動(dòng)產(chǎn)租賃權(quán)，故動(dòng)產(chǎn)租賃權(quán)不是物權(quán)。不動(dòng)產(chǎn)有償使用之權(quán)利中，地上權(quán)和永佃權(quán)含處分權(quán)能；典權(quán)含出租、轉(zhuǎn)典、處分等權(quán)能；地役權(quán)為需役地所有權(quán)之從權(quán)利，可隨需役地所有權(quán)之處分而處分；四者均為物權(quán)。概括言之，所謂租賃權(quán)物權(quán)化，其實(shí)就是承租人從必須按出租人意志作用標(biāo)的物到可不按出租人意志作用標(biāo)的物。 現(xiàn)有的物權(quán)定義，都指出物權(quán)可以排除他人對(duì)標(biāo)的物的支配。其實(shí)，權(quán)利人可以支配標(biāo)的物，即意味著他人不能支配標(biāo)的物，無(wú)須專門(mén)指出。有學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)是可直接支配物，并取

23、得其利益的權(quán)利，以此區(qū)別于不能取得利益之財(cái)產(chǎn)管理權(quán)。(注：梁慧星主編：中國(guó)物權(quán)法研究，法律出版社1998年版，第19頁(yè)。)其實(shí)，第一，權(quán)利僅僅是一種法律確認(rèn)的行為資格，權(quán)利人行使權(quán)利是否為了自己的利益，是否為自己取得了利益，法律在所不問(wèn)。第二，財(cái)產(chǎn)管理權(quán)源自約定或法定授權(quán)，管理人只能在授權(quán)范圍內(nèi)管理財(cái)產(chǎn)，不得違背授權(quán)人意志。這是財(cái)產(chǎn)管理權(quán)之所以不是物權(quán)之原因，管理人是否取得利益不是區(qū)別根據(jù)。 中國(guó)物權(quán)法研究認(rèn)為：“從財(cái)產(chǎn)權(quán)法律上看，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與對(duì)財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)的分離，可以表現(xiàn)為兩種不同的法律關(guān)系和兩種不同的法律制度，即物權(quán)關(guān)系、物權(quán)制度與債權(quán)關(guān)系、債權(quán)制度。我國(guó)目前實(shí)現(xiàn)的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，通過(guò)

24、集體與農(nóng)戶簽訂承包合同，使農(nóng)戶獲得農(nóng)地使用權(quán)，實(shí)現(xiàn)農(nóng)地所有與使用的分離，屬于后一種。聯(lián)產(chǎn)承包合同，屬于債權(quán)關(guān)系，基于聯(lián)產(chǎn)承包合同所取得的農(nóng)地使用權(quán)，屬于債權(quán)性質(zhì)。基于法律上債權(quán)與物權(quán)性質(zhì)的不同，發(fā)生債權(quán)效力比物權(quán)弱、債權(quán)原則上不能對(duì)抗物權(quán)的差異。改革開(kāi)放以來(lái)，各地經(jīng)常發(fā)生發(fā)包方任意撕毀承包合同，嚴(yán)重侵害承包方合法權(quán)益的事件，就是與承包合同屬于債權(quán)關(guān)系，農(nóng)戶所取得的使用權(quán)屬于債權(quán)密切相關(guān)的。此外，債權(quán)屬于有期限的權(quán)利，致使臨近合同到期勢(shì)必發(fā)生農(nóng)戶對(duì)土地不愿投入，甚至進(jìn)行掠奪性經(jīng)營(yíng)，以及重新簽訂合同時(shí)引起農(nóng)村秩序動(dòng)蕩的現(xiàn)象。如果采用物權(quán)關(guān)系和物權(quán)制度，使農(nóng)地使用權(quán)成為一種用益物權(quán)，基于物權(quán)的效力，

25、不僅可以對(duì)抗一般人，并可以對(duì)抗所有權(quán)人，據(jù)此可以消滅任意侵害農(nóng)戶利益的現(xiàn)象。作為用益物權(quán)的農(nóng)地使用權(quán)，一旦設(shè)定，即不受所有權(quán)人的干涉，其內(nèi)容、期限概依法定，物權(quán)法雖不一定將農(nóng)地使用權(quán)規(guī)定為無(wú)期限的權(quán)利(如臺(tái)灣的永佃權(quán)、日本的永小作權(quán))，但可以規(guī)定一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的期限(例如50年)，這樣可以保持農(nóng)村經(jīng)濟(jì)秩序長(zhǎng)期穩(wěn)定，有利于土地資源的保護(hù)和生產(chǎn)力的發(fā)展。因此，制定中國(guó)物權(quán)法應(yīng)將農(nóng)地使用權(quán)規(guī)定為一種用益物權(quán)，以用益物權(quán)關(guān)系取代承包合同關(guān)系?！?注：梁慧星主編：中國(guó)物權(quán)法研究，法律出版社1998年版，第12-13頁(yè)。)(但同書(shū)第71-72頁(yè)又認(rèn)為現(xiàn)有的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為物權(quán)。)中國(guó)物權(quán)法草案建議稿提出了現(xiàn)有的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為債權(quán)的三點(diǎn)理由：1.從土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的連帶性上看，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)連帶于聯(lián)產(chǎn)承包，不是一個(gè)獨(dú)立的物權(quán)；2.從承包人與土地所有者的關(guān)系上看，是聯(lián)產(chǎn)承包合同關(guān)系；3.從土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓條件來(lái)看，承包人不能自主轉(zhuǎn)讓。作者主張將現(xiàn)有的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)