對(duì)裁定不服的上訴狀

1、對(duì)裁定不服的上訴狀眾所周知，上訴狀必須是訴訟當(dāng)事人及其法定代理人提起的，是當(dāng)事人針對(duì)一審判決或裁定在認(rèn)定事實(shí)、運(yùn)用法律或程序上存在的咨詢題提出的。下面整理了對(duì)裁定不服的上訴狀，希望對(duì)你們有用!對(duì)裁定不服的上訴狀一上訴人：xx公司，住宅地xx，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xx法定代表人：xx 董事長(zhǎng)被上訴人：xx，男，漢族，xx年6月21日出生，住在xx，公民身份證號(hào)xx上訴人不服xx區(qū)人民法院(2016)皖xx民初xx號(hào)民事裁定書(shū)之裁定，特依法提起上訴，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審裁定，指定一審法院進(jìn)行實(shí)體審理。事實(shí)與理由一審法院認(rèn)為xx公司與xx之間的經(jīng)濟(jì)糾紛屬于職工執(zhí)行公務(wù)在單位借款長(zhǎng)期掛賬產(chǎn)生的糾紛，不

2、存在平等主體間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，依照最高人民法院關(guān)于職工執(zhí)行公務(wù)在單位借款長(zhǎng)期掛賬發(fā)生糾紛是否受理咨詢題的答復(fù)精神不符合民事案件的受理?xiàng)l件，做出駁回起訴的裁定。上訴人認(rèn)為一審法院的裁定是不合理的，理由如下：最高人民法院關(guān)于職工執(zhí)行公務(wù)在單位借款長(zhǎng)期掛賬發(fā)生糾紛是否受理咨詢題的答復(fù)界定的范圍是職工在執(zhí)行公務(wù)期間向單位借款沒(méi)有及時(shí)沖賬發(fā)生的糾紛不屬于民事案件的受理范圍，顯然與本案的事實(shí)是不一致的。本案中，上訴人并不是依據(jù)被上訴人沒(méi)有及時(shí)向公司沖賬的憑證向其索要借款，而是依據(jù)被上訴人出具的情況講明向其索要借款。上訴人認(rèn)為，被上訴人簽字確認(rèn)的關(guān)于xx在公司財(cái)務(wù)掛賬及未交辦公用品的情況講明具有平等主體之間

3、的借據(jù)性質(zhì)。盡管被上訴人的借款是其在職期間執(zhí)行公務(wù)的預(yù)支款項(xiàng)，然而2013年11月份差不多從xx公司離職。xx年4月17日，上訴人向被上訴人出具了一份關(guān)于被上訴人在職期間向公司借款的情況講明，被上訴人對(duì)上述借款表示認(rèn)可并簽字確認(rèn)。上訴人出具該份情況講明所要證明的內(nèi)容是被上訴人盡管差不多從公司離職但仍然欠公司借款共計(jì)人民幣53535.62元，被上訴人簽字確認(rèn)表示認(rèn)可上述事實(shí)。因此，該份情況講明具有平等主體之間的借據(jù)性質(zhì)，屬于民事案件的受案范圍。此致xx市中級(jí)人民法院具狀人：xx年x月xx日對(duì)裁定不服的上訴狀二上訴人(一審反訴原告)：朱德付，住南京市聚寶山莊(略)。被上訴人(一審反訴被告)：上海陸

4、家嘴X有限公司，住宅地：上海市錦安東路，郵編201204;上訴人因與被上訴人物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服玄武區(qū)人民法院(2009)玄民一初字第1029號(hào)民事裁定書(shū)，特向貴院提起上訴。上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷(2009)玄民一初字第1029號(hào)民事裁定書(shū);2、依法裁定玄武區(qū)人民法院審理上訴人第一項(xiàng)反訴請(qǐng)求;3、上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清當(dāng)事人進(jìn)行訴訟差不多上為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，這本毋須多言，但一審法院恰恰曲解了上訴人的反訴請(qǐng)求，未結(jié)合本案的實(shí)際情況及考察上訴人反訴請(qǐng)求所依據(jù)法律關(guān)系的正當(dāng)性、合法性，僅僅從字面上揣度，就草率地得出了上訴人的第一項(xiàng)反訴請(qǐng)求是為維護(hù)全體

5、業(yè)主利益因而上訴人不具有提出第一項(xiàng)反訴請(qǐng)求主體資格的結(jié)論。本案中上訴人的第一項(xiàng)反訴請(qǐng)求是針對(duì)被上訴人在前期物業(yè)服務(wù)合同中承諾要做到而實(shí)際未做到或未完全做到的事項(xiàng)，正是因?yàn)楸簧显V人在履行前期物業(yè)治理合同過(guò)程中存在諸多的違約行為損害了上訴人的合法權(quán)益，上訴人因此才向其提起反訴，要求其承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，其全然目的依舊為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，不能因?yàn)樯显V人反訴訴請(qǐng)的表述有利于其他業(yè)主，就認(rèn)定上訴人的反訴不是為了維護(hù)自己的合法權(quán)益。一審法院曲解了上訴人第一項(xiàng)反訴訴請(qǐng)的目的，認(rèn)定事實(shí)不清。二、一審法院適用法律存在諸多咨詢題1、沒(méi)有平等地愛(ài)護(hù)雙方當(dāng)事人的民事訴訟權(quán)利，有失公允。本案雙方當(dāng)事人糾紛因履行前期

6、物業(yè)治理合同而起，雙方之間的物業(yè)服務(wù)合同法律關(guān)系十分明確，基于物業(yè)服務(wù)合同法律關(guān)系的雙務(wù)、有償性，本案雙方當(dāng)事人均可因一方存在違約行為而向另一方主張自己的權(quán)利。本案中上訴人提出的反訴請(qǐng)求與被上訴人提出的本訴請(qǐng)求基于同一個(gè)物業(yè)服務(wù)合同法律關(guān)系，與被上訴人本訴的請(qǐng)求針?shù)h相對(duì)，從內(nèi)容與形式上均完全符合反訴的條件，但一審法院卻審理了被上訴人的本訴而駁回了上訴人反訴中的重要訴請(qǐng)，這極大地限制了上訴人的反訴權(quán)利，造成了上訴人與被上訴人在民事訴訟權(quán)利上的不平等，不符合我國(guó)民事訴訟法第8條關(guān)于民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利。人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，對(duì)當(dāng)事人在適用法律上一律平等的

7、規(guī)定。顯然，一審法院沒(méi)有平等地維護(hù)上訴人與被上訴人雙方的民事訴訟權(quán)利，有失公允。2、剝奪了上訴人作為業(yè)主對(duì)物業(yè)公司的違約行為主張權(quán)利的資格。如前所述，上訴人第一項(xiàng)反訴訴請(qǐng)是基于前期物業(yè)治理合同中被上訴人應(yīng)做而未做或未完全做到的承諾而提，換句話講就是針對(duì)被上訴人違反前期物業(yè)治理合同的違約行為而提的，依照最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干咨詢題的解釋(以下簡(jiǎn)稱解釋)第3條關(guān)于物業(yè)服務(wù)企業(yè)不履行或者不完全履行物業(yè)服務(wù)合同約定的或者法律、法規(guī)規(guī)定以及相關(guān)行業(yè)規(guī)范確定的維修、養(yǎng)護(hù)、治理和維護(hù)義務(wù)，業(yè)主請(qǐng)求物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持的規(guī)定

8、在本案中作為業(yè)主的上訴人完全有資格針對(duì)被上訴人的違約行為主張權(quán)利。但遺憾的是，一審法院并未正確地適用法律，充分愛(ài)護(hù)上訴人這一民事權(quán)利，而是武斷地剝奪了上訴人向被上訴人主張權(quán)利的資格駁回了上訴人這一正當(dāng)?shù)姆丛V訴請(qǐng)。3、法律程序適用不當(dāng)。依照解釋第3條的規(guī)定，上訴人作為業(yè)主有權(quán)向作為物業(yè)公司的被上訴人主張權(quán)利，該項(xiàng)權(quán)利作為上訴人的一項(xiàng)實(shí)體權(quán)利，一審法院應(yīng)當(dāng)充分地予以愛(ài)護(hù)，即使通過(guò)審理后認(rèn)為上訴人的第一項(xiàng)反訴請(qǐng)求無(wú)法得到支持也應(yīng)當(dāng)以判決的形式予以體現(xiàn)，而不能以裁定這種處理程序性咨詢題的方式加以處理，而且從一審法院適用裁定的依據(jù)即我國(guó)民事訴訟法第140條的規(guī)定來(lái)看，駁回反訴全然不在能夠適用裁定的范圍之列