親權(quán)制度研究及其立法建構(gòu)(上)

1、親權(quán)制度研究及其立法建構(gòu)(上)在父母子女權(quán)利義務(wù)關(guān)系中，以保護(hù)教養(yǎng)未成年子女為目的的親權(quán)為其核心內(nèi)容。當(dāng)今主要大陸法系國(guó)家民法典的親屬編無(wú)不對(duì)其設(shè)有詳細(xì)的規(guī)定。迄今為止，我國(guó)婚姻家庭法律、法規(guī)對(duì)親權(quán)的概念都未采納，更不用說(shuō)建立完備的親權(quán)制度。本文結(jié)合各國(guó)法制及理論學(xué)說(shuō)，對(duì)親權(quán)制度進(jìn)行系統(tǒng)的研究，以期為我國(guó)婚姻家庭法之完善盡綿薄之力。（一）、親權(quán)的含義及特征一、親權(quán)的含義誠(chéng)如日本學(xué)者我妻榮先生所言：“人由于有父母子女的關(guān)系，從而發(fā)生各種各樣法律上的效力。但是，父母子女關(guān)系最重要效力，而且是與其他親屬關(guān)系有本質(zhì)不同的父母子女關(guān)系的特有效力，恐怕是父母應(yīng)該處于對(duì)未成年子女進(jìn)行哺育、監(jiān)護(hù)、教育的地位。

2、”2父母對(duì)未成年子女的哺育、監(jiān)護(hù)或教育就是親權(quán)制度的核心內(nèi)容。親權(quán)建立在父母子女血緣關(guān)系的基礎(chǔ)上，依法律的直接規(guī)定而發(fā)生，專(zhuān)屬于父母，被認(rèn)為是父母對(duì)人類(lèi)社會(huì)的一種天職。在現(xiàn)代社會(huì)，以教養(yǎng)保護(hù)未成年子女為中心的親權(quán)，不僅為權(quán)利同時(shí)也為義務(wù)。作為父母享有的一種重要民事權(quán)利，親權(quán)人可以自主決定、實(shí)施有關(guān)保護(hù)教養(yǎng)子女的事項(xiàng)或范圍，并以之對(duì)抗他人的恣意干涉。親權(quán)又是父母的法定義務(wù)，夫妻生育以后，對(duì)其自身所孳生、無(wú)獨(dú)立生活能力的兒女進(jìn)行撫養(yǎng)、教育、保護(hù)，是人類(lèi)的天性，也是夫妻雙方對(duì)國(guó)家社會(huì)應(yīng)盡的義務(wù)。因此，父母既不得拋棄親權(quán)，也不得濫用親權(quán)?；谏鲜龇治?，可以看出，所謂親權(quán)，是父母基于其身份對(duì)未成年子女的

3、人身、財(cái)產(chǎn)進(jìn)行教養(yǎng)保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)。二、親權(quán)的特征親權(quán)制度具有以下法律特征：（一）親權(quán)是父母基于其身份所有的權(quán)利義務(wù)，因此，親權(quán)人，即行使親權(quán)的權(quán)利義務(wù)主體，應(yīng)為父母。至于是以父母一方或雙方為親權(quán)人，則因父母子女關(guān)系類(lèi)型的不同、是否存在妨害親權(quán)行使的事實(shí)或法律上的障礙而有不同。1對(duì)于婚生子女，如果父母雙方健在且有正當(dāng)夫妻關(guān)系，則父母均為親權(quán)人，得共同行使親權(quán)，應(yīng)以其共同的意思決定親權(quán)的行使，如果意見(jiàn)分歧，則應(yīng)相互協(xié)商，合理解決。父母雖處于婚姻關(guān)系存續(xù)之中，但一方由于種種原因不能行使親權(quán)的，如一方死亡或受死亡宣告、一方行為能力受限制、一方長(zhǎng)期外出、下落不明、重并受刑或親權(quán)被停止，應(yīng)以他方為單獨(dú)親

4、權(quán)人。父母離婚時(shí)，則應(yīng)以子女的最大利益為依據(jù)來(lái)確定以父母一方或雙方為親權(quán)人。2對(duì)于非婚生子女，如未經(jīng)生父認(rèn)領(lǐng)，原則上以母為親權(quán)人；如經(jīng)生父認(rèn)領(lǐng)，究竟以誰(shuí)為親權(quán)人，各國(guó)規(guī)定不一，德國(guó)民法第1736條規(guī)定以父為單獨(dú)親權(quán)人，日本民法第818條規(guī)定原則上以母為親權(quán)人，但可以協(xié)議或裁判確定父為親權(quán)人，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第1065條規(guī)定生父生母均為親權(quán)人；如經(jīng)準(zhǔn)正取得婚生子女資格，則父母均為親權(quán)人。3對(duì)于養(yǎng)子女，應(yīng)以養(yǎng)父母而不是以親生父母為親權(quán)人，其規(guī)則與上述婚生子女的情況相同。4在我國(guó)，由于承認(rèn)已形成撫養(yǎng)教育關(guān)系的繼父母子女關(guān)系為擬制血親關(guān)系，對(duì)繼子女而言，生親與繼親均為親權(quán)人，但是生親另一方與子女的法律

5、關(guān)系依婚姻法第29條之規(guī)定并未消滅，所以也是親權(quán)人。此外，繼親將配偶他方的子女收為養(yǎng)子女時(shí)，生親與養(yǎng)親均為親權(quán)人。生親另一方與子女法律關(guān)系消滅，不為親權(quán)人。（二）親權(quán)的對(duì)象為未成年人。在以往的法制上，不僅未成年人應(yīng)服從親權(quán)，成年人也應(yīng)服從親權(quán)。如日本舊民法第877條規(guī)定，子女成年兼自立始不服從親權(quán)。故子女雖已成年，若仍在其父母之家而待其撫養(yǎng)，尚不能脫離親權(quán)，仍為親權(quán)之對(duì)象。但是，在現(xiàn)代社會(huì)，親權(quán)被認(rèn)為是專(zhuān)為未成年子女利益而設(shè)，故已成年之子女，不論其有無(wú)完全民事行為能力，也不管其是否獨(dú)立謀生、能否自立，不屬于親權(quán)的對(duì)象和范圍。事實(shí)上，前述日本舊民法第818條已被修正，日本現(xiàn)行民法第818條第一款

6、規(guī)定：“未到成年的子女，服從父母的親權(quán)”。已將成年人排除在親權(quán)的對(duì)象之外。由于各國(guó)對(duì)成年年齡的規(guī)定不同，并且對(duì)法定婚齡的規(guī)定也有區(qū)別，特別是有些法定婚齡低于成年年齡的國(guó)家，將未達(dá)成年年齡但已結(jié)婚視為成年，造成各國(guó)親權(quán)的范圍存在差異。如日本民法第731條規(guī)定：“男不滿(mǎn)十八歲，女不滿(mǎn)十六歲，不得結(jié)婚”。即法定婚齡男為十八歲，女為十六歲。而在日本成年年齡為二十歲，依日本民法第753條規(guī)定，未成年人結(jié)婚后，視為因此而達(dá)成年。也就是說(shuō)，雖未達(dá)成年年齡但已結(jié)婚的，視為成年。因此，已結(jié)婚的未成年人不再服從親權(quán)，親權(quán)之對(duì)象限于未結(jié)婚之成年人。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，由于法律對(duì)法定婚齡、成年年齡的規(guī)定與日本完全相同，親

7、權(quán)之對(duì)象亦限于未結(jié)婚之未成年人。但是卻存在例外。對(duì)于已結(jié)婚之未成年人，父母對(duì)其兩愿離婚、夫妻財(cái)產(chǎn)契約之訂立、變更和廢止仍有同意權(quán)。3未成年子女雖已結(jié)婚仍應(yīng)服從父母之懲戒權(quán)。4（二）、親權(quán)的內(nèi)容親權(quán)應(yīng)包括對(duì)未成年子女身上的權(quán)利義務(wù)與對(duì)未成年子女財(cái)產(chǎn)的權(quán)利義務(wù)，前者又可稱(chēng)為身上照護(hù)權(quán)，后者又可稱(chēng)為財(cái)產(chǎn)照護(hù)權(quán)。一、身上照護(hù)權(quán)身上照護(hù)，即臺(tái)灣地區(qū)民法上所稱(chēng)之“保護(hù)教養(yǎng)”，在我國(guó)婚姻法上，往以“撫養(yǎng)教育”，“管教保護(hù)”等表述。因前者更具有慨括性，不妨使用保護(hù)教養(yǎng)的字樣。保護(hù)指預(yù)防及排除危害，以謀子女心身之安全。如預(yù)防或治療疾病，禁止閱讀黃色書(shū)刊。教養(yǎng)指教導(dǎo)養(yǎng)育子女，以謀子女心身成長(zhǎng)之健全。如鼓勵(lì)從事有益

8、運(yùn)動(dòng)，資助學(xué)習(xí)進(jìn)修。保護(hù)教養(yǎng)權(quán)為身上照護(hù)權(quán)之慨括權(quán)利，具體表現(xiàn)為以下幾種權(quán)利。（一）居住所指定權(quán)。為了實(shí)現(xiàn)保護(hù)教養(yǎng)未成年子女的目的，各國(guó)民法均賦予親權(quán)人指定子女居住所之權(quán)利。子女應(yīng)在親權(quán)人指定的居所或居所居祝未經(jīng)父母允許，不得在他處居祝（二）子女交還請(qǐng)求權(quán)。親權(quán)人可請(qǐng)求不法掠奪或抑留其子女之人交還子女。各國(guó)民法多未設(shè)此權(quán)利，但學(xué)說(shuō)及判例均承認(rèn)其存在。為了保護(hù)未成年子女的安全，使父母盡到保護(hù)教養(yǎng)之責(zé)，在立法上確實(shí)有必要明確承認(rèn)該項(xiàng)權(quán)利。惟該項(xiàng)權(quán)利不得濫用，父母非為管教保護(hù)子女專(zhuān)為加害對(duì)方或?yàn)椴环康亩?qǐng)求返還，構(gòu)成權(quán)利濫用。（三）懲戒權(quán)。親權(quán)人在必要范圍內(nèi)，可懲戒其子女。告誡、體罰、禁閉、減食等

9、手段以達(dá)成保護(hù)教養(yǎng)目的為限均可采用。至于必要的程度，應(yīng)依子女家庭環(huán)境、子女性別、年齡、健康、性格以及過(guò)失之輕重等因素加以確定。父母行使懲戒權(quán)超越必要范圍，構(gòu)成懲戒權(quán)濫用，可為剝奪親權(quán)之事由。（四）身份行為、身上事項(xiàng)之同意權(quán)及代理權(quán)。具體包括：第一，身分行為之代理權(quán)。身分行為具有專(zhuān)屬性，與特定主體不可分離，原則上不得代理，但在法律有特別規(guī)定時(shí)，親權(quán)人可代未成年子女為身份行為。第二，身份行為之同意權(quán)。限制民事行為能力之未成年人實(shí)施有關(guān)親屬身份變更方面的行為，應(yīng)征得親權(quán)人同意如申請(qǐng)認(rèn)領(lǐng)宣告、同意他人收養(yǎng)子女、協(xié)議終止收養(yǎng)等。第三，身上事項(xiàng)之決定權(quán)與同意權(quán)。如決定生病子女休學(xué)、同意動(dòng)手術(shù)等。二、財(cái)產(chǎn)照

10、護(hù)權(quán)（一）財(cái)產(chǎn)行為代理權(quán)及同意權(quán)。具體包括：第一，財(cái)產(chǎn)行為代理權(quán)無(wú)民事行為能力之未成年人，應(yīng)由法定代理人代為或代受交意思表示。限制行為能力之未成年人，可由法定代理人代為財(cái)產(chǎn)行為。具有身份色彩的財(cái)產(chǎn)行為，亦可由法定代理人代理，如繼承之拋棄、遺產(chǎn)之分割第二，財(cái)產(chǎn)行為同意權(quán)。限制行為能力人自為財(cái)產(chǎn)法律行為，應(yīng)征得法定代理人同意。（二）子女財(cái)產(chǎn)管理權(quán)。財(cái)產(chǎn)管理，是保存或增加財(cái)產(chǎn)價(jià)值的行為。廣義的財(cái)產(chǎn)管理包括財(cái)產(chǎn)管理權(quán)、使用收益權(quán)和處分權(quán)、子女具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)是親權(quán)人行使上述權(quán)利的前提。（1）子女的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。在傳統(tǒng)社會(huì)，為維系宗法家族制度，禁止子女私有財(cái)產(chǎn)。在現(xiàn)代，人格獨(dú)立為民法之基本原則，各民事主體基于

11、其獨(dú)立人格得參與各種民事法律關(guān)系從而取得財(cái)產(chǎn)，未成年人得所有獨(dú)立于其父母之財(cái)產(chǎn)，應(yīng)無(wú)任何異議。從而各國(guó)民法均確認(rèn)子女之獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，唯對(duì)子女得享有財(cái)產(chǎn)之范圍存在分歧。臺(tái)灣地區(qū)民法第1087條規(guī)定，未成年子女，因繼承、贈(zèng)與或其他無(wú)償取得之財(cái)產(chǎn)，為其特有財(cái)產(chǎn)。臺(tái)灣地區(qū)大多數(shù)學(xué)者依此規(guī)定認(rèn)為子女所有財(cái)產(chǎn)的范圍應(yīng)限于以繼承、贈(zèng)與等方式無(wú)償取得的財(cái)產(chǎn)。我國(guó)許多學(xué)者采納此觀點(diǎn)。5對(duì)于未成年子女以勞力，營(yíng)業(yè)或其他有償行為取得的財(cái)產(chǎn)，是否應(yīng)歸屬于該未成年人所有，有不同的觀點(diǎn)，有主張應(yīng)歸奉父母，以維持全家之共同生活者；有主張除父母家用不敷，應(yīng)以之充家庭生活外，應(yīng)解釋為子女所私有，然仍應(yīng)受父母之監(jiān)督者。還有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)

12、歸未成年人子女私有。我們認(rèn)為，無(wú)論是有償取得還是無(wú)償取得的財(cái)產(chǎn)，均應(yīng)歸未成年人私有。其理由如下：第一，經(jīng)濟(jì)獨(dú)立為人格獨(dú)立之基礎(chǔ)，未成年子女參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，依其勞力或其他有償方式取得之財(cái)產(chǎn)，倘若不能歸其私有，實(shí)不足促進(jìn)未成年人人格之獨(dú)立及發(fā)展。第二，未成年人以勞力，營(yíng)業(yè)或其他有償方式取得之財(cái)產(chǎn)，通?；诠陀?、買(mǎi)賣(mài)等設(shè)定法律行為，若此項(xiàng)財(cái)產(chǎn)歸父母所有，則未成年人之債權(quán)人不能對(duì)其主張權(quán)利或強(qiáng)制執(zhí)行，實(shí)有害于債權(quán)人之利益及交易安全。第三，未成年人因繼承等方式無(wú)償取得的財(cái)產(chǎn)即屬其所有，則其依勞力、營(yíng)業(yè)等有償取得之財(cái)產(chǎn)，更有受法律保護(hù)之理由，如此，始能踐行法律價(jià)值判斷之一致性（2）財(cái)產(chǎn)管理權(quán)。未成年人對(duì)

13、其取得的財(cái)產(chǎn)，特別是無(wú)償取得的財(cái)產(chǎn)，欠缺管理能力，因此賦予親權(quán)人以財(cái)產(chǎn)管理權(quán)，親權(quán)人基于管理權(quán)得為事實(shí)行為與法律行為。關(guān)于法律行為前已有述，對(duì)于事實(shí)行為，親權(quán)人有權(quán)占有子女之財(cái)產(chǎn)，他人無(wú)正當(dāng)理由占有子女財(cái)產(chǎn)時(shí)，構(gòu)成對(duì)親權(quán)人管理權(quán)的侵害。親權(quán)人可作為子女之法定代理人行使基于所有權(quán)之請(qǐng)求權(quán)，亦可以管理權(quán)受侵害請(qǐng)求返還其物，如在親權(quán)人占有財(cái)產(chǎn)期間為第三人侵奪的，親權(quán)人可以占有權(quán)受侵害為由請(qǐng)求返還。親權(quán)人為增加財(cái)產(chǎn)之價(jià)值，可為加工、變形等財(cái)產(chǎn)管理上之必要的處分行為。父母管理子女財(cái)產(chǎn)，應(yīng)盡到何種程度之注意，各種法律規(guī)定存在差異。瑞士、法國(guó)民法規(guī)定應(yīng)盡善良管理人之注意，德國(guó)、日本、韓國(guó)民法規(guī)定應(yīng)與處理自己

14、事項(xiàng)為同一注意。臺(tái)灣民法未設(shè)明文，但通說(shuō)認(rèn)為應(yīng)盡與處理自己事項(xiàng)為同一之注意。我們認(rèn)為，鑒于父母子女間親密的身份關(guān)系，不必錙銖必較，父母盡與處理自己事項(xiàng)同一之注意即為己足。如父母未為此注意而致子女財(cái)產(chǎn)受有損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。但在下列情形，父母對(duì)子女財(cái)產(chǎn)不享有管理權(quán)：第一，給與財(cái)產(chǎn)的第三人指定不由父母或不由父或母管理時(shí)，父母雙方或一方就該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)無(wú)管理權(quán)。第二，父母同意子女處分財(cái)產(chǎn)，子女就該財(cái)產(chǎn)享有處分權(quán)。第三，父母同意子女獨(dú)立營(yíng)業(yè)，子女對(duì)營(yíng)業(yè)所涉財(cái)產(chǎn)享有管理權(quán)和處分權(quán)。（3）財(cái)產(chǎn)使用權(quán)親權(quán)人對(duì)子女財(cái)產(chǎn)享有使用權(quán)。所謂使用權(quán)是指親權(quán)人對(duì)未成年子女的財(cái)產(chǎn)有依照物的習(xí)慣和用途不毀損其物或變更其性質(zhì)而加以

15、利用的權(quán)利。除使用權(quán)外，有的國(guó)家或地區(qū)還承認(rèn)父母之收益權(quán)。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第1088條第二款前段規(guī)定，父母對(duì)于未成年子女之特有財(cái)產(chǎn)，有使用、收益之權(quán)。依臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者之見(jiàn)解，使用子女財(cái)產(chǎn)所獲收益第一應(yīng)充財(cái)產(chǎn)管理費(fèi)用，次充子女教育費(fèi)用，次供家用，有剩余，應(yīng)屬于父母。6依日本民法第828條之規(guī)定，子女達(dá)成年時(shí)，行使親權(quán)人應(yīng)從速進(jìn)行管理計(jì)算。但是，子女養(yǎng)育及財(cái)產(chǎn)管理的費(fèi)用，視為與子女財(cái)產(chǎn)的收益抵消，即收益之剩余應(yīng)屬于父母。然而近時(shí)立法多否認(rèn)父母收益權(quán)，在德國(guó)已，修正原1649條收益權(quán)屬于父的規(guī)定，不承認(rèn)父母對(duì)子女財(cái)產(chǎn)之收益權(quán)，依現(xiàn)行民法第1649條之規(guī)定，子女財(cái)產(chǎn)之收益第一應(yīng)充財(cái)產(chǎn)管理費(fèi)，次充子女之

16、給養(yǎng)，還有剩余，可作為自己及子女之未成年并未結(jié)婚之兄弟姐妹給養(yǎng)之用。瑞士民法第319條規(guī)定，父母應(yīng)將子女財(cái)產(chǎn)的收益用于子女的撫養(yǎng)、教育及職業(yè)培訓(xùn)，并可在合理的限度內(nèi)，用于家務(wù)費(fèi)用。結(jié)余仍歸入子女財(cái)產(chǎn)。而在日本，雖依其民法的規(guī)定收益之剩余應(yīng)屬父母，但現(xiàn)今學(xué)者主張，親權(quán)人可以從子女財(cái)產(chǎn)的收益中支付養(yǎng)育費(fèi)和管理費(fèi)用，而不用與以后再詳細(xì)清算，如果確有剩余，則應(yīng)返還給子女。7（4）財(cái)產(chǎn)處分權(quán)。此處所稱(chēng)處分權(quán)為財(cái)產(chǎn)管理上必要處分行為以外之處分。處分是處置財(cái)產(chǎn)并決定其命運(yùn)的行為，關(guān)系未成年人利益甚大，故各國(guó)親權(quán)法往往對(duì)父母之處分權(quán)予以限制。在德國(guó)，其民法禁止父母代理子女為贈(zèng)與，并且規(guī)定對(duì)于土地或土地上之權(quán)利

17、等行為應(yīng)經(jīng)家庭法院批準(zhǔn)。8依日本民法第826條之規(guī)定，對(duì)于行使親權(quán)的父母與其子女利益相反的行為，如果子女將財(cái)產(chǎn)賣(mài)與親權(quán)人、對(duì)父母?jìng)鶆?wù)由子女充當(dāng)保證人等行為，親權(quán)人既無(wú)代理權(quán)也無(wú)同意權(quán)，應(yīng)請(qǐng)求家庭裁判所為其指定特別代理人，由該特別代理人行使代理權(quán)或同意權(quán)。依我妻榮先生之見(jiàn)解，親權(quán)人不遵守此規(guī)定，構(gòu)成無(wú)權(quán)代理，對(duì)子女不生效力，惟子女可于成年后追認(rèn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第1088條第二款但書(shū)規(guī)定，非為子女利益，不得處分之。因此，父母處分權(quán)之行使應(yīng)以子女利益為條件。對(duì)于親權(quán)人非為子女利益實(shí)施處分行為，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，實(shí)務(wù)上基本上采無(wú)效說(shuō)，例外的于特定類(lèi)型之案例采有效說(shuō)。9理論上見(jiàn)解與此不同。大多數(shù)學(xué)者采有

18、效說(shuō)，以保護(hù)相對(duì)人之利益與交易安全。惟史尚寬先生認(rèn)為，父母為不利子女之處分，除可構(gòu)成表見(jiàn)代理外，應(yīng)構(gòu)成無(wú)權(quán)代理，子女成年后可予以追認(rèn)。以上觀點(diǎn)雖各有理由，但并非十分完美。在現(xiàn)代社會(huì)，靜的安全與動(dòng)的安全，均為民法追求之目標(biāo)，因此應(yīng)力求兼顧。對(duì)未成年人之保護(hù)與交易安全之維護(hù)，不應(yīng)顧此失彼。因此，我們認(rèn)為，當(dāng)親權(quán)人非為子女利益而處分其財(cái)產(chǎn)時(shí)，可依其處分行為之有償性與無(wú)償性以決定其法律效力。當(dāng)處分行為為無(wú)償時(shí)，應(yīng)歸于無(wú)效，以實(shí)踐保護(hù)未成年子女之目的；當(dāng)處分行為為有償時(shí)，應(yīng)屬有效，以踐行保護(hù)交易安全之目的。（三）、離婚后父母親權(quán)之行使一、親權(quán)行使的原則在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，親權(quán)原則上由父母雙方共同行使，即

19、父母以其共同的意思決定親權(quán)的行使，并對(duì)外共同代理子女行為。但是，父母離婚后，子女不能同時(shí)與父母共同生活，因此對(duì)于親權(quán)的行使要求離了婚的父母完全如同正當(dāng)夫妻關(guān)系存在時(shí)實(shí)行共同親權(quán)原則是不可能的。對(duì)于離婚后的父母如何行使親權(quán)，在世界范圍內(nèi)存在三種不同的立法例。第一種為單方行使原則，又稱(chēng)單獨(dú)親權(quán)主義，是指離婚時(shí)法院確定由父或母一方單獨(dú)行使對(duì)未成年子女的親權(quán)。日本民法、1979年修訂之法國(guó)民法及德國(guó)民法采此立法例。如日本民法第819條第一及第二款規(guī)定，夫母協(xié)議離婚時(shí)，應(yīng)以其協(xié)議確定一方為親權(quán)人。于裁判離婚情形，法院確定父母一方為親權(quán)人。再如德國(guó)民法第1671條第一項(xiàng)規(guī)定，如果共同享有父母照護(hù)權(quán)的父母不

20、是暫時(shí)性分居生活，則父母的任何一方均可向家庭法院申請(qǐng)將父母照顧權(quán)或父母照顧權(quán)的一部分委托該方單獨(dú)行使。第二種立法例為雙方行使原則，又稱(chēng)共同親權(quán)主義，即離婚后父母雙方以與在婚姻中之共同生活期間相同的方式行使對(duì)未成年子女的親權(quán)。1968年蘇俄婚姻與家庭法典采此原則。如該法第54條規(guī)定，父母對(duì)自己的子女享有平等的權(quán)利和義務(wù)。即使在離婚之后，父母也仍然對(duì)自己的子女享有平等的權(quán)利，并承擔(dān)平等的義務(wù)。一切有關(guān)子女教育的問(wèn)題，都由父母協(xié)商解決。如果不能達(dá)成協(xié)議，有爭(zhēng)議的問(wèn)題由監(jiān)護(hù)和保護(hù)機(jī)關(guān)在父母參加的情況下加以解決。在美國(guó)，由于傳統(tǒng)的單獨(dú)監(jiān)護(hù)10在離婚后改變了父母對(duì)子女的撫養(yǎng)方式，盡管允許沒(méi)有監(jiān)護(hù)權(quán)的一方探

21、視，其結(jié)果，至少在表面三十一方父母的地位高于另一方，并造成離婚時(shí)對(duì)子女監(jiān)護(hù)權(quán)的爭(zhēng)奪。到70年代中期，共同監(jiān)護(hù)概念出現(xiàn)，成為解決這一概念的突破口。到1995年全美有十一個(gè)州的立法傾向于適用共同監(jiān)護(hù)，采取推定共同監(jiān)護(hù)有利于子女利益的立法模式，即推定共同監(jiān)護(hù)有利于子女的最大利益，只要一方要求共同監(jiān)護(hù)，且不存在不適合共同監(jiān)護(hù)的情況，法院即判決共同監(jiān)護(hù)。11如弗羅里達(dá)州法律規(guī)定，法院應(yīng)判決未成年子女的父母責(zé)任應(yīng)由雙方分擔(dān)，除非法院發(fā)現(xiàn)父母分擔(dān)責(zé)任對(duì)未成年人利益有害。第三種立法例兼采單方行使原則與雙方行使原則。即離婚時(shí)，在符合未成年子女利益的前提下，法院決定由父母雙方共行使親權(quán)或一方單獨(dú)行使親權(quán)。由于此種

22、立法例較為充實(shí)的實(shí)現(xiàn)未成年人利益，因此在本世紀(jì)80年代以后為越來(lái)越多的國(guó)家或地區(qū)所采納，已經(jīng)成為當(dāng)今世界親權(quán)立法之通則。如1987年7月2日法國(guó)修改其民法，將上述第287條修改為“與父母離婚時(shí)，在符合未成年子女之利益下，法官在聽(tīng)取父母意見(jiàn)后，決定由父母雙方或一方單獨(dú)行使親權(quán)?！痹诘聡?guó)，其民法第1671條關(guān)于父母一方單獨(dú)行使親權(quán)之規(guī)定于1982年11月3日被憲法法院宣告違憲從而失去效力，從此德國(guó)實(shí)務(wù)界及理論上均主張?jiān)诜衔闯赡耆死娴臈l件下，可由離婚之父母共同行使對(duì)子女的親權(quán)。而在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，其民法第1051條規(guī)定：“兩愿離婚后，關(guān)于子女之監(jiān)護(hù)，由夫任之。但另有約定者，從其約定”。第1055條

23、規(guī)定：“判決離婚者，關(guān)于子女之監(jiān)護(hù)，適用1051條之規(guī)定。但法院得為其子女之利益，酌定監(jiān)護(hù)人”。1996年9月25日公布的經(jīng)修正后的親屬編刪除了第1051條，而將第1055條修改為：“夫妻離婚時(shí)，對(duì)于未成年子女權(quán)利義務(wù)之行使或負(fù)擔(dān)，依協(xié)議由一方或雙方共同任之。未為協(xié)議或協(xié)議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機(jī)關(guān)、社會(huì)福利機(jī)構(gòu)或其他利害關(guān)系人之請(qǐng)求或依職權(quán)酌定之。前項(xiàng)協(xié)議不利于子女者，法院得依主管機(jī)關(guān)、社會(huì)福利機(jī)構(gòu)或其他利害關(guān)系人之請(qǐng)求或依職權(quán)改訂之?！笨梢?jiàn)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法，已經(jīng)摒棄了關(guān)于離婚后由夫?qū)ψ优M(jìn)行監(jiān)護(hù)的單方行使原則，而代之以兼采單方行使原則與雙方行使原則。再如我國(guó)澳門(mén)地區(qū)民法第176

24、1條規(guī)定，在離婚、事實(shí)分居或撤銷(xiāo)婚姻之情況下，親權(quán)由或交托子女之父親或母親行使。然而，父母得按照上條第一款之規(guī)定就共同行使親權(quán)達(dá)成協(xié)議，對(duì)于涉及子女生活之各項(xiàng)問(wèn)題，以如同在婚姻中之共同生活期間處理該等問(wèn)題之方式做出處理。美國(guó)有些州的法律將共同監(jiān)護(hù)作為與單獨(dú)監(jiān)護(hù)并列的選擇方法，法院可以根據(jù)具體情況確定是共同監(jiān)護(hù)還是單獨(dú)監(jiān)護(hù)更符合子女的最大利益。如馬薩諸賽州法律規(guī)定，允許單獨(dú)承擔(dān)或分享法律或人身監(jiān)護(hù)權(quán)，在沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，父母的權(quán)利是平等的，在法院審理過(guò)程中既不推定支持，也不推定反對(duì)分享法律或人身監(jiān)護(hù)權(quán)。這種立法例既符合現(xiàn)代社會(huì)“依未成年子女利益為基準(zhǔn)”，決定離婚后是由父母雙方或由一方行使對(duì)未成年

25、人子女親權(quán)的立法趨勢(shì)，也有利于保護(hù)未成年子女的合法權(quán)益。單純的單方行使原則或雙方行使原則各有利弊。在一方單獨(dú)行使親權(quán)時(shí)，由于未成年子女的重大問(wèn)題、生活安排不再由父母雙方共同決定，雙方接觸機(jī)會(huì)較少，發(fā)生摩擦、爭(zhēng)執(zhí)、矛盾的機(jī)會(huì)要少，從而對(duì)未成年子女的傷害要少得多，但是在雙方條件大體相同、住所相距不遠(yuǎn)且均有行使親權(quán)的愿望時(shí)，實(shí)施單方行使原則無(wú)異于剝奪他方對(duì)子女的親權(quán)，不但會(huì)造成該方父母的痛苦，而且不符合未成年子女的利益。但是，雙方行使原則（共同監(jiān)護(hù)）獲得成功的前提條件父母雙方住所相近，且有必要存在協(xié)力的關(guān)系，12如果離婚后父母雙方不能很好合作，結(jié)果使子女處于父母的夾縫之中，成為父母戰(zhàn)爭(zhēng)中的武器，或出

26、氣桶，并不符合子女的最大利益，且一方出于職業(yè)、身體健康狀況、住房條件及再婚等原因愿意在離婚后停止行使親權(quán)得現(xiàn)象也不少見(jiàn)，雙方行使也存在弊玻鑒于現(xiàn)實(shí)生活中各個(gè)家庭中存在著極大差異，法律不宜對(duì)親權(quán)行使做出強(qiáng)制性規(guī)定。因此，我國(guó)親權(quán)法對(duì)離婚時(shí)親權(quán)的行使應(yīng)兼采單獨(dú)行使于雙方行使原則，在符合子女利益的前提下，由離婚的父母雙方協(xié)議，或由父母雙方行使或一方單獨(dú)行使。二、未行使親權(quán)一方的探視權(quán)夫妻協(xié)議或法院確定由父母一方行使親權(quán)時(shí)，未取得親權(quán)的父母一方僅一時(shí)停止其與未成年子女的親權(quán)關(guān)系，13他（她）與子女之間的血緣關(guān)系并不因此而消滅。依各國(guó)民法之規(guī)定，離婚后，與子女分居的父母一方不僅與子女之間的扶養(yǎng)、繼承等權(quán)

27、利義務(wù)關(guān)系不發(fā)生任何變動(dòng)，而且還享有監(jiān)督子女教育、必要時(shí)管理子女財(cái)產(chǎn)、請(qǐng)求告知子女情況等權(quán)利，如我國(guó)澳門(mén)地區(qū)民法第1761條規(guī)定，無(wú)權(quán)行使親權(quán)之父親或母親，有權(quán)監(jiān)督子女教育及生活狀況。在這些非親權(quán)性質(zhì)的父母之女間權(quán)利義務(wù)關(guān)系中，較為重要的是父母對(duì)子女的探視權(quán)。在傳統(tǒng)的將監(jiān)護(hù)權(quán)判給一方配偶的方法中，探視權(quán)是監(jiān)護(hù)判決的必然結(jié)果。14法院賦予不與子女同居方的探視權(quán)，是其作為子女的基本權(quán)利，也符合子女的最大利益。美國(guó)統(tǒng)一結(jié)婚離婚法第107條規(guī)定，如法庭在審理后認(rèn)為探視不會(huì)嚴(yán)重影響子女的身體、精神、道德或感情的健康，可授予無(wú)子女監(jiān)護(hù)權(quán)的一方合理的探視權(quán)。我國(guó)澳門(mén)地區(qū)民法第1760條第三款規(guī)定，在上款所指之情況下，須為不獲交托照顧子女之父親、母親或雙方訂立探視制度，但基于對(duì)子女利益之考慮而不宜訂立者除外。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1996年9月25日公布的經(jīng)修正后的民法親屬編第1055條第五款規(guī)定，法院得依請(qǐng)求或依職權(quán)，為未行使或負(fù)擔(dān)權(quán)利義