“污點證人”作證豁免制度研究

1、“污點證人”作證豁免制度研究“污點證人”作證豁免制度研究 【作 者】徐靜村/潘金貴 【作者簡介】徐靜村潘金貴西南政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，西南政法大學(xué)講師 【內(nèi)容提要】“污點證人”作證豁免是司法機關(guān)的權(quán)力，而不是證人的權(quán)利或特權(quán)，其與證人的拒證特權(quán)之間有著本質(zhì)的區(qū)別。該制度有利于更好地查明案件事實真相，維護社會正義，實現(xiàn)司法資源的合理配置。我國應(yīng)當(dāng)在借鑒其他國家做法的基礎(chǔ)上，建立“污點證人”作證豁免制度。 【摘 要 題】證據(jù)理論 【關(guān) 鍵 詞】污點證人/作證豁免/刑事訴訟 中圖分類號DF636文獻標(biāo)識碼A文章編號1004-4043(2004)-4-0012-05 丹寧勛爵指出：“每個法院都必須

2、依靠證人，證人應(yīng)當(dāng)自由地、無所顧慮地作證，這對執(zhí)法來說是至關(guān)重要的?！?在現(xiàn)代刑事訴訟中，如何保障證人“自由地、無所顧慮地作證”，從而有效地幫助法院查明案件事實，正確作出裁判，一直是各國證人作證制度構(gòu)建中重點關(guān)注的問題之一。由于我國現(xiàn)行刑事證人作證制度存在諸多缺陷，因此，學(xué)界對如何改革完善我國刑事訴訟中的證人作證制度進行了較多的探討。然而，這些研討，基本上是以怎樣有效保障與犯罪無涉的“清白證人”出庭作證為出發(fā)點并進行論證的，而對怎樣有效保障與犯罪有關(guān)的“污點證人”出庭作證卻鮮有論及。隨著犯罪的復(fù)雜化、隱秘性、有組織性日益增強，在我國刑事訴訟中，建立科學(xué)合理的“污點證人”作證制度，亦即作證豁免制

3、度，對于打擊、懲治某些特殊類型的犯罪無疑具有重要意義。 一、誤解與判讀：作證豁免、拒絕作證特權(quán)辨析 （一）作證豁免(immunity Of witness)的概念及性質(zhì) 根據(jù)美國布萊克法律詞典的解釋，在刑事法領(lǐng)域，作證豁免是指“政府賦予證人不受刑事追訴的自由(Freedom)（注：在英語中，“Freedom”有“特權(quán)”之意，我國有的學(xué)者據(jù)此將“immunity”解釋為證人的一種特權(quán)，但從美國作證豁免制度來看，作證豁免不是證人的權(quán)利，而是政府的權(quán)力，后文將會論及。故本文將“Freedom”翻譯為其原意“自由”，或許更為恰當(dāng)。），以換取該證人的證言?！辈⑦M而解釋道：“通過賦予作證豁免，政府可以強迫

4、該證人作證而不受憲法第五修正案反對強迫自證其罪特權(quán)的約束，因為證言不再使該證人自陷于罪?！?作證豁免制度中的證人是指涉嫌犯罪的證人，即所謂“污點證人”(Tainted Witness)。從美國法及其他國家或地區(qū)的立法來看，污點證人主要包括兩種情形：一為本身是犯罪分子的污點證人；二為本身是偵查人員但參與了犯罪行為的“臥底”污點證人。本文主要探討第一種身份的污點證人的作證豁免制度。 在我國論及作證豁免的著述中，基本上將作證豁免的性質(zhì)理解為證人的一種權(quán)利或特權(quán)。如一些學(xué)者翻譯的美國法律詞典中，就將作證豁免譯為：“在司法或立法程序中，通過給予特定的人以免于自證犯罪的特權(quán)，以保證真實地作證的一種方法?！?/p>

5、3其實，這是脫離了美國作證豁免制度的基本內(nèi)容和法律背景的誤解或誤譯。首先，美國法中，作證豁免并不適用于立法程序。在美國，立法機關(guān)如國會可能在特殊情形下，針對特定案件進行調(diào)查時，對證人實行作證豁免，但美國立法機關(guān)針對特定案件的調(diào)查程序并非立法程序。其次，在美國法中，作證豁免的性質(zhì)并不是證人享有的權(quán)利，更不是證人享有的“特權(quán)”，而是作為追訴方的政府所擁有的權(quán)力。在美國聯(lián)邦及各州有關(guān)豁免的法律規(guī)定中均未將作證豁免定性或表述為證人的權(quán)利(Right)或者特權(quán)(Privilege)，而美國學(xué)者的有關(guān)論著中，也基本持此看法。在美國作證豁免制度中，證人對豁免基本沒有任何自主權(quán)和處分權(quán)，證人至多可以向政府提出

6、作證豁免的請求，但根本不是也不能向政府方主張豁免的權(quán)利，更談不上豁免的放棄。政府方擁有作證豁免的絕對控制權(quán)，是否豁免、豁免誰、如何豁免完全由政府方?jīng)Q定?？梢?，作證豁免的性質(zhì)是政府擁有的司法“權(quán)力”而不是證人享有的“權(quán)利”或“特權(quán)”。 （二）作證豁免與拒絕作證特權(quán)辨析 拒絕作證特權(quán)，是指“在法律程序中，證人不必回答某些特定類型的問題的規(guī)則”，4是一項特別的法定權(quán)利。相比較而言，學(xué)界對證人拒絕作證特權(quán)的研究更為深入，但不少學(xué)者將拒絕作證特權(quán)誤解為作證豁免。如有學(xué)者就認為：“所謂證人豁免權(quán)或免證權(quán)問題，即英美法系國家中所說的證言特免權(quán)（或譯為“特權(quán)”）問題。”5實際上，作證豁免與拒絕作證特權(quán)亦即豁免

7、與免證之間有質(zhì)的區(qū)別，完全是兩個不同的概念和兩項不同的制度。二者的主要區(qū)別在于：1.性質(zhì)不同。如前所述，作證豁免是一種國家權(quán)力，而拒絕作證特權(quán)是基于保護特定的社會關(guān)系而依法賦予證人的一項公民權(quán)利。2.證人身份不同。享有拒絕作證特權(quán)的證人與犯罪無涉，其本身是清白的，即“清白證人”；而被實行作證豁免的證人本身是犯罪的參與者，只不過因作證指控他人而對其刑事責(zé)任予以豁免，即“污點證人”。3.證人應(yīng)否提供證言不同。享有拒絕作證特權(quán)的證人可以依法拒絕提供證言，國家不得強制其作證；而證人一旦被實行作證豁免，就必須提供證言，此時提供證言是證人的義務(wù)，國家可以強制其作證。4.法律后果不同。享有拒絕作證特權(quán)的證人

8、拒絕提供證言的，不因此而遭致不利的法律后果；而被實行作證豁免的證人拒絕提供證言的，將被視為藐視法庭而受到處罰。此外，作證豁免與拒絕作證特權(quán)兩種制度之間并不沖突，取得豁免的證人仍然可以依據(jù)享有的拒絕作證特權(quán)而拒絕作證。 二、考察與借鑒：比較法視野內(nèi)的作證豁免制度 作證豁免制度主要在英美法系國家的刑事訴訟立法中存在，尤其美國的作證豁免制度最為發(fā)達和完善，具有代表性，而大陸法系極少數(shù)國家在個別情況下也有所適用。 （一）美國作證豁免制度概述 1.美國作證豁免制度的適用范圍 美國法典第6002條“豁免總則”規(guī)定：“無論何時，如果證人根據(jù)反對強迫自證其罪的特權(quán)，拒絕在下列機構(gòu)或其附屬機構(gòu)：(1)美國聯(lián)邦法

9、院或大陪審團；(2)美國聯(lián)邦的某個行政機構(gòu)；(3)國會兩院、兩院的聯(lián)合委員會、或者隸屬兩院的委員會、或者隸屬兩院的委員會的下屬委員會的程序中作證或者提供其他信息，而該程序的主持者告知證人，已經(jīng)根據(jù)本部分的規(guī)定向其簽發(fā)了作證命令，則證人不得依據(jù)反對強迫自證其罪的特權(quán)拒絕遵從作證命令”。6可見，在美國，作證豁免不僅適用于刑事訴訟程序，而且適用于行政程序和國會調(diào)查程序。本文主要對刑事訴訟中的作證豁免制度進行研討。2.美國作證豁免制度的基本類型 從美國聯(lián)邦及各州的法律規(guī)定以及美國的司法實踐來看，美國法中，作證豁免有四種類型： (1)罪行豁免。這是指不得對被豁免的證人在其提供的證言中涉及的任何犯罪事實進

10、行起訴的豁免形式。在這種豁免中，證人因作證而被徹底免除了刑事責(zé)任，其犯罪污點被徹底清除。美國聯(lián)邦法律并不禁止適用罪行豁免，但聯(lián)邦最高法院在有關(guān)判例以及國會在據(jù)此修改的成文法中，對罪行豁免設(shè)立了兩條限制：其一，罪行豁免只豁免證言內(nèi)容所證明的行為，并不豁免證人的偽證責(zé)任，如果證人在取得豁免后作偽證，可以根據(jù)其證言追究其偽證罪的刑事責(zé)任。其二，罪行豁免僅適用于證人回答控方提問時需要證人證明的行為，不適用于證人證言中與提問無關(guān)的回答所描述的行為。因此，罪行豁免并不是免除證人一切犯罪行為的刑事責(zé)任，對于作證時證言中涉及的非本案要求其證明的犯罪行為，證人此后無權(quán)主張罪行豁免。7 (2)證據(jù)使用豁免。這是指

11、被豁免的證人提供的證言或任何根據(jù)該證言而獲得的信息不得在隨后進行的任何刑事訴訟中用作不利于該證人的證據(jù)的豁免形式。與罪行豁免不同的是，這種豁免并沒有徹底免除證人的刑事責(zé)任，其犯罪污點被有限清除。如果政府方根據(jù)“合法的、獨立的來源”（即不是來源于該證人的證言或其派生證據(jù)）掌握了該證人犯罪的足夠證據(jù)，仍然可以對其進行追訴。因此，相比較而言，證據(jù)使用豁免對于政府方較為有利，而對證人則存在一定的風(fēng)險。反之，罪行豁免由于徹底免除了證人的刑事責(zé)任，證人對于證言及其派生證據(jù)中涉及的犯罪行為，不存在任何再受到追訴的可能性，因而對證人較為有利。目前，在美國聯(lián)邦系統(tǒng)主要采用的是證據(jù)使用豁免。在州系統(tǒng)，約有一半的州

12、采用的是證據(jù)使用豁免。而在有的州，如堪薩斯州刑事訴訟法典第22-3102條，既規(guī)定了罪行豁免，也規(guī)定了證據(jù)使用豁免，由檢察官裁量適用。8 (3)非正式豁免。這是指不采用法律規(guī)定的豁免而由檢察官作出不起訴決定以換取證人提供證言的豁免形式。在美國。如果證人愿意在得到豁免的情況下作證，不少檢察官寧愿通過與證人達成協(xié)議即證人同意作證以換取檢察官的不起訴承諾的方式來向證人提供豁免，而不采用法定的豁免來向證人提供豁免。對檢察官而言，非正式豁免主要有兩個優(yōu)點：其一是避開了法定的獲得作證豁免命令的程序，該程序較為繁瑣并有冒接受大陪審團調(diào)查的風(fēng)險；其二是使檢察官能夠根據(jù)案件需要確定豁免的范圍。因此，在法律規(guī)定了

13、“證據(jù)使用豁免”司法區(qū)的檢察官認為非正式的罪行豁免在取得證人的合作方面更為有效。非正式豁免對于證人而言有一個有利之處就是，由于受“不告不理”和“禁止雙重危險”原則的限制，如果檢察官決定不起訴，則證人提供證言中涉及的自身犯罪行為將永遠不受起訴，從而使證人獲得了比其他豁免方式更為廣泛的保護。因此，非正式豁免實質(zhì)上是一種非法定罪行豁免，是證人犯罪污點的非法定徹底消除。 (4)證言使用豁免。這是指被豁免的證人提供的證言不得用作不利于該證人的證據(jù)的豁免形式。這種豁免與證據(jù)使用豁免的區(qū)別主要在于：雖然證言本身不得使用，但根據(jù)該證言而獲得的任何信息通?？梢圆捎米鳛椴焕谠撟C人的證據(jù)。換言之，證言使用豁免的范

14、圍較之證據(jù)使用豁免的范圍要窄。這種豁免形式為早期美國法所規(guī)定，現(xiàn)在已經(jīng)基本不再適用。 3.美國作證豁免制度的運作程序 在美國，如果檢察官認為有必要實行作證豁免，一般情況下，應(yīng)當(dāng)向法院申請簽發(fā)豁免令。少數(shù)州授權(quán)檢察官無需法院簽發(fā)的豁免令即可對證人實行作證豁免。而在一些州，證人只需要在大陪審團預(yù)審程序中作證就可以自動豁免。但在大多數(shù)州，必須由法院簽發(fā)豁免令才能強迫證人作證而不受反對強迫自證其罪特權(quán)的約束。 在聯(lián)邦系統(tǒng)和大多數(shù)州，根據(jù)檢察官的申請，法院簽發(fā)豁免令一般必須符合兩個條件：一是如果不實行豁免，該證人將依據(jù)反對強迫自證其罪的特權(quán)拒絕作證，而其證言對于調(diào)查或起訴是必不可少的；二是檢察官認為在對

15、特定案件的調(diào)查中實行豁免符合公共利益。法院不得因為檢察官在得出上述結(jié)論時有誤而拒絕簽發(fā)豁免令。不過，在一些司法區(qū)，要求檢察官作出的決定要接受一定的司法審查。法院在簽發(fā)豁免令后，會以書面通知方式或者在開庭時告知證人作證豁免的法律后果，并指導(dǎo)證人必須回答哪些問題和提供哪些證據(jù)。 一旦簽發(fā)了豁免令，證人就必須在大陪審團調(diào)查程序或者法庭審判程序中作證，否則將面臨藐視法庭的制裁，除非該證人有某種法定的正當(dāng)理由（如享有律師與當(dāng)事人之間的拒證特權(quán)）可以拒絕作證。證人不能因為他的回答將導(dǎo)致其在民事訴訟中承擔(dān)責(zé)任以及害怕遭到同伙或者其他人在人身或者財產(chǎn)方面的報復(fù)而拒絕作證。 （二）其他國家或地區(qū)的作證豁免制度

16、20世紀(jì)后期，英國出現(xiàn)了限制沉默權(quán)的趨勢，一些立法規(guī)定檢控方或法院可以強迫被調(diào)查人作出陳述。為了抵消強制陳述帶來的負效應(yīng)，這些立法大多同時規(guī)定強制獲取的陳述不得在隨后進行的刑事訴訟中用作不利于陳述人的證據(jù)，這實際上規(guī)定了作證豁免制度。如英國1987年刑事審判法第2條規(guī)定，“嚴重詐騙案件偵查局”局長在偵查過程中，有權(quán)要求任何被調(diào)查的犯罪嫌疑人或證人回答有關(guān)調(diào)查事項的任何問題或提供信息和文件，由此獲得的陳述不得用作不利于該陳述人的證據(jù)，但如果陳述人被指控在接受調(diào)查時作虛假陳述而受到偽證罪追訴時除外。此種情形相當(dāng)于美國的“證據(jù)使用豁免”。 在一定意義上，加拿大是惟一將作證豁免制度上升到憲法規(guī)定高度的

17、國家。加拿大1982年權(quán)利與自由憲章第13條規(guī)定：“在任何程序中作證的證人，有權(quán)使任何有罪證據(jù)不在任何其他程序中被用作證明其犯罪的證據(jù)，因作偽證而受到指控或提供相互矛盾的證據(jù)時除外?！?985年證據(jù)法第5條第2款規(guī)定，如果證人被強迫回答問題，“其回答亦不得在此后的任何刑事審判或其他刑事程序中被使用或采納為于其不利的證據(jù)，除非他被控在此作證中犯有偽證罪”?？梢?，加拿大實行的是典型的“證據(jù)使用豁免”。 澳大利亞也規(guī)定了“證據(jù)使用豁免”的作證豁免制度。該國1984年國家懲治犯罪局法和1989年澳大利亞證券委員會法分別規(guī)定，在兩機構(gòu)進行的調(diào)查程序中，證人如果沒有正當(dāng)理由拒絕回答問題，則構(gòu)成犯罪，但證人

18、的回答不得在此后被用作對其不利的證據(jù)。1995年證據(jù)法第128條規(guī)定，如果法院認定證人已經(jīng)觸犯澳大利亞法律或根據(jù)澳大利亞法律的規(guī)定，已經(jīng)構(gòu)成犯罪或基于司法利益的需要，可以要求證人作證，但其證言以及由于提供該證言直接或間接獲取的任何信息、書證或物證，不得在澳大利亞法院進行的任何訴訟程序中，用來反對該證人，但作偽證的除外。9德國或許是大陸法系惟一在立法上明確規(guī)定了作證豁免制度的國家。1989年6月生效的德國刑事訴訟法典第153條規(guī)定了所謂的“國家證人條款”。該條規(guī)定，恐怖組織的成員在實施犯罪行為后，被發(fā)覺之前，為消除對德國的安全或法定秩序的危險有所貢獻的，經(jīng)有權(quán)管轄的州最高法院同意，聯(lián)邦最高檢察官

19、可以對其犯罪行為不予追訴。如果恐怖組織的成員向有關(guān)部門告發(fā)了與其行為有關(guān)聯(lián)的，事關(guān)叛逆、危害民主憲政、叛國或危害外部安全的犯罪企圖的，同樣適用此規(guī)定。如果已經(jīng)起訴的，經(jīng)聯(lián)邦最高檢察官同意，有管轄權(quán)的州最高法院可以終止審判。從上述規(guī)定可以看出，德國實行的是通過檢察官的不起訴來豁免罪行的的“正式豁免”制度。 我國香港特別行政區(qū)的刑事立法同樣規(guī)定了“非正式豁免”的作證豁免制度。香港律政司檢控政策及常規(guī)對此作出了詳細的規(guī)定：刑事檢控專員在適當(dāng)?shù)那闆r下可以授權(quán)提供及批準(zhǔn)免予起訴那些為協(xié)助執(zhí)法機構(gòu)偵查或控制犯罪活動而可能觸犯刑事罪行的人。從犯認罪后，如果愿意與控方合作指控其他人，在下列情況下可以獲得控方免

20、予檢控：從犯可提供的證供，是使被告入罪所必需的，而且是無法從其他來源取得的，并且有理由相信從犯應(yīng)受的懲處應(yīng)該遠少于被告。刑事檢控專員和副刑事檢控專員都獲授權(quán)完全或部分豁免起訴涉嫌或被控犯罪的人，以換取他們承諾擔(dān)任控方證人，誠實作證。 其他一些國家或地區(qū)的立法或?qū)嵺`中也有實行作證豁免制度的。如，菲律賓新近通過了第749號關(guān)于對行賄者進行罪行豁免以打擊受賄者的總統(tǒng)令；102000年2月，波蘭首次在一起卡車失竊案中對證人實行豁免以換取其證言，被稱為“翻開了波蘭法律史上的新篇章”。11 綜上所述，可以看出，作證豁免制度主要具有以下特征：1.豁免是國家利用證人的犯罪污點來達到獲取證據(jù)指控犯罪目的，從而有

21、效懲罰犯罪的一種執(zhí)法手段；2.豁免原則上應(yīng)以證人主張反對強迫自證其罪的特權(quán)而拒絕作證為前提條件；3.一般情況下，檢控方擁有豁免的發(fā)動權(quán)，法院擁有豁免的審查批準(zhǔn)權(quán)，證人沒有豁免的選擇權(quán)；4.豁免的法律后果是證人提供證言，而國家對其參與犯罪的刑事責(zé)任徹底免除或有限免除；5.豁免不排除證人因作偽證或藐視法庭而受到處罰。 三、現(xiàn)實與構(gòu)想：建立我國作證豁免制度的思考 作證豁免制度有其內(nèi)在的合理性，我國刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)建立作證豁免制度。而且，我國建立作證豁免制度是有其現(xiàn)實基礎(chǔ)的。 （一）作證豁免制度的合理性分析 1.有利于打擊更為嚴重的犯罪，維護更大的司法利益。 雖然通過該制度，國家放棄了對某些罪行輕微者的

22、懲罰，但是有效地打擊了更為嚴重的犯罪，維護了更大的司法利益。尤其在懲治復(fù)雜化、隱秘性、有組織的犯罪中，面臨最大的問題就是取證難，而通過作證豁免，既可以獲取必要的證據(jù)，又可以分化瓦解犯罪分子，其功效是顯而易見的。波蘭檢察官塞瑪斯克(Siemaszko)就指出：“如果沒有作證豁免制度，對付有組織犯罪是不可能的?！?2 2.有利于更好地查明案件事實真相，實現(xiàn)社會正義。從訴訟角度而言，正義必須建立在查明案件事實真相的基礎(chǔ)上，違背事實真相作出的裁判必然是非正義的。如前所述，對于某些復(fù)雜性、隱秘性、有組織性強的犯罪，僅靠檢控方的力量要查明案件事實真相是相當(dāng)困難的。而污點證人本身是犯罪的參與者，了解案件的真

23、實情況，如果通過作證豁免，換取其真實的證言，無疑將有助于法庭查明案件事實真相。雖然未能對污點證人的犯罪行為進行追訴，似乎有違社會正義，然而，正如香港律政司檢控政策及常規(guī)中指出的那樣：在一些情況下，豁免起訴是維護公正的做法。幫助法庭查明案件事實真相，懲罰了更為嚴重的犯罪，就是在一定程度上幫助司法機關(guān)實現(xiàn)了社會正義。英美法上所謂“半塊面包勝于沒有面包”就是這個原理。 3.有利于司法資源的合理配置，符合訴訟的經(jīng)濟理性。國家的司法資源投入畢竟是有限的。在刑事司法資源一定的情況下，就必須考慮訴訟過程中的經(jīng)濟理性問題，即如何通過一種合理的科學(xué)的程序運作方式以較低的訴訟成本獲得較高的訴訟效益。作證豁免通過對

24、輕微罪行的豁免，獲得重要證據(jù)，從而清除了成功指控重大犯罪過程中的證據(jù)障礙，減少了訴訟成本，符合訴訟的經(jīng)濟理性。放棄對輕微罪行的追訴使得部分司法資源被節(jié)約出來，可以集中投入于指控嚴重的罪行，從而實現(xiàn)司法資源的合理配置。 （二）建立我國作證豁免制度的法律基礎(chǔ) 1.刑事實體法基礎(chǔ)。我國刑法第六十八條第一款規(guī)定：“犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰；有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰?！彼^“重大立功”，根據(jù)最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋，是指檢舉、揭發(fā)他人可能被判處無期徒刑以上刑罰的重大犯罪行

25、為，或者提供了同等嚴重的犯罪案件偵破線索等行為。刑法第三百九十條第二款規(guī)定：“行賄人在被追訴前主動交代行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰?！钡谌倬攀l第二款規(guī)定：“介紹賄賂人在被追訴前主動交代介紹賄賂行為的，可以減輕處罰或者免除處罰?！毙谭P(guān)于犯罪分子“立功表現(xiàn)”、“主動交代”、“減免處罰”的規(guī)定，與作證豁免中污點證人通過提供他人犯罪的證言來換取自己刑罰的免除可以說是“異曲同工”。尤其是在賄賂犯罪這種“對合性”犯罪中，規(guī)定行賄人、介紹賄賂人在被追訴前主動交代行賄行為或介紹賄賂行為的可以減輕處罰或者免除處罰，明顯就是鼓勵行賄人、介紹賄賂人充當(dāng)污點證人，實質(zhì)上近乎于作證豁免。 2.刑事程序法

26、基礎(chǔ)。我國刑事訴訟法第一百四十二條第二款規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定?！边@在某種程度上為人民檢察院以“免除處罰”“作出不起訴決定”為交換條件換取犯罪嫌疑人充當(dāng)污點證人提供了程序法依據(jù)。 3.刑事國際法基礎(chǔ)。我國1998年10月簽署的聯(lián)合國公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約第十四條第三款規(guī)定，公民有權(quán)“不被強迫作不利于他自己的證言或被強迫承認犯罪?！币坏┪覈郊尤朐摴s，根據(jù)國際法優(yōu)于國內(nèi)法的原則，就意味著我國刑事訴訟中必須貫徹反對強迫自證其罪的原則。該原則固然有利于人權(quán)保障，但是，這種權(quán)利也必然會對發(fā)現(xiàn)案件的實體真實造成阻礙。要妥善

27、解決反對強迫自證其罪的特權(quán)與有效打擊嚴重犯罪，發(fā)現(xiàn)案件實體真實之間的矛盾和沖突，建立作證豁免制度是一個適當(dāng)?shù)倪x擇。（三）建立我國作證豁免制度的初步構(gòu)想 借鑒國外立法，結(jié)合我國國情，我國作證豁免制度的建構(gòu)主要應(yīng)包括以下方面： 1.作證豁免的適用范圍。我國應(yīng)當(dāng)借鑒德國等國家和地區(qū)的做法，明確規(guī)定作證豁免的適用范圍。具體來說，可將作證豁免的適用范圍限制在恐怖犯罪、賄賂犯罪、有組織犯罪、毒品犯罪以及其他社會影響大、取證困難的嚴重共同犯罪案件。 2.作證豁免的適用對象。首先，作證豁免無疑應(yīng)適用于污點證人，但應(yīng)當(dāng)借鑒香港地區(qū)的做法，將本身是犯罪分子的污點證人和參與了犯罪行為的“臥底”污點證人，區(qū)別處理。其

28、次，作證豁免制度的目的是通過豁免輕微罪行來懲罰嚴重罪行，因此，應(yīng)當(dāng)明確，作證豁免只適用于在犯罪中處于次要地位、罪行輕微的犯罪人，如從犯、脅從犯等，不能對處于主要犯罪地位、罪行嚴重的人實行豁免。 3.作證豁免的適用條件。參照有關(guān)國家和地區(qū)的立法，我國作證豁免的適用條件可限定為：其一，污點證人拒絕提供證言或其他證據(jù)；其二，欲追訴的犯罪非常嚴重，污點證人的證言及其提供的其他證據(jù)是成功追訴犯罪所必需的；其三，對污點證人的豁免符合社會公共利益，不損害司法公正。 4.作證豁免的類型選擇。我國應(yīng)當(dāng)建立罪行豁免制度，不宜采用證據(jù)使用豁免制度。理由在于：從美國的司法實踐來看，由于證據(jù)使用豁免未能徹底免除證人的刑

29、事責(zé)任，容易導(dǎo)致證人為了防止檢控方利用自己的證言“秋后算賬”，在作證時有意“留一手”，甘愿冒偽證罪或藐視法庭罪的風(fēng)險也不如實作證。而且證據(jù)使用豁免中要求控方證明自己追訴被豁免證人的證據(jù)必須有“獨立的、合法的來源”，不具備操作性，實際上，檢控方往往是以證人的證言為線索去收集其他證據(jù)來指控證人。相比較而言，證據(jù)使用豁免獲得的證據(jù)信息的質(zhì)量較差，而罪行豁免由于徹底免除了證人的刑事責(zé)任，為證人提供了更好的保護，所獲得證言的質(zhì)量較高，真正達到了設(shè)立作證豁免制度的目的。 5.作證豁免的適用程序。為了防止檢察官在作證豁免中濫用權(quán)力，我國作證豁免的程序設(shè)計可分為兩步走：一是在一定時期內(nèi)，由檢察機關(guān)擁有豁免的決定權(quán)，偵查機關(guān)先提出豁免的初步意見，報同級人民檢察院審查同意后，逐級上報省級人民檢察院審查批準(zhǔn)，重特大案件中的作證豁免應(yīng)當(dāng)呈報最高人民檢察院審查批準(zhǔn)