比較法是學科還是一種比較方法

1、 3比較法（學）只是比較方法的運用抑或同時還作為一門學科存在提岀和討論這樣的問題是否具有意義？比較法是獨工學科還是一種方法? 比較法學宛競是一門科學，還是一種方法這個問題在本世紀初，當比較法剛剛成為一個世 界性的話題時，就已經提出.在經過了長久的但沒有任何結果的論爭之后，越來越多的比較法學者 趨于這樣的共識，即與其花費很大精力去探討這種沒有什么實際意義的問題，不如盡可能地使比較 法學能夠在法律秩序的改進與發(fā)展中發(fā)揮更多的作用.國外許多比較法學家都有這樣的看法.他們 認為.比較法學者們最好不要去糾纏比較法學憲竟是一門科學抑或一種方法.這樣只會陷于無休止的無謂爭論，以至于花費了大量的時間和精力卻一

2、無所獲。1如日本比較法學者真田芳憲認為，要 想回答比較法是單純的方法還是獨立的學科這個問題，結果通常是得不償失?！芭c其這樣還不如著 眼于比較法學至今為止都發(fā)揮了什么樣的功能，而且現(xiàn)在正在發(fā)揮什么樣的功能的問題，這恐怕要 比單純議論這一問題更有益處?！北容^法是法學中的獨立分支學科比較法學的一位權威學者德國的茨威格特曾說過，關于比較法是一種方法還是一門獨立學 科的爭論亳無意義.而且，潛心于按討科學的本質時，常常伴隨著結果一無所獲的危險。然而與 會很多學者認為，比較法自1 9世紀6 0年代出現(xiàn)后，學術之所以能夠經久不衰，著名學者層出不 窮，本身己足以印證該學科生命力之旺盛。因此，應當承認比較法是法學

3、學科知識體系中一個相對 獨立的分支。有學者認為，無論是狹義的比較法還是廣義的比較法，其特點都是對法律制度與法文化的比較. 比較法有自己確定的研究對象，而且有特定的研究方法和手段，這種方法和手段構成了比較法的基 礎。如果說，比較是一種方法的話，比較法則是一門學科。因為它指的是法或法律的比較及其結果。 比較法學者的交流與溝通，其立足的根基不在于研究手段和方法的同一，而在于研究對象和領域的 同一。比較法是法學領域內不同學科在不同層面上對各自感興趣的課題內容加以研究，形成成果， 并進行切磋與交流.因此，我們不能簡單地把比較研憲的方法與具有實質性知識內容的比較法等量 齊觀。通過比較研究的方法而形成的具有

4、特定知識體系、槪念和結構的比較法學，不再是一種方法 論上的命題。另有學者指出，比較法作為法學的一個分支學科，之所以與傳統(tǒng)的以及目前業(yè)已定型的其他學 科相比差異較大，原因是多方面的。但是，它不完全符合我們關于學科分類的一般標準利思維習慣 是一個很重要的因素。比較法是一個新興學科，更是一個開放、發(fā)展、難以自我封閉的學科。比較 法的特點，決定了其對象的確定難成嚴整體系；內容廣泛而難以成型劃一；結構淸晰卻無法持久不 變.比較法既是理論學科也是應用學科，既是宏觀學科也是微觀學科的復合性特點，決定了其學科 成員的多樣性，內容的廣泛性與體系的獨特性。比較法只是一種研究方法也有學者認為，比較法不具備一個學科獨

5、立的結構和體系，只是一種法的研究方法.比較法研 丸的范圍和對象雖然是指不同國家的法律，但對不同國家的法律不可能進行全面的比較研究。一個 國家的法律和制度的內容涉及各個領域，作為學者不可能對它們進行全面比較，既沒有這個能力， 也沒有這個可能因此，比較法沒有自己相對獨立的研究對象.不能說比較法研究的是不同國家的 法律，就證明比較法是一門法學的獨立學科，要知道這些不同國家的法律涉及到各個領域，同時還 包括這些法律現(xiàn)象背后的政治、經濟、文化和歷史傳統(tǒng)等.方法與學科是肯定有區(qū)別的，不能因為其“主要的事情是研究外國法和把它同本國法進行比較”, 就成為一門獨立的學科，更不能因為一國需要用比較的方法研究各國的

6、法或法律制度竽法律現(xiàn)象、 為英完善本國的立法、司法制度服務而視為是一門獨立的學科。任何人都可以、而且被期待便用比 較的方法，這進一步說明比較法難以成為獨立的學科，因為它就在各個法律部門和各個法學分支學 科之中，難以將其分離。持此觀點的學者指出，將比較法鎖定在方法上，并不影響對不同國家法律的比較研究。相反， 借助這種方法深入到不同國家和地區(qū)，進入到不同的法律文化領域進行各種形式、各種目的法律的 比較，可以尋求我們需要的東西。既是方法論，又是一門學科還有一些學者認為，比較法學既是方法論，又是一門學科.比較法學作為一種方法論，它是不 獨立的；而作為一門學科，它是獨立的。這完全取決于運用者的目的、場合

7、與思想境界。但是，無 論作為一種方法論還是一門學科，比較法學都有一個根本的個性，即它屬于所有法學，屬于所有科 學.他們認為，比較法學實際啟負著實現(xiàn)人類法律文化大同的世界使命和賁任.一方面，它要對具 體法律制度進行比較研究，發(fā)現(xiàn)和說明本國和外國法律制度各自存在的基礎和理由，論證它們各自 的長處與欠缺，通過有關文化和社會背景的闡釋說明，引出改進完善自身法制的觀點與方案，以求 最終促進發(fā)展本國的法律理論和法律制度.另一方面，它又要發(fā)現(xiàn)和指出不同民族國家法律的異同 及其歷史、文化和社會原因，尋求各民族國家法律最大程度和最普遍的和諧，并在此基礎上便本國 法律盡可能地接受、吸納對整個人類社會具有普適性的規(guī)

8、則與原則，最終完成設計和構造出一種世 界共同法或普遍法的崇高人類使命。兩者之間，后者對比較法學而百是最為根本的.正是在此意義 上，比較法學才獲得了其作為一門科學的地位。研憲方法要多樣化隨著現(xiàn)代西方比較法研究領域的擴展，比較法學家所運用的比較方法超于多樣化，其中影響較 大的是規(guī)范比較、功能比較和文化比較。規(guī)范比較主要是對不同國家的法律規(guī)范體系的比較或具體 法律規(guī)范的比較，并且著重研究本國法律制度，例如它的槪念、結構、規(guī)范、規(guī)則等。有學者認為，比較法研究應側重于功能方面的研究，不僅比較法律條文和具體制度，更應注重 法律語境下條文含義的比較研究.功能比較解決的是社會問題，被比較的國家有相同的或相似的

9、社 會問題或需要，可以對其不同的解決方式進行比較。功能比較沖破了規(guī)范比較受本國法律概念、法 律結構等方面的限制。另外，不同的法律規(guī)范具有相同或相似功能時，可對相應部分與另一國具有 同樣功能的相對應的某一法律制度相比較或者把若干不同的規(guī)則整合于具有同一功能的一體，使其 與另一國家的具有同一功能的法律制度相對應，進行功能比較。這種“分割”或“整合”的方式的 功能比較，對于在法律概念、法律結構上具有較大差異的國家法律和法律制度之間的比較，具有重 要的意義。這就使規(guī)范比較不可能比較的問題轉化為可比較的。但也冇學者指出，盡管功能比較沖破了規(guī)范比較的某些局限，但是也存在一定問題.例如，在 不同國家的社會中

10、盡管具有相同或相近的社會問題，但是畢竟同時存在著各自的特殊社會問題及其 社會需求，對此，功能比較顯得無能為力。因此，應分別運用以法律規(guī)范為中心的規(guī)范比較方法或 者以社會問題為中心的功能比較方法進行比較研究，吸收對方的優(yōu)勢，才能使比較研究全面、正確。規(guī)范比較和功能比較都是從外部觀察外域法律體系，而文化比較更強調的是從內在參與者的角 度理解外域法律文化，從而能夠把握在外域法律體系背后的法律思想。對此有學者指出，文化是研 憲法律和進行比較法研究的一個重要因素，但是在法律的產生發(fā)展和變化的過程中，文化并不是惟 一的、終極的、決定性的影響因素。因此，在運用文化比較方法時，一方面要車視西方比較法學家 在法

11、律、文化和法律文化等方面的論述，引進和借鑒他們各種比較研究的方法論，另一方面必須正 確認識法律、文化等上層建筑組成部分之間，以及它們與社會經濟基礎之間的關系.比較法學研究應有世界胸懷雖然法律比較的方法自古有之，但現(xiàn)代法學中比較法學的目的并不僅僅局限于對不同國家或特 定區(qū)域的法律制度、原則、規(guī)范的比較研丸和質量確認，而是要最終達到獲取一種人類共同法的目 的.因此有學者強調，比較法學家應該具有世界胸懷，促進國際間的法律交流，力求將各國法律中 普遍共同的規(guī)范原則予以協(xié)調和明確化，爭取從整體上促進人類社會的發(fā)展。有學者認為，比較法學家們不應刻意強調不同法系法制的差別與隔閔，而應更多關注不同法系 之間的

12、共同與和諧融合.在我國法制建設過程中，冇不少學者有童無意地強調了大陸法系和英美法 系的羞別，禱國法、法國法和英國法、笑國法之間的差別，例如關于堅持法典法還是建立判例法的 爭論就反映出這種傾向.也冇學者認為，比較法學的功能不應僅僅是尋找共同性，而應包括不同國家部門法律制度之間 的差異.因此，比較法學研究應兼收并蓄，注意對各國法制和法學思想進行綜合研究。二、比較法學是法學的一門學科在國外比較法學家中長期存在著關于比較法 性質的一個爭論，即它是否是法學的一門獨立學科，或者它僅僅是研究法律的一種方法。在這一問題上， 大體有以下三種意見。第一種意見是懷疑這一爭論的意義。例如英國 比較法學家格特里奇(H.

13、?C.?Gutteridge)認為：“這樣的問題是純學術問題，其重要性無信紙如何是可 疑的”，因為問題的關鍵是對“科學”和“方法”兩個術語的解釋，但它們之間的界限是很難明確分開的 (2).第二種意見認為比較法僅僅是研宛法律的一 種方法.例如，20世紀初著名分析法學派代表薩蒙德(J？W. ?Sehnond)為比較法所下的定義是：“對不 同法律制度之間的類似和差別的研究”，它并不是一個單獨的法學部門，而“僅僅是這種科學的各個部門 中的一個特殊方法” (3).西方不少法學家也都持有這種觀點，主要理由是比較法不像民法、刑法那樣, 它沒有自己特有的規(guī)則，因而也沒有它自己特有的研究對象。蘇聯(lián)法學家C.?齊

14、夫斯也認為，比較法至多 只不過是專門的、個別的科學方法，“把個別方法看作一種本身能夠構成特別科學和獨立學科的因素，未 必冇根據(jù)，并在實際上未必合適” (4)第三種意見認為比較法不僅是一種方法，而且 也是法學的一門獨立學科。早在1900年召開的第一屆國際比較法學會上兩個震要代表人物，法國比較法 學家薩萊伊（R.?Saleilles和朗貝（E. ?Lambert）就持有這種觀點（朗貝后來又改變自己的觀點，認為 比較法只是一種方法）.法國另一比較法學家達維（H?David）在其主要著作當代世界主要法律制度 一書中也傾向于第二種童見“毫無疑問，對于多數(shù)人說來比較法將確實是一種方法，即'比較的方

15、法'， 用來幫助他們實現(xiàn)自己的特定目標。但是對于其他人，如果他們主要的事情是研究外國法和把它同他們的 本國法進行比較，在這種情況下，比較法就取得了一門科學的地位，也即在法律知識中一個獨立部門的地 位.換句話說，現(xiàn)在需要有一類能夠恰當?shù)胤Q為'比較法學者'的法學家，同那些在各自領域中運用比較 法的人們并駕齊驅.”（5）蘇聯(lián)法學家B.?圖曼諾夫認為“現(xiàn)代比較法學，既是利用比較方法作為特別分 科研究方法，也作為特別研究方面，不論這兩個方面如何相互聯(lián)系在一起，它們之間仍有一定區(qū)別”（6）本文作者也認為近代邀義上的比較法不僅是 法學研究的一種方法，而且是法學的一門獨立的學科.方法與學科當然是密切聯(lián)系的，特別是對作為一門 學科的比較法（比較法學）來說，對法律的比較是它的主要特征和方法；但方法與學科畢競是兩個不同的 概念，前者是指科學研究的手段，后者是指科學研究對象的