邏輯悖論視角下的道德悖論問題

1、第 12卷 第 1期 燕山大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版 V ol. 12No. 1 2011年 3月 Journal of Yanshan University (Philosophy and Social Science Edition Mar. 2011近十余年來, “道德悖論”逐漸成為國內(nèi)學(xué)界 的一個熱點(diǎn)研究課題, 多位學(xué)者在重要刊物上刊發(fā) 了研究成果,其中很多還得到高水平研究基金資 助。 道德悖論問題之所以能夠在短時間內(nèi)受到學(xué)界 矚目, 既有外部社會發(fā)展大背景的需要, 又有其內(nèi) 在的學(xué)術(shù)機(jī)制。 面對與當(dāng)代社會發(fā)展同步出現(xiàn)的諸 多負(fù)面效應(yīng)道德“失范” 、 “滑坡”乃至“淪 喪” ,亟需尋找到

2、破解道德層面的矛盾與問題的手 段與方法,而道德悖論正是這諸多待破解問題之 一。從學(xué)理上講,因為本質(zhì)地包含“悖論 ”這個邏 輯學(xué)的核心概念, 很多學(xué)者自覺從與邏輯悖論的關(guān) 聯(lián)出發(fā)考慮問題, 特別是從邏輯悖論之解悖方法論 角度考慮道德悖論的解決:“恪守傳統(tǒng)倫理學(xué)的思 維方法和知識體系是沒有出路的, 需要訴諸邏輯悖 論研究。 ” 1事實上,很多道德悖論研究者循著這 條路徑做了很多嘗試性工作, 這也從一個側(cè)面證明 了道德悖論作為倫理學(xué)與邏輯學(xué)之交叉性研究課 題的重要價值。然而,長期以來,關(guān)于能否“訴 諸”邏輯悖論研究以及如何訴諸, 并未形成真正清 晰的認(rèn)識。本文試就該問題作一研討。 一、作為一個真正重

3、要問題的道德悖論“在當(dāng)代邏輯悖論研究所得共識逐步增多,悖 論研究重心逐步轉(zhuǎn)移到語用悖論和一般方法論研 究上來的情況下, 就各類 悖論 進(jìn)行概念上的澄 清和正確歸類, 有重要的理論意義和現(xiàn)實價值。 ” 2而實際上,由于道德悖論問題的復(fù)雜性與根本性, 對之提供純邏輯意義上的內(nèi)涵與外延刻畫是困難 的; 學(xué)界迄今所能提供的, 也仍然是處于不斷精致 化過程中的描述。有學(xué)者將作為一種現(xiàn)象的 “道德悖論 ”的外延 例舉如下 3:其一是康德關(guān)于實踐理性的“二律背 反” 。人是感性和理性的二重存在,作為理性存在 者, 人理應(yīng)遵循道德律的絕對命令行事, 努力踐行 心中的道德律令; 而作為感性存在者, 人又必然把

4、追求幸福當(dāng)作最高目的, 并把滿足自然欲望當(dāng)作幸 福, 但如果這樣, 則勢必沖破實踐理性的約束, 違 背道德律令。于是,出現(xiàn)了“道德 ”與“幸福”的 相互背離。 其二可通過一個案例來描述。 一位醫(yī)生 或一家醫(yī)院遇到一位沒有加入醫(yī)療保險且身無一邏輯悖論視角下的道德悖論問題 張雅楠, 張鐵君(燕山大學(xué) 人事處,河北 秦皇島 066004摘 要 作為倫理學(xué)與邏輯學(xué)交叉性研究課題的道德悖論方興未艾,多年研究足以證明它 是一個真正重要的問題。因為本質(zhì)地涉及“悖論”這個邏輯學(xué)核心概念,學(xué)界多從其與邏輯 悖論的關(guān)聯(lián)考慮問題, 但關(guān)于道德悖論的界定始終存有爭議。 從嚴(yán)格邏輯悖論三要素觀點(diǎn), 尤 其是悖論性結(jié)果由

5、以導(dǎo)出的“公認(rèn)正確的背景知識”考察,道德悖論具有較低的悖論度,應(yīng) 將其定位于一種類悖論困境。盡管如此,道德悖論仍分有邏輯悖論的解悖方法論價值,從而 可作為倫理科學(xué)創(chuàng)新的杠桿。關(guān)鍵詞 道德悖論;邏輯悖論;公認(rèn)度;悖論度;解悖方法論中圖分類號 B815文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A 文章編號 1009-2692(2011 01-0065-05收稿日期 2010-12-21基金項目 2010年度河北省社會科學(xué)發(fā)展研究課題“道德悖論與社會主義和諧社會的構(gòu)建” (201004081 作者簡介 張雅楠(1977- ,女,河北唐山人,燕山大學(xué)人事處助理研究員;張鐵君(1962- ,女,黑龍江青岡人,燕山大學(xué) 人事處高級政工

6、師。66燕山大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版 2011年文的打工仔因受傷或患病而被送來救治, 那么, 該 不該救治呢?如果救治,要到什么程度?如果救 治,費(fèi)用要由自己承擔(dān),這樣的事例一多,醫(yī)生或 醫(yī)院將無法承受;而如果拒絕救治,眼看著病人情 況惡化乃至失去生命,那肯定也是不人道的。按照 傳統(tǒng)道德觀念,醫(yī)方應(yīng)犧牲自己的“經(jīng)濟(jì) ”利益去 救治傷患者,畢竟與救命須及時相比,醫(yī)藥費(fèi)用的 問題不在同一個層次, 還可能有時間、 有辦法解決; 但這種以犧牲一方的利益為代價保全另一方利益的 作法,是不能作為普遍的道德規(guī)則得以堅持的。其 三是這樣一種“分蘋果 ”的情境。假設(shè)兩人分一大 一小兩個蘋果。在經(jīng)驗理性論看來,誰

7、先拿、誰后 拿, 誰拿大、 誰拿小這類問題并不重要, 重要的是誰 該先拿、誰該拿大的,事先必須要有“分蘋果 ”的 規(guī)則;但在德性論看來,誰先拿、誰后拿,誰拿大、 誰拿小這類問題是十分重要的。 如果誰先拿并拿了小 的, 那就是道德的, 反之, 就是不道德的。 于是, 德 性論用假設(shè)的方式制造了一系列“ 矛盾 ” :先拿、拿 小者“ 不自覺 ”地把“ 不道德 ”的惡名留給了后拿、 拿大者,前者道德價值的實現(xiàn)是以犧牲后者的道德 人格為代價的:假如后拿、拿大者也是一個講道德 的人, 那么, 兩人終因相互謙讓而“ 拿 ”不成, 使得 分蘋果失去實際意義; 假如后拿、 拿大者是一個不講 道德的人,那么先拿

8、、拿小者的行為就在客觀上姑 息、縱容甚至培育了后拿、拿大者的不道德意識 講道德的善果同時結(jié)出了不講道德的惡果。 關(guān)于 “道德悖論 ” 的一種內(nèi)涵性描述是這樣的:道德悖論是道德現(xiàn)象世界中一種特殊的矛盾, 是一 種出現(xiàn)在行為選擇的結(jié)果、 具有善惡絕對對立和對 抗性質(zhì)的自相矛盾。它具有如下特征:第一,它是 一種自相矛盾,遵循一般悖論的反邏輯公式“ A 即 非 A ” 。第二,道德悖論是一種結(jié)果式矛盾,道德 悖論的形成雖然與行為選擇的動機(jī)與過程相關(guān), 但 它不在行為選擇的動機(jī)和實施過程中出現(xiàn), 它的善 與惡的對立表現(xiàn)在行為選擇的結(jié)果上。第三,道德 悖論善惡對立與對抗的結(jié)果具有隱蔽性, 其客觀存 在往往

9、被忽視。第四,道德悖論善與惡的“統(tǒng)一” 的方式單一。按照唯物辯證法,矛盾是事物所包含 的既對立又統(tǒng)一的關(guān)系, “統(tǒng)一”既指在一定條件 下相互依存,又指在一定條件下相互轉(zhuǎn)化。但道德 悖論作為一種特殊的矛盾, 只能在一定條件下相互 依存,而不能相互轉(zhuǎn)化。 4圍繞道德悖論的界定、 性質(zhì)、 根源和解決等核心問題, 學(xué)界展開了長時間平等求真的對話。 上述 描述是其中較有代表性的。 經(jīng)反復(fù)研討, 已就如下 核心問題已達(dá)成基本共識:第一, 道德悖論是一種 客觀存在的矛盾現(xiàn)象, 而且, 其所涉及的往往是我 們的道德判斷和道德選擇中最為緊要的概念與學(xué) 說, 鑒于道德實踐在人類實踐系統(tǒng)中所具有的廣泛 性性征, 道

10、德悖論是必須加以消除的; 第二, 道德 悖論性結(jié)果的出現(xiàn)提示我們, 由以導(dǎo)出該種結(jié)果的 出發(fā)點(diǎn)(前提必定存在著重大的理論問題,因 此,道德悖論的解決需要結(jié)合對其根源的辯證解 析, 予以辯證化解, 正如廣受學(xué)界認(rèn)可的“道德智 慧”說 5所表明的那樣;第三,由于道德悖論本 質(zhì)地出現(xiàn)于道德選擇和判斷的實踐過程中, 由此決 定, 道德悖論不會只是一個認(rèn)識層面的問題, 同時 還是一個實踐(行動 層面的問題,換言之,道德 悖論研究是理論與實踐相結(jié)合的一個典范性問題。 而由這樣幾點(diǎn)即可明確, 道德悖論是一個真正重要 的學(xué)術(shù)問題。二、基于“三要素”說的邏輯悖論邏輯悖論作為一個“成名”的問題, 其歷史遠(yuǎn) 比道德

11、悖論要長。 一部邏輯學(xué)發(fā)展史同時就是一部 邏輯悖論研究發(fā)展史。 兩千多年間, 關(guān)于邏輯悖論 的屬性、成因與解決等,文獻(xiàn)汗牛充棟。比如,僅 就邏輯悖論與自我指稱的關(guān)系問題, 西方學(xué)界的爭 議就持續(xù)了幾十年, 直到克里普克(S. Kripke 發(fā) 表真理論綱要 ,而這種爭議在國內(nèi)目前仍在繼 續(xù) 6。 這一切都一再證明, 澄清概念是一切學(xué)術(shù)研 究的起點(diǎn)。 “正確地定義悖論是令人滿意地解決悖 論的前提條件。 任一正確的悖論定義, 它應(yīng)該所用 概念明確, 能夠概括各類悖論的本質(zhì)特征, 能夠把 悖論命題與非悖論命題嚴(yán)格區(qū)別開來, 能夠為解決 悖論指明方向與方法。 ” 7368這一判斷中所說的 “悖 論”雖

12、然首先指的是“邏輯悖論” ,但我們認(rèn)為, 對于澄清普通意義上的“悖論”概念來說, 它完全 可以作為一個一般性的原則。關(guān)于何為悖論這一問題, 有人采納的是 “嚴(yán)格 ” 論,認(rèn)為如果所考慮事項不能符合“導(dǎo)致嚴(yán)格邏輯 矛盾”這一標(biāo)準(zhǔn),它就不能算作是悖論;而采取 “寬泛”看法的人則有不同,他們認(rèn)為,只要我們 在談?wù)撃撤N令人感到困惑、 非同一般、 超出預(yù)期和 直觀或者讓人感到荒謬等等的事情, 我們就可以使 用“悖論 ”一詞去指謂它。比如,著名邏輯學(xué)家和第 1期 張雅楠 等 邏輯悖論視角下的道德悖論問題 67哲學(xué)家蒯因(W. V . Quine 就曾說過:“我們可以 一般地說, 一個悖論只是這樣一個結(jié)論,

13、 起初聽起 來荒謬但卻有論證去支持它嗎?我最終認(rèn)為, 這種 說法是完全站得住腳的。 ” 89但這種觀點(diǎn)遭到了一 些人的質(zhì)疑:“這種說法有些太不嚴(yán)格了, 因為 起 初聽起來荒謬并不充分:一個令人感到奇怪但 (經(jīng)反思可輕易接受的結(jié)論并不是一個悖論。 ” 9塞恩斯伯里(R. M. Sainsbury 曾就悖論提出這 樣一種理解:從明顯可以接受的前提,通過明顯 可以接受的推理, 得出明顯不可接受的結(jié)論。 10這 一理解后來被進(jìn)一步精確化,獲得了一種嚴(yán)格邏 輯意義上的定義:“ (邏輯悖論指謂這樣一種理 論事實或狀況, 在某些公認(rèn)正確的背景知識下, 可 以合乎邏輯地建立兩個矛盾語句相互推出的矛盾 等價式。

14、 ” 118依此定義, 邏輯悖論從外延上分為狹 義和廣義兩大子類,前者是集合論語形悖論 (以“羅素悖論 ”為典型 、語義悖論(以“說謊者 悖論 ”為代表 、 語用悖論(以“認(rèn)知悖論 ”和“合 理行動悖論 ”為代表 的統(tǒng)稱。當(dāng)把上述“背景知 識”之所指, 從日常合理思維轉(zhuǎn)到哲學(xué)思維和具體 科學(xué)思維領(lǐng)域,可進(jìn)一步導(dǎo)出“哲學(xué)悖論 ”和“具 體理論悖論” ,前者以“芝諾悖論”和康德的前兩 個“二律背反 ”為代表,后者以“貝克萊悖論 ”及 愛因斯坦“追光悖論”為典型。 為了表示它們與狹 義邏輯悖論在結(jié)構(gòu)上的關(guān)聯(lián)性及其可能的相互作 用,可將它們統(tǒng)稱為“廣義邏輯悖論 ” 12上述定義中的“公認(rèn)正確的背景知識

15、 ” 、 “嚴(yán)密 無誤的邏輯推導(dǎo) ”和“可以建立矛盾等價式 ” , 是嚴(yán) 格邏輯悖論的三個必不可少的結(jié)構(gòu)性要素。既往發(fā) 生在邏輯悖論問題上的爭議,均是因為缺乏對三要 素的明確把握和澄清。而實際上,它們對于澄清普 通意義上的“悖論 ”概念也是關(guān)鍵性的?！肮J(rèn)正確的背景知識”是三要素中最為模糊 的一個。但事實上,其中的“公認(rèn)”概念恰恰是經(jīng) 多年研討才得已明確的。 除了可以表明邏輯悖論所 具有的“相對性 ” 、 “根本性 ”和“可解性 ”這些重 要性質(zhì), 以及說明悖論實際是一種與認(rèn)知共同體本 質(zhì)相關(guān)的語用現(xiàn)象, “公認(rèn) ”一詞固有的模糊性還 可以說明, 這種模糊性不但可以在分析具體悖論時 得到克服,

16、且有其一般性的方法論意義:“狹義邏 輯悖論”向“廣義邏輯悖論”拓廣正是由它獲得 的,并且可以由其引申出“悖論度”這一重要概 念。 12例如著名的“理發(fā)師悖論 ” :“一村某理發(fā)師決定給而且只給所有不給自己刮胡子的村民刮胡 子,問題是:他給不給自己刮胡子? ”若將論域限 定為該村村民,且該理發(fā)師也是該村村民。于是, 該理發(fā)師不給自己刮胡子, 當(dāng)且僅當(dāng)他必須給自己 刮胡子。 推導(dǎo)無誤, 并建構(gòu)出了矛盾等價式。 但是, 建構(gòu)該矛盾等價式所依據(jù)的假設(shè),也就是上述規(guī) 定,只是羅素為了方便普通人理解“羅素悖論 ”這 個數(shù)學(xué)悖論才特設(shè)出來的,在任何意義上都不是 “公認(rèn)”正確的背景知識。邏輯悖論所由以導(dǎo)出的

17、背景知識的“公認(rèn)度” ,決定了一個悖論的“悖論 度 ” , 也就是該悖論作為嚴(yán)格悖論的級別或程度:如 果我們把悖論分為十個級別,則“理發(fā)師悖論 ”可 放在最低級別, 而說謊者悖論要放在最高級別 12。 不過, 雖然悖論度極低, 但任誰都不會輕易否 認(rèn)“理發(fā)師悖論 ”屬于邏輯悖論家族, 也是因為如 此,羅素才會將其作為羅素悖論的“通俗版 ” 。至 少,它們是在“公認(rèn)度”較低的假定下,經(jīng)“嚴(yán)密 無誤的邏輯推導(dǎo)”而得到的。 而那些違背“嚴(yán)密無 誤的邏輯推導(dǎo) ” 這個要素的要求所得到的就肯定不 是悖論了,它們更適當(dāng)?shù)拿质恰皞毋Ｕ摗被蛘?“佯悖 ” 。 容易看出, 這個要素作為一個形式上的要 素,從邏

18、輯學(xué)角度看是最容易甄別的。第三個結(jié)構(gòu)性要素之所以說“可以 ”建立矛盾 等價式, 是因為悖論的實際語言表述中未必都是矛 盾等價式。 “在實際的語言表述中,只要明確它們 可以建立矛盾等價式即可,而不必處處把等價 式建立起來。 ” 115邏輯悖論的另一種典型表述形式 是,在公認(rèn)正確的背景之下,既邏輯地推導(dǎo)出 A , 又邏輯地推導(dǎo)出非 A 。 據(jù)此使用歸謬推理, 可以容 易地建立矛盾等價式。 事實上, 悖論的實際語言表 述中常用的還是推出邏輯矛盾的形式表達(dá)。三、 “悖論度”與道德悖論以邏輯悖論三要素為視角,可將諸多“悖論” 進(jìn)行適當(dāng)歸類。 我們認(rèn)為, 只有這樣, 才能真正有 助于有針對性地建構(gòu)相應(yīng)的解

19、悖方案。 實際上, 在 道德悖論問題成為一個嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)問題之前, 倫理 學(xué)與邏輯學(xué)的交叉性研究就已經(jīng)存在了,那就是 “道義悖論”問題。這一問題可作為準(zhǔn)確把握道德 悖論的哲學(xué)性征的好的視角。道義悖論指謂一個悖論群落, 其中包括如羅斯 悖論 (Ross s paradox 、 樂善好施者悖論 (the good Samarian paradox 、 承諾悖論(paradox of commit-68燕山大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版 2011年ment 、反義務(wù)命令悖論(paradox of contrary-to-duty imperative 等。當(dāng)我們用成熟的現(xiàn)代邏輯工 具去刻畫最基本的倫理范疇時

20、, 我們將既有的某些 “公認(rèn)”正確的道德原則作為公理,由之出發(fā),經(jīng) 嚴(yán)密無誤的邏輯推導(dǎo)得出一系列邏輯定理, 但當(dāng)對 這些定理轉(zhuǎn)化進(jìn)行理解時, 往往會得出有違道義直 觀的結(jié)果, 乃至直接證明矛盾兩方, 這些都是悖論 性的結(jié)果。 以反義務(wù)命令悖論為例, 當(dāng)我們勸誡他 人時, 經(jīng)常會采用這種方式:你應(yīng)當(dāng)做 A , 如果你 沒有做, 那你就應(yīng)當(dāng)做 B , 于是出現(xiàn)一種“反義務(wù) 命令 ”的情況:當(dāng)我們忽略某種義務(wù)或責(zé)任時, 該 命令便告知我們應(yīng)當(dāng)做什么。假設(shè)(1約翰去幫 助他的鄰居,這是應(yīng)當(dāng)?shù)? (2如果約翰去幫忙, 那他告訴他的鄰居他要去,這是應(yīng)當(dāng)?shù)? (3如果 約翰不去幫忙,那他不告訴鄰居他要去就是

21、應(yīng)當(dāng) 的; (4約翰不去幫助他的鄰居。由(1和(2 可推出,約翰應(yīng)當(dāng)告知鄰居他要去幫忙,而由(3 和 (4 可推出約翰不應(yīng)當(dāng)如此告知鄰居。 于是, 約 翰既應(yīng)當(dāng)告知鄰居他要去幫忙又不應(yīng)當(dāng)告知鄰居 他要去幫忙。矛盾。反義務(wù)命令悖論之“?！?,不 只是形式表達(dá)與普通道義直覺之間存在間隙, 而是 直接證明了矛盾雙方; 由于具有較高的悖論度, 該 悖論對標(biāo)準(zhǔn)道義邏輯系統(tǒng)構(gòu)成的威脅也是最大的。 容易看出, 公認(rèn)正確的背景知識、 嚴(yán)密無誤的 邏輯推導(dǎo)、 可以建立矛盾等價式, 三個要素一應(yīng)俱 全。因此,這個所謂“反義務(wù)命令悖論”是一個嚴(yán) 格的邏輯悖論。 但是, 這里需要特別指出的是, 其 悖論性結(jié)果的導(dǎo)出只

22、涉及 “一個”公認(rèn)正確的背景 知識, 即這一道德觀念或準(zhǔn)則:你應(yīng)當(dāng)做 A , 如果 你沒有做, 那你就應(yīng)當(dāng)做 B 。 此一點(diǎn)構(gòu)成道義悖論 這種嚴(yán)格悖論與道德悖論的重大區(qū)別。細(xì)加甄別, 不難看出, 前述康德關(guān)于實踐理性 的“二律背反”之所以會有“道德 ”與“幸?！钡?背離, 很明顯是因為他分別依據(jù)了人作為理性存在 者應(yīng)遵守的道德準(zhǔn)則和人作為感性存在者應(yīng)遵守 的道德準(zhǔn)則,這是“兩種 ”不同的道德準(zhǔn)則,由它 們出發(fā), 自然容易導(dǎo)出道德抉擇上的困境, 除非人 可以作為理性與感性的完美結(jié)合體。同樣, “治病 救人”一例和“拿蘋果”問題之所以會讓人感到 “二難” , 乃由于以不同的出發(fā)點(diǎn)作了道德判斷的出

23、發(fā)點(diǎn), 前者分別依據(jù)了經(jīng)濟(jì)層面的道德考慮和關(guān)于 “救死扶傷”的傳統(tǒng)美德,后者更明顯是分別依據(jù) 了經(jīng)驗理性論和德性論。 很顯然, 這些并非“同一 種 ”背景知識。 儒家傳統(tǒng)倫理中有兩個原則:一個 是“仁者愛人 ” ,另一個是“男女授受不親” 。如果 你嫂子掉進(jìn)水里面,你該怎么辦呢?按照前一原 則,你當(dāng)然應(yīng)該伸手相救,否則你便是不道德的; 但按后一原則, 你又不應(yīng)該出手相救, 因為一旦出 手相救, 你就會陷入不道德境地。 這樣, 無論選擇 救還是不救, 你都既是道德的又是不道德的。 該例 更有助于我們把握背景知識之“并非同一 ” :“此道 德悖論的形成, 就是因為我們從不同的原則出發(fā)去 對待同一個

24、事件。 ” 13基于上述,道德悖論之悖論 度是相對較低的, 它不是一種嚴(yán)格的悖論, 而是一 種如前所論的“寬泛”意義上的悖論。談?wù)摰赖裸Ｕ撊菀鬃屓讼氲絺鹘y(tǒng)邏輯中的 “二 難推理” ,因為最基本的二難推理,其大前提正是 一個由兩個析取支命題構(gòu)成的析取命題。 “社會生 活中經(jīng)常出現(xiàn)進(jìn)退維谷的類悖論困境 ,可 簡稱悖境 。元代詞人姚燧的寄征衣 :欲寄 君衣君不還, 不寄君衣君又寒, 寄與不寄間, 妾身 千萬難 , 就描述了一種最簡單的悖境。 ” 12有學(xué)者 受此觀點(diǎn)啟發(fā), 提出將道德悖論定位于一種 “類悖 論道德困境” 2,頗具啟發(fā)價值。之所以說“類悖 論” ,一方面用來明確其并非嚴(yán)格意義上的悖論;

25、 另一方面表明它們與邏輯悖論相類似, 如都能經(jīng)受 嚴(yán)密邏輯推導(dǎo)的檢驗,都使道德主體陷入“矛盾” 境況。 可以看出, 這里的關(guān)鍵還是對于“公認(rèn)正確 的背景知識”這一要素的把握, 在類悖論道德困境 中, 構(gòu)成析取命題的乃是兩個不同的道德原則, 它 們至少是兩個不同的隱含的預(yù)設(shè)。從這個視角看, 康德的關(guān)于純粹理性的前兩個二律背反與其實踐 理性的二律背反存在著重要分別:前者是嚴(yán)格的悖 論, 后者則是寬泛的。 這可進(jìn)一步說明道德悖論的 一種特殊性質(zhì), 即它不只是一個認(rèn)識問題, 同時還 是道德實踐(行動 層面的問題。四、解悖方法論價值的統(tǒng)一性如前表明,悖論的界定有“嚴(yán)格”與“寬泛” 之分, 實際上, 歷史

26、上就此問題曾頗具爭議。 而我 們認(rèn)為, 不論哪種意義上的悖論, 其所共有的一個 特征是明確的,那就是結(jié)果的荒謬性。正因如此, 悖論才是必須要解決的。但是,悖論的“解決 ”是 有層次之分的。悖論既作為一種客觀的“理論事 實”或“狀況” ,就決定其是不可能被徹底地、一 勞永逸地加以消除的, 但是, 由于任何悖論性結(jié)果第 1期 張雅楠 等 邏輯悖論視角下的道德悖論問題 69的得出都依據(jù)于某個或某些“公認(rèn) ”正確的背景知 識,而由“公認(rèn)”一詞所固有的模糊性所決定,每 一個具體的悖論又都是相對可解的。 我們認(rèn)為, 由 背景知識的公認(rèn)度所決定的悖論度, 可提供一般的 解悖方法論意義; 雖然不是嚴(yán)格意義上的

27、悖論, 具 有類悖論性征的道德悖論也分有這種方法論意義。 很多道德悖論研究者都主張借用邏輯悖論的方法 來研究道德悖論,其機(jī)理大抵也是根源于此。 多年的研究已經(jīng)表明, 邏輯悖論的出現(xiàn)非但不 應(yīng)視為科學(xué)的災(zāi)難, 反而應(yīng)該被視作科學(xué)理論創(chuàng)新 的重要“契機(jī) ” ;將邏輯悖論定位于“科學(xué)理論創(chuàng) 新的杠桿” ,系統(tǒng)闡釋悖論對于科學(xué)理論發(fā)展的具 體作用, 是一般解悖方法論價值之核心精神的本質(zhì) 體現(xiàn)。 “在理論中(有時結(jié)合經(jīng)驗事實分析內(nèi)在 矛盾, 尋找悖論, 由此抓住根本性問題, 是提出重 大科學(xué)問題的一種重要方法。 ” 11352科學(xué)史上這樣 的案例是不勝枚舉的, 例如, 集合論悖論的研究就 直接導(dǎo)致了公理

28、化集合論和類型論兩大新興科學(xué) 理論的誕生, “光速悖論”和“波粒二象悖論”等 物理學(xué)悖論的研究直接催生了根本地改變?nèi)说淖?然圖景的相對論和量子力學(xué)理論系統(tǒng), 如此等等。 哥德爾不完全性定理告訴我們, 雖然任何足夠復(fù)雜 的科學(xué)理論都無法證明其自身的相容性, 都存在著 由其自身提出但依靠其自身卻無法解決的反常問 題, 但是, 這些問題完全可以借助更高層次的理論 來解決。 換言之, 正是這些反常問題(悖論問題無 疑涵蓋于其中構(gòu)成了新的科學(xué)理論創(chuàng)生的動力 源,正如蒯因所說:“歷史上所發(fā)現(xiàn)的悖論,曾不 止一次地正是對思想基礎(chǔ)的主要重建。 ” 89這里蒯 因的“思想基礎(chǔ) ”之所指,與嚴(yán)格悖論之“公認(rèn)正 確的背景知識 ”是正相對應(yīng)的。 我們認(rèn)為, 自覺抓 住發(fā)現(xiàn)悖論性結(jié)果的契機(jī), 探尋導(dǎo)致該種結(jié)果的思 想基礎(chǔ)自身的相容性, 并致力于解決其中出現(xiàn)的矛 盾, 是包括道德悖論在內(nèi)的任何悖論所共有的方法 論價值?；谏鲜?我們認(rèn)為,與邏輯悖論的情況類 似,從發(fā)現(xiàn)道德悖論到解決道德悖論的整個過程, 實際上是改變道德悖論由以導(dǎo)出的“公認(rèn) ”的道德 觀念和原則(背景知識中的某些基本概念, 建立 自身相容的新倫理理論的過程。 如果矛盾的結(jié)論不 可接受, 而推理的過程又合乎邏輯要求, 那么道德 悖論解悖思維的矛頭必將指向作為該推理出發(fā)點(diǎn) 的前提性的道德觀念和原則, 即對其合理性進(jìn)