企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后的訴訟主體資格

1、時間： 2012-02-14 10:28:03文章分類：xx 見識東方法眼王留洪姜旭陽 案例1998年9月 10日，光華信用社與恒達水泥廠 （以下簡稱恒達廠）、宏達建材廠（以下簡稱宏達廠）簽訂了一份由恒達廠借 款 75 萬元并由宏達廠提供抵押擔保的最高額抵押擔保借款合同。信用社依約履 行借款義務后，恒達廠卻未能按約歸還借款本息，宏達廠也未履行擔保義務。 信用社經催要未果，遂于2002年6月 25日以恒達廠為第一被告、以宏達廠為第二被告向法院提起訴訟。法院經審理查明，恒達廠為股份合作制企業(yè)，因未按規(guī)定參加1999 年度企業(yè)年檢，其已于2000年9月 25日被吊銷了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，之后既沒有成立

2、清算組，也 無人應訴。爭議本案在審理過程中，對于恒達廠被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照后的訴訟主體資 格存在爭議。第一種觀點認為應將恒達廠作為本案被告參加訴訟。工商部門吊銷企業(yè)法 人營業(yè)執(zhí)照的行為屬于對企業(yè)的行政處罰行為，只是對企業(yè)法人經營資格的強 行剝奪，本質上是對其民事權利能力和民事行為能力的一種限制，即限制其只 能圍繞清算進行活動，但并不等于企業(yè)法人資格的消滅。只有當清算程序結束 并辦理工商注銷登記后，企業(yè)法人才歸于消滅。因此恒達廠在被注銷前，在訴 訟中完全具備訴訟主體資格，其仍可以自己的名義從事清算范圍內的活動，包 括起訴、應訴等。第二種觀點認為恒達廠所有股東具有被告主體資格。根據中華人民共和

3、國企業(yè)法人登記管理條例第三十三條的規(guī)定， “企業(yè)法人被吊銷企業(yè)法人營業(yè) 執(zhí)照，登記主管機關應當收繳其公章，并將注銷登記情況告知其開戶銀行，其 債權債務由主管部門或清算組織負責清理 ”。因此，清算組負責清理吊銷企業(yè)的債權債務，清算組為訴訟主體，可以起訴應訴。沒有清算組的，清算主體為訴 訟主體。因為恒達廠性質為股份合作制企業(yè)，沒有開辦單位，在被吊銷營業(yè)執(zhí) 照后，未依法成立清算組，所以應由該廠所有股東作為清算主體并作為本案被 告參加訴訟。第三種觀點認為恒達廠的控股股東才是本案適格的被告。雖然恒達廠的清 算主體應是所有股東，但如將所有股東均作為訴訟主體，在司法實踐中沒有可 操作性，一來確定所有股東有時

4、并非易事，二來也不具有訴訟的經濟性和便利 性。恒達廠是股份合作制企業(yè)，法律對股份合作制企業(yè)的規(guī)制尚不完善，在此 基礎上比照公司法的規(guī)定也不失為良策。故可以根據公司法的有關規(guī)定將股份 合作制企業(yè)的董事會作為清算主體，但恒達廠未設立董事會，故只能將控股股 東作為訴訟（清算）主體即作為被告應訴。評析筆者認為，由于現行法律法規(guī)對企業(yè)法人退出市場機制缺乏相應的規(guī)定， 導致各地法院在企業(yè)法人訴訟主體的確定上存在諸多分歧，由于缺乏統(tǒng)一認 識，進而造成執(zhí)法尺度不一，易令人產生執(zhí)法隨意性的誤解，影響了審判的公 信力和權威性，并最終沖擊整個法治大廈的筑構。雖然法無明文規(guī)定，但在不 得拒絕裁判原則的規(guī)制下，法官對該

5、問題的處理就享有了一定的自由裁量權， 如何善待、慎用手中的權利，盡可能使裁判具有可接受性，這就需要法官們不 斷研究法理、不斷提升審判實踐經驗、汲取教訓，作出富有創(chuàng)造力的認定，以 期為將來立法的完善提供有價值的借鑒。本案中，關于企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照后是否具有企業(yè)法人主體資格的問題， 國家工商行政管理局認為吊銷營業(yè)執(zhí)照，其經營資格和法人資格皆告終止；而 最高人民法院（以下簡稱最高院）以復函 1 的形式向相關法院作出答復，認為 企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至注銷登記前，該企業(yè)法人仍視為存續(xù)，可以自己 名義進行訴訟活動，此舉在法院系統(tǒng)具有權威性和影響力，而且絕大多數理論 界人士也支持最高院的觀點，應該說最高

6、院的意見更為合理，畢竟行政責任 （吊銷執(zhí)照）和民事責任性質不同，前者也無法替代和消除后者的存在。此 外，清償債務、賠償損失作為民事上的責任，也不屬于行政部門管轄的權屬范 圍。所以恒達廠被吊銷營業(yè)執(zhí)照后無疑仍具有法人資格，由于作為股份合作制 的恒達廠既沒有開辦單位，未成立清算組，也無人應訴，導致難以查清企業(yè)的 財產，損害了債權人的合法權益，有些人很自然地產生了追及股東的做法，所 以本案的爭議焦點也就集中在訴訟主體資格的問題上，筆者認為無論從法理入 手還是從實踐角度抑或是最高院對該問題認識的演進上考察，由股東作為本案 被告的觀點值得商榷。一、法理依據。既然企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照后仍具有法人主體資格，它

7、就應 當有權在與相對人之間建立的民事法律關系中，以自己的名義獨立地享受民事 權利，承擔民事義務，也就應當有權以自己的名義獨立地起訴和應訴。而股東 只與企業(yè)發(fā)生內部關系，與相對人或其他主體一般不發(fā)生關系，如果相對人或 其他主體通過法院 “法人人格否認 ”的理論來追及股東，只有在股東沒有按規(guī)定 履行出資義務，或者履行出資義務后又抽逃出資，或者通過關聯性交易或其他 手段違法取得企業(yè)財產的情形下才行得通，此時股東才與相對人或其他主體發(fā) 生關系，當然股東也只承擔自己應當承擔的責任，即除履行出資義務不實沒有 達到法定最低注冊資本標準時，不承擔無限連帶責任。 2 本案中，在無人應訴的 前提下讓股東作為被告雖

8、是無奈之舉，但因不存在適用 “法人人格否認 ”的特定 事由，故在恒達廠被吊銷營業(yè)執(zhí)照后要股東承擔民事責任或者作為訴訟主體的 觀點缺乏法理支撐。二、實踐論證。企業(yè)被吊銷法人營業(yè)執(zhí)照后，在實踐操作中由股東作為訴 訟主體還會帶來一定的消極效果，例如在如果股東作為原告提起訴訟，一旦以 自己的名義收回公司的債權，法院判決時必然要將財產量化給每位股東，造成 公司財產與股東財產的混同，使企業(yè)債權人實現債權的難度增加，侵害其他債 權人的利益。如果原告是某些股東，當債務人履行后他們可能攜款而逃，侵害 其他股東的利益；當債權人向被吊銷營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人主張債權時，股東可 能根據自己的好惡，選擇履行，侵害其他債權人

9、的利益等等。三、認識邏輯。最高院是最高的審判機關，其對被吊銷企業(yè)法人的訴訟主 體資格的認定對全國法院的審判工作具有最權威的代表性和指導性?？v觀近年 來最高院圍繞該問題形成的相關文件和資料，不難發(fā)現最高院的認識軌跡是從 否定說（否定該類企業(yè)的訴訟主體資格）到肯定說的演進，從同時肯定企業(yè)與 清算組的訴訟主體資格到僅認可企業(yè)的訴訟主體資格的嬗變。一）否定到肯定的演進在對該問題的認識初期，法院為了避免司法行為與行政行為的矛盾，一開 始認可企業(yè)法人的終止與否取決于工商部門的行為，工商部門依職權吊銷和注 銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照均導致企業(yè)法人資格的消亡，當債權人起訴該企業(yè)后，法 院即以被告不具備法人資格為由要求

10、債權人撤訴或裁定駁回起訴，但卻在實踐 操作中遭遇尷尬，企業(yè)往往利用撤訴或被駁回起訴后訴訟保全亦被撤銷之機， 從容轉移財產，不僅增加訴累，而且也使債權難有保障，沒有真正實現平息糾 紛的訴訟目的。鑒于該做法效果并不理想，最高院開始調整思路，分別通過給 甘肅省高級人民法院法經 200023 號答復函和給遼寧省高級人民法院法經 200024 號答復函，明確了企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至被注銷登記前，該企 業(yè)法人仍應視為存續(xù)，可以以自己的名義進行訴訟活動，人民法院不應當以喪 失民事訴訟主體資格為由，裁定駁回起訴。以上行為表明最高院的態(tài)度已從訴 訟主體資格否認說過渡到了肯定說，被吊銷企業(yè)法人主體資格得以確立

11、。（二）雙重肯定至單獨肯定的嬗變在承認被吊銷企業(yè)法人訴訟主體資格的前提下，最高院曾一度認為該類企 業(yè)的清算組取代原企業(yè)法人行使清算法人的清算職責，在性質上應為原企業(yè)法 人的延續(xù)，或者說是原企業(yè)法人在清算階段的特殊表現形態(tài)，故在訴訟中，其 既可以與被吊銷企業(yè)作為共同訴訟主體，也能夠選擇單獨起訴、應訴。當然在 清算組未成立的情況下，可變通將清算主體視為訴訟主體。 3 據此，本案中第 二、第三種觀點（皆以股東作為被告，只是在股東數量上有差異，性質同一） 的見解似乎順理成章。但是作為訴訟主體就應當承受其訴訟行為所產生的法律 效果，而清算組及清算主體不具備這樣的能力和資格，清算組其性質和地位決 定了他并

12、非法人本身，其應是該企業(yè)的執(zhí)行機關，對內執(zhí)行清算義務，對外代 表企業(yè)法人了結債權債務，與吊銷前企業(yè)法人機關（從事經營活動）雖然在行 為內容上不同，但其身份是相同的。故在訴訟中清算組織應作為企業(yè)法人的機 關（相當于法定代表人），清算組織的負責人作為訴訟代表人；在沒有組成清 算組織，無人應訴的情況下，清算主體或其代表并非訴訟主體，而應確定清算 主體的代表為訴訟代表人參加訴訟。 2002 年最高院制定的關于審理解散的企 業(yè)法人所涉民事糾紛案件具體適用法律若干問題的規(guī)定（征求意見稿）第16 條以及最近出臺的關于審理涉及企業(yè)法人解散案件若干問題的規(guī)定（送審稿）第 4 條都反映了最高院思路的轉變，只認可被吊銷營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人的 訴訟主體資格，其具有唯一性，任何其他組織和個人都不能與它相提并論，更 逞論取而代之。綜上所述，筆者認為明確清算組負責人或清算主體的代表只能為訴訟代表 人，將被吊銷營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)作為訴訟當事人，確認其訴訟主體的適格性，并 由其承擔民事責任。這樣才真正理順了案件當事人之間的法律關系和責任承 擔，才能確保辦案質量，最終提高法院裁判的說服力和公信力。從本案來看， 雖然恒達廠的性質是股份合作制企業(yè)，但這并未影響和動搖其作為被告的地 位，故筆者傾向于第一