違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任

1、魯東大學(xué)學(xué)士學(xué)位論文違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任劉明（法學(xué)院 法學(xué) 法本080120081210462）摘要：每天,我們從電視上,報(bào)紙上,日常生活中處處都有危險(xiǎn)。近年來社會(huì)生活中在賓館、銀行等地的違法犯罪案件，以及一些大型的社會(huì)活動(dòng)中人身傷害事件逐漸增加。對(duì)于這些危險(xiǎn)所造成的損害，應(yīng)當(dāng)如何分配？對(duì)于基于不作為的侵權(quán)行為，要苛以加害人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，必須以加害人負(fù)有作為義務(wù)為前提。安全保障義務(wù)正是為加害人設(shè)置了一種作為義務(wù)，違反這種義務(wù)構(gòu)成不作為的侵權(quán)行為。違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任是我國(guó)確立的的一種新的侵權(quán)責(zé)任，其一直是理論界研究的重點(diǎn)。此項(xiàng)制度在我國(guó)是通過司法解釋的方式首先確立的，2009年新

2、的侵權(quán)責(zé)任法將這種侵權(quán)責(zé)任形式做了進(jìn)一步明確規(guī)定，但是我們必須明確我國(guó)理論界對(duì)安全保障義務(wù)的研究尚有不完備之處，這對(duì)于違反安全保障義務(wù)的的侵權(quán)行為之歸責(zé)原則、構(gòu)成要件及其責(zé)任形態(tài)尤為重要。關(guān)鍵詞：安全保障義務(wù)；侵權(quán)責(zé)任；過錯(cuò)推定；侵權(quán)行為Tort Liability for Breach of the Security Obligations Liu Ming (20081210462 Class1 Grade2008 School of law) Abstract: The tort of breach of security obligations, China established a

3、 new tort liability, it has been the focus of the study of theoretical circles. This system in our country is first established through judicial interpretation, the new 2009 "Tort Liability Act," this form of tort liability to further clarify the rules, but we must be clear of China's

4、theoretical circles research is still on the safety and security obligations incomplete at, for the principle of the imputation of the tort of breach of security obligations, constitute a particularly important form of elements and their responsibilities.Keywords: security obligations；tort liability

5、 ；presumption of fault tort一、 引言改革開放30多年以來我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)獲得長(zhǎng)足發(fā)展，但是伴隨而發(fā)生的各種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)場(chǎng)所違反安全保障義務(wù)的事件也表現(xiàn)出了前所未有的增長(zhǎng)趨勢(shì)，然而我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)此種侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定也存在缺失，因此法學(xué)界對(duì)違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任的理論研究也逐漸深入，但是對(duì)于違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)極其承擔(dān)責(zé)任的方式我國(guó)學(xué)者存在重大分歧，基本可劃分為兩大陣營(yíng)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為安全保障義務(wù)是侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的法定義務(wù)。 張新寶、唐文青：經(jīng)營(yíng)者對(duì)服務(wù)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)，載法學(xué)研究2003年第3期。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為安全保障義務(wù)同樣是用于合同法，是一種約定義務(wù)

6、。 劉言浩：賓館對(duì)住客的保護(hù)義務(wù)，法學(xué)研究2011年第3期。雖然2003年最高人民法院通過關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋第六條以及新的侵權(quán)責(zé)任法37條對(duì)于安全保障義務(wù)做了規(guī)定，但是這些規(guī)定過于籠統(tǒng)，對(duì)司法實(shí)踐的指導(dǎo)意義有限，并不能解決實(shí)踐中的相關(guān)問題。所以，理論界有關(guān)違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任的理論界急需理論研究以為司法實(shí)踐提供理論和實(shí)踐指導(dǎo)。二、 安全保障義務(wù)概述（一）安全保障義務(wù)的概念及特征2003年最高人民法院通過關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋第六條對(duì)安全保障義務(wù)做了規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范

7、圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！薄耙虻谌饲謾?quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任?！?009年新的侵權(quán)責(zé)任法第三十七條規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蓖ㄟ^上述司法解釋及法條，安全保障義務(wù)是指社會(huì)生活中的經(jīng)營(yíng)者和社會(huì)活動(dòng)組織者對(duì)于進(jìn)入其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)場(chǎng)所的的消費(fèi)者和其他相對(duì)人所負(fù)的保障其人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。安全保障義務(wù)的特征。第一

8、，安全保障義務(wù)作為一種義務(wù)形式其實(shí)質(zhì)上是一種作為義務(wù)。他要求行為人必須以積極的行動(dòng)來保障進(jìn)入其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的消費(fèi)者和其他相對(duì)人的人身和財(cái)產(chǎn)安全。安全保障義務(wù)的主要內(nèi)容就是在行為人應(yīng)當(dāng)以積極的作為方式來履行職責(zé)，但是安全保障義務(wù)人并沒有積極地去作為，并且由于行為人不履行義務(wù)的行為使相對(duì)人遭受了損失。第二，安全保障義務(wù)具有限制性。這種限制性主要體現(xiàn)在時(shí)間、空間和對(duì)象的限制。在空間上的限制性主要是指社會(huì)經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和社會(huì)活動(dòng)組織者的活動(dòng)支配范圍；時(shí)間上的限制性是安全保障義務(wù)主體對(duì)于進(jìn)入其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)場(chǎng)所的 消費(fèi)者在消費(fèi)和參加活動(dòng)的時(shí)間限定范圍內(nèi)。對(duì)象上的限定性是指與安全保障義務(wù)的相對(duì)人只能是進(jìn)入經(jīng)營(yíng)

9、活動(dòng)場(chǎng)所的的消費(fèi)者和社會(huì)活動(dòng)參加者。（二）安全保障義務(wù)的來源要求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵在于行為人對(duì)于相對(duì)人是否承擔(dān)安全保障義務(wù)。因此，侵權(quán)責(zé)任的來源是指導(dǎo)致行為人承擔(dān)責(zé)任的原因，這里主要包括：第一來自法律的直接規(guī)定；第二當(dāng)事人之間的約定。 對(duì)于第一種來源，在特定的法律關(guān)系中法律對(duì)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)作了明確具體的規(guī)定，若一方當(dāng)事人違反了自己的作為義務(wù)，將直接導(dǎo)致對(duì)對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。如物業(yè)管理?xiàng)l例第三十六條規(guī)定: “ 物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定, 提供相應(yīng)的服務(wù)?！?“物業(yè)管理企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定, 導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的, 應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)

10、任。”法定的義務(wù)不會(huì)因當(dāng)事人之間存在約定而免除。 約定義務(wù)來源于當(dāng)事人之間定立有規(guī)定雙方權(quán)利義務(wù)的合同，這些權(quán)利和義務(wù)是當(dāng)事人在意思和表示完全一致的基礎(chǔ)上創(chuàng)立的。合同的一方當(dāng)事人在另一方違反合同約定并因?qū)Ψ疆?dāng)事人的違約行為而遭受財(cái)產(chǎn)上的損失時(shí)可以依據(jù)合同的規(guī)定要求違約人承擔(dān)自己所遭受的財(cái)產(chǎn)損失，這種約定可以彌補(bǔ)法律未規(guī)定時(shí)的漏洞。對(duì)于約定義務(wù)的內(nèi)容也不僅僅局限于合同約定的主要內(nèi)容，這同時(shí)包含了訂立和履行合同過程中所產(chǎn)生的一系列先合同義務(wù)、附隨義務(wù)、加害給付義務(wù)等。（三）安全保障義務(wù)的性質(zhì)根據(jù)上文對(duì)安全保障義務(wù)來源的分析我們可以得出：根據(jù)安全保障義務(wù)來源的不同可以將安全保障義務(wù)劃分為約定義務(wù)和法

11、定義務(wù)。約定義務(wù)說認(rèn)為，安全保障義務(wù)因當(dāng)事人之間存在約定而產(chǎn)生，是合同的附隨義務(wù)是當(dāng)事人在訂立和履行合同的過程中遵循誠(chéng)實(shí)守信原則而產(chǎn)生的。合同當(dāng)事人違反合同規(guī)定時(shí)必然產(chǎn)生對(duì)于另一方當(dāng)事人的違約責(zé)任，如合同法第60條第二款規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！贝藶楫?dāng)事人請(qǐng)求違約方承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。將安全保障義務(wù)認(rèn)定為一種附隨義務(wù)能夠平衡合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，同時(shí)能夠?qū)€(gè)人和社會(huì)之間的利益進(jìn)行平衡和協(xié)調(diào)，但是，如果將安全保障義務(wù)視為一種合同附隨義務(wù)，其效力和地位當(dāng)然附屬于合同的主要條款，不能更好的的保護(hù)合同當(dāng)事人的利益。在歸責(zé)原則方面，違反

12、合同義務(wù)以適用無過錯(cuò)責(zé)任原則為主，特殊情形下適用過錯(cuò)責(zé)任原則，但是如果違反合同附隨義務(wù)又當(dāng)使用何種歸責(zé)原則？鑒于將安全保障義務(wù)認(rèn)定為附隨義務(wù)的不足，將安全保障義務(wù)認(rèn)定為一種法定義務(wù)具有不可比擬的優(yōu)越性，這主要表現(xiàn)在：首先我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于違反安全保障義務(wù)的的各種情形做了比較詳盡具體的規(guī)定，便于司法實(shí)踐操作，而合同法沒有也不可能將各種安全保障義務(wù)的情形做出詳盡明確的列舉規(guī)定，其次將安全保障義務(wù)定位于法定義務(wù)更能夠體現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定安全保障義務(wù)的價(jià)值取向，約定義務(wù)來源的限定性以及附隨義務(wù)產(chǎn)生基礎(chǔ)具有特定性。而附隨義務(wù)是隨交易發(fā)展根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用而產(chǎn)生的義務(wù)，沒有交易關(guān)系時(shí)就沒有此類義務(wù)，顯然不恰當(dāng)?shù)目s小

13、了司法解釋所確定的安全保障義務(wù)的范圍。 鄒榮芳：論安全保障義務(wù)的理論基礎(chǔ)與責(zé)任承擔(dān)，載沿海企業(yè)與科技，2005年第7期。因此，此種觀點(diǎn)符合我國(guó)建立起來的法律法規(guī)模式。（四）違反安全保障義務(wù)導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則歸責(zé)原則是確定當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的法律原則，關(guān)于違反安全保障義務(wù)導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則依據(jù)最高人民法院通過關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋第六條的規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行

14、為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。”2009年新的侵權(quán)責(zé)任法第三十七條規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@其中的“未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害”和“安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的”的規(guī)定可得出：我國(guó)對(duì)于違反安全保障義務(wù)導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任要求安全保障義務(wù)人必須主觀上存在過錯(cuò)。對(duì)于違反安全保障義務(wù)人主觀是否有過錯(cuò)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)推定原則。適用過錯(cuò)推定原則的推定基礎(chǔ)是受害人證明安全保障義務(wù)人違反了安全保障義務(wù)，

15、在此基礎(chǔ)上推定行為人主觀上有過錯(cuò)，如果安全保障義務(wù)人不能證明自己主觀上沒有過錯(cuò)就需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。適用過錯(cuò)規(guī)定原則的的理由如下：第一，對(duì)于行為人主觀上的過錯(cuò)所做的法律上的推定必須具有客觀的實(shí)施依據(jù)，而這些事實(shí)依據(jù)就在于國(guó)家對(duì)一些行業(yè)和場(chǎng)所規(guī)定了一系列的安全標(biāo)準(zhǔn)，如消防設(shè)施、安全通道、建筑物的抗震標(biāo)準(zhǔn)等，這些均來自法律法規(guī)的直接規(guī)定，既然行為人已經(jīng)違反了此類規(guī)定，對(duì)這種違反相關(guān)法律的行為人的行為合法性認(rèn)定作為衡量行為人主觀上是否有過錯(cuò)是合理的。第二，歸責(zé)原則的不同是違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任與其他一般侵權(quán)責(zé)任的重要區(qū)別。一般侵權(quán)責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任原則要求行為人對(duì)于自己的侵權(quán)行為必須有過錯(cuò)，只有存在

16、過錯(cuò)時(shí)才承擔(dān)責(zé)任，無過錯(cuò)則無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而特殊的侵權(quán)責(zé)任適用過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則，只要受害人能證明損害事實(shí)的存在而行為人不能證明損害事實(shí)不是由自己造成的則法律就推定其有過錯(cuò)。其次在證明責(zé)任方面，一般的侵權(quán)責(zé)任在舉證過程中適用“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任，而特殊的侵權(quán)責(zé)任適用舉證責(zé)任倒置。最后，特殊侵權(quán)責(zé)任是一種替代責(zé)任，一般侵權(quán)責(zé)任是一種直接責(zé)任。第三，適用過錯(cuò)推定原則有利于維護(hù)受害人的合法權(quán)益。這樣能夠與受害人參與經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)所處的弱勢(shì)地位相適應(yīng)。從公平的角度出發(fā)，違反安全保障義務(wù)的行為人對(duì)于導(dǎo)致受害人遭受損失的原因更近，若讓受害人來承擔(dān)證明責(zé)任未免有些強(qiáng)人所難，且不利于保護(hù)受害人的利益違

17、反了民法上的公平原則，使受害人的損害賠償權(quán)利很難實(shí)現(xiàn)。（五）違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，不同學(xué)者有不同看法，主要存在四要件和三要件說，三要件說認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件包括：過錯(cuò)、損害事實(shí)和因果關(guān)系。三要件學(xué)說以德國(guó)法為代表，由于德國(guó)民法引入了“交易安全注意義務(wù)”這一概念，因此導(dǎo)致了違法牽連過失，使得行為的違法性與主觀過錯(cuò)一起融入“行為義務(wù)的違反”這一概念。而現(xiàn)代民法已經(jīng)將主觀過錯(cuò)轉(zhuǎn)變?yōu)榭陀^過錯(cuò)，如張新寶教授所言“過錯(cuò)的內(nèi)容是疏于應(yīng)有的注意”，過錯(cuò)就是注意義務(wù)的違反。另外，安全保障義務(wù)人違反相應(yīng)的注意義務(wù)也是認(rèn)定行為違法性的客觀要件。尤其是在現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)中，隨著經(jīng)

18、濟(jì)和科技的發(fā)展，許多行業(yè)和行為的標(biāo)準(zhǔn)越來越具體化，要采用各種技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)才確定各種規(guī)則。若行為人違反了此類規(guī)則就當(dāng)然的認(rèn)定行為具有違法性，這是與安全保障義務(wù)的法定義務(wù)性質(zhì)相適應(yīng)的。司法實(shí)踐中，對(duì)于行為人的行為是否安全保障義務(wù)一般要經(jīng)歷以歷程：首先由原告提出控告，并對(duì)自己所遭受的損害事實(shí)予以證明；其次認(rèn)定安全保障義務(wù)人不履行安全保障義務(wù)的行為是否違反安全注意義務(wù)，如果有認(rèn)定安全保障義務(wù)人是否違背了這一注意義務(wù)，并且同時(shí)認(rèn)定受害人所受損害與安全保障義務(wù)人保障義務(wù)的違反之間是否存在因果關(guān)系。最后，在此基礎(chǔ)上確定相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任類型。通過上述分析得出違反安全保障義務(wù)的構(gòu)成要件應(yīng)采用四要件說，包括：第一，行

19、為人對(duì)于進(jìn)入其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的消費(fèi)者有保障其安全的義務(wù)；第二，行為人具有違反安全保障義務(wù)的行為，并沒有盡到注意義務(wù)；第三，違反安全保障義務(wù)的相對(duì)人遭受損失，第四，相對(duì)人所受損失與安全保障義務(wù)人不作為違反安全保障義務(wù)的行為之間存在因果關(guān)系。1違反安全保障義務(wù)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)在千差萬別的社會(huì)實(shí)踐中找到一個(gè)放之四海皆準(zhǔn)的客觀評(píng)判行為人是否違反安全保障義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是不可能的，因此在司法實(shí)踐中我們只能具體問題具體分析，雖然對(duì)于千差萬別的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活我們不能得出統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但是我們我們可以從行為人在防范、制止侵權(quán)行為違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為中是不是盡到安全保障義務(wù)時(shí), 我們可以從安全保障義務(wù)的性質(zhì)、安全保障

20、義務(wù)人的安保能力、侵權(quán)行為的性質(zhì)和力度即行為人在違反安全保障義務(wù)時(shí)所表現(xiàn)出的主觀心理以及發(fā)生侵權(quán)行為前后所采取的防范、對(duì)于違反安全保障義務(wù)的主觀、制止侵權(quán)行為即在危害發(fā)生時(shí)的事后補(bǔ)救措施等方面, 綜合判斷, 確定義務(wù)人是否已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)。具體說來,對(duì)于評(píng)判義務(wù)人是否違反了安全保障義務(wù), 可以從以下四個(gè)方面加以把握:一是法定標(biāo)準(zhǔn)，即在法律對(duì)于某些領(lǐng)域行為人的安全保障義務(wù)做了具體規(guī)定，有關(guān)法律將行為人的安全保障義務(wù)的內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)、防范措施等有具體要求，在此種情形下就要求行為人嚴(yán)格遵守。如果當(dāng)事人違反了法律規(guī)定，從事經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所、設(shè)施以及各種安全器材不符合國(guó)家和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，因而直接和間接的導(dǎo)致危險(xiǎn)事

21、故的的發(fā)生，造成他人人身和財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害陪產(chǎn)責(zé)任。二是合理人標(biāo)準(zhǔn)。就是一個(gè)合理的、謹(jǐn)慎人的行為標(biāo)準(zhǔn)。要求安全保障義務(wù)人除了認(rèn)真遵守有關(guān)法律法規(guī)所確定的各種要求、當(dāng)事人之間合同所確立的各項(xiàng)具體權(quán)利義務(wù)外，還要求行為人采取積極合理的方式保障相對(duì)人的各項(xiàng)安全。雖然這種義務(wù)并非基于法律的規(guī)定和當(dāng)事人之間的特殊約定，但是此種義務(wù)是基于誠(chéng)實(shí)信用這一民事基本原則產(chǎn)生的。它要求經(jīng)營(yíng)者和社會(huì)活動(dòng)的組織者不能應(yīng)為故意和過失而侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益，這是安全交易順利進(jìn)行的基礎(chǔ)。三是特別標(biāo)準(zhǔn)，這是考慮到未成年人這類特殊群體而確立的從保護(hù)其合法權(quán)益的角度所確立的。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)者和社會(huì)活動(dòng)組織者對(duì)于其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)場(chǎng)所里

22、的可能危及未成年的的危險(xiǎn)，經(jīng)營(yíng)者和社會(huì)活動(dòng)的組織者應(yīng)當(dāng)盡最大限度的予以消除。這里包括：第一，消除一切能夠危及未成年的危險(xiǎn)并防止其再次發(fā)生；第二，將危險(xiǎn)與未成年人完全分離，使未成年人從根本上不能接觸到此種危險(xiǎn)；第三, 采取其他各種措施, 保障不能對(duì)兒童造成損害。四是一般標(biāo)準(zhǔn)。這種標(biāo)準(zhǔn)分為兩方面。一方面,行為讓人對(duì)于一般的被保護(hù)人，經(jīng)營(yíng)者和社會(huì)活動(dòng)組織者對(duì)于進(jìn)入其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)場(chǎng)所的消費(fèi)者的隱蔽性安全告知和提示義務(wù)，如果行為人違反此類義務(wù)則構(gòu)成違反安全保障義務(wù)。另一方面, 行為人對(duì)于應(yīng)其邀請(qǐng)進(jìn)入其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)相對(duì)人負(fù)有的保障其安全的義務(wù)，主要表現(xiàn)在經(jīng)營(yíng)者和社會(huì)活動(dòng)組織者對(duì)于消費(fèi)者的一般告知

23、和注意義務(wù)，避免相對(duì)人遭受損失。2.違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的具體構(gòu)成要件第一，行為人負(fù)有安全保障義務(wù)。根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法之規(guī)定違反安全保障義務(wù)的的是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的或其他社會(huì)活動(dòng)的組織者，受保護(hù)人是進(jìn)人到行為人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者社會(huì)活動(dòng)的領(lǐng)域之中的人。行為人應(yīng)當(dāng)采取積極合理的措施以及盡必要的提示和注意義務(wù)來保障相對(duì)人的人身和財(cái)產(chǎn)安全。違反安全保障義務(wù)導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件中所要求的違法行為及其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)必須是客觀的，而不是主觀過錯(cuò)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。第二，行為人實(shí)施了違反安全保障義務(wù)的行為。行為人的行為之所以要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，是因?yàn)樾袨槿?“未盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)”，這是一個(gè)客觀要件, 是行為的要件。違反安

24、全保障義務(wù)的侵權(quán)行為必須是不作為的行為，要求行為人采取積極行為來防止危害的發(fā)生然而由于行為人并未采取相應(yīng)的積極措施從而導(dǎo)致危害的發(fā)生。構(gòu)成違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的不作為主要包括以下四種情形：第一，怠于消除侵害行為。對(duì)于有義務(wù)防止侵害行為發(fā)生的行為人，在侵害發(fā)生時(shí)沒有采取必要合理的方法和措施制止侵害的發(fā)生，以致造成受害人遭受損害。第二，怠于消除人為的危險(xiǎn)，這里主要是指對(duì)行為人對(duì)于存在的或者可能存在的危險(xiǎn)采取了漠視的方式，以致危機(jī)他人人身和財(cái)產(chǎn)安全。第三，怠于消除營(yíng)業(yè)場(chǎng)所和活動(dòng)地點(diǎn)具有傷害性的自然情況，這里主要包括經(jīng)營(yíng)者對(duì)于自己經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的設(shè)施、成產(chǎn)工具存在的或者可能存在的危險(xiǎn)沒有消除，從而危及他

25、人的人身和財(cái)產(chǎn)安全。第四，怠于告知的行為，主要是指經(jīng)營(yíng)者對(duì)于營(yíng)業(yè)場(chǎng)所中存在的可能危及他人安全的情形未盡到合理的安全提示義務(wù)，安全保障義務(wù)人如果違反上述規(guī)則造成他人人身和財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。第三，違反安全保障義務(wù)的相對(duì)人遭受損失。相對(duì)人所遭受的損失事實(shí)包括人身損害和財(cái)產(chǎn)損害。其中人身損害是指受害人的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)因?yàn)樾袨槿诉`反安全保障義務(wù)的行為遭受損失，這是受害人請(qǐng)求行為人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的前提與基礎(chǔ)。財(cái)產(chǎn)損害實(shí)施是指安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)的行為造成了受害人的財(cái)產(chǎn)直接滅失以及受害人所享有的財(cái)產(chǎn)利益遭受損失。第四，相對(duì)人所受損失與安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)的行為之間

26、存在因果關(guān)系。確定一般侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系我們一般采取的是相當(dāng)因果關(guān)系說即“無此行為，雖不必生此種損害。有此行為，通常即足生此種損害，是為有因果關(guān)系。無此行為，必不生此種損害，有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關(guān)系”。 王伯琦，民法債編總論，第77頁，轉(zhuǎn)引自王澤鑒：侵權(quán)責(zé)任法第1冊(cè)，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第191頁。然而對(duì)于違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任這種特殊的侵權(quán)責(zé)任形式我們不能采用一般侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系的理論來分析，而應(yīng)從“如果行為人達(dá)到了應(yīng)有的注意程度、實(shí)施了其應(yīng)當(dāng)實(shí)施的作為行為，是否可以減輕和防止危害后果的發(fā)生”這一角度來分析理解。當(dāng)違反安全保障義務(wù)行為時(shí)造成損害事實(shí)

27、的直接原因時(shí), 我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為直接因果關(guān)系, 違反安全保障義務(wù)行為是損害發(fā)生的原因。當(dāng)行為人不積極履行作為義務(wù)導(dǎo)致對(duì)于危險(xiǎn)的發(fā)生不具有上述的直接原因時(shí)，行為人不履行作為義務(wù)只是增加了危險(xiǎn)發(fā)生的可能性，或者說如果行為人認(rèn)真履行安全保障義務(wù)，極有可能避免損害的發(fā)生。因此，受害人僅需證明加害人負(fù)有作為義務(wù)及加害人不履行此種義務(wù)與損害之發(fā)生存在高度的可能性即蓋然性，如果被告履行了作為義務(wù)，損害就有可能避免。 張新寶：侵權(quán)責(zé)任法原理，北京：人民大學(xué)出版社2005年版，第289頁。三、違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任形態(tài)違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為的賠償責(zé)任分為三種: 直接責(zé)任、替代責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任。 楊立新

28、河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)M.河南：2006年（一）直接責(zé)任直接責(zé)任, 就是違法行為人對(duì)自己實(shí)施的行為所造成的他人人身損害和財(cái)產(chǎn)損害的后果由自己承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。最高人民法院通過關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋第六條對(duì)安全保障義務(wù)做了規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！边@是法條對(duì)經(jīng)營(yíng)者直接責(zé)任的直接規(guī)定。它要求經(jīng)營(yíng)者對(duì)于自己經(jīng)營(yíng)的設(shè)備、服務(wù)違反了自己所應(yīng)負(fù)擔(dān)的安全保障義務(wù)時(shí)對(duì)于相對(duì)人所受損失要承擔(dān)賠償責(zé)任，這就是直接責(zé)任

29、。直接責(zé)任的特點(diǎn)是: 造成損害的直接原因不是經(jīng)營(yíng)者之外的其他人的行為引起的，而是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者未盡到與其承擔(dān)安全保障義務(wù)相適應(yīng)的注意義務(wù)，在這種狀態(tài)下由安全保障行為人對(duì)自己的不作為所導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)責(zé)任，這就是直接責(zé)任。其構(gòu)成要件包括：第一, 是違法行為人自己并未完全履行安全保障義務(wù); 第二,損害是由違反安全保障義務(wù)的行為人實(shí)施的行為造成的; 第三, 行為人對(duì)自己違反安全保障義務(wù)的行為所造成的危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。在一般侵權(quán)行為中, 行為人和責(zé)任人具有同一性, 行為人對(duì)自己實(shí)施的行為承擔(dān)后果責(zé)任, 即自己造成的損害自己賠償, 不能由沒有實(shí)施違法行為的其他人承擔(dān)賠償責(zé)任。（二）替代責(zé)任最高人民法院通過

30、關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋以及侵權(quán)責(zé)任法并沒有直接規(guī)定替代責(zé)任。而我國(guó)現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定了用人單位責(zé)任和個(gè)人勞務(wù)責(zé)任這兩種情形。在這兩種情形下違反安全保障義務(wù)的具體行為人是經(jīng)營(yíng)者和社會(huì)活動(dòng)組織者的員工或者雇員，他們?cè)诼男新氊?zé)的過程中侵犯了相對(duì)人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)，符合我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法所規(guī)定的個(gè)人勞務(wù)責(zé)任和雇主責(zé)任的法律要求。對(duì)于員工或雇員的直接侵權(quán)責(zé)任并不是由侵權(quán)者本人來承擔(dān)的而是由他所供職的用人單位來承擔(dān)，此種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)實(shí)際上仍然是替代責(zé)任, 而非直接責(zé)任。（三）補(bǔ)充責(zé)任最高人民法院通過關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋第六條對(duì)安全保障義務(wù)做了規(guī)定：“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致

31、損害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。”這條司法解釋將安全保障義務(wù)人的責(zé)任范圍以及承擔(dān)責(zé)任的界限做了明確的規(guī)定。承擔(dān)安全保障義務(wù)的安全保障義務(wù)人因其不作為而承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，是一種典型的補(bǔ)充責(zé)任。 楊立新：論侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)充責(zé)任，載民商法學(xué)，2003年第8期補(bǔ)充責(zé)任是不真正連帶責(zé)任的一種，是指多數(shù)行為人基于不同的發(fā)生原因而發(fā)生的同一內(nèi)容的數(shù)個(gè)責(zé)任，各個(gè)負(fù)擔(dān)全部履行義務(wù)，并因行為人之一的履行行為而使全部行為人的履行責(zé)任均歸于消滅的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。 宋志斌：舞廳承擔(dān)的安全保障義務(wù)鄒某等訴歌舞廳刑事附帶民事

32、人身損害賠償案評(píng)析，見張民安主編：侵權(quán)法報(bào)告第1卷，中信出版社2005年班，第334頁。參考文獻(xiàn)1王澤鑒.侵權(quán)行為法(第一冊(cè))M 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,20 01.94 2張民安.現(xiàn)代法國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度研究M 北京:法律出版社,2003.34. 3最高人民法院.關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的2003-05. 4王利明.人身損害賠償問題研究M.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，20045王澤鑒.侵權(quán)行為法M中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001,191 6楊立新.侵權(quán)責(zé)任法M.北京:法律出版社,2010. 致 謝經(jīng)過幾個(gè)月的查資料、整理材料、寫作論文，今天終于可以順利的完成論文了。隨著論文的完成，終于可以讓大學(xué)的生活劃下一個(gè)完美的句。論文得以完成，要感謝的人實(shí)在太多了，首先要感謝我的指導(dǎo)老師申靜梅老師，感謝她能夠在論文的選題和寫作過程中提供寶貴的指導(dǎo)性意見老師指導(dǎo)我的論文的寫作的方向和架構(gòu)，指正出其中誤謬之處，使我有了思考的方向，使我克服了在論文寫作過程中的困難。在此，謹(jǐn)向申老師表示崇高的敬意和衷心的感謝！謝謝申老師在我撰寫論文的過程中給與我極大地幫助。同時(shí)，論文的順利完成，離不開其他各位老師、同學(xué)和朋友的關(guān)心和幫助。在整個(gè)的論文寫作中，各位老師、同學(xué)和朋友積極的幫助我查資料和提供有利于論文寫作的建議和意見，在他們的幫助下，論文得以不斷的完善，最終幫助我