農(nóng)村人民調(diào)解制度的現(xiàn)狀與完善

1、摘要:通過對山東省鄒城市村鎮(zhèn)人民調(diào)解制度的實地調(diào)查,總結(jié)出新的民間糾紛具有主體多元、類型多樣、注重利益、易激性等特點,分析了由鎮(zhèn)調(diào)解中心、管區(qū)調(diào)解站、村調(diào)解委員會構(gòu)成的各級組織形式,總結(jié)了“十戶三員”、“民情懇談”、“評理會”等制度創(chuàng)新;闡述了現(xiàn)行調(diào)解制度產(chǎn)生的原因、優(yōu)越性;對人民調(diào)解委員會提出定位為基層政府指導下的民間組織、專事調(diào)解民間糾紛、合法調(diào)解協(xié)議書應(yīng)具有法律效力等修改法律的建議。關(guān)鍵詞:人民調(diào)解;特點;創(chuàng)新;修法建議一般情況下,當民事權(quán)益發(fā)生糾紛時,只有用法律的手段解決,結(jié)果才是最公正的,因為法律是最廣大人民群眾的利益、意志和道德觀念的產(chǎn)物。然而在實際生活中,還有很多人不愿意直接借助

2、法律手段維權(quán)。發(fā)生這種情況的原因要么是人們對法律了解不深或是對法律懷有天然的抵觸心理,認為“法”即是“刑”;要么是效費比太低,與預(yù)期可得利益比起來,當事人不勝法律程序之繁,或說不愿承擔“訟累”。這時,人們會期望一種新的更加靈活簡便的并且具有一定權(quán)威性的糾紛調(diào)解機制來替他們排除身邊較小的矛盾和糾紛。人民調(diào)解制度,是我國所特有的糾紛解決制度,基于民間的調(diào)處息訟制度而來,它的產(chǎn)生有一定的歷史連續(xù)性。因為我國社會自古以來就是在儒家思想禮治文化主導之下,封建家族本位的農(nóng)業(yè)型社會,和中而立,“不偏”、“不倚”的中庸之道自始至終與歷史的軌跡緊密契合,新的時代背景和新的社會變革也賦予了它新的特色?！白悦裰鞲锩?/p>

3、時期開始,經(jīng)過長期實踐,不斷賦予這一制度以新的內(nèi)容和活力,終于形成了現(xiàn)行的在群眾自治組織主持下,在自愿基礎(chǔ)上公平合法地排解糾紛的人民調(diào)解制度?！?為了對現(xiàn)代中國農(nóng)村所發(fā)生糾紛的現(xiàn)狀及現(xiàn)行糾紛解決機制進行分析,闡明人民調(diào)解制度在糾紛解決中的作用,進而對其進一步發(fā)展提出相應(yīng)的對策和建議,我們于2003年2月10日至14日對山東省鄒城市太平鎮(zhèn)、北宿鎮(zhèn)、看莊鎮(zhèn)、張莊鎮(zhèn)、大束鎮(zhèn)及其各村進行了走訪調(diào)查。此次調(diào)查活動的對象主要是糾紛當事人、村鎮(zhèn)司法調(diào)解機構(gòu)工作人員、鎮(zhèn)政府工作人員及村委會成員,獲得了當事人陳述及司法機構(gòu)工作人員陳述的錄音資料、調(diào)解案卷以及鎮(zhèn)政府的相關(guān)文件等資料。下文將結(jié)合具體的案例和調(diào)查材料

4、依次對此次調(diào)查活動中了解到的農(nóng)村糾紛現(xiàn)狀,人民調(diào)解組織的概況,調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)的人民調(diào)解制度的創(chuàng)新,現(xiàn)行人民調(diào)解制度在農(nóng)村生活中發(fā)揮的作用以及在實際運作過程中出現(xiàn)的問題和完善建議等一一加以論述與說明。一、基層民間糾紛新特點與現(xiàn)行人民調(diào)解組織概況及制度創(chuàng)新(一基層民間糾紛的新特點通過調(diào)查發(fā)現(xiàn),近年來,中國社會的迅速發(fā)展引發(fā)了農(nóng)村社會深層次的變革。從權(quán)利結(jié)構(gòu)到經(jīng)濟模式再到農(nóng)民的思想意識都在悄然轉(zhuǎn)變。各種摩擦、碰撞隨之不斷產(chǎn)生,形成了紛繁復(fù)雜的矛盾,這些矛盾引發(fā)的糾紛除了一些固有的特點以外,還出現(xiàn)了許多新情況、新特點:一是主體的多元化,以前的糾紛多是在公民與公民之間發(fā)生,現(xiàn)在則出現(xiàn)了許多公民與法人、法

5、人與法人之間的糾紛,有時還涉及到像村委會等集體組織;此次調(diào)查的鄒城市及其周圍鎮(zhèn)村工業(yè)企業(yè)比較發(fā)達,工業(yè)區(qū)與農(nóng)業(yè)區(qū)的交叉融合又帶來一些地企間糾紛。太平鎮(zhèn)馮樓村調(diào)解主任馮某介紹:2002年由其所調(diào)解的20余起糾紛中,主要是地企間糾紛、宅基地糾紛和婆媳糾紛。二是糾紛類型的多樣化,以前的糾紛大多是婚姻糾紛、家庭糾紛、鄰里糾紛以及土地糾紛等,而現(xiàn)在類型日益擴張。太平鎮(zhèn)2002年8月20日至9月10日共排查出矛盾糾紛59起,其中債權(quán)債務(wù)糾紛20起,宅基地糾紛11起,干群關(guān)系糾紛6起,征地拆遷安置糾紛5起,邊界糾紛4起,農(nóng)村財務(wù)糾紛3起,鄰里婚姻糾紛各2起,土地延包、補償,租賃和計生糾紛各1起。三是糾紛爭執(zhí)

6、的動因發(fā)生了變化,以前的糾紛攙雜的感情因素比較多,多是因為“咽不下一口氣”,而現(xiàn)在的糾紛多是利益之爭,比較注重經(jīng)濟利益。四是糾紛多因小事引起,但具有易激性的特點。比如農(nóng)村中的采光,爭地邊,排水,甚至一把莊稼、一個土洞溝,都會造成極為嚴重的糾紛。(二現(xiàn)行人民調(diào)解組織概況本文所指的基層糾紛調(diào)解組織是指以人民調(diào)解為制度前提建立的鎮(zhèn)以下的糾紛調(diào)解組織。據(jù)調(diào)查,基層糾紛調(diào)解組織一般有三級,即:鎮(zhèn)調(diào)解中心、管區(qū)調(diào)解站和村調(diào)解委員會。鄒城市各鎮(zhèn)的司法調(diào)解中心建立于2000年,是一個多層次,有多個部門(如派出所、計劃生育服務(wù)站、工商行政管理所、民政辦、信訪辦等參加的綜合體,領(lǐng)導小組的組長和副組長是黨和政府的領(lǐng)

7、導(看莊鎮(zhèn)的司法調(diào)解領(lǐng)導小組的副組長由司法所所長兼任,司法所在其中起主導作用。鎮(zhèn)司法調(diào)解機構(gòu)的職責為:依法解決干群矛盾和各種熱點、難點問題,調(diào)處民間糾紛;指導村級調(diào)委會的工作;解決跨地區(qū)、跨行業(yè)的矛盾糾紛;開展各種形式的普法、法制宣傳教育;解決矛盾糾紛,設(shè)立協(xié)調(diào)方案,調(diào)防結(jié)合,落實協(xié)調(diào)措施;承辦上級交辦的疑難問題,確保把問題解決在本鄉(xiāng)鎮(zhèn)內(nèi)。管區(qū)司法調(diào)解機構(gòu)的職責為:疏導處理村干部矛盾、村與村之間的矛盾糾紛以及村調(diào)委會難以處理的問題;負責普法教育和依法治理工作組織排查本管區(qū)矛盾糾紛,指導村委會工作,及時向鎮(zhèn)民情懇談中心反映情況,匯報工作。村調(diào)解委員會的職責為:排查預(yù)防、跟蹤監(jiān)控、處理一般性鄰里糾

8、紛、耕地糾紛、宅基地糾紛、婚姻家庭糾紛等問題,避免事態(tài)擴大,及時向管區(qū)司法調(diào)解民情懇談?wù)竞玩?zhèn)司法調(diào)解民情懇談中心反饋信息,負責普法教育和依法治理工作。(三現(xiàn)行人民調(diào)解制度的創(chuàng)新本次在鄒城市下屬鎮(zhèn)村進行調(diào)查,筆者進一步了解了鎮(zhèn)村一級的糾紛調(diào)解機構(gòu)和人民調(diào)解制度的大體概況,從中發(fā)現(xiàn)了許多創(chuàng)新之處。這些創(chuàng)新是鎮(zhèn)村一級的基層干部們在實際工作中總結(jié)經(jīng)驗和辛勤探索出來的成果,其中有一些甚至超越了人民調(diào)解制度這一基本的民間糾紛化解機制的框架:制度創(chuàng)新之三,大束鎮(zhèn)土旺村的“評理會”制度:評理會是本村所特有的矛盾糾紛排除機制,評理會一般由村里的老黨員、老同志、婦聯(lián)、共青團等人員組成,在糾紛雙方自愿的基礎(chǔ)上,以座

9、談會形式進行。在雙方當事人提出自己的理由、成績之后,由評理會的成員進行無記名投票,決定糾紛如何處理。隨后,評理會對理虧的當事人當場進行批評,不使矛盾擴大。與太平鎮(zhèn)的“十戶三員”制度比起來,評理會群體性更強一些,它所作出的判斷對于糾紛當事人來說,權(quán)威性也就更強。所以,絕大部分小規(guī)模糾紛村民都愿意讓評理會來進行評判。二、現(xiàn)行人民調(diào)解制度的必然性和優(yōu)越性據(jù)調(diào)查,鄒城市太平鎮(zhèn)2002年共排查出各類糾紛413起,其中村調(diào)委會調(diào)處317起,成功率98;管區(qū)司法站調(diào)處29起,成功率98.5;鎮(zhèn)司法調(diào)解中心調(diào)處重大疑難糾紛67起,調(diào)處率98,只有兩起糾紛由當事人訴至法院?？辞f鎮(zhèn)2002年共調(diào)處各類矛盾糾紛10

10、7起,其中重大糾紛9起,三級聯(lián)動(鎮(zhèn)、管區(qū)、村的聯(lián)合行動調(diào)處53起,避免了3起民轉(zhuǎn)刑案件的發(fā)生。基本上做到了“小事不出村,大事不出鎮(zhèn)”。以上數(shù)據(jù)有力地說明,在鎮(zhèn)村一級,人民調(diào)解是解決糾紛的主要方式,其在維護社會穩(wěn)定方面發(fā)揮了不可替代的作用。人民調(diào)解之所以能夠歷經(jīng)滄桑,深深扎根于中國農(nóng)村這片廣袤的土地,有其必然性和優(yōu)越性。(一人民調(diào)解制度符合我國國情、民情,有著深層次的文化底蘊。兩千多年來的封建統(tǒng)治和自然經(jīng)濟,使中國大多數(shù)的農(nóng)民都固守在養(yǎng)育自己的這方土地上,生于斯、養(yǎng)于斯、死于斯。由于地域局限和血緣關(guān)系的緣故,形成了費孝通先生所說的“熟人社會”。在這個相對獨立的社會中,免不了復(fù)雜的糾紛,但中國歷

11、來就不發(fā)達的法制,使這個社會形成了一套獨立的解決糾紛的方式,即古時的民間調(diào)解,也就是人民調(diào)解的前身。從文化層面看,它的根基在于中國傳統(tǒng)的“和為貴”的觀念。自漢武帝時期的“罷黜百家,獨尊儒術(shù)”以來,兩千多年的封建統(tǒng)治使儒家文化深深地滲透到每個中國人的思想中,尤其是在農(nóng)村,傳統(tǒng)觀念在農(nóng)民的思想意識中根深蒂固,他們依然非常看重“和氣”、“情面”,孔子的“中庸之道”正是民間調(diào)解工作的精髓-折衷調(diào)和-的根源。絕大多數(shù)的農(nóng)民將在一個相對熟悉的環(huán)境生活一輩子,整日“低頭不見抬頭見”,在“傷和氣”的訴訟與“留情面”的調(diào)解之間,他們無疑會選擇較為溫和的后者。盡管現(xiàn)今中國農(nóng)村發(fā)生了翻天覆地的變化,費孝通先生所說的

12、“熟人社會”業(yè)已衍變成了“半熟人社會”,農(nóng)民的義利觀發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變,但調(diào)解作為一種訴訟外的糾紛解決機制仍然在歷經(jīng)了風風雨雨后展現(xiàn)了其頑強的生命力。(二人民調(diào)解能夠及時把糾紛消滅在萌芽狀態(tài),避免矛盾的進一步惡化,有利于社會的穩(wěn)定。農(nóng)村糾紛雖多因小事引起,但又有著易激性的特點,如果不及時控制解決,可能會造成更嚴重的后果。例如:看莊鎮(zhèn)2002年10月17日發(fā)生宋某采石被炸事件后,死者家屬情緒激動,要將死者尸體抬到白灰廠廠長辦公室,雙方劍拔弩張,很可能發(fā)生械斗?？辞f鎮(zhèn)司法所于17日下午介入,到18日早7點成功解決了這起重大糾紛,將“劍拔弩張”化解為“心平氣和”,變“事后處理”為“事前解決”,及時地避

13、免了事態(tài)的進一步發(fā)展。如果這次糾紛通過法院訴訟解決,在立案、審查、庭審、判決的過程中很難保證情緒激動的當事人不會有什么過激的行為,造成更嚴重的后果。人民調(diào)解與訴訟相比,其優(yōu)越性在很大程度上就表現(xiàn)在一個“早”字上。我們所調(diào)查的各村鎮(zhèn)都采取了排查機制,并針對農(nóng)村特點在“三夏”、“三秋”加大排查力度,能夠及早發(fā)現(xiàn)矛盾、盡快解決矛盾,盡量做到了“大事化小,小事化了”。北宿鎮(zhèn)司法調(diào)解中心承諾:小的矛盾糾紛當日調(diào)處結(jié)案;一般的矛盾糾紛35天調(diào)處結(jié)案;重大的矛盾糾紛57天調(diào)處結(jié)案,最多不超過10天;屬“民轉(zhuǎn)刑”和刑事案件立即分流到有關(guān)部門。看莊鎮(zhèn)西八里村調(diào)委會主任趙慶民介紹:“有的小糾紛23個小時就可以解決

14、,中等的糾紛需要半天,最多一天,大的糾紛不一定,一般需要反復(fù)地做工作,往往耗時較多?！?三人民調(diào)解基于自愿原則,當事人在心理上易于接受,并有利于調(diào)解協(xié)議的履行。在所采訪的當事人中,很多不愿意訴訟的原因之一就是覺得在法院沒有熟人,對法律知識不精通,因而對訴訟有一種本能的恐懼和排斥的心理。相對而言,調(diào)解員大多與糾紛當事人本鄉(xiāng)本土,平時就熟悉了解,在處理糾紛時當事人比較放心,覺得“心里有底兒”。宋某被炸案原告當事人楊某說:“打官司,動用法律也不一定誰輸誰贏,因為法律咱也不很懂,不很精通,一般的不愿意打官司?！比嗣裾{(diào)解協(xié)議是在調(diào)解員的主持下雙方基于自愿而簽訂的,在心理上能夠接受,在履行協(xié)議時也比較自覺

15、。宋某被炸案被告白灰廠劉廠長的一番話恰恰證明了這一點:“調(diào)解是雙方坐下來心平氣和地,心情舒暢。為什么履行這么快?如果訴諸了法律,法庭上當場對證那就不是心平氣和的事了,據(jù)理力爭、唇槍舌劍,那憑的是什么?憑的是依據(jù),得有憑有據(jù),判決當事人有可能不服,特別是有些人認為我就是沒錯你判我有錯,所以不配合執(zhí)行?！比嗣裾{(diào)解工作的這一極佳效果,恰恰與法院判決的“執(zhí)行難”形成了鮮明對比。(四人民調(diào)解制度極大地節(jié)約了社會成本,同時也減輕了人民法院(庭的工作壓力。中國人尤其是中國的農(nóng)民之所以“厭訟”,有一個重要的原因就是無法負擔過高的訴訟費用?？辞f鎮(zhèn)一鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的廠長說:“現(xiàn)在人們?yōu)槭裁床辉敢獯蚬偎?因為知道你欠我1

16、000塊錢,打官司肯定要判給我,但是我要這1000塊錢往往要花兩千多塊錢。我就不要這1000塊錢了,我放棄了,放棄自己的權(quán)利是沒辦法。我們廠現(xiàn)在外面就有100多萬塊錢我們放棄了。往往打官司就不夠費用,就放棄了?！鞭r(nóng)民因為一些不大的糾紛而訴訟,所需要的花費諸如路費、食宿費、律師費、訴訟費、執(zhí)行費以及誤工費等等,這些費用加起來往往會超過他們所期望得到的經(jīng)濟利益,他們認為打官司“拖不起、耗不起”,“能調(diào)解最好,調(diào)解不好再打官司”,是不難理解的。況且,在中國這樣一個泱泱大國,民間糾紛多,如果全部涌到法院打官司的話,不僅會造成社會資源的極大浪費,而且勢必會造成法院工作壓力過大的后果。而人民調(diào)解制度恰恰相

17、反,調(diào)解組織近在身邊,調(diào)解形式不拘一格,田間炕頭都可以成為解決糾紛的場所,調(diào)解免費,調(diào)解人員大都是兼職,對當事人來講,幾乎不需要付出什么成本;對社會來說,資源得到了充分高效的利用。三、現(xiàn)階段人民調(diào)解工作存在的問題及完善人民調(diào)解制度作為一種訴訟外的糾紛解決制度,其規(guī)模與成效是有目共睹的,其地位也是勿庸置疑的。然而,通過對鄒城四鎮(zhèn)的走訪調(diào)查,我們發(fā)現(xiàn),在社會轉(zhuǎn)型時期的民間糾紛對人民調(diào)解工作提出更高要求的同時,現(xiàn)行法律規(guī)定卻表現(xiàn)出明顯的不適應(yīng),立法對人民調(diào)解制度的關(guān)注程度也是與其在司法體系中的重要地位不相稱的。雖然目前我國憲法、民事訴訟法、人民調(diào)解委員會組織條例等法律法規(guī)都對人民調(diào)解工作做了規(guī)定,但

18、規(guī)定過于原則化,可操作性不強,實踐中暴露出的一些問題長期困擾著調(diào)解工作的發(fā)展及其作用的發(fā)揮。解決這些問題,完善人民調(diào)解制度,已成為當務(wù)之急。對此,筆者略作以下幾點評述:(一關(guān)于村鎮(zhèn)糾紛調(diào)解組織的法律地位及宗旨法具有維護統(tǒng)治階級統(tǒng)治的政治作用,也有服務(wù)于社會的公益作用。一部良好的法律,只有在實踐中得到了良好妥帖的運用,才真正算得上是為社會所稱道的善法。然而通過此次調(diào)查,筆者不禁提出疑問:民事訴訟法中關(guān)于人民調(diào)解制度的地位的規(guī)定是否還適應(yīng)現(xiàn)今人民調(diào)解制度的發(fā)展?我國民事訴訟法第16條第1款規(guī)定:“人民調(diào)解委員會是在基層人民政府和基層人民法院指導下,調(diào)解民間糾紛的群眾性組織。”然而,仔細分析一下現(xiàn)在

19、的村民調(diào)解委員,我們會發(fā)現(xiàn)這一款與實際情況存在著一定程度的脫節(jié):首先,在調(diào)查中,筆者所訪談的所有調(diào)解人員和當事人對于糾紛的發(fā)展及解決,并沒有提到法院(庭的指導作用。當我們問及調(diào)解委員會與法院的關(guān)系時,在他們的理念中,調(diào)委會和法院(庭是兩套不相干的系統(tǒng),只有在發(fā)生民轉(zhuǎn)刑案件或糾紛難以調(diào)處,調(diào)解工作人員所做工作無效的情況下(這種情況極少,最多只占糾紛調(diào)處總數(shù)的2,才會由法院(庭進行干預(yù)。其次,“群眾性組織”的定性有待進一步探討。農(nóng)村中的村級行政領(lǐng)導單位為村民自治委員會,算是村民自治組織,這一點對于村民調(diào)解委員會來說也是沒有問題的。然而,如果我們將討論的對象進一步上升到管區(qū)、鎮(zhèn)一級的糾紛調(diào)解組織,則

20、無論是從人員組成、作用、職能,還是工作程序、領(lǐng)導關(guān)系來看,都難以將其定性為“群眾性組織”,毋寧說是政府中的一個人員構(gòu)成多元化的綜合性糾紛解決辦公室。因此,筆者認為,民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)該相應(yīng)調(diào)整為:人民調(diào)解委員會是在基層人民政府的指導下,調(diào)解民間糾紛的群眾性組織;鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上的糾紛調(diào)解組織隸屬于同級人民政府,指導和監(jiān)督人民調(diào)解委員會的工作,并負責解決由人民調(diào)解委員會申請?zhí)峤坏囊呻y糾紛。另外,關(guān)于人民調(diào)解組織的工作目的及宗旨,筆者認為,人民調(diào)解組織進行調(diào)解工作的目的與宗旨和司法機關(guān)進行裁判工作的目的與宗旨在總體上應(yīng)該是一致的,即維護公正,或者說是為了維護當事人的合法正當利益、捍衛(wèi)社會正義。但是,在

21、調(diào)查中,“農(nóng)村的穩(wěn)定”、“避免群眾性上訪”、“避免民轉(zhuǎn)刑”成為了最多的答案。固然,穩(wěn)定是發(fā)展的基礎(chǔ),沒有穩(wěn)定就沒有發(fā)展,但這是否會犧牲一部分人的利益?由此所付出的代價和所獲得的利益之差是否合理?所以,筆者建議,今后在對于人民調(diào)解制度進行完善時,要進一步從立法上明確人民調(diào)解組織的目的,將維護糾紛當事人利益與維護社會秩序穩(wěn)定并重,不能僅僅強調(diào)穩(wěn)定而忽視了糾紛當事人個人的微觀利益平衡。(二關(guān)于調(diào)解工作的業(yè)務(wù)范圍我國憲法第111條和民事訴訟法第16條都規(guī)定了人民調(diào)解的對象是“民間糾紛”。何謂“民間糾紛”?民間糾紛的范圍到底是什么?如何來界定這個概念?無論在理論界還是實務(wù)界都沒有明確統(tǒng)一的答案。這給基層

22、的實踐工作帶來了許多不便和混亂。由于人民調(diào)解組織的薄弱和自身的局限性,使其無法承擔一些重大復(fù)雜糾紛的調(diào)解工作,由于人民調(diào)解范圍的不明確,人民調(diào)解組織承擔了大量其力所不能及的工作。這不僅使人民調(diào)解組織承受了巨大的壓力,而且許多本來應(yīng)該由法律調(diào)整的糾紛沒有得到法律的調(diào)整,這無疑將會阻礙我國的法治化進程。所以,從法律上明確人民調(diào)解的業(yè)務(wù)范圍非常重要。一些國家對調(diào)解范圍進行了列舉式的規(guī)定，例如美國的社區(qū)調(diào)解和日本的民間調(diào) 解法都對調(diào)解范圍進行了列舉，范圍明確因而具有很強的操作性，值得我們借鑒。但鑒于 我國的國情和農(nóng)村現(xiàn)有的民情，民間糾紛紛繁多樣，尤其是在社會轉(zhuǎn)型時期，新的糾紛形式 不斷出現(xiàn)，法律不可能

23、將其列舉殆盡。有鑒于此，筆者認為宜采用混和式即概括式加列舉式 來確定民間糾紛的范圍。首先，采用概括的方式從整體上規(guī)定人民調(diào)解的范圍，明確民間糾 紛的含義，筆者認為凡屬私法范疇的糾紛，均可列入調(diào)解工作的業(yè)務(wù)范圍。其次，可以將民 間糾紛中比較常見的糾紛類型進行具體的列舉，如：承包合同糾紛、生產(chǎn)經(jīng)營性糾紛、婚姻 糾紛、家庭糾紛、鄰里糾紛、干群關(guān)系糾紛等等。采用混合式不僅可以解決單純的概括式規(guī) 定所存在的過于抽象、不易操作等缺點，還可以克服單純的列舉式規(guī)定的繁瑣、易發(fā)生遺漏 等不足，從而使人民調(diào)解的范圍做到既簡便、全面、富有彈性，又具體詳細、易于操作。 （三）關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議的法律效力問題 人民調(diào)解協(xié)議是人民調(diào)解委員會對民間糾紛查明是非以后，主持雙方當事人本著自 主自愿、協(xié)商一致的原則所達成的解決糾紛的協(xié)議。