試論現(xiàn)行刑事證據(jù)制度的立法缺陷及完善

1、試論現(xiàn)行刑事證據(jù)制度的立法缺陷及完善    兼論現(xiàn)行庭審方式改革對(duì)證據(jù)制度的要求 【作 者】李穎 【內(nèi)容提要】證據(jù)制度是刑事訴訟中的重要法律制度。舉證、質(zhì)證、認(rèn)證是訴訟中庭審階段的核心，也是證據(jù)運(yùn)用的主要內(nèi)容。我國(guó)現(xiàn)行刑訴法雖然設(shè)專(zhuān)章規(guī)定了證據(jù)制度，但是由于立法本身存在不足，無(wú)疑會(huì)阻礙訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。在我國(guó)刑訴法中確立非法證據(jù)排除原則、直接言詞原則、質(zhì)證程序設(shè)計(jì)及證據(jù)展示制度等證據(jù)運(yùn)用規(guī)則，對(duì)于完善我國(guó)刑事訴訟證據(jù)制度具有重要作用。 【關(guān) 鍵 詞】刑事訴訟/證據(jù)制度/立法缺陷 刑事證據(jù)即刑事訴訟證據(jù)，是能夠據(jù)以證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)。刑事訴訟的各個(gè)階

2、段如偵查、起訴、審判等的實(shí)質(zhì)是運(yùn)用證據(jù)來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程，證據(jù)及其運(yùn)用是刑事訴訟的中心問(wèn)題，證據(jù)制度是刑事訴訟中的重要法律制度。故本文謹(jǐn)就我國(guó)現(xiàn)行刑事證據(jù)制度的立法缺陷及完善作一探討。 一、我國(guó)現(xiàn)行證據(jù)制度的立法缺陷 與舊刑訴法相比，新刑訴法對(duì)證據(jù)制度的修訂主要體現(xiàn)在三方面：其一、在證據(jù)種類(lèi)上，改“被告人供述和辯解”為“犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”，并增加新的證據(jù)種類(lèi)“視聽(tīng)資料”，使證據(jù)種類(lèi)在舊刑訴法基礎(chǔ)上擴(kuò)展為七類(lèi)（刑訴法42條）；其二、在證據(jù)的收集上，除修改收集對(duì)象的表述之外（刑訴法45條），進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)收集程序必須合法，嚴(yán)禁以非法方法收集證據(jù)（刑訴法43條），最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人

3、民共和國(guó)刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄔ囆校ㄏ潞?jiǎn)稱(chēng)解釋?zhuān)┻M(jìn)一步闡釋?zhuān)懦龑?duì)非法方法收集的證據(jù)的采用（解釋58條）；其三，增加了對(duì)證人的保護(hù)條款（刑訴法49條）。這三方面的修訂體現(xiàn)了刑事訴訟制度現(xiàn)代化和證據(jù)制度完善的要求，如證據(jù)種類(lèi)的變化適應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)高科技電子產(chǎn)品以及設(shè)備在刑事訴訟中的運(yùn)用，而排除以非法方法收集的證據(jù)以及保護(hù)證人條款的增立，是訴訟文明進(jìn)一步演進(jìn)的象征，體現(xiàn)了人權(quán)保障的要求，有利于司法公正及訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。 但不可諱言，新刑訴法所確立的證據(jù)制度仍存在不足，最集中的表現(xiàn)是沒(méi)有形成系統(tǒng)的證據(jù)制度，與公眾所認(rèn)同的證據(jù)在訴訟中的靈魂作用不相適應(yīng)。簡(jiǎn)言之，完整的證據(jù)制度從實(shí)踐角度需覆蓋采證、

4、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證等證據(jù)的采納及運(yùn)用的各階段，明確各階段的證據(jù)規(guī)則及違法后果；從理論角度而言，完善的證據(jù)制度應(yīng)該在協(xié)調(diào)的前提下，規(guī)定證據(jù)的基本要求、證據(jù)的證明要求和證明責(zé)任（包括舉證責(zé)任及違反證據(jù)規(guī)則的懲罰性后果的承擔(dān)）。新刑訴法對(duì)刑事訴訟證據(jù)的概念和種類(lèi)、收集和審查判斷證據(jù)的原則及證人的資格和保護(hù)等問(wèn)題作了規(guī)定，但對(duì)證據(jù)的運(yùn)用過(guò)程如采證、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證中涉及的具體證據(jù)規(guī)則未確定，于司法實(shí)務(wù)中容易導(dǎo)致證明責(zé)任分配及證明標(biāo)準(zhǔn)界限模糊而不易操作；同時(shí)，新刑訴法未為實(shí)施細(xì)則及司法實(shí)踐提供一個(gè)具內(nèi)在邏輯、層次分明的基本原則體系。綜觀(guān)新刑訴法關(guān)于證據(jù)的八條基本規(guī)定，一方面存在一般條款與具體條款的交叉，邏

5、輯性差。如新刑訴法43條和45條一款都是證據(jù)收集原則，而44條規(guī)定的公檢法機(jī)關(guān)的忠實(shí)義務(wù)分割了這兩個(gè)具邏輯關(guān)聯(lián)的條文；另一方面對(duì)證據(jù)制度的基本原則概括不完全。如新刑訴法47、48、49三條是針對(duì)證人證言這一種證據(jù)的原則規(guī)定，42條規(guī)定的另六種證據(jù)在立法上未獲得進(jìn)一步確立，容易使人們對(duì)七類(lèi)證據(jù)的證明力作出錯(cuò)誤判斷；42-46條概括的證據(jù)制度基本原則又僅限于證據(jù)的屬性和有關(guān)單位、個(gè)人的忠實(shí)義務(wù)這些靜態(tài)的證據(jù)要求，對(duì)運(yùn)用證據(jù)證明案情的動(dòng)態(tài)過(guò)程中的基本原則并未提及。雖然證據(jù)的運(yùn)用在新刑訴法第二編、第三編有大量法條涉及（89-90條、97-98條、114-118條等），但這都是具體運(yùn)用環(huán)節(jié)中的具體內(nèi)容，

6、在刑訴法總則中理應(yīng)為證據(jù)運(yùn)用過(guò)程中各方行為人提供基本的行為準(zhǔn)則。 綜上，新刑訴法相對(duì)于舊刑訴法的變化只是細(xì)節(jié)處的修改及增補(bǔ)（從具體條文看，僅增加了1條，修改補(bǔ)充了2條），并無(wú)大的突破，沒(méi)有建立起系統(tǒng)的證據(jù)制度。刑事證據(jù)制度這種徘徊前進(jìn)的局面為我們提供了法理研討和司法實(shí)務(wù)的課題。 二、關(guān)于立法缺陷的法理分析 首先，作為刑事訴訟的一項(xiàng)具體制度，證據(jù)制度的構(gòu)建服務(wù)于刑事訴訟目的，同時(shí)從根本上看，任何法律制度的設(shè)計(jì)都是立法者價(jià)值追求的體現(xiàn)，證據(jù)制度的確定將與刑訴立法價(jià)值取向的發(fā)展相輔相成。因此，在對(duì)證據(jù)制度的立法缺陷進(jìn)行具體分析之前，有必要對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑訴立法的價(jià)值目標(biāo)作出判斷。一般刑訴理論認(rèn)為，刑訴基

7、本價(jià)值目標(biāo)是自由和安全（注：左衛(wèi)民、高晉康：訴訟價(jià)值論，載中國(guó)法學(xué)1995年第5期。），二者的對(duì)立與融合是現(xiàn)代刑訴立法和實(shí)踐的根本內(nèi)容：第一，由于一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)下法律設(shè)施和法律資源的有限性，二者無(wú)法獲得平等重視，從而形成了崇尚權(quán)利保障觀(guān)即自由目標(biāo)的當(dāng)事人主義訴訟模式和崇尚犯罪控制觀(guān)即安全目標(biāo)的職權(quán)主義訴訟模式。在證據(jù)的運(yùn)用上，前者要求定罪的證據(jù)有充分的證明力和合法的形式，后者主張證據(jù)運(yùn)用首先服務(wù)于打擊犯罪，而權(quán)利保障尤其是被告人的權(quán)利保障退居次位。第二，職權(quán)主義與當(dāng)事人主義出現(xiàn)相融合趨勢(shì)。這是否意味著自由和安全能夠在刑訴立法包括證據(jù)制度的設(shè)定上獲得平等地位？筆者認(rèn)為，融合的趨勢(shì)仍無(wú)法改變自由

8、和安全根本性質(zhì)上的對(duì)立，它只是立法者希望的最大限度的懲罰犯罪和保障人權(quán)的漸進(jìn)的統(tǒng)一，而不可能實(shí)現(xiàn)二者完全的平等一致。而新刑訴法雖在強(qiáng)調(diào)打擊犯罪的同時(shí)增強(qiáng)了權(quán)利保障的內(nèi)容，刑訴的價(jià)值目標(biāo)仍將在二者中有所側(cè)重。同理，當(dāng)前為我國(guó)公眾認(rèn)同的改變傳統(tǒng)強(qiáng)職權(quán)主義、吸收當(dāng)事人主義合理內(nèi)核的混合刑訴訟模式縱然能夠博采眾家之長(zhǎng)，它仍然要面對(duì)自由和安全的價(jià)值沖突并作出選擇。片面強(qiáng)調(diào)二者并重、否認(rèn)其本質(zhì)上的差異只是對(duì)訴訟立法價(jià)值選擇時(shí)猶疑態(tài)度的掩飾，而價(jià)值目標(biāo)選擇上的不明確是導(dǎo)致證據(jù)制度立法缺陷的一個(gè)重要原因。 其次，證據(jù)制度的內(nèi)容主要包括靜態(tài)的證據(jù)要求和動(dòng)態(tài)的證據(jù)運(yùn)用，新刑訴法的缺陷主要表現(xiàn)于證據(jù)運(yùn)用規(guī)則的不足。

9、至于證據(jù)的運(yùn)用，主要指舉證、質(zhì)證、認(rèn)證等活動(dòng)，因此下文將從舉證、質(zhì)證、認(rèn)證諸環(huán)節(jié)分析現(xiàn)行刑事證據(jù)制度的立法缺陷。此外，在新刑訴法改變了法院庭審前的審查制度之后，舉證、質(zhì)證、認(rèn)證將主要在庭上完成。從這個(gè)角度看，完善證據(jù)運(yùn)用之規(guī)則也是現(xiàn)行庭審方式改革無(wú)法回避的問(wèn)題。1.舉證環(huán)節(jié)的法律問(wèn)題 舉證是主體對(duì)自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)的行為。舉證環(huán)節(jié)涉及的法律問(wèn)題一是哪些主體負(fù)有舉證責(zé)任，二是舉證行為發(fā)生的時(shí)間問(wèn)題。奉行犯罪控制觀(guān)的價(jià)值取向，必然強(qiáng)調(diào)打擊犯罪實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)，為配合司法機(jī)關(guān)查明事實(shí)真相，亦要求被告人負(fù)有舉證義務(wù)。權(quán)利保障觀(guān)則對(duì)被告人的訴訟權(quán)利和人身權(quán)利給予特別關(guān)注，一般情況下不會(huì)要求其承擔(dān)證明責(zé)任，

10、如英美國(guó)家的被告人的“沉默權(quán)”。一般認(rèn)為我國(guó)的傳統(tǒng)訴訟模式近于強(qiáng)職權(quán)主義，在司法價(jià)值觀(guān)上強(qiáng)調(diào)控制犯罪，在立法上原刑訴法要求控訴機(jī)關(guān)、法院負(fù)有證明責(zé)任，規(guī)定被告人有如實(shí)回答提問(wèn)和陳述案情之義務(wù)。新刑訴法43條、45條的規(guī)定延續(xù)了審判機(jī)關(guān)收集、調(diào)取證據(jù)的職權(quán)，但對(duì)被告人如實(shí)陳述義務(wù)未予規(guī)定，并且據(jù)解釋154條可認(rèn)為審判人員對(duì)證據(jù)的調(diào)查核實(shí)較之從前受到很大限制，只能在控、辯雙方舉證范圍內(nèi)展開(kāi)，據(jù)此，有人認(rèn)為我國(guó)庭審方式改革在舉證一環(huán)節(jié)上已取得立法上的突破，呈現(xiàn)出強(qiáng)職權(quán)主義模式到當(dāng)事人主義模式的轉(zhuǎn)變。對(duì)此，筆者持保留意見(jiàn)：首先，刑訴的舉證目的，是為了發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)本身涵蓋了犯罪控制和人權(quán)保

11、障的價(jià)值目標(biāo)，即“打擊犯罪，保障無(wú)罪的人不受追究”，但這只是從宏觀(guān)角度或曰終極意義上能達(dá)到的價(jià)值選擇。從微觀(guān)的或訴訟價(jià)值的局部而言，實(shí)現(xiàn)舉證目的涉及到訴訟效益和多元利益主體的權(quán)利平衡的問(wèn)題。新刑訴法雖未規(guī)定被告人的沉默權(quán)，但對(duì)被告人權(quán)利保障的增強(qiáng)是顯而易見(jiàn)的，但權(quán)利保障目標(biāo)本身，也尚存在被告人、被害人及社會(huì)公益多方主體的權(quán)利平衡。筆者認(rèn)為，在自由與安全兩者相持不下時(shí)，訴訟效益作為一個(gè)砝碼也應(yīng)給予關(guān)注。其次，新刑訴法及解釋未完成庭審改革對(duì)舉證行為的規(guī)范要求。普遍認(rèn)同的庭審改革方向是吸收當(dāng)事人主義精髓對(duì)抗制，改革傳統(tǒng)的職權(quán)主義審判模式，但對(duì)抗制庭審的當(dāng)庭舉證規(guī)則所需的配套細(xì)則皆未確立，從而導(dǎo)致實(shí)踐

12、中新刑訴法頒布后的庭審與之前的庭審過(guò)程差異并不顯著。 2.質(zhì)證環(huán)節(jié)的法律問(wèn)題 質(zhì)證是審查證據(jù)真?zhèn)蔚淖C據(jù)運(yùn)用程序。新刑訴法第47條（原刑訴法36條）規(guī)定：證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問(wèn)、質(zhì)證，聽(tīng)取各方證人的證言并且經(jīng)過(guò)查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。一般認(rèn)為，這是關(guān)于質(zhì)證的法律規(guī)定。質(zhì)證環(huán)節(jié)涉及的法律問(wèn)題有：(1)質(zhì)證的對(duì)象。前述條款讓人感到只有證人證言必須經(jīng)過(guò)質(zhì)證，而對(duì)其他言詞證據(jù)的審查核實(shí)，則排除了質(zhì)證手段，作為與證人證言同屬言詞證據(jù)的被害人陳述、被告人供述和辯解以及鑒定結(jié)論，是否需要質(zhì)證呢？解釋第55條規(guī)定“證據(jù)必須經(jīng)過(guò)當(dāng)庭出示、辯認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬

13、實(shí)，否則不能作為定案的根據(jù)?！边@一規(guī)定的進(jìn)步可以認(rèn)為是延展了質(zhì)證對(duì)象，但其要求又僅限于證據(jù)真實(shí)性的辯別，對(duì)證據(jù)的法律性未予明確，因而與新刑訴法43條和解釋58條相脫節(jié)，證據(jù)制度的系統(tǒng)性及法律規(guī)定的邏輯性皆有欠缺。(2)證人不到庭，不回答當(dāng)事人辯護(hù)人的訊問(wèn)，能否視為質(zhì)證？解釋第142條規(guī)定：證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。符合下列情形，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許的，證人可以不出庭作證：（一）未成年人；（二）庭審期間身患嚴(yán)重疾病或者行動(dòng)極為不便的；（三）其證言對(duì)案件的審判不能起直接決定作用的；（四）其他原因的。這表明我國(guó)立法原則上證人必須出庭作證，特殊情況下可例外。對(duì)此，贊同者認(rèn)為一定的例外情形符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，但筆者認(rèn)為

14、，例外情形是對(duì)新刑法47條的破壞，不通過(guò)對(duì)證人的當(dāng)面訊問(wèn)，質(zhì)證目的無(wú)法達(dá)到。因?yàn)橘|(zhì)證在刑事訴訟中相當(dāng)程度地體現(xiàn)了整個(gè)訴訟程序的價(jià)值取向。首先，保護(hù)無(wú)辜主要可從被告人權(quán)利保護(hù)中實(shí)現(xiàn)，而證人不出庭，其證言的宣讀不能夠成為真實(shí)的質(zhì)證，被告人和辯護(hù)人的質(zhì)證權(quán)名存實(shí)亡。其次，證人不出庭的情況下，對(duì)證言的質(zhì)疑由誰(shuí)回答？如無(wú)人回答，隨后的認(rèn)證程序也失去基礎(chǔ)，如由公訴人或?qū)徟腥藛T回答，則產(chǎn)生控辯裁角色錯(cuò)位，不利于案情真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。在法律沒(méi)有明確規(guī)定質(zhì)證是法庭調(diào)查的必經(jīng)階段的情況下，質(zhì)證制度的人權(quán)保障功能處于抑制狀態(tài)。(3)質(zhì)證立法過(guò)于簡(jiǎn)單是產(chǎn)生法理爭(zhēng)論的法律根源。我國(guó)刑訴法及解釋對(duì)質(zhì)證的方法、程序、規(guī)劃及控、辯

15、雙方質(zhì)證權(quán)的行使、質(zhì)證權(quán)的救濟(jì)、法庭不組織質(zhì)證的責(zé)任等，均沒(méi)有加以規(guī)定，使質(zhì)證在實(shí)踐中難以操作，庭審方式改革難度增大。 3.認(rèn)證環(huán)節(jié)的法律問(wèn)題 認(rèn)證是法官對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查、核實(shí)、判斷后確認(rèn)其有效與否的一種訴訟活動(dòng)，是證據(jù)適用的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。認(rèn)證環(huán)節(jié)涉及的法律問(wèn)題是：(1)認(rèn)證發(fā)生的階段應(yīng)在庭下還是當(dāng)庭認(rèn)證；(2)認(rèn)證的標(biāo)準(zhǔn)；(3)認(rèn)證的具體操作。對(duì)此，立法皆未明確。筆者認(rèn)為，認(rèn)證的標(biāo)準(zhǔn)可參照刑訴法42條對(duì)證據(jù)質(zhì)的規(guī)定進(jìn)行，對(duì)認(rèn)證的具體操作，應(yīng)明確兩個(gè)原則：一是認(rèn)證主體是審判人員；二是既然刑訴法規(guī)定了合議制原則，認(rèn)證結(jié)果應(yīng)體現(xiàn)合議精神。至于認(rèn)證是否應(yīng)當(dāng)庭進(jìn)行，應(yīng)理解為法無(wú)明定不是庭下認(rèn)證的依據(jù)，而

16、是立法不足。在采用糾問(wèn)式審判方式審理案件時(shí)，對(duì)證據(jù)效力的認(rèn)定主要由法官在庭下進(jìn)行，最多在法律文書(shū)中對(duì)證據(jù)效力稍作說(shuō)明?？剞q式審判方式要求當(dāng)庭認(rèn)證，原因有二：一是新刑訴法對(duì)庭前審查程序的變革即對(duì)庭審內(nèi)容的變更是當(dāng)庭認(rèn)證的法律前提。當(dāng)庭認(rèn)證使證據(jù)效力通過(guò)庭審固定下來(lái)，使法庭調(diào)查目的得以實(shí)現(xiàn)，為法庭辯論提供了基礎(chǔ)，利于證據(jù)運(yùn)用整體效能的發(fā)揮，使新刑訴法確立的當(dāng)庭舉證、質(zhì)證規(guī)則得到維護(hù)。二是當(dāng)庭認(rèn)證是控辯式審判方式司法公正和執(zhí)法透明度增強(qiáng)的要求，對(duì)于改變刑審先定后審、審判走過(guò)場(chǎng)以及法官控審不分的舊審判方式有格外重要的意義。因此，庭前審查由舊刑訴法的全面實(shí)體審查到新刑訴法的庭前程序性審查，使法官排除預(yù)斷

17、心理，在控辯雙方舉證質(zhì)證之后當(dāng)庭認(rèn)證，既體現(xiàn)了人權(quán)保障訴訟價(jià)值觀(guān)的影響，又完成了庭審方式的根本轉(zhuǎn)變，也是法官角色從控審一體到中立、處斷的定位要求。 三、完善我國(guó)證據(jù)制度的幾點(diǎn)思考 在明確了影響證據(jù)制度完善的根本原因和各具體環(huán)節(jié)的主要法律問(wèn)題之后，結(jié)合新刑訴法權(quán)利保障目標(biāo)的增強(qiáng)，筆者認(rèn)為以下幾方面的原則和制度應(yīng)在刑訴立法中進(jìn)一步得到體現(xiàn)，以指導(dǎo)司法實(shí)踐： 1.進(jìn)一步明確非法證據(jù)排除原則。主要是應(yīng)當(dāng)明確非法證據(jù)的絕對(duì)排除。新刑訴法第43條規(guī)定：嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、利誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。解釋第58條規(guī)定：凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被

18、害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。顯然，在直接的表述中，不能作為定案根據(jù)的證據(jù)是“證人證言、被害人陳述、被告人供述”這一類(lèi)言詞證據(jù)。對(duì)于非法收集的物證、書(shū)證等證據(jù)的排除與否，立法及司法解釋皆不明確。這無(wú)疑是證據(jù)制度完善之障礙。雖有學(xué)者主張?jiān)谖覈?guó)建立相對(duì)的非法證據(jù)排除規(guī)則以利于打擊犯罪（注：宋英輝：論非法證據(jù)運(yùn)用中的價(jià)值沖突與選擇，載中國(guó)法學(xué)1993年第3期。），但非法取證行為畢竟直接侵害了涉訟公民的合法權(quán)益而對(duì)社會(huì)公眾全體構(gòu)成了潛在的危害。同時(shí)我國(guó)刑訴實(shí)踐中刑訊逼供等非法取證行為的久禁不止一定程度上與立法的寬容有關(guān)。再次，絕對(duì)排除規(guī)則內(nèi)含的權(quán)利保障觀(guān)念與新刑法增強(qiáng)的被告人權(quán)利保護(hù)相適應(yīng)

19、。由此，我國(guó)在立法中應(yīng)以更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋硎雒鞔_絕對(duì)排除非法證據(jù)原則。2.直接言詞原則。這是現(xiàn)代各國(guó)審判階段普遍適用的訴訟原則，包括直接原則和言詞原則。直接原則又稱(chēng)直接審理原則，其基本內(nèi)容包括直接審理與直接采證，即法官的審判以在法庭上直接獲取的證據(jù)資料為基礎(chǔ)。言詞原則指法庭對(duì)案件的審理，對(duì)證據(jù)的調(diào)查采取言詞陳述的方式進(jìn)行，未經(jīng)當(dāng)庭以言詞方式調(diào)查的證據(jù)資料，一般不得作為判決的依據(jù)。此原則應(yīng)貫穿證據(jù)運(yùn)用過(guò)程始終，是證人證言等言詞證據(jù)的舉證的立法依據(jù)，又是質(zhì)證制度的一個(gè)基本前提，只是被害人、證人、鑒定人出庭作證，法庭質(zhì)證才能進(jìn)行。對(duì)認(rèn)證而言，直接言詞原則使審判人員就法庭上陳述者之真意及其感情獲得明晰印象，以

20、保證審判人員對(duì)證據(jù)的真?zhèn)魏妥C明力的大小作出正確的判斷、對(duì)爭(zhēng)議中的案件事實(shí)得出正確的結(jié)論。概言之，直接言詞原則的訴訟價(jià)值主要是利于刑事審判公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，為被告人、辯護(hù)人充分行使辯護(hù)權(quán)提供可能條件。現(xiàn)行庭審方式改革強(qiáng)調(diào)由實(shí)體審變?yōu)槌绦驅(qū)?，由審?wèn)式變?yōu)榭剞q式，審判人員由控審官變?yōu)椴门泄伲髮徟腥藛T在控方和辯方之間保持“中立”立場(chǎng)，直接言詞原則一方面要求審判人員庭審前不深入控方材料，以免形成預(yù)斷或偏見(jiàn)，從而從程序上保障了正確裁判，另一方面有利于鞏固控審分離，實(shí)現(xiàn)控辯平等。縱觀(guān)現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定，直接言詞原則并未確定。這一點(diǎn)可從證人是否必須出庭、質(zhì)證是否為法庭調(diào)查必經(jīng)程序等方面的立法缺陷中看出。至于為

21、保證證人出庭作證而應(yīng)設(shè)立的一系列措施，包括證人保護(hù)、證人補(bǔ)償，強(qiáng)制作證及相應(yīng)的不作證責(zé)任等制度是直接言詞原則的組成部分，因此，筆者主張從證人資格、證人的權(quán)利義務(wù)、法律責(zé)任（包括證人拒證或作偽證的責(zé)任及阻礙證人行使作證權(quán)利的法律責(zé)任）方面對(duì)證人出庭保障進(jìn)行設(shè)計(jì)并增立除證人證言以外的另六種證據(jù)必經(jīng)質(zhì)證方能作為定案根據(jù)的原則，這也是刑訴法42條三款與47條邏輯一致的要求。雖然法律明確規(guī)定了多種證據(jù)形式，但實(shí)踐中存在片面強(qiáng)調(diào)書(shū)證的弊端，如證人、鑒定人不出庭而以宣讀證人證言、鑒定結(jié)論替代，這種片面與強(qiáng)取權(quán)主義訴訟模式下質(zhì)證的萎縮一脈相承。為完善證據(jù)制度，對(duì)各種證據(jù)形式應(yīng)樹(shù)立動(dòng)態(tài)平衡觀(guān)念。直接言詞原則，不

22、僅要貫徹證據(jù)運(yùn)用的全過(guò)程，也是各類(lèi)證據(jù)運(yùn)用時(shí)都需堅(jiān)持的原則，即各種形式的證據(jù)的證明力都是在質(zhì)證之后才能作出判斷，而不能以證據(jù)種類(lèi)性質(zhì)上的差異替代其最終對(duì)于個(gè)案證明力度的差異。 3.質(zhì)證程序設(shè)計(jì)。質(zhì)證如何進(jìn)行？具實(shí)施細(xì)則性質(zhì)的解釋并未明確。借鑒國(guó)外相關(guān)做法，英美法系主要是當(dāng)事人交叉詢(xún)問(wèn)的方式，而大陸法系實(shí)行職權(quán)詢(xún)問(wèn)，即以法官為主，以當(dāng)事人為輔進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，交叉詢(xún)問(wèn)是否進(jìn)行完全取決于法官態(tài)度。比較而言，前者更切合我國(guó)庭審改革方向，故筆者主張我國(guó)質(zhì)證程序的設(shè)計(jì)采納交叉詢(xún)問(wèn)方式。交叉詢(xún)問(wèn)方式因?qū)徟虚L(zhǎng)的主動(dòng)性程度差異又有不同，最典型的是日本實(shí)行的審判長(zhǎng)指揮下的交叉詢(xún)問(wèn)方式和英美法系實(shí)行的更為自由的交叉詢(xún)問(wèn)。我國(guó)的設(shè)計(jì)程序?qū)⑴c庭審方式改革進(jìn)程相適應(yīng)，于實(shí)踐中的表現(xiàn)或許會(huì)出現(xiàn)一個(gè)漸進(jìn)的形態(tài)。此外，交叉詢(xún)問(wèn)分為主詢(xún)問(wèn)和反詢(xún)問(wèn)?？?、辯方支持本方主張的證據(jù)，均由提出證據(jù)方進(jìn)行主詢(xún)問(wèn)，后由他方提出質(zhì)疑性反詢(xún)問(wèn)，審判人員不得以任何理由剝奪他方的反詢(xún)問(wèn)權(quán)，他方放棄反詢(xún)問(wèn)的可認(rèn)定證據(jù)成立。具體步驟如下