司法改革試驗(yàn)如何面對(duì)正當(dāng)程序難題

1、司法改革試驗(yàn)如何面對(duì)正當(dāng)程序難題如今的司法，有點(diǎn)像孟京輝的先鋒劇，充滿試驗(yàn)精神。近年來(lái)各地紛紛進(jìn)行司法改革試驗(yàn)，學(xué)術(shù)界的實(shí)證研究之風(fēng)也方興未艾。許多對(duì)國(guó)人來(lái)說(shuō)算是新鮮的想法和做法都在實(shí)際辦案中、依控制的條件演練著。演練的結(jié)果，自然要為將來(lái)的立法提供第一線的實(shí)證支持。我國(guó)自上世紀(jì)90年代以來(lái)就已經(jīng)展開某些司法改革項(xiàng)目的試驗(yàn)，這些試驗(yàn)為下一步司法改革提供了寶貴的實(shí)證資料，推動(dòng)若干司法制度的進(jìn)步。觀察這些實(shí)驗(yàn)可以發(fā)現(xiàn):有些改革試驗(yàn)是在法律的框架內(nèi)實(shí)施的，利用法律留白和法律解釋的空間進(jìn)行，如訊問時(shí)全程錄音、錄像以及律師在場(chǎng)試驗(yàn)等，不存在與法律的沖突;但也有些試驗(yàn)卻與法律發(fā)生背離，并因此產(chǎn)生“正當(dāng)程序危

2、機(jī)”，主要表現(xiàn)為:有的司法改革試驗(yàn)突破現(xiàn)行有效的法律規(guī)定，甚至與法律的明確規(guī)定發(fā)生正面沖撞;司法機(jī)關(guān)展開司法改革試驗(yàn)，一般都是“自我授權(quán)”，沒有立法機(jī)關(guān)授權(quán)，至于立法機(jī)關(guān)有無(wú)權(quán)力進(jìn)行這樣的授權(quán)，也不無(wú)疑問;將司法改革試驗(yàn)方案直接應(yīng)用于真實(shí)訴訟中的真實(shí)案件，由突破現(xiàn)行法律設(shè)定程序產(chǎn)生“有效”判決，不但使法律的正當(dāng)程序原則(我國(guó)刑事訴訟法的表達(dá)則是“程序合法原則”)被違反，而且將法律監(jiān)督難題擺在檢察機(jī)關(guān)面前要不要履行法律監(jiān)督職能加以糾正?這種正當(dāng)程序危機(jī)在檢察機(jī)關(guān)共同參與試驗(yàn)之時(shí)顯得更為突出，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的核心內(nèi)容是保證法律統(tǒng)一、正確實(shí)施，一些改革試驗(yàn)直接施之于真實(shí)案件、真實(shí)訴訟，法律的正

3、當(dāng)程序被以“試驗(yàn)”的名義違反，檢察機(jī)關(guān)要是將這些情況都納入監(jiān)督范圍，試驗(yàn)?zāi)康木涂赡軣o(wú)法達(dá)成。這種正當(dāng)程序危機(jī)是由真實(shí)訴訟的案件引起的，如果僅僅是虛擬的案件，或者借用真實(shí)案件用模擬的方式在試驗(yàn)中重現(xiàn)，如曾經(jīng)有過的在模擬狀態(tài)下進(jìn)行的對(duì)抗制審判試驗(yàn)，都不會(huì)引起正當(dāng)程序危機(jī)，也不會(huì)引發(fā)法律監(jiān)督的難題:這也許會(huì)讓人們注意這樣的問題:要不要在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)進(jìn)行試驗(yàn)?當(dāng)必須突破法律的限定，可否用模擬的方式做試驗(yàn)，以避免出現(xiàn)正當(dāng)程序難題?至于這類模擬試驗(yàn)的效果是否可以與真實(shí)案件運(yùn)用于試驗(yàn)相同，就不可一概而論了。本文無(wú)意對(duì)司法改革試驗(yàn)提出質(zhì)疑，更不是反對(duì)所有的司法改革試驗(yàn)，只是想通過司法改革試驗(yàn)引發(fā)的正當(dāng)程序

4、難題，提醒思考這樣的一個(gè)根本問題:在我國(guó)，司法機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)創(chuàng)制法律，更無(wú)權(quán)違反法律。國(guó)家制法，官員與民眾應(yīng)當(dāng)共信共守，對(duì)于實(shí)體法如此，對(duì)于程序法亦復(fù)如此。法律的正當(dāng)程序理念，對(duì)于立法機(jī)關(guān)的要求就是在制定涉及個(gè)人權(quán)利的法律時(shí)應(yīng)恪守必要性和合理性原則，對(duì)于司法機(jī)關(guān)的要求就是嚴(yán)格遵行立法機(jī)關(guān)制定的法律。視一國(guó)之法治狀況，法律規(guī)定只是一個(gè)方面，更重要的是，政府與人民是否能夠共信共守，并切實(shí)加以實(shí)現(xiàn)。法律有紙面上的法律和行動(dòng)中的法律，紙面上的法律寫得差強(qiáng)人意，若行動(dòng)中的法律不與之相協(xié)，便徒具標(biāo)語(yǔ)口號(hào)作用，此一鏡花水月，何足為重?需要指出的是，國(guó)家執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)及其工作人員遵守實(shí)體法律和訴訟程序特別重要，國(guó)家

5、專門機(jī)關(guān)通過官員的行為展示了國(guó)家信用。將現(xiàn)行有效的法律棄置不用乃至另起爐灶的做法，是置國(guó)家于不信的地步。國(guó)家信用之重要，關(guān)系到我國(guó)法治初創(chuàng)時(shí)期社會(huì)法治基礎(chǔ)能否建立的大事。誠(chéng)如古人所云:“法信于下，人聽不惑，吏不容奸，可以言政?！比绻麌?guó)家專門機(jī)關(guān)及其工作人員都不尊重并遵守法律，民眾會(huì)得到一個(gè)反面示范，同樣不會(huì)尊重并遵守法律，如此一來(lái)，尊崇法律的社會(huì)氛圍和民眾基礎(chǔ)就不能形成。不過，也要看到，我國(guó)一些司法改革試驗(yàn)突破現(xiàn)行有效的法律規(guī)定，不是沒有原因的。以刑事訴訟法為例:我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法許多內(nèi)容過分簡(jiǎn)陋，整部法律實(shí)際上只構(gòu)成“立法綱要”，需要執(zhí)行這部“綱要”的國(guó)家專門機(jī)關(guān)依這份綱要去“立法”。在制定

6、這些“準(zhǔn)法典”的時(shí)候，三機(jī)關(guān)量體裁衣，為滿足司法實(shí)踐的迫切需要，偶爾在法條存在解釋空間的前提下對(duì)現(xiàn)行法律小有突破，不足為奇。這表明，現(xiàn)時(shí)之弊一，立法與司法之職分未能在實(shí)質(zhì)上完全厘清，乃因立法滯后所引起，司法機(jī)關(guān)有時(shí)僭越立法權(quán)，有不得不如此的苦衷。正因?yàn)槿绱耍腥藶樗痉ǜ母镌囼?yàn)突破法律限制而辯護(hù)，認(rèn)為立法落后于實(shí)踐的步伐，需要由實(shí)踐率先產(chǎn)生的變化推進(jìn)立法向前發(fā)展。當(dāng)法律的規(guī)定不良之時(shí)，由實(shí)踐加以矯正顯然更是必要的。分析這種看法，也許有必要重溫托馬斯·潘恩的觀點(diǎn):“對(duì)于一項(xiàng)壞的法律，我一貫主張(也是我身體力行的)遵守，同時(shí)使用一切論據(jù)證明其錯(cuò)誤，力求把它廢除，這樣做要比強(qiáng)行違反這條法律來(lái)得