孫紹振：《燭之武退秦師》和春秋筆法

1、.孫紹振：燭之武退秦師和春秋筆法一燭之武退秦師出于左傳 。左傳，在司馬遷史記中叫作左氏春秋 ，在班固漢書中叫作左氏傳，后來習(xí)稱左傳。特別標(biāo)明 “左 ”者，一是相傳作者系左丘明，二是區(qū)別于公羊傳和穀梁傳 。 “傳 ”，是對經(jīng)典的注釋。一般是注具體字句，不成文章，而左傳插入春秋中的文字卻可以獨立成文。孔子編訂的春秋是一部編年史，只是簡略記事，一年只有幾句話，一事少則一字，多則四十余字?？陀^實錄，并不直接表明傾向，可是其中隱含的褒貶非同小可，據(jù)說可達到使 “亂賊臣子懼 ”的程度。如入選古文觀止第一篇的鄭伯克段于鄢 ，在春秋中只有 “鄭伯克段于鄢 ”一句話，六個字，而穀梁傳卻演繹出豐富的褒貶：克者何？

2、能也。何能也？能殺也。何以不言殺？見段之有徒眾也。段，鄭伯弟也。何以知其為弟也？殺世子、母弟目君，以其目君，知其為弟也。段，弟也而弗謂弟，公子也而弗謂公子，貶之也。段失子弟之道矣。 賤段而甚鄭伯也。 何甚乎鄭伯？甚鄭伯之處心積慮， 成于殺也。于鄢，遠也，猶曰取之其母之懷中而殺之云爾，甚之也。然則為鄭伯者宜奈何？緩追逸賊，親親之道也。穀梁傳認為，按照史書記載的慣例，凡殺世子（太子，諸侯嫡長子）或同母兄弟，都會標(biāo)明是國君殺的， 這里標(biāo)明了國君 （鄭伯），可知段是弟。 既是弟，卻不稱為弟， 既是公子，也不稱為公子，是貶抑他的意思。而貶抑弟弟，也暗貶鄭伯，暗示他處心積慮置弟于死地。還特別指出 “于鄢

3、”，追到那么遠的地方（距新鄭很遠的鄢陵之北） ，好像從母親的懷里把他拖出來殺死一樣。鄭伯當(dāng)適可而止， 不追，放掉他，這才符合親兄弟之道。 左傳中也有以 “書曰 ” 為名，發(fā)揮類似的道理，但是簡略得多：段不弟，故不言弟。如二君，故曰“克 ”。稱 “鄭伯 ”，譏失教也，謂之鄭志。不言“出奔 ”，難之也。從其 “微言 ”析出 “大義 ”，寓褒貶的筆法， “三傳 ”是一致的。春秋的敘述的確隱含深意，故有所謂“春秋筆法 ”“一字褒貶 ”；但 “三傳 ”尤其是公羊傳穀梁傳中的有些闡釋，也難免過度，強加于人的痕跡明顯。對這樣的微言大義，后世眾多儒家學(xué)者奉若神明， 王安石則認為： “孔子作春秋，實垂世立教之大

4、典， 當(dāng)時游、夏（指孔子弟子子游、子夏）不能贊一詞。自經(jīng)秦火，煨燼無存。漢求遺書，而一時儒者附會以邀厚賞，自今觀之，一如斷爛朝報，決非仲尼之筆也。 ”（陳邦瞻宋史紀事本末 ·卷九）。意思是說，孔子的春秋如果真像如今這樣，有那么多未明確表達的 “微言大義 ”，還缺這少那，那就是殘缺陳腐的朝廷公報了。朱熹則認為公羊傳 穀梁傳是經(jīng)學(xué)，也就借之演義正統(tǒng)觀念，而左傳則是史學(xué)。（朱子語類 ·卷八十三 ·春秋 ·綱領(lǐng)）這話說得到位。左傳 的價值，不完全在公羊傳穀梁傳那樣的微言大義，而是為春秋過分簡略的陳述提供豐富復(fù)雜的歷史情節(jié)。鄭伯克段于鄢就展示了一個很曲折、很豐富、

5、很生動的過程。然而，僅僅說它有史學(xué)價值可能是不夠的，應(yīng)該說還有文學(xué)價值。.二先秦歷史經(jīng)典以記事和記言為務(wù)。所謂左史記言，右史記事。 春秋純粹記事，而尚書（還有論語）則記言，大抵為直白和對話，尚未形成做完整文章的規(guī)模。 春秋實錄記事，并不記言，談不上文章的體制。 左傳繼承了春秋的文字簡練而意涵深邃，兼用記事和記言，因果相銜，情節(jié)連貫，結(jié)構(gòu)完整，在記事和記言的結(jié)合上突破了春秋和尚書。記事和記言的結(jié)合，使左傳能夠展示完整的情節(jié)結(jié)構(gòu)，特別是大規(guī)模戰(zhàn)爭的勝敗完整過程，人物對答交鋒犀利，細節(jié)豐富，產(chǎn)生了一系列大開大合的篇章。在文學(xué)史上， 左傳標(biāo)志著古代中國書面文字從現(xiàn)場記言到融記事和記言為一體， 從片段到

6、首尾貫通為篇， 具有里程碑意義。“燭之武退秦師 ”，在春秋魯僖公三十年，原文只有一句 “晉人、秦人圍鄭 ”，有頭無尾。燭之武退秦師的標(biāo)題是后人（ 古文觀止編者）所加，似乎并不完美，望文生義，好像是燭之武擊退了秦師；將其改為 “燭之武說退秦師 ”或“燭之武智退秦師 ”，可能更有利于提示全文主題。左傳將有頭無尾的六個字，擴展為兩強兵臨城下，鄭國從君臣緊張、外交人員出使到緩解緊張局勢、與兩強之一秦國結(jié)盟、解除隱患的全過程。從語文表現(xiàn)來說，它明顯繼承了春秋的簡練風(fēng)格。開頭完全是客觀的、無動于衷的陳述：晉侯、秦伯圍鄭，以其無禮于晉，且貳于楚也。晉軍函陵，秦軍氾南。引起戰(zhàn)事的原因本來是很重要的， 但僅兩句

7、話帶過： “無禮于晉 ”，“貳于楚 ”（晉與楚作戰(zhàn)，鄭幫了楚），都是過去的事。 就為了這么一點事， 毫無突發(fā)事故， 晉侯就聯(lián)合強秦， 大軍壓境。這不僅是語言上師承了春秋的簡練，而且隱含著言外的貶義：太霸道了。鄭國是很緊張的，但行文上沒有明言，沒有外部軍事環(huán)境描寫，更沒有人物的心理描寫，僅用動詞和名詞，連形容詞都沒有。這一點與春秋的筆法可謂一脈相承。接下來超越春秋的簡單敘述，幾乎全用對話，但是構(gòu)成情節(jié)，就超越了論語中對話的片段性，在當(dāng)時可是一大創(chuàng)造。整篇不但以情節(jié)貫通，而且以關(guān)鍵詞語前后呼應(yīng)，強化了結(jié)構(gòu)的嚴密性。晉秦兩軍 “圍”鄭，只一個 “圍”字，并未直接點明鄭國的形勢嚴峻。到了對話中，才讓佚

8、之狐說 “國危矣 ”。這個 “危 ”字，不但點明了客觀形勢，而且提示了主觀心理的焦急。鄭伯請燭之武出山，燭之武推辭，鄭伯作為國君馬上檢討自己 “不能早用子 ”，這已經(jīng)是很急的表現(xiàn)了；接著是 “今急而求子 ”，這里的 “急”，直接點明是心理上的， 與佚之狐說的 “國危矣 ”的“危 ”相呼應(yīng)，構(gòu)成了一種危而急的氛圍。春秋論語都是沒有心理描寫的。 左傳也沒有心理描寫，但是左傳以對話、以關(guān)鍵詞的前后呼應(yīng)，顯示了人物的心理。鄭伯不但 “急”了，而且急到 “求 ”；不但 “求”，而且是求 “子”（在春秋時代，被國君稱為 “子 ”的，往往都是國君所敬重的老臣、賢臣） ；這還不夠，又直截了當(dāng)?shù)爻姓J自己有 “過

9、 ”（“是寡人之過也 ”），沒有任何委婉的辭令，可見形勢 “?！?、心理“急”到何種程度。當(dāng)然，鄭伯如果一直這樣低三下四，就不像國君了。其實，他軟中有硬： “然鄭亡，子亦有不利焉！ ”關(guān)鍵是個 “利”字。亡國，不僅對我不利，而且對你也不利。鄭伯說服燭之武用了兩手：一手軟到家，先是“急”，再是 “求”，最后是自己有 “過”；另一.手是 “利”，再不出山，對你也不 “利”。這個 “利 ”字很厲害，一出口，燭之武就干干脆脆來了個一百八十度的大轉(zhuǎn)彎，答應(yīng)了（ “許之 ”）。這里沒有心理描寫，也沒有動作、表情，更沒有形容、渲染，但是人物的精神狀態(tài)，對于細心的讀者可謂歷歷在目。寫燭之武 “夜縋而出 ”，國君

10、派出外交使者本來是正大光明的，為什么選擇在夜里，不是從城門走出來，而是從城頭上用繩子吊下來？一個 “夜”，一個 “縋 ”，這個春秋筆法用得太絕了。外交使者不敢白天公開出來， 城門都不敢開。 這是寫情節(jié)的進展， 又是回過頭來用這一結(jié)果說明前文的原因：軍事形勢的 “危 ”和“急”，也說明國君為何 “求”，還毫不猶豫地承認自己有 “過 ”。左傳的用詞太精準，太嚴密了。這種精準和嚴密，不但建立在用詞的基礎(chǔ)上，而且還體現(xiàn)在敘事和對話的行文中。三左傳是編年體，按照時間順序記載歷史事件。秦晉此次合圍鄭國，自然有其復(fù)雜的原因和長遠的背景，這些在此前 “×公×年”的相關(guān)敘述中，已陸陸續(xù)續(xù)有所

11、記載。因此在本篇中，就無須再費筆墨，而是直截了當(dāng)，直奔主題和主角。本文的主角是燭之武，但作者卻先寫佚之狐，讓他引出燭之武。這至少藏著兩個 “玄機 ”。第一，鄭國此次面臨滅國之危，誰也無能為力，能解圍者，唯有燭之武。這在內(nèi)容上，顯示了燭之武的分量；在結(jié)構(gòu)上，構(gòu)成一個懸念：且看此人有何招數(shù)。第二，在此之前，燭之武默默無聞，從下文燭之武推辭和鄭君道歉的話中也可以看出，他一向不得志，此番是嶄露頭角。因此下文他的推辭和鄭君的道歉， 則是進一步鋪墊，顯示形勢的危急和燭之武的老練： 以退為進，讓鄭君信任并依仗自己。在 “外交 ”之前，先在 “內(nèi)交 ”上牛刀小試。接下來的問題是：秦晉合圍，晉是主，秦是從，那為

12、什么佚之狐推薦燭之武點名要 “見秦君 ”，而燭之武冒險出城也直接 “見秦伯 ”？可見他倆已有共識： 說退了秦軍， 晉軍則不戰(zhàn)而退。之所以有這個共識，是因為他們都深知秦晉關(guān)系的要害。我們現(xiàn)在有個成語 “秦晉之好 ”，可見秦晉兩國關(guān)系是很鐵的。時任的兩國國君，有著非同尋常的婚姻關(guān)系和政治關(guān)系。秦晉兩國在地理上是一河之隔的近鄰，根據(jù)左傳記載，秦穆公（這是謚號，死后才有，為了敘述方便，這里姑且借用。下文類此）先是晉文公的親姐夫，后來又是晉文公的老丈人。 而且晉文公先前由于王室內(nèi)亂， 在外流亡了十九年， 最后是秦穆公用武力幫助他回到晉國，當(dāng)了國君。秦晉之間這種重疊復(fù)雜的關(guān)系，看似友好堅牢，但畢竟是政治聯(lián)

13、姻，其關(guān)系最終還是取決于政治利益。晉文公即位后，振興晉國，成了霸主，下一步勢必要四處擴張，身旁的秦國自然是嘴邊之食；而且晉國要向東擴張，西鄰的強秦也是 “在后的黃雀 ”。秦國當(dāng)然也想稱霸，那么已經(jīng)稱了霸的晉國，正是橫擋在它前面的巨大障礙。因此無論從哪個方面看，晉國都是秦國最直接、最強大、最危險的敵人。佚之狐、燭之武正是敏銳地看到秦晉表面上牢不可破的關(guān)系背后， 有著實質(zhì)性的你死我活的利益矛盾， 意識到只有從這個縫隙中下手，才能撬開它們之間的鐵關(guān)系。因此，燭之武為自己設(shè)定的首要任務(wù)是說服秦軍退兵。 而如上所述， 這個似乎十分嚴峻復(fù)雜的問題，一旦抓住了要害，就變得十分簡單清晰。大家都是明白人，也不必

14、多費口舌縱橫論說，剩下的就是口才：如何三言兩語，簡潔而雄辯，讓對方口服心折。當(dāng)然，對于軍事斗爭來說，光是雄辯的口才并不夠，大凡戰(zhàn)場上得不到的東西，要想憑外.交口才得到是不現(xiàn)實的，主要還是憑實力。然而，鄭國沒有相當(dāng)?shù)膶嵙?。燭之武面臨的艱巨任務(wù)是：缺乏實力的后盾，要在談判中以口才戰(zhàn)勝實力。談判實際上就是辯論。 對立的雙方利害關(guān)系相反， 沒有共同語言， 必須有一個雙方認可的前提，才能把辯論轉(zhuǎn)化為對話。燭之武必須找到一個秦穆公認可的前提。他的杰出在于，正像前段鄭國君主抓住了一個 “利 ”字，這里，他抓住了一個關(guān)鍵詞 “益”，回避了眼前鄭國和秦國利害關(guān)系相反的難點，以于對方有益作為前提。這就把論題轉(zhuǎn)移了

15、：第一，不是對秦國和鄭國有沒有益，而是對秦國和晉國有沒有益；第二，不是眼下對秦國有沒有益，而是未來對秦國有沒有益。為了回避與秦對抗，燭之武坦然放低姿態(tài)：退一萬步說， “鄭既知亡矣 ”，鄭亡如果真對秦國有益（ “有益于君 ”），那就聽便。但是，他反過來指出，鄭亡實際上并不有益于秦，相反有害于秦。有益轉(zhuǎn)化為無益，條件有二。第一，滅了鄭國，鄭國成了秦國遙遠的邊地，可當(dāng)中隔著晉國，秦國鞭長莫及，要向晉國借道，管理卻受制于晉國，對秦國有什么益處呢？第二，鄭國滅亡，實際上是增加了晉國的疆土， 對于晉國有益， 那就意味著對秦國是無益的 （ “鄰之厚，君之薄也 ”）。這是從反面講。 從正面講，如果不滅亡鄭國，

16、 把鄭國作為東方大道上的朋友 （ “東道主 ”），秦國有什么外交使節(jié)，鄭國可以提供食宿的方便，這對秦國有什么害處呢？說到這里，從邏輯上來說，是夠雄辯的了。但是，燭之武不像先秦的一般游說之士，滿足于邏輯的推斷，他的厲害之處還在于，進一步用歷史的事實來實證。 晉國的野心是很難滿足的。秦國曾經(jīng)有恩于晉惠公（武裝護送他歸國），惠公承諾割讓焦、瑕二地，可是很快背約，早上渡過黃河，晚上就在黃河邊筑起工事，防備秦國進入黃河以東的焦、瑕二地。在此基礎(chǔ)上，他進一步推斷，晉滅亡了鄭國，擴張了東邊的領(lǐng)土，再要擴張，也就只能向西，除了攻打秦國，還有什么地方可去呢？最后的結(jié)論點到關(guān)鍵詞 “利”字上來，這一切結(jié)果只是損害

17、秦國有 “利”于晉國（ “闕秦以利晉”）。本來，秦穆公糾結(jié)于眼前戰(zhàn)事，燭之武從戰(zhàn)略上著眼，以長遠眼光徹底喚醒了秦穆公。秦國不但退兵，且與鄭國結(jié)盟，駐兵于鄭，為鄭協(xié)防。從這里可以看出， 燭之武與先秦游說之士不同。 先秦游說之士僅僅是以現(xiàn)場應(yīng)對的敏捷取勝，如劉勰在文心雕龍 ·論說中所說， “喻巧理至 ”， “飛文敏以濟詞 ”。以巧言妙喻取勝是暫時的，如戰(zhàn)國策之唐雎不辱使命 ，唐雎作為外交使者，居然與秦王以在咫尺之間血拼相威脅，這不但是匹夫之勇，而且后患無窮。又如晏子使楚，將楚國這個大國比作狗國，也只是逞一時口舌之快。 外交不講究實力是空的。 燭之武的雄辯， 完全著眼于實力在戰(zhàn)略上的利害轉(zhuǎn)

18、化：晉長必然導(dǎo)致秦消。燭之武在策略和戰(zhàn)略上有全面的考量。在兩路大軍壓境的危急關(guān)頭，策略上：第一，不是分兵抵抗，而是談判；第二，先爭取利害關(guān)系不太密切的一方，瓦解其同盟關(guān)系，另外一方自然退兵。戰(zhàn)略上：不但扭轉(zhuǎn)眼前的危局，而且從長遠看，化晉秦同盟為鄭秦同盟。有了這樣著眼于實力轉(zhuǎn)化的大視野，口才、邏輯的勝利才有堅實的基礎(chǔ)。這在孫子兵法上叫作 “上兵伐謀，其次伐交，其次伐兵 ”“不戰(zhàn)而屈人之兵，善之善者也 ”（謀攻篇）。四.不可忽略的，還有現(xiàn)場用語的勝利。開頭敘述鄭國君求燭之武出山， 雙方所用語言都是直截了當(dāng)?shù)模?沒有尊卑等級的意涵， 而在燭之武對秦穆公說話的時候， 用的是一系列委婉、 謙恭的詞語。

19、明明說如果消滅鄭國對秦國有益，可在字面上卻是 “敢以煩執(zhí)事 ”，一個 “敢”字，有冒昧的意思；一個 “煩 ”字，好像給他添麻煩的樣子。稱對方 “執(zhí)事 ”，字面上是左右執(zhí)行之人，實際上是指秦君，意思是不用你勞神，用語極其恭謹。接著說得更清楚，滅亡鄭國是損秦國而利晉國（ “闕秦以利晉 ”），明擺著秦國是別無選擇了，可字面上卻是 “唯君圖之 ”，稱對方為 “君 ”，不再是 “執(zhí)事 ”，敬和重變成了委婉。解決了秦國的問題， 是不是再計議到晉國去游說一下呢？沒有。 最后的尾聲， 讓晉國君臣說話，一筆兩用。表面是有人建議晉文公追擊秦軍，晉文公的回答是不行， “微夫人之力不及此 ”，沒有秦穆公的軍力護送他歸

20、國，他成不了晉國的國君；深層則是顯示燭之武舉重若輕，解決了主要矛盾，次要矛盾迎刃而解。正是從這個意義上說，如果本文的題目能改為 “燭之武說退秦師 ”或 “燭之武智退秦師 ”，應(yīng)該是更準確的。左傳中的晉文公是不簡單的。他奉行霸道，卻打著王道的旗號。出師伐鄭，講的是利和益，就是霸道；霸道講不成了，就換了一副面孔，用另外一套話語，大講其仁（義） ，“因人之力而敝之，不仁 ”，說借助過人家，又損害人家，顯得不仁。用的是書面化的雅語，不但與鄭國君主直截了當(dāng)?shù)目谡Z不同，也與燭之武的委婉語不同。在這套雅語背后， 左傳作者寫出了晉文公的兩面性。既然講仁義，那出師伐鄭，發(fā)動流血戰(zhàn)爭，算什么呢？這一切，留給讀者去

21、判斷吧。這就是春秋的寓褒貶。左傳不像公羊傳直接說教，而是以有限的顯性語言隱含豐富內(nèi)涵，語言精練到極點。燭之武起初推辭，后來一百八十度大轉(zhuǎn)彎，只用了兩個字的短句“許之 ”，惜墨如金，舉重若輕，這是左傳一以貫之的筆法。燭之武成功說服秦穆公退兵， 也只用了兩個字 “乃還 ”。最后晉文公退兵，用了三個字“亦去之 ”。全文幾乎只用名詞和動詞，形容、渲染、抒情、描寫，一概不取。但是在對話中， 卻用了不少語氣詞。 如，佚之狐舉薦燭之武： “國危矣！ ”鄭伯對燭之武說： “是寡人之過也。 ”“然鄭亡，子亦有不利焉。 ”燭之武推辭： “今老矣，無能為也已。 ”燭之武對秦穆公說： “鄭既知亡矣。 ”“君知其難也。 ”“鄰之