淺議財產(chǎn)保險合同中關(guān)于受益人約定的效勞

1、淺議財產(chǎn)保險合同中關(guān)于受益人約定的效勞當(dāng)前，按揭買房、按揭買車已經(jīng)成為一種普遍的社會現(xiàn)象。當(dāng)貸款人向銀行申清貸款時，銀行往往要求貸款人在辦理衡宇、車輛的抵押手續(xù)外，另外辦理以銀行為受益人的財產(chǎn)保險合同，約定在作為保險標(biāo)的衡宇、車輛等發(fā)生保險合同約定的保險事故時，有權(quán)向保險公司要求給付保險金的權(quán)利人為該銀行。而我國保險法中的受益人僅僅出此刻人身保險合同的有關(guān)規(guī)定中，受益人的范圍被限定為人身保險合同中由被保險人或投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人。對此類財產(chǎn)保險合同，如發(fā)生保險事故，保險合同中約定的受益人是不是有權(quán)向保險公司行使給付保險金的請求權(quán)？實務(wù)中有不同觀點。一種觀點以為，我國保險法中并未規(guī)定

2、在財產(chǎn)保險合同中當(dāng)事人不得作出有關(guān)受益人的約定。保險合同作為合同的一種，是投保人與保險人在平等和意思自治的基礎(chǔ)上就兩邊之間民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出的約定，對兩邊均具有約束力。投保人和作為保險人的保險公司在保險合同中一致情愿以第三人作為受益人，只要該約定不違抗公序良俗原那么、不損害他人利益、不危害社會公共利益,依照私權(quán)自治的原那么，法律應(yīng)不予干與，該第三人依照保險合同的約定，有權(quán)向保險人主張給付保險金。另一種觀點以為，依照我國保險法的規(guī)定，財產(chǎn)保險合同中享有保險金給付請求權(quán)的人只能是被保險人。我國保險法關(guān)于對財產(chǎn)保險合同的相關(guān)規(guī)定中沒有有關(guān)受益人的規(guī)定，當(dāng)事人在財產(chǎn)保險合同中關(guān)于以被保險人外的第三人

3、為受益人，給予其給付保險金請求權(quán)的約定，沒有法律依據(jù)，該約定無效，第三人不能依據(jù)該約定取得給付保險金的請求權(quán)。筆者同意第二種觀點，理由如下:第一，從我國現(xiàn)行法律規(guī)定的角度看，保險合同是一類特殊性質(zhì)的合同，保險合同中相關(guān)當(dāng)事人的名稱均由保險法作了專門規(guī)定，而且不同的名稱法律給予了其不同的法律地位。依照我國保險法的規(guī)定，受益人的概念僅僅存在于人身保險合同中，財產(chǎn)保險合同不存在受益人的說法，當(dāng)事人在財產(chǎn)保險合同中關(guān)于受益人的約定沒有法律依據(jù)。第二，從公平和權(quán)利義務(wù)相一致原那么的角度看，投保人（實務(wù)中多為按揭貸款中的貸款人）交納保險費，為自己所有的財產(chǎn)向保險公司投保，發(fā)生保險事故后享有保險金請求權(quán)的人

4、不是自己，卻是對該財產(chǎn)享有抵押權(quán)的“受益人”，投保人支付了相應(yīng)的對價卻未取得相應(yīng)的權(quán)利，違抗了公平和權(quán)利義務(wù)相一致的原那么。另外，在按揭貸款的情形下，如發(fā)生保險事故時還款期限尚未屆滿，貸款銀行依照保險合同取得保險金，實際造成了貸款人提早還款的事實，損害了貸款人在還款期限屆滿之前有權(quán)拒絕銀行要求提早還款的權(quán)利，對貸款人來講也是不公平的。第三，從合同效勞的角度來看，依照民法理論，合同是合同兩邊對兩邊之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出的約定，其效勞僅及于合同兩邊，不能約束合同外的第三人，不得對合同外的第三人的權(quán)利義務(wù)進行處置。因此，財產(chǎn)保險合同的投保人和保險人，不得在財產(chǎn)保險合同中以“受益人”的名義對第三人的權(quán)利義務(wù)作出約定。第四，從擔(dān)保法的角度來看，依照我國擔(dān)保法的規(guī)定，抵押物價值因蒙受損害而減少的，抵押人因損害而取得的補償應(yīng)作為抵押權(quán)人債權(quán)的擔(dān)保。抵押物價值未減少的部份，仍作為債權(quán)的擔(dān)保。抵押物滅失的，因滅失所得的補償金,應(yīng)看成為抵押財產(chǎn)。因此，即使貸款銀行不享有保險