歐美特殊商標(biāo)制度比較研究-

1、歐美特殊商標(biāo)制度比較研究潘曉寧(華東理工大學(xué)法學(xué)院 200237內(nèi)容摘要:美國(guó)和歐盟的商標(biāo)法都沒(méi)有對(duì)商標(biāo)種類(lèi)進(jìn)行特別規(guī)定。針對(duì)特殊商標(biāo)的保護(hù)制度,美國(guó)和歐盟都積累了相當(dāng)?shù)乃痉ń?jīng)驗(yàn),通過(guò)多個(gè)判例確立各自的特殊商標(biāo)保護(hù)規(guī)則,值得我國(guó)借鑒。因此我國(guó)也應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的特殊商標(biāo)制度,并對(duì) 商標(biāo)法 的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行修訂。關(guān)鍵詞:商標(biāo) 特殊商標(biāo)中圖分類(lèi)號(hào):F760.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1005-1309(201005-0079-006不論是在美國(guó)的 蘭哈姆法 第45節(jié)中 ,還是歐盟 一號(hào)指令 第2條(即 商標(biāo)條例 第4條 ,都對(duì)商標(biāo)的種類(lèi)沒(méi)有特別的限制規(guī)定,這就為特殊類(lèi)型的商標(biāo)在美國(guó)和歐盟注冊(cè)提供了一

2、個(gè)基本依據(jù),其中以單一顏色商標(biāo)、聲音商標(biāo)和氣味商標(biāo)最為典型。在美國(guó)和歐盟都有涉及這些特殊類(lèi)型商標(biāo)的典型案例,而對(duì)這些案件的審理以及判決結(jié)果,美國(guó)和歐盟所采取的基本原則和具體操作方式有所不同。一、美國(guó)特殊商標(biāo)問(wèn)題司法實(shí)踐(一單一顏色商標(biāo)美國(guó)最高法院是通過(guò)對(duì)Qua litex Co.v.Jacobson Pr ods.Co 案的審理,統(tǒng)一了顏色商標(biāo)在美國(guó)聯(lián)邦法院層面的總體原則的。美國(guó)最高法院認(rèn)為通過(guò)使用獲得了顯著性同時(shí)又不具有功能性的顏色標(biāo)志可以注冊(cè)成為商標(biāo)。該案中,Qualitex公司在上個(gè)世紀(jì)50年代就出售一種綠色金顏色的墊襯,主要用于干洗衣物的過(guò)程中。幾十年后Jacobson公司也開(kāi)始出售與

3、其十分相似的產(chǎn)品,因而Qualitex公司在PTO(美國(guó)專(zhuān)利與商標(biāo)局注冊(cè)了這個(gè)綠色金顏色商標(biāo)后,狀告Jacobson公司侵權(quán)。經(jīng)過(guò)兩輪的訴訟,地區(qū)法院認(rèn)為該顏色商標(biāo)有效,而第九巡回法院則認(rèn)為對(duì)顏色商標(biāo)的保護(hù)會(huì)產(chǎn)生 顏色用盡 (co l o r depletion以及 色差混淆 (shade confusi o n,從而認(rèn)為對(duì)于單一顏色不應(yīng)予以收稿日期:2010-03-29L anha m A ct45,15U.S.C.1127(2000.商標(biāo)是:any wo rd,name,sy m bo,l or dev ice,o r any co m b i na ti on thereof-w hic

4、h isused by a person,o r wh i ch a person has a bona fi de i ntenti on to use i n comm erce and appli es to reg ister.t o i dentif y and d i sti ngu ish his or her goods,i nclud i ng a unique product,fro m tho se m anufactured or so l d by o thers and to i nd ica te the source of the goods,even if t

5、hat source is unknown.原文中對(duì)商標(biāo)的定義是: any sign capable of be i ng represented g raph ica ll y,parti cular l y words,i nc l ud i ng person a l na m es,desi gns,lette rs,nu m erals,the shape of goods or of the i r packag i ng,prov i ded that such si gns are capab l e of dis ti ngu i sh i ng the goods o r

6、serv ices o f one undertak i ng fro m t hose o f other undertak i ngs .Q ualitex Co.v.Jacobson P rods.Co.,514U.S.159(1995商標(biāo)權(quán)保護(hù)。美國(guó)最高院則推翻了第九巡回法院的判決,認(rèn)為單色可以注冊(cè)成為商標(biāo),因?yàn)闆](méi)有法律規(guī)定不能將單一顏色注冊(cè)為商標(biāo)進(jìn)行保護(hù),這不僅在 蘭哈姆法 的表述中未見(jiàn),在 蘭哈姆法 的立法精神上也沒(méi)有此種禁忌。此外,美國(guó)最高院還指出,對(duì)于單色商標(biāo)來(lái)說(shuō),是可以通過(guò)使用獲得相應(yīng)顯著性的,從而可以作為商標(biāo)區(qū)別商品的不同來(lái)源。同時(shí),美國(guó)最高法院也對(duì)于 顏色用盡 和 色差理

7、論 也進(jìn)行了駁斥。對(duì)于 顏色用盡 理論,美國(guó)最高院認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)者可以用其他可選擇的顏色來(lái)標(biāo)識(shí)自己的產(chǎn)品和服務(wù),而且顏色的功能性原則也可以防止單一顏色壟斷,相反 顏色用盡 理論從根本上排斥了顏色商標(biāo),這是與 蘭哈姆法 不相符的。對(duì)于 色差理論 ,美國(guó)最高院則認(rèn)為,對(duì)于顏色的區(qū)分和對(duì)文字相似的區(qū)分一樣是司法部門(mén)的任務(wù),事實(shí)上因顏色差別所引起的不確定性與文字和文字之間的相似所產(chǎn)生的不確定性是沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別的。美國(guó)最高院在該案中將功能性原則適用于對(duì)顏色商標(biāo)的分析評(píng)判中,認(rèn)為具有功能性的顏色商標(biāo)不能受商標(biāo)法的保護(hù)。 關(guān)于顏色的功能性問(wèn)題在之前的多個(gè)案例中已經(jīng)形成了基本的原則 ,顏色既存在有實(shí)用功能性的情況也存

8、在有美學(xué)功能性的情況。對(duì)于顏色的功能性的判定則應(yīng)當(dāng)主要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考量 :(1是否有助于商標(biāo)的使用;(2是否提高商標(biāo)的效能或影響商品的質(zhì)量和成本;(3該顏色本身是否就具有某種功能性;(4是否具有美學(xué)功能性,以至于消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)主要是取決于這種美學(xué)價(jià)值。(二聲音商標(biāo)聲音商標(biāo)在美國(guó)似乎更被認(rèn)可。在1950年,著名的國(guó)家廣播公司(Nati o na l Broadcasting Co m pany,NBC注冊(cè)了NBC鐘聲為其廣播節(jié)目的商標(biāo),而更為著名的要屬米高梅的獅吼聲音商標(biāo)了,這個(gè)標(biāo)志注冊(cè)于1986年。 此后,美國(guó)在線(AOL的 你有郵件了 (you got a m ail聲音商標(biāo),以及用于手

9、表、鑰匙鏈、圣誕樹(shù)的等裝飾用品的小孩笑聲的商標(biāo)都通過(guò)了PTO的評(píng)審。對(duì)于聲音標(biāo)志,PTO認(rèn)為正像顏色標(biāo)志一樣, 蘭哈姆法 的條文以及立法精神都沒(méi)有排除聲音商標(biāo)的注冊(cè)。以聲音作為商標(biāo)同樣必須具有相應(yīng)的顯著性,但是與顏色商標(biāo)不同的是,聲音商標(biāo)的顯著性既可以是固有的顯著性,也可以是獲得顯著性。對(duì)聲音標(biāo)志的顯著性要求也同樣使很多著名的聲音標(biāo)志最終沒(méi)有成功注冊(cè),其中比較著名的就是H arley Davidson的引擎聲音標(biāo)志。H arley Davidson是一個(gè)世界上非常著名的摩托車(chē)生產(chǎn)商,在我國(guó)稱(chēng)為哈雷摩托。上世紀(jì)90年代,該公司意識(shí)到它的雙V引擎(V-t w i n eng i n e的發(fā)動(dòng)聲音已

10、經(jīng)成為其用戶(hù)識(shí)別其摩托車(chē)的一個(gè)要素。于是,H arley Dav idson于1994年向PTO申請(qǐng)注冊(cè)這一聲音標(biāo)志,但是隨即H arley D av i d son和OPT就被來(lái)自于競(jìng)爭(zhēng)者和律師們的要求駁回該申請(qǐng)的電話所包圍 ,認(rèn)為這一聲音標(biāo)志缺乏識(shí)別品牌的作用而且涉嫌壟斷。雖然PTO認(rèn)為該標(biāo)志具有識(shí)別H arley Dav i d son生產(chǎn)的摩托車(chē)的能力,但是面對(duì)不依不饒的競(jìng)爭(zhēng)者,同時(shí)也意識(shí)到花費(fèi)大量的精力財(cái)力堅(jiān)持訴訟最終可能仍然會(huì)被駁回,H arley Dav i d son最終在2000年放棄了該項(xiàng)注冊(cè)申請(qǐng)。美國(guó)對(duì)于聲音商標(biāo)的限制主要表現(xiàn)在這樣幾個(gè)方面:Q ualitex Co.v.

11、Jacobson P rods.Co.,514U.S.159,164-165,(1995See In wood L ab.Inc.v.Ives L ab.Inc.456U.S.844(1982;Sears,Roebuck&Co.v.Stiffe l Co.,376U.S.225(1964;K e llogg Co.v.N at'l B iscuit Co.,305U.S.111(1983。杜穎: 單一顏色注冊(cè)問(wèn)題研究 ,載 法學(xué)評(píng)論 2009年第1期。米高梅在注冊(cè)申請(qǐng)中對(duì)這個(gè)標(biāo)志的描述是: 該標(biāo)志由一個(gè)獅吼聲組成 。In re G en.E lec.,199U.S.P.Q.at

12、563.在 美國(guó)專(zhuān)利季刊 (U nited S tates Pa tents Q uarter l y,U.S.P.Q.就通用公司申請(qǐng)注冊(cè)一個(gè)船上鐘聲作為其廣播服務(wù)的標(biāo)志一案對(duì)聲音商標(biāo)的注冊(cè)進(jìn)行了分析,美國(guó)專(zhuān)利與商標(biāo)局認(rèn)為:聲音商標(biāo)可以是 un i que,different,or d isti nctive, ,具有固有的顯著性或是獲得的顯著性。N ick P i sars ky,PoTAY to-PoTAY to-L ets'Ca ll theW ho le T hing O f:f T rade m ark P ro tecti on o f P roduct Sounds,40

13、 Connec ti cut L a w R ev i ew797,F ebruary,2008.1.鑒于聲音這種特殊的標(biāo)志,特別是常常與產(chǎn)品本身相聯(lián)系,通常缺乏固有顯著性,因此證明已獲得了顯著性就成為該類(lèi)標(biāo)志能夠注冊(cè)的重要因素,而事實(shí)上以這樣的方式證明其顯著性是比較困難的。2.聲音標(biāo)志本身起到一定的功能作用也將不予注冊(cè),這是產(chǎn)品外觀 受保護(hù)的基本原則。3.聲音商標(biāo)只能在特定領(lǐng)域受專(zhuān)有權(quán)的保護(hù)。雖然從理論到實(shí)踐美國(guó)已經(jīng)形成了較為成熟的對(duì)聲音商標(biāo)的限制規(guī)則,以阻卻不適當(dāng)?shù)穆曇羯虡?biāo),避免將產(chǎn)生的導(dǎo)致消費(fèi)者混淆以及商標(biāo)所有人不正當(dāng)?shù)膲艛嗟那闆r,但是仍有美國(guó)學(xué)者認(rèn)為對(duì)于聲音標(biāo)志的保護(hù)本身就不恰當(dāng)。 而

14、事實(shí)上,在如何對(duì)聲音商標(biāo)進(jìn)行檢索的問(wèn)題上,PTO 也碰到了困難,這恐怕也是一個(gè)需要不斷探索的問(wèn)題。(三氣味商標(biāo)有關(guān)氣味商標(biāo),在美國(guó)被談及最多的就是C lar k 一案。1988年,C lark 女士申請(qǐng)注冊(cè)一個(gè)氣味商標(biāo),用于縫紉線和繡花線,這是一種叫做 P l u m eria B l o sso m s 的花的味道。商標(biāo)審查員駁回了她的申請(qǐng)認(rèn)為: (1這一標(biāo)志不具有商標(biāo)的功能,不能識(shí)別申請(qǐng)人的產(chǎn)品;(2這一標(biāo)志具有理論上的功能性 。 C lar k 女士上訴到TTAB (Trade m ark T rial and A ppeal Boar d ,商標(biāo)訴訟與上訴委員會(huì)。 TTAB 在對(duì)這一標(biāo)

15、志與產(chǎn)品之間的關(guān)系進(jìn)行分析后則認(rèn)為,該標(biāo)志可以注冊(cè)成為商標(biāo)。值得注意的是,在該案中TTAB 沒(méi)有就可能妨礙競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題進(jìn)行分析,該案即到此終結(jié)。迄今為止,在美國(guó)一共有10個(gè)氣味商標(biāo)申請(qǐng),而這10個(gè)申請(qǐng)是分別由4個(gè)申請(qǐng)人提出的。事實(shí)上,前述案例在學(xué)術(shù)界以及PTO 都很受人矚目,有學(xué)者認(rèn)為氣味本身的不穩(wěn)定性以及對(duì)氣味感受的主觀因素的影響等是其成為商標(biāo)進(jìn)而識(shí)別產(chǎn)品、服務(wù)來(lái)源的障礙。從該案以后鮮有氣味商標(biāo)的申請(qǐng)和糾紛來(lái)看,這一種類(lèi)標(biāo)志本身就很難能承擔(dān)起商標(biāo)的識(shí)別商品來(lái)源的任務(wù)。二、歐盟特殊商標(biāo)問(wèn)題司法實(shí)踐在歐盟, 一號(hào)指令 第2條和 商標(biāo)條例 第4條對(duì)商標(biāo)的定義中也沒(méi)有對(duì)商標(biāo)的種類(lèi)進(jìn)行限制 ,而 any

16、 signs (任何標(biāo)志的表述似乎是對(duì)任何類(lèi)型商標(biāo)的認(rèn)可。但是 graphic representa ti o n (圖解表述的要求卻對(duì)特殊類(lèi)型的商標(biāo)注冊(cè)提出了挑戰(zhàn)。事實(shí)上,總體來(lái)說(shuō)在歐盟成功注冊(cè)一個(gè)特殊商標(biāo)要比在美國(guó)困難,其中之一的原因就是歐洲法院對(duì)于 graphical representation (圖解表述的解釋。歐洲法院在Ralf S ieckm ann v .Deu tsches Patent-und M arkena m t 案中6就氣味商標(biāo)是否可以注冊(cè)的問(wèn)題進(jìn)行了解釋,該解釋在此后的特殊商標(biāo)案件中也多次被引用,成為歐盟處理特殊商標(biāo)問(wèn)題的基本原則。(一氣味商標(biāo) Siech m a

17、nn 案 在美國(guó),聲音商標(biāo)也被認(rèn)為是產(chǎn)品外觀 trade dress 的一種情況。N ick P i sars ky ,PoTAY to-PoTAY to-L ets 'Ca ll theW ho le T hing O f:f T rade m ark P ro tecti on o f P roduct Sounds ,40Connec ti cut L a w R ev i ew 797,F ebruary ,2008.In re C lark ,17U.S .P.Q.2d同上,在1238頁(yè)。這是一個(gè)從屬于PTO 機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)處理被PTO 駁回的商標(biāo)申請(qǐng)案件,類(lèi)似于我國(guó)的商標(biāo)評(píng)審委員

18、會(huì)。D oug las D.Churov i ch ,Scents ,Sense o r C ents ?;So m eth i ng Sti nks in t he L anham A c t Sc i entifi c Obstacles to Scent M a rks ,20Saint L ou is U niversit y Publi c L aw R ev ie w 293(2001.原文為:A Comm un it y trade m ark m ay consist of any si gns capab le of be i ng represented graph i c

19、a lly ,particu l a rl y w ords ,i nc l ud i ng personal nam es ,desi gns ,letters ,nume ra ls ,t he shape of goods or o f their packag i ng ,prov i ded t hat s uch si gns are capable of d i sti ngu ishi ng t he goods o r serv i ces o f one unde rtak i ng fro m those o f other undertaki ngs .R a lf S

20、 i eckm ann v .D eutsches Pa tent-und M a rkena m t(德國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局,C -273/00,(2002E .C .R.I -11737。該案涉及的商標(biāo)是一個(gè)用于對(duì)化學(xué)、農(nóng)業(yè)、科學(xué)等進(jìn)行廣告和教育等服務(wù)領(lǐng)域的氣味標(biāo)志,這個(gè)氣味是有些許桂皮味的水果膏類(lèi)味道(ba lsa m ically fr u ity w ith a sli g ht hint o f cinna m on。 申請(qǐng)人還將這個(gè)氣味的分子式(在實(shí)驗(yàn)室中可以依據(jù)該分子式獲取這一氣味,連同對(duì)該氣味的文字描述和氣味樣本一并提交,以試圖符合 一號(hào)指令 第2條有關(guān)graphic represe

21、ntation 的要求。這是一個(gè)德國(guó)專(zhuān)利法院審理的案件,鑒于其特殊性,德國(guó)法院就該商標(biāo)是否符合 一號(hào)指令 第2條的條件等問(wèn)題請(qǐng)示了歐洲法院。歐洲法院于2001年作出最終判決,認(rèn)為:1、氣味商標(biāo)從理論上講并不是絕對(duì)不予注冊(cè)的商標(biāo),但是該商標(biāo)應(yīng)當(dāng)符合商標(biāo)的基本特征和功能,既能區(qū)別產(chǎn)品與服務(wù)的來(lái)源也是應(yīng)當(dāng)可以圖解表述的。而可為圖解表示,是指通過(guò)圖像、線段和字符,視覺(jué)可感知地、特定地表述,這樣它才能被精確地識(shí)別出來(lái)。 同時(shí),歐洲法院從商標(biāo)所涉及的三方利益的角度進(jìn)行了分析,一是商標(biāo)權(quán)利人要通過(guò)圖解表述確定商標(biāo)的保護(hù)范圍,二是公眾對(duì)商標(biāo)的識(shí)別也要求商標(biāo)是穩(wěn)定的可認(rèn)知的,三是從競(jìng)爭(zhēng)者的角度,圖解表述也是必須

22、的,這樣可以清楚明確地告知履行與在先商標(biāo)不得沖突的責(zé)任。2、對(duì)于使用化學(xué)分子式等方式的描述是否達(dá)到圖解表述的要求的問(wèn)題,歐洲法院的分析是這樣的:首先味道的分子式很少有人會(huì)了解,而利用分子式對(duì)氣味的描述不能達(dá)到對(duì)標(biāo)志的圖解表述的要求;其次在該案中,對(duì)氣味的文字描述,不夠清楚明了和客觀;最后,申請(qǐng)人提交的對(duì)該氣味樣本的存留也不符合 一號(hào)指令 第2條的要求。 歐洲法院表示,化學(xué)分子式、文字描述、氣味樣本以及他們的組合不能構(gòu)成對(duì)氣味的圖解表述。從以上的分析當(dāng)中可以看出,在歐盟,對(duì)氣味商標(biāo)的注冊(cè)是基本上不可能的。從歐洲法院在S ieck m ann 一案判決的字里行間透露的信息是,達(dá)到對(duì)氣味商標(biāo)的圖解表

23、述要求幾乎沒(méi)有可能性,即使通過(guò)化學(xué)分子式、文字描述該氣味以及留存該氣味的樣本等方式都無(wú)法達(dá)到 g raph i c represen tation (圖解表述的要求。而對(duì)注冊(cè)商標(biāo)要求其可進(jìn)行圖解表述,其目的是為了獲得穩(wěn)定、可客觀感知的標(biāo)識(shí)信息,這對(duì)于氣味商標(biāo)來(lái)說(shuō)幾無(wú)可能。(二顏色商標(biāo) Libert al Groep BV v .Benelux-M erke nbureau 案L i b erta lGroep B V (以下稱(chēng)L i b ertal于1996年8月向比荷盧商標(biāo)局(Benelux-M er kenbureau 申請(qǐng)注冊(cè)一個(gè)橙色商標(biāo)用于其通信產(chǎn)品和服務(wù),被該商標(biāo)局駁回后,L i b

24、 ertal 訴至法院,多次失利后,該公司仍一路上訴至荷蘭最高法院(H oge R aad der Nederlanden。至此,荷蘭最高法院主要就單一顏色是否可以注冊(cè)成為商標(biāo),如果可以應(yīng)當(dāng)如何判定其顯著性等問(wèn)題,征詢(xún)歐洲法院的意見(jiàn)。歐洲法院首先就單一顏色商標(biāo)是否能夠構(gòu)成 一號(hào)指令 第2條所規(guī)定的商標(biāo)標(biāo)識(shí)進(jìn)行了分析。歐洲法院認(rèn)為,一個(gè)單色商標(biāo)不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為可以構(gòu)成商標(biāo)或者不能構(gòu)成一個(gè)商標(biāo),而要看具體的情況。 隨后,歐洲法院再次確認(rèn)了所有商標(biāo)達(dá)到進(jìn)行圖解表述的要求,并引用S ieck m ann 案中的解釋: (一號(hào)指令中所謂的圖解表述必須是能以可視形式表示以便明確地識(shí)別,特別是通過(guò)圖形、線條或

25、字母的方式 。 為達(dá)成這樣的功能, 圖解表述必須清楚、明確、容易獲得或了解的、穩(wěn)定的和客觀的 。 值得注意的是,歐洲法院確認(rèn)對(duì)于顏色商標(biāo)的描述不能單單是印在平面 該判決的第13段。該判決的第46段。該判決的第45-50段。該判決的第69-73段。L i berta l G ro ep BV v .Bene l ux-M erkenbureau ,C -104/01,2003E .C .R.I-3793.比荷盧聯(lián)盟中的負(fù)責(zé)商標(biāo)事務(wù)的機(jī)構(gòu),現(xiàn)為BB I E (T he Bene l ux O ffice for Inte llectua l P roperty.該判決的第27段。該判決的第27段以

26、及該判決的第29-30段: A graphic representa ti on w ithin the meaning of A rti c le 2of the D irecti ve must enable the si gn to be represented v i sua lly ,particu l a rl y by m eans o f i m ages ,lines or characters ,so that it can be precise ly i dentified . In order to fulfill its functi on ,the g raph i

27、 c representation ,m ust be c l ear ,precise ,self-conta i ned ,eas il y accessi b l e ,i nte lli g i b l e ,durab l e and objecti ve .上的顏色而已,而是應(yīng)當(dāng)以國(guó)際認(rèn)可的色卡為準(zhǔn),例如著名的潘通色卡(Pantone C olor Code。雖然國(guó)際色卡樣本不是唯一的要求,但是是必須的要求。歐洲法院認(rèn)為這樣才使得顏色標(biāo)識(shí)保持穩(wěn)定,具有可識(shí)別的標(biāo)準(zhǔn)。此外,歐洲法院又特別強(qiáng)調(diào)了在考慮是否對(duì)單一顏色進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)時(shí)應(yīng)當(dāng)確保公共利益不被過(guò)度限制,以保證其他競(jìng)爭(zhēng)者有足夠的自由

28、使用相應(yīng)的顏色。(三聲音商標(biāo) ShieldM ark BV v.JoostK ist案這個(gè)案子也是歐洲法院就荷蘭最高法院的請(qǐng)求而進(jìn)行解釋的。該案中Sh ield M ark B V(以下簡(jiǎn)稱(chēng)Sh ield注冊(cè)了以貝多芬的 致愛(ài)麗絲 一曲中的部分小節(jié)為標(biāo)志的商標(biāo)。后來(lái)K ist先生也在自己的類(lèi)似的產(chǎn)品、服務(wù)上使用這段音樂(lè),Sh ield訴其侵權(quán),該案上訴至荷蘭最高法院后,該法院再次征求歐洲法院的意見(jiàn)。在對(duì)該案的有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行解答的過(guò)程中,歐洲法院再次強(qiáng)調(diào)了特殊類(lèi)商標(biāo)的注冊(cè)要求:即能區(qū)別商品和服務(wù)的來(lái)源并能進(jìn)行圖解表述。就聲音商標(biāo)的圖解表述問(wèn)題歐洲法院進(jìn)一步指出:能夠用五線譜描述,標(biāo)示有小節(jié)的,標(biāo)有

29、譜號(hào)、音調(diào)、休止符號(hào)等的聲音商標(biāo)可以達(dá)成圖解表述的要求,受商標(biāo)法保護(hù)。而不能通過(guò)上述形式進(jìn)行圖解表述的,比如只有用擬聲法描述的動(dòng)物的吼叫等不能作為商標(biāo)予以注冊(cè)。在此判決發(fā)布前幾個(gè)月,OH I M(歐盟內(nèi)部市場(chǎng)協(xié)調(diào)局駁回了美國(guó)米高梅公司就獅吼商標(biāo)提出的注冊(cè)歐洲統(tǒng)一商標(biāo)的請(qǐng)求,之后米高梅公司沒(méi)有再提出上訴。在該案判決中,歐洲法院就聲音商標(biāo)問(wèn)題進(jìn)行了明確闡述,確定了聲音商標(biāo)應(yīng)當(dāng)是能夠用五線譜等形式表達(dá)的標(biāo)志方可予以商標(biāo)權(quán)的保護(hù),相對(duì)顏色和氣味商標(biāo)來(lái)說(shuō),對(duì)于聲音商標(biāo)的圖解表述的解釋更為明確。三、對(duì)建設(shè)我國(guó)相關(guān)制度的建議從對(duì)上述美國(guó)的幾個(gè)特殊商標(biāo)案例分析中可以看出,這些商標(biāo)的涌現(xiàn)與爭(zhēng)議多集中在上個(gè)世紀(jì)9

30、0年代前后,而那時(shí)也正是商標(biāo)權(quán)擴(kuò)張論在美國(guó)風(fēng)起云涌的階段,人們似乎被商標(biāo)可以是任何標(biāo)志的表述所鼓舞。但是事實(shí)上,經(jīng)過(guò)人們對(duì)這些案例的理智分析與回顧后發(fā)現(xiàn),不論從實(shí)際的客觀情況還是從商標(biāo)基本理論來(lái)將,不是所有類(lèi)型的標(biāo)志都可以成為商標(biāo)。而新型商標(biāo)的出現(xiàn)也不應(yīng)僅僅適用原來(lái)的規(guī)則即可解決所有的問(wèn)題,特別是在考慮到公共利益的原則上,如何保證充分自由的競(jìng)爭(zhēng),仍是十分重要的問(wèn)題。事實(shí)上,美國(guó)本土的許多學(xué)者已經(jīng)對(duì)美國(guó)法院以及PTO對(duì)特殊商標(biāo)的寬容態(tài)度提出了批評(píng),呼吁美國(guó)法院更多地采取歐盟的一些具體做法,以進(jìn)一步限制對(duì)特殊商標(biāo)的注冊(cè)和保護(hù)。而在歐盟,依據(jù) 一號(hào)指令 第2條的規(guī)定以及歐洲法院的相應(yīng)解釋,歐盟對(duì)于特

31、殊商標(biāo)的保護(hù)采取了更為謹(jǐn)慎嚴(yán)格的態(tài)勢(shì)。總結(jié)寫(xiě)來(lái),歐洲法院在多個(gè)案件審理中均在強(qiáng)調(diào)特殊商標(biāo)必須符合商標(biāo)最基本的識(shí)別功能之外,還特別強(qiáng)調(diào) 圖解表述 的要求。在對(duì) 圖解表述 進(jìn)行解釋的過(guò)程中,歐盟對(duì)氣味商標(biāo)基本持否定的態(tài)度,而對(duì)單一顏色商標(biāo)和聲音商標(biāo)均提出了具體的要求,比如,顏色商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)必須使用國(guó)際色卡為顏色的標(biāo)準(zhǔn),而聲音商標(biāo)則必須能用五線譜進(jìn)行表達(dá)。根據(jù)我國(guó) 商標(biāo)法 第8條的規(guī)定,事實(shí)上已經(jīng)將單色商標(biāo)、聲音和氣味商標(biāo)排除在可注冊(cè)商ShieldM a rk BV v.Joost K i st,C-283/01,2003,E.C.R.I-14313N ick P i sars ky,PoTAY

32、to-PoTAY to-L ets'Ca ll theW ho le T hing O f:f T rade m ark P ro tecti on o f P roduct Sounds,40Connec ti cut L a w R ev i ew797,F ebruary,2008.D oug las D.Churov i ch,Scents,Sense o r Cents?;So m e t h i ng Sti nks i n the L anham A ct Scientific O bstac les to Scent M a rks,20Saint L ou is U

33、niversit y Publi c L aw R ev ie w293(2001.M e li ssa E.Ro th,So m eth i ng O l d,Some t h i ng N ew,So m e t h i ng Borrow ed,Som ethi ng B l ue:A N ew T raditi on i n N ontra d itiona l T rade m ark R eg i sterations,27Cardozo L.R ev.457.上海經(jīng)濟(jì)研究 2010年第 5期 標(biāo)之外, 明確不予注冊(cè)的。 但是, 隨著國(guó)際商標(biāo)注冊(cè)的大量涌現(xiàn), 對(duì)某些特殊商標(biāo)的予以注

34、冊(cè)保 護(hù)應(yīng)該不是太久遠(yuǎn)的事, 在此之前, 就特殊商標(biāo)所產(chǎn)生的問(wèn)題以及他國(guó)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)作為參考的依 據(jù), 為特殊商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)的同時(shí)也建立完善合理的限制制度是十分必要的。 對(duì)于我國(guó)特殊商標(biāo)制度的建設(shè), 借鑒歐美相關(guān)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn), 筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì) 商標(biāo)法 在以 下幾個(gè)方面做修訂: 1 、確定特殊商標(biāo)可以注冊(cè)的基本原則。由于現(xiàn)行 商標(biāo)法 的 可視性 規(guī)定排除了特殊商標(biāo) 注冊(cè)的可能性, 因此應(yīng)當(dāng)對(duì)此表述進(jìn)行修訂, 甚至可以將 可視性 的要求刪除。特殊商標(biāo)在企業(yè) 進(jìn)行經(jīng)營(yíng)過(guò)程中已經(jīng)顯現(xiàn)了一定的識(shí)別作用, 比如各大手機(jī)生產(chǎn)廠商事實(shí)上已經(jīng)通過(guò)手機(jī)鈴聲的 預(yù)置來(lái)標(biāo)識(shí)自己的產(chǎn)品。同時(shí), 對(duì)于符合商標(biāo)法規(guī)定的特殊商標(biāo)

35、進(jìn)行注冊(cè)可以避免國(guó)際上對(duì)于我 國(guó)商標(biāo)保護(hù)范圍太過(guò)狹窄的詬病。 2 、以商標(biāo)顯著性與功能性相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)限制不適當(dāng)?shù)奶厥馍虡?biāo)的注冊(cè)。任何商標(biāo)其存在的 基本意義就是對(duì)商品和服務(wù)進(jìn)行區(qū)別以方便消費(fèi)者選擇。而特殊商標(biāo)的顯著性往往比較弱, 因此, 對(duì)特殊商標(biāo)的注冊(cè)首先應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該標(biāo)志具有一定的顯著性。同時(shí), 特殊商標(biāo)也常具有一定的功能 性, 比如, 顏色商標(biāo)的美學(xué)功能性, 以及氣味商標(biāo)的某種特殊功能, 因此對(duì)特殊商標(biāo)的功能性審查也 應(yīng)當(dāng)在商標(biāo)審查中予以明確。事實(shí)上, 在對(duì)特殊商標(biāo)的判定中, 可以依據(jù)商標(biāo)顯著性與商標(biāo)功能性 原則共同限制不適當(dāng)?shù)奶厥馍虡?biāo)的注冊(cè), 這樣既可保證特殊商標(biāo)的基本功能也可以防止注冊(cè)不當(dāng) 特殊商標(biāo)而對(duì)其他利益群體的損害, 由其是其他競(jìng)爭(zhēng)者的合法利益。 3 根據(jù)歐盟的司法經(jīng)驗(yàn)可以就特殊商標(biāo)標(biāo)志的表達(dá)設(shè)定具體的標(biāo)準(zhǔn)。歐洲法院對(duì)特殊商標(biāo)標(biāo) 、 志表示的具體要求是通過(guò)多年的司法經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的, 具有相當(dāng)?shù)膮⒖純r(jià)值, 其中以五線譜能夠表達(dá)的 聲音商標(biāo)要求, 以及對(duì)單一顏色商標(biāo)要求使用國(guó)際通用的色卡作為參照等, 都是很好的經(jīng)驗(yàn), 值得 我國(guó)充分借鑒。 參考文獻(xiàn): 1. 杜穎. 單一顏色注冊(cè)問(wèn)題研究. 法學(xué)評(píng)論, 2009( 1 2. N ick P isarsky P oTAY to- P oTAY to- L et s C all the