刑法“但書”規(guī)定的理解與適用

1、刑法“但書”規(guī)定的理解與適用歡迎按以下方式引用：吳娉婷.刑法“但書”規(guī)定的理解與適用J.克拉瑪依學(xué)刊，2018（1）74-79.近日，最高人民法院出臺(tái)的關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（二）（試行）涉及了“但書”規(guī)定在危險(xiǎn)駕駛罪中的適用，其規(guī)定對(duì)于情節(jié)顯著輕微、危害不大的醉酒駕駛行為人可以不進(jìn)入刑法規(guī)制的領(lǐng)域。而關(guān)于“醉駕是否一律入罪”早在刑法修正案（八）增加了醉駕為危險(xiǎn)駕駛罪時(shí)就爭(zhēng)論不休，卻一直沒有一個(gè)定論。而今“舊事重提”又使得原本就處于尷尬位置的“但書”條款再次受到刑法理論界與實(shí)務(wù)界的關(guān)注，而其是否可以成為醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的出罪路徑、該如何適用則更牽動(dòng)著千萬(wàn)人的心。一、“但書”規(guī)定在刑法中的定

2、位與眾多國(guó)家不同，我國(guó)在犯罪的概念中除規(guī)定了“什么是犯罪”之外，還規(guī)定了“情節(jié)顯著輕微、危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，這是屬于中國(guó)特色的規(guī)定。刑法學(xué)界將后半部分“什么不是犯罪”的規(guī)定稱為“但書”。“但書”規(guī)定自1979年刑法誕生之日起就存在，但是這么多年，其定位與適用卻一直爭(zhēng)論不休。我國(guó)首例陜西漢中安樂死案件就是該觀點(diǎn)在實(shí)踐中的運(yùn)用。該案件中行為人因?yàn)槠淠赣H難以忍受病痛的折磨，所以請(qǐng)求醫(yī)生為母親進(jìn)行安樂死。毫無(wú)疑問(wèn)，本案中行為人構(gòu)成了故意殺人罪。但是最后法院認(rèn)為其不構(gòu)成犯罪，便是通過(guò)刑法第13條的“但書”規(guī)定出罪。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為“但書”條款則是我國(guó)犯罪構(gòu)成要件的第五消極要件，和正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)

3、等性質(zhì)一樣。但也有觀點(diǎn)恰恰相反，認(rèn)為“但書”是一種提示性、注意性的規(guī)定，是一種從屬于評(píng)價(jià)犯罪構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)的注意規(guī)定，它不是一種法律擬制?！暗珪币?guī)定不能是犯罪構(gòu)成要件之外的第五要件，否則就是對(duì)犯罪構(gòu)成理論的破壞以及罪刑法定原則的違背137。筆者認(rèn)為造成如此大的分歧是因?yàn)椤暗珪币?guī)定的定位在刑法上是不明確的。“質(zhì)是與存在同一的直接的規(guī)定性，質(zhì)的存在本身，就其對(duì)他物或異在而言，就是自在存在；量雖然也同樣是存在的規(guī)定性，但不復(fù)是直接與存在同一，而是與存在不相干，且外在于存在的規(guī)定性?！?234“尺度是有質(zhì)的定量，是質(zhì)與量的統(tǒng)一。”3310質(zhì)與量的辯證關(guān)系同樣可以運(yùn)用到刑法第13條之中。刑法第13條的

4、前半部分從質(zhì)的方面定性什么是犯罪，后半部分？牧康姆矯媛隙去裁床皇欠缸錚？質(zhì)與量的結(jié)合共同構(gòu)成了刑法中的犯罪概念，這是沒有任何邏輯問(wèn)題的。兩者就如一個(gè)坐標(biāo)軸，13條前半部分質(zhì)的規(guī)定是橫坐標(biāo)，而其后半部分“但書”關(guān)于量的規(guī)定是縱坐標(biāo)，兩者共同形成了對(duì)犯罪概念的說(shuō)明。我國(guó)刑法向來(lái)只注重罪的質(zhì)上的考慮，而忽略犯罪在量上的程度。故“但書”規(guī)定正是一種與犯罪量有關(guān)的規(guī)定?！暗送?，筆者不贊同“應(yīng)當(dāng)廢棄但書規(guī)定的觀點(diǎn)”。書”規(guī)定作為我國(guó)一個(gè)特色條款，自從刑法成立以來(lái)就已經(jīng)存在，而且直至今日都沒有做較大修改甚至是刪除，其必有存在的理由以及價(jià)值?！胺刹皇浅靶Φ膶?duì)象”，“法律必須被信仰，否則它形同虛設(shè)”?！靶叛?/p>

5、法律則需要做到的便是不要隨意批判法律以及主張修改法律中不合理的地方甚至是廢止一些看似不合理的規(guī)定。我們應(yīng)當(dāng)做的是對(duì)法律在罪刑法定原則之下進(jìn)行善意的、合理的解釋，從而使得那些看似過(guò)時(shí)的、不合理、不理想的法律條文與時(shí)俱進(jìn)，更加理性合理?！?1對(duì)于刑法規(guī)定的“但書”條款，亦是如此，不能一味批判，而是應(yīng)當(dāng)尋找其在法律中的適用途徑。二、司法實(shí)踐對(duì)“但書”規(guī)定的誤解雖然“但書”規(guī)定在理論界爭(zhēng)議很大，但其在司法實(shí)踐中運(yùn)用的頻率卻很高。筆者在搜索相關(guān)“但書”的判決文書中發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是法官還是辯護(hù)人都經(jīng)常援引“但書”規(guī)定作為犯罪的出罪依據(jù)。但由于理論上對(duì)“但書”的規(guī)定以及其在刑法中的定位爭(zhēng)論不一，所以在實(shí)踐中，相

6、關(guān)主體對(duì)“但書”規(guī)定存在眾多誤解，對(duì)其的運(yùn)用也存在著許多不規(guī)范現(xiàn)象。（一）犯罪形態(tài)與“但書”規(guī)定相互混淆由于刑法對(duì)于不同的犯罪形態(tài)處罰的程度不同，如刑法規(guī)定“對(duì)于預(yù)備犯，可以比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰”；“對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰”。而這種程度的判斷和“但書”規(guī)定的量的判斷如“顯著輕微”“危害不大”等相關(guān)程度的因素很相似，于是往往在實(shí)踐中被人們所混淆。如浙江省寧波市中級(jí)人民法院閆桂忠等盜竊上訴案中，上訴人臧德玉在該共同犯罪中起次要作用，是從犯，但是其辯護(hù)人卻提出應(yīng)當(dāng)以“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”為依據(jù)，改判無(wú)罪5。這就是典型的將犯罪形態(tài)與“但書”規(guī)定相互

7、混淆。（二）定罪情節(jié)與量刑情節(jié)混為一談前文已認(rèn)定為“但書”為犯罪概念中關(guān)于量的規(guī)定，故其是定罪情節(jié)，是罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)。由于其涉及“情節(jié)輕微程度”以及“危害大小程度”，這和刑法中的量刑情節(jié)表面看似重合，故在實(shí)踐中往往被混為一談。但是定罪情節(jié)與量刑情節(jié)有本質(zhì)的區(qū)別。定罪情節(jié)是犯罪構(gòu)成所涵蓋的內(nèi)容行為；而量刑情節(jié)則是在認(rèn)定犯罪事實(shí)的前提之下，影響行為人量刑的因素，將兩者混為一談，則會(huì)導(dǎo)致“但書”規(guī)定適用范圍的擴(kuò)大，造成其濫用，極其容易違背罪刑法定原則。如2013年兩高關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第6條規(guī)定：“被害人對(duì)敲詐勒索的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)被害人過(guò)錯(cuò)程度和案件其他情況，可以對(duì)

8、行為人酌情從寬處理；情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！痹谒痉ń忉屩校@而易見的便是立法者將定罪情節(jié)與量刑情節(jié)混為一談?！扒楣?jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪”是定罪情節(jié)。而“由于被害人過(guò)錯(cuò)，對(duì)行為人酌情從寬處理”是一種量刑情節(jié)，是建立在已經(jīng)確定犯罪的前提之下進(jìn)行討論以及考慮的情節(jié)。對(duì)于一個(gè)犯罪行為，首先我們?cè)u(píng)判的是罪與非罪，其次是此罪與彼罪，最后才是罪輕與罪重。而該司法解釋將定罪情節(jié)與量刑情節(jié)融合在一起進(jìn)行規(guī)定，不免給司法機(jī)關(guān)的適用造成困擾。（三）出罪與入罪界限難以把握首先，危害量的評(píng)判十分困難?！暗珪币?guī)定的“情節(jié)顯著輕微”“社會(huì)危害不大”這些要素，實(shí)際上都是一些規(guī)范的要件。其次，出罪與

9、入罪界限難以把握。因?yàn)槊總€(gè)人對(duì)“情節(jié)”要素、“社會(huì)危害”的衡量標(biāo)準(zhǔn)不一樣，加之這些要素都是規(guī)范要件，沒有一個(gè)具體客觀的標(biāo)準(zhǔn)，容易造成對(duì)于罪與非罪之間的界限模糊不定。每個(gè)法官對(duì)于社會(huì)危害性和情節(jié)嚴(yán)重性的認(rèn)識(shí)以及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的，每個(gè)地區(qū)對(duì)此的觀點(diǎn)也是不一樣的，“但書”規(guī)定的出罪功能容易造成同樣一個(gè)行為在甲地是犯罪，在乙地不是犯罪；在甲法官那里被判為有罪，在乙法官那里被判為無(wú)罪，最終導(dǎo)致同案不同判，這是對(duì)法律權(quán)威的一種侵害。止匕外，法官的自由裁量權(quán)也會(huì)隨之?dāng)U大。對(duì)于英美法系國(guó)家的法官，更多的是，法官只對(duì)犯罪行為人的量刑具有裁量權(quán)，而將有無(wú)犯罪的權(quán)利交給了陪審團(tuán)。而在我國(guó)，法官的裁量權(quán)不僅由量刑擴(kuò)

10、大到定此罪彼罪的權(quán)利，甚至于法官可以判斷行為人情節(jié)嚴(yán)重與否以及造成的社會(huì)危害嚴(yán)重程度，根據(jù)“但書”規(guī)定決定入罪與出罪。最后，“但書”的規(guī)范規(guī)定，使得中國(guó)司法解釋頻繁發(fā)布，甚至是同一類型的司法解釋層出不窮，不僅造成了司法解釋之間的矛盾，也造成了司法解釋與刑法條文本身的一種相互矛盾的現(xiàn)象，給法律在適用過(guò)程中造成許多困擾。三、“但書”規(guī)定在危險(xiǎn)駕駛罪中的司法適用“但書”的分歧表現(xiàn)最鮮明的是在危險(xiǎn)駕駛罪中。醉駕自被刑法修正案（八）規(guī)定為危險(xiǎn)駕駛罪之后，其是否可以適用“但書”規(guī)定出罪便一直有爭(zhēng)論。最高人民法院認(rèn)為醉駕不應(yīng)當(dāng)一律入刑，不能只從刑法條文的字面表示意思理解，不能認(rèn)為只要達(dá)到醉酒狀態(tài)標(biāo)準(zhǔn)的駕車就

11、構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。最高人民法院認(rèn)為雖然刑法條文沒有明確對(duì)該罪規(guī)定情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)，但也依然可以根據(jù)刑法第13條規(guī)定的原則進(jìn)行出罪6。然而公安部門和最高人民XX院的觀點(diǎn)與最高人民法院卻存在著不同的認(rèn)識(shí)。公安部出臺(tái)了關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車犯罪案件的指導(dǎo)意見明確規(guī)定“對(duì)于駕駛?cè)藛T只要檢測(cè)出血液酒精含量達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)就一律以危險(xiǎn)駕駛罪立案?jìng)刹椤?；最高人民XX院則認(rèn)為“醉駕案件只要事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分并不會(huì)存在選擇性”7?！半S著危險(xiǎn)駕駛罪將醉駕入刑，近幾年來(lái)，全國(guó)公安機(jī)關(guān)共查處飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車違法行為247.4萬(wàn)件。在2013年，浙江省新收一審刑事案件86200件，其中危險(xiǎn)駕駛案件17969件，占20.85

12、%，在所有刑事案件中排第二位（盜竊占28.26%），與2012年的11321件相比上升了58.72%?！?190雖然醉酒駕車行為改善成效顯著，但是隨之而來(lái)的高犯罪率、醉駕一律入刑的不良影響也是顯而易見的。于是學(xué)界甚至呼吁“醉駕并不是一律入刑”，而作為出罪的路徑則是刑法第13條所規(guī)定的但是因?yàn)椤暗珪睏l款在理論界定位不明確，在實(shí)務(wù)運(yùn)用中又存在誤解以及濫用情況，故“但書”條款應(yīng)當(dāng)如何在危險(xiǎn)駕駛罪進(jìn)行適用現(xiàn)已受到理論界與實(shí)務(wù)界的共同關(guān)注。首先，筆者肯定“但書”條款可以適用于危險(xiǎn)駕駛罪中，不僅因?yàn)椤暗珪笔?則條款，應(yīng)當(dāng)適用于分則的所有條款，而且，“但書”作為犯罪概念的量的規(guī)定，與規(guī)定什么是犯罪的13

13、條前半部分一樣，具有決定罪與非罪的作用?！暗珪币?guī)定具體如何適用，筆者則主要從“但書”規(guī)定中的“情節(jié)”“顯著輕微”“危害不大”三個(gè)要素的內(nèi)涵進(jìn)行闡述。（一）醉駕情節(jié)輕微可適用“但書”規(guī)定刑法關(guān)于醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)定為“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的處拘役，并處罰金?！睆淖餇畹拿枋鰜?lái)看，危險(xiǎn)駕駛罪中關(guān)于“情節(jié)”的因素主要“道路”“醉酒”因素。1 .道路的認(rèn)定交通安全法規(guī)定“道路”是指“公路、城市道路或雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所”。但在司法實(shí)踐中，關(guān)于“道路”的認(rèn)定仍然存在著許多爭(zhēng)議，如“李啟銘交通肇事案”中的肇事地點(diǎn)位于大學(xué)校園的學(xué)生生活區(qū)、

14、“廖開田危險(xiǎn)駕駛案”中的小區(qū)道路以及“謝忠德危險(xiǎn)駕駛案”中的農(nóng)村的鄉(xiāng)間小道，等等。“刑法規(guī)范總是以高度原則、高度簡(jiǎn)潔、高度抽象的方式加以表現(xiàn)。法律再明確的規(guī)定，語(yǔ)言再詳細(xì)備述，放在現(xiàn)實(shí)生活面前總是蒼白無(wú)力的，總是無(wú)法窮盡整個(gè)社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中復(fù)雜多樣的具體情形。”921刑法學(xué)界對(duì)于“道路”的認(rèn)定關(guān)鍵在于“公共性”，是否針對(duì)不特定對(duì)象，我們說(shuō)非封閉的小區(qū)、校園等在嚴(yán)格程度上確實(shí)可以認(rèn)定為“道路”，但是此時(shí)筆者認(rèn)為“道路”這一情節(jié)較之于普通的危險(xiǎn)駕駛罪中車輛、人員密集的“道路”來(lái)說(shuō)，屬于情節(jié)輕微，此處可以適用于“但書”規(guī)定。2 .醉酒的認(rèn)定自醉酒駕駛被規(guī)定為危險(xiǎn)駕駛罪以來(lái)，危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪率一度上升，

15、而為什么其犯罪率如此之高，除了社會(huì)公民確實(shí)存在許多醉酒駕車的情況，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定該罪中也不免存在許多問(wèn)題，而“唯酒精論”就是其中之一。關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見（以下簡(jiǎn)稱意見）規(guī)定：“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升以上的，屬于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，依照刑法第133條之一第1款的規(guī)定，以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰?！彼栽谒痉▽?shí)踐中，只要交警在排查酒駕的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)行為人的血液酒精含量達(dá)到意見所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，那么法院便會(huì)判決該行為人構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。筆者認(rèn)為“唯酒精論”恰恰是與刑法第13條“但書”規(guī)定的精神是相違背的，也正因?yàn)樗痉▽?shí)踐中存在這種情況，恰恰為“但書”規(guī)定提供了存在的空間。我國(guó)與美國(guó)對(duì)于醉駕的行為人血液酒精含量的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的都是80毫克/100毫升，但是兩者最大的不同在于執(zhí)法過(guò)程。美國(guó)對(duì)于酒駕的執(zhí)法過(guò)程包括三個(gè)步驟：停車檢查程序；現(xiàn)場(chǎng)清醒測(cè)試和呼吸測(cè)試或血液檢測(cè)、尿液檢測(cè)。第二個(gè)步驟現(xiàn)場(chǎng)清醒測(cè)試中執(zhí)法人員的主觀裁量居多，因?yàn)槠渲饕ㄋ叫匝壅饻y(cè)試、直行和轉(zhuǎn)彎、單腿站立三