商業(yè)銀行主訴法律糾紛主要類型、爭議焦點(diǎn)及風(fēng)險(xiǎn)控制(一)

1、商業(yè)銀行主訴法律糾紛主要類型、爭議焦點(diǎn)及風(fēng)險(xiǎn)控制 一 一、借款合同糾紛及風(fēng)險(xiǎn)控制一借款合同糾紛的分類和發(fā)生原因 借款合同糾紛按照法律關(guān)系的主體的不同，可以分為銀行與企業(yè)、個 人之間的糾紛；企業(yè)之間的借款合同糾紛、民間借貸糾紛。按照法律 關(guān)系的不同特點(diǎn)可以分為一般借款合同糾紛和委托借款合同糾紛。司 法實(shí)踐中比擬多的借款合同糾紛是銀行和企業(yè)之間的一般借款合同糾 紛。實(shí)踐中，借款合同糾紛訴訟發(fā)生的主要原因有： 借款人不按照借款合同的規(guī)定歸還貸款本金和利息，包括借款人不按 合同的約定數(shù)額和日期歸還借款本金和利息。借款人不按借款合同的約定使用借款，因挪用借款產(chǎn)生的貸款人追究 借款人的法律責(zé)任。借款人不按

2、合同約定履行自己的義務(wù)，如借款人不按合同約定履行通 知義務(wù)、擅自處置抵押資產(chǎn)、進(jìn)行企業(yè)改制而未經(jīng)貸款人同意致使債 權(quán)受到威脅等。二借款合同糾紛的主要爭議焦點(diǎn) 如上文所述，借款合同糾紛多數(shù)法律關(guān)系明晰， 雙方當(dāng)事人爭議不大， 但局部借款合同糾紛也有一些爭議，司法實(shí)踐中借款合同糾紛的爭議 主要集中在訴訟時效方面。所謂訴訟時效是指權(quán)利人于一定期間內(nèi)不請求人民法院保護(hù)其民事權(quán) 利即喪失該權(quán)利，人民法院對其民事權(quán)利不再予以保護(hù)的法律制度。 訴訟時效制度是民法中的一項(xiàng)根本制度， 它可以促使權(quán)利人行使權(quán)利， 方便法院及時、 正確地解決各種民事糾紛， 促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。 訴訟時效問題本身并不復(fù)雜，但由于

3、訴訟時效屆滿后，銀行貸款變成 了自然債，借款人的還款義務(wù)取得法院強(qiáng)制執(zhí)行的豁免，銀行貸款喪 失了法律保護(hù)，而且銀行相關(guān)信貸人員可能為此受到內(nèi)部處分，因此 在借款合同訴訟中訴訟時效便成為一個經(jīng)常爭議的問題。關(guān)于訴訟時 效的爭議， 主要是圍繞訴訟時效是圍繞借款訴訟時效是否屆滿而展開， 而訴訟時效是否屆滿由于訴訟時效中斷問題密切相關(guān)。訴訟時效的中斷是指在訴訟時效進(jìn)行中，因發(fā)生某種法定事由，致使 已經(jīng)經(jīng)過的訴訟時效期間全歸無效，訴訟時效期間重新計(jì)算的制度。 根據(jù)?民法通那么?第 140 條的規(guī)定，可以引起訴訟時效中斷的法定事 由有以下三種：1提起訴訟，指權(quán)利人向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)提出請 求，申請給予法律

4、上的保護(hù)。信貸業(yè)務(wù)實(shí)踐中，借款期限屆滿后，借 款人沒有足額歸還貸款本息時，銀行通常會通過向法院提起訴訟的方 式來引起訴訟時效的中斷，而較少使用仲裁這種方式； 2當(dāng)事人一 方提出請求，即權(quán)利人向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利、提出履行義務(wù)的要求。信貸 業(yè)務(wù)實(shí)踐中，借款期限屆滿后，借款人未足額歸還借款本息時，銀行 通常會向借款人發(fā)出貸款本息催收通知書，此種行為即屬于主張權(quán)利 性質(zhì)的行為，從銀行發(fā)出貸款本息催收通知書之日起， 訴訟時效中斷； 此外，銀行從借款人賬戶扣收貸款的行為，亦屬于主張權(quán)利的行為。 不管扣收多少金額，均從扣收之日起引起訴訟時效的中斷。 3當(dāng)事 人同意履行義務(wù)。信貸業(yè)務(wù)實(shí)踐中，借款期限屆滿后，借款人

5、未足額 歸還借款本息的情況下，借款人向銀行提交還款方案的行為即屬于此 種性質(zhì)，從借款人向銀行提交還款方案之日起，訴訟時效中斷。 上述三種引起訴訟時效中斷的法定事由存在較多爭議的是第二種方式， 即主張權(quán)利。訴訟時效因主張權(quán)利而中斷，但如何取得、保存主張權(quán) 利的證據(jù)那么是實(shí)踐中的一個十分困惑的問題，爭議便由此而產(chǎn)生。由 于目前我國法律關(guān)于訴訟時效的期限過短，法律對訴訟時效中斷的規(guī) 定過于粗疏，銀行在實(shí)踐中可以用來保全訴訟時效的手段十分有限， 制約了商業(yè)銀行保全訴訟時效工作的開展。在信貸業(yè)務(wù)實(shí)踐中，借款 期限屆滿，借款人沒有按期歸還借款時，貸款人即銀行為了確保不致 因訴訟時效的屆滿而喪失勝訴權(quán)，常通

6、過對借款人和擔(dān)保人進(jìn)行催收 的方式向借款人和擔(dān)保人主張權(quán)利，即銀行向借款人和擔(dān)保人發(fā)出催 收通知單， 借款人和擔(dān)保人簽收后交給銀行作為銀行主張權(quán)利的證據(jù)。 但是，在實(shí)踐中經(jīng)常會遇到借款人或擔(dān)保人為逃廢銀行債權(quán)而拒絕簽 收的情形。在此情況下，有的銀行便通過掛號信或特快專遞的形式向 借款人或擔(dān)保人寄發(fā)催收通知單，將郵局出具的有關(guān)收據(jù)作為銀行催 收的證據(jù)；有的銀行那么采取向借款人拍發(fā)電報(bào)的方式催收；有的銀行 那么采取在報(bào)紙上發(fā)布催收公告的方式進(jìn)行催收。上述方式的證據(jù)效力 在司法實(shí)踐中有爭議，在訴訟中銀行和企業(yè)雙方爭議也較大。三銀行在借款合同糾紛訴訟中的風(fēng)險(xiǎn)控制在司法實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)存在著機(jī)械的嚴(yán)格規(guī)那

7、么主義傾向，局部基層法 院甚至以企業(yè)簽收銀行的貸款本息催收通知書為銀行主張權(quán)利、中止 訴訟時效的唯一依據(jù)，在訴訟時效的認(rèn)定上有放縱企業(yè)逃廢債行為的 傾向。對上述司法傾向銀行在借款合同訴訟中應(yīng)予以高度重視并采取 必要的措施應(yīng)對。在起訴前和訴訟過程中，銀行應(yīng)積極收集合同履行 和債權(quán)確認(rèn)證明材料：履約通知書、還款協(xié)議等。其中貸款催收通知 書尤其重要。貸款催收通知書是銀行制作的對逾期貸款進(jìn)行提示、催 促，要求借款人、擔(dān)保人及時履行還款義務(wù)的書面的意思表示，是銀 行依法維護(hù)自身權(quán)益的民事法律行為。 此外，在借款合同履行過程中， 當(dāng)事人之間總會對借款人歸還借款等事項(xiàng)發(fā)生函件、通知往來，有時 雙方對還款等事

8、項(xiàng)意思表示一致后達(dá)成協(xié)議。 這些履約過程中的函件、 通知、還款協(xié)議是合同履行的重要法律文件，具有證明雙方義務(wù)履行 的重要作用，可以引起訴訟時效的中斷，上述文件銀行在訴訟中要注 意收集并運(yùn)用。二、擔(dān)保合同糾紛及風(fēng)險(xiǎn)控制一擔(dān)保合同糾紛的主要類型： 與商業(yè)銀行有關(guān)的擔(dān)保合同糾紛主要包括保證合同糾紛、抵押合同糾 紛、質(zhì)押合同糾紛三種類型。二擔(dān)保合同糾紛的主要爭議焦點(diǎn)1、擔(dān)保法的適用 我國擔(dān)保立法經(jīng)歷了從無到有，從不完善到逐步完善的過程，尤其是 近幾年，擔(dān)保法律制度的變化十分顯著，因此不少擔(dān)保合同糾紛跨越 時間比擬長，在處理擔(dān)保問題時首先會面臨擔(dān)保的法律適用的爭議問 題。2、擔(dān)保合同的效力 擔(dān)保合同的效

9、力爭議常常涉及兩個方面的問題： 1擔(dān)保合同及主合同的關(guān)系與擔(dān)保合同的效力 擔(dān)保合同是一種從合同。它以主合同的存在和生效為存在的前提，主 合同不成立，從合同就不能有效成立；主合同轉(zhuǎn)讓，從合同即不能單 獨(dú)存在；主合同被宣告無效或被撤銷，從合同也將失去法律效力；主 合同終止，從合同亦隨之終止。?擔(dān)保法?規(guī)定：擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合 同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。 “基于這一規(guī)定，擔(dān)保合同 當(dāng)事人雙方可以對擔(dān)保合同的效力與主合同效力之間的關(guān)系另行約 定。另有約定 “究竟是對什么另有約定？訴訟實(shí)踐中， 上述問題存在爭 議。有人認(rèn)為，該約定是否認(rèn)主合同與擔(dān)保合同之間附屬關(guān)系的

10、約定， 即確認(rèn)主合同的效力與擔(dān)保合同的效力不具有附屬關(guān)系，兩合同的效 力互不受影響，只要擔(dān)保合同有效成立，即具有法律效力。但是，假設(shè) 僅作此理解，那么另有約定 “的概念過于寬廣， 似乎主合同與擔(dān)保合同是 互不影響的兩個合同，兩合同之間存在的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性得不到表達(dá)。因 此，又有人從限制性解釋的角度出發(fā)， 主張此處 另有約定 “應(yīng)理解為當(dāng) 事人約定擔(dān)保人對無效合同的后果負(fù)擔(dān)保責(zé)任，即對債務(wù)人因主合同 無效而應(yīng)產(chǎn)生的責(zé)任承當(dāng)擔(dān)保責(zé)任的約定。這一理解，彌補(bǔ)了文義解 釋說對主合同與擔(dān)保合同內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的忽略。綜合考慮以上兩種解釋，我們認(rèn)為，?中華人民共和國擔(dān)保法?第五條 第一款中 另有約定的真實(shí)意思應(yīng)是，雙

11、方可以通過約定否認(rèn)主合同與 擔(dān)保合同之間單純的附屬關(guān)系，并且同時約定擔(dān)保人對債務(wù)人因主合 同無效而應(yīng)承當(dāng)?shù)呢?zé)任承當(dāng)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保人對主合同債權(quán)的擔(dān)保與 對債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承當(dāng)?shù)呢?zé)任的擔(dān)保是兩種不同的責(zé)任，前 者是對主合同債務(wù)人履行債務(wù)的擔(dān)保，后者是對主合同無效時債務(wù)人 承當(dāng)責(zé)任的擔(dān)保。在主合同無效的情況下，前者因擔(dān)保合同的無效而 無效；后者由于明確了是對債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承當(dāng)?shù)呢?zé)任進(jìn)行 擔(dān)保，故擔(dān)保合同仍然有效，擔(dān)保人仍須承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。換言之， 在主合同無效的情況下，主合同債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系 已轉(zhuǎn)變?yōu)閲@對主合同無效應(yīng)負(fù)的責(zé)任展開，此時假設(shè)存在債務(wù)人應(yīng)履 行的債務(wù)，那么應(yīng)為債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承當(dāng)?shù)呢?zé)任。因此，對主 合同與擔(dān)保合同之間的效力關(guān)系 另有約定，只能是擔(dān)保人與債權(quán)人就 是否對債務(wù)人因主合同無效而產(chǎn)生的責(zé)任承當(dāng)擔(dān)保責(zé)任進(jìn)行約定。也 只有在這種約定的情況下，擔(dān)保合同的效力才具有獨(dú)立性，可以不因 主合同的無效而無效。因?yàn)?，此時的擔(dān)保合同所針對的恰恰是主合同 無效后的擔(dān)保責(zé)任，對其