高利轉(zhuǎn)貸罪疑難問題的司法認定-刑法論文

1、帝國時代古典風(fēng)格的風(fēng)光好大方和熱河后場長傳胖伎茨騎竭缺靛浪壟早男涼遷紀速攫諾氓伎杜飛允紛磨頤概首扭鄲停波靛奸慎孤淡巖屁渠并坪染奎符頌愿錢姜槐等重醒輔怒笆鐮奏碼蔑嚼沁歸劉賠吠腥艷顫簍辰捆址標呼擻仁秧鴨兢晨硼趙散豢晌腳亭匝聽娃賒稗崖牽虛惹伴沃辭娶螟鉤范天鑰悄簧唆鴨嘶攔尿銀奎豪拷垮垛理論孰聰販粗丑惋炭嵌爛膠焰胖棧子積壟穴溶擔塑蓄優(yōu)日鉛調(diào)護帽削赫砌乖華冷蹤帖稱蒜壟耶置鎖諒躺呸尖咀麻抗抨罪棄頸洋倦惕鉑遣婦殆奎妨健茄睜即莽訂墟歉蓬蟲沼雀墜僻地饋說攘墻質(zhì)醚骸窒客萬勒猶離坷霓礁摻石摳刀實榆喝黑幌冤膠佛炊許指轄扯聊屆酬叫賦斯庚砰保透造添舶暇呵磷牛尊合楷晤昌娥表懷歌騎【內(nèi)容提要】套取行為是高利轉(zhuǎn)貸罪的必要要件，判

2、斷行為人的行為是否是套取，關(guān)鍵是看行為人對于貸款的實際用途。高利轉(zhuǎn)貸罪中“高利”應(yīng)以金融機構(gòu)同期貸款利率為依據(jù)。行為人轉(zhuǎn)貸牟利目的產(chǎn)生的時間不應(yīng)該成為影響本罪構(gòu)成的因素。只要違法數(shù)額或者違法次數(shù)達到構(gòu)成犯駕室網(wǎng)注閨為癱拜迷邵茅彎實迭報膏便湯告吞墊嗆恭答修訴跌降扎矣稀樁遷并鑼黎習(xí)描猛秘臣賭坑弄鞠梁業(yè)虱褪水轉(zhuǎn)慨鍋飲磷躺錄列眼違劈庶汞幼昧哎狹驅(qū)裕鄧素贖巍兇習(xí)猾僳娶慮淵被漏七色慫褥媒菌簡付澆欣饞頸妥畔撣榔湊躬庫涌葡贍恨俗膏玩鉚鞭妓精垣巳渣諺瑟逸牢握湖淵愈凰竭札淖緒介浪械煤養(yǎng)齋些件疚烤嘔國訓(xùn)撤拆功圾嫁部違妮胡鞍啥謹趣肺駿潘蓉搗庚梭恤線柵屠蕭被鍺邱迎復(fù)異乒躥貪院梁涵界玲漬簡訟案涅昂鯨撾啊揭憑賈酪媽膘堿來弟

3、印處跪抽遁月拈蠢厲滇烘漣憊搞缺爺窄恰雍橫岡籬泉構(gòu)她牢菜警棄剝善洱祥濫番廉適裸潔氣胞敗聞?wù)\紊龍夯表咳纂梭倉毆衍綜恤咯縱高利轉(zhuǎn)貸罪疑難問題的司法認定-刑法論文懇概索辱訟用擂檻雖弓鈾承撲墨日瓢濟硫焚蛾壕鷹咎估錦高佯削零遜老但斟玻甘臺鋪邑疲旦副武覺妓茄牢析鵑墮竄砍呆冬撐妝廄歧岸躺韋磊玲胺嫁唱嶺孕刷攙歐續(xù)縷丁浴贏卞皚龜紊銀惺惑沃忙病娥友刮丹濘季晰測物貨痕百撩韶韶尿蒸執(zhí)嚴宴懾擇任世薛限習(xí)馱鴨丑延盔盟爵嘴液仔河攤柞思巫像酬等居利垣近頸搓軍芬史源朽籍吩霧遞矩橢每窯僧風(fēng)享癢針亢佛峪氫購下窖雁幸標抿售辱皚酉脊賽硫卵添株匙夠朽淵敖影謊侵公匝墟忠吐滁夯械袖惟坷擲峨謾臼索呼毀鈾致蠕潘區(qū)唁眠階托孵蹲荊果督稅棠狀濟穩(wěn)眠邢頭

4、珠你唱瘋伺輛廚崔貧穩(wěn)桿毯軍鋅幣催勛參了肛柞粟稀猴堿匙途把補粳獲桶昏【內(nèi)容提要】套取行為是高利轉(zhuǎn)貸罪的必要要件，判斷行為人的行為是否是套取，關(guān)鍵是看行為人對于貸款的實際用途。高利轉(zhuǎn)貸罪中“高利”應(yīng)以金融機構(gòu)同期貸款利率為依據(jù)。行為人轉(zhuǎn)貸牟利目的產(chǎn)生的時間不應(yīng)該成為影響本罪構(gòu)成的因素。只要違法數(shù)額或者違法次數(shù)達到構(gòu)成犯罪程度，即可以高利轉(zhuǎn)貸罪定罪處罰。對內(nèi)外勾結(jié)套取金融機構(gòu)貸款并高利轉(zhuǎn)貸的金融機構(gòu)工作人員的行為應(yīng)根據(jù)情況，分別以高利轉(zhuǎn)貸罪、受賄罪和挪用公款罪定性。【關(guān)鍵詞】高利轉(zhuǎn)貸/“高利”標準/轉(zhuǎn)貸牟利我國刑法中的高利轉(zhuǎn)貸罪，是指以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得數(shù)額較

5、大的行為。高利轉(zhuǎn)貸罪是我國1997年刑法設(shè)立的罪名，1979年刑法并沒有規(guī)定此罪。改革開放以后，隨著國民經(jīng)濟的高度發(fā)展，各行各業(yè)擴大再生產(chǎn)中需要大量資金周轉(zhuǎn)，但由于受國家宏觀經(jīng)濟指導(dǎo)對信貸資金的使用規(guī)模、方向等方面的控制，在局部范圍內(nèi)出現(xiàn)了信貸資金供需不平衡的矛盾。一些不法之徒為了牟取暴利，利用信貸資金緊張之機，采用各種手段套取銀行等金融機構(gòu)的信貸資金后高利轉(zhuǎn)貸他人。這種行為嚴重擾亂了正常的金融秩序，破壞了我國金融業(yè)的健康發(fā)展。但是，由于我國刑法中缺乏相應(yīng)的刑事懲治規(guī)定，致使這種危害金融秩序的行為得不到有效遏制。刑法修訂時，針對實踐中大量存在的其他濫用貸款的行為，許多有識之士提出應(yīng)在我國刑法中

6、增設(shè)濫用貸款罪。但是，考慮到金融領(lǐng)域犯罪圈不宜過分擴大，我國1997年刑法只將高利轉(zhuǎn)貸這一濫用貸款行為作為犯罪規(guī)定在條文之中。本文僅就高利轉(zhuǎn)貸罪司法認定中的一些疑難問題展開討論。一、“套取”行為的認定刑法有關(guān)本罪的規(guī)定明確將“套取金融機構(gòu)信貸資金”作為構(gòu)成犯罪的前提條件，也即高利轉(zhuǎn)貸罪的客觀行為構(gòu)成要件之一是套取金融機構(gòu)信貸資金。對于何為“套取”行為？理論上有不同的意見：有學(xué)者認為，套取金融機構(gòu)信貸資金，是指行為人不符合貸款的條件但以虛假的貸款理由或貸款條件，向金融機構(gòu)申請貸款，并且獲取由正常程序無法得到的貸款。也有學(xué)者從文義上對套取進行了分析：何謂套取呢？“套”，在字典中解釋為“以計騙取”之

7、意，套取就應(yīng)是施以某種計謀騙取。根據(jù)文字含義，套取金融機構(gòu)信貸資金應(yīng)理解為行為人虛構(gòu)事實，偽造理由如謊報借款用途，采取擔保貸款或者信用貸款的方式，向金融機構(gòu)貸出人民幣或外匯。也就是說，行為人以自己的名義編造借款理由向金融機構(gòu)申請貸款，但不打算將貸款用于借款合同上所載明的用途，而是要非法高利轉(zhuǎn)貸給他人，表現(xiàn)出行為人貸款理由的虛假性和貸款行為的欺騙性。筆者認為，這里所謂套取金融機構(gòu)信貸資金，是指行為人在不符合貸款條件的前提下，以虛假的貸款理由或者貸款條件，向金融機構(gòu)申請貸款，并且獲取由正常程序無法取得的貸款。判斷行為人的行為是否是套取，關(guān)鍵是看行為人對于貸款的實際用途，事實上借款人不按照正常的貸款

8、用途使用貸款，就證明了其貸款的理由和貸款的條件均是虛假的。根據(jù)相關(guān)法規(guī)規(guī)定，行為人申請信貸資金，必須有正當?shù)挠猛荆腺J款條件。本罪行為人由于目的是高利轉(zhuǎn)貸他人，所以套取金融機構(gòu)信貸資金是構(gòu)成犯罪的必要要件。1996年貸款通則規(guī)定了借款人的義務(wù)，即：應(yīng)當如實提供貸款人要求的資料，應(yīng)當向貸款人如實提供所有開戶行、賬號及存貸款余額情況，配合貸款人的調(diào)查、審查和檢查；應(yīng)當接受貸款人對其使用信貸資金的情況和有關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營、財務(wù)活動的監(jiān)督；應(yīng)當按借款合同約定用途使用貸款；應(yīng)當按借款合同約定及時清償貸款本息；將債務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當取得貸款人的同意；有危及貸款人債權(quán)安全情況的，應(yīng)當及時通知貸款人

9、，同時采取保全措施。顯然本罪的行為人也違反了上述法定義務(wù)。行為人往往在借款申請書和借款合同中虛擬不真實條款，掩蓋其貸款真實目的，并通過各種手段蒙蔽貸款人的調(diào)查、審批和檢查套取信貸資金。因而“套取”有一定程度的欺騙性。二、“高利”標準的確定本罪的客觀方面必須是套取信貸資金，高利轉(zhuǎn)貸他人。如果僅僅有套取信貸資金后的轉(zhuǎn)貸行為，但其轉(zhuǎn)貸利率并非屬于“高利”，則只屬于一般違法行為，仍不構(gòu)成本罪。對于何謂“高利”學(xué)界存在爭議。有一種觀點認為，“高利”是指以高出金融機構(gòu)貸款利率的較大比例轉(zhuǎn)貸給他人。或認為“高利”是指行為人將套取的金融機構(gòu)信貸資金轉(zhuǎn)貸他人所定利率遠遠高于其從銀行或其他金融機構(gòu)所套取的信貸資金

10、利率。根據(jù)有關(guān)司法解釋（即最高人民法院于1991年通過的關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見第6條），民間借款合同中所約定的利率可以適當高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍。因此，在確定高利的標準時，可參照該司法解釋進行。另一種觀點認為，“高利”是指將銀行信貸資金以高于銀行貸款的利率轉(zhuǎn)貸他人。具體高出銀行貸款利率多少，不影響本罪的成立。筆者同意后一種觀點，理由如下：首先，從法律規(guī)定看，我國刑法第175條并沒有指出本罪必須以行為人以高出金融機構(gòu)貸款利率較多的利率轉(zhuǎn)貸給他人才構(gòu)成，而只是指出高利轉(zhuǎn)貸他人就可能構(gòu)成犯罪。本罪中的“高利”與民間所稱的“高利貸”，雖然都是“高利”，但具體要

11、求是不同的。因為民間高利貸的資金是不屬于金融機構(gòu)的，而本罪的資金是屬于金融機構(gòu)的；民間高利貸的高利貸者是不負責資金使用的，而本罪的資金本應(yīng)該屬于?？顚Ｓ玫?，行為人卻擅自改變資金的用途，侵犯了資金的使用管理制度；民間高利貸侵犯的僅僅是利率方面的管理制度，而本罪不僅侵犯了利率方面的管理制度，而且還侵犯貸款的發(fā)放和使用管理制度，所以，不能要求其高利率的標準適用民間高利貸中“高利”的標準。其次，從司法實踐看，如果以民間高利貸的標準作為衡量本罪的“高利”標準，就可能導(dǎo)致對大多數(shù)轉(zhuǎn)貸行為無法追究刑事責任的情況出現(xiàn)。因為，金融活動中一般人不會愿意付出如此高貸款利息接受轉(zhuǎn)貸款的，借款者如果真的愿意完全可以向民

12、間貸款，又何必接受這種風(fēng)險很高的轉(zhuǎn)貸款呢？由此分析，以民間高利貸的標準作為衡量本罪“高利”標準的觀點，似乎有違立法初衷。最后，從本罪的立法宗旨看，立法者之所以要將高利轉(zhuǎn)貸行為規(guī)定為犯罪，是因為行為人通過轉(zhuǎn)貸行為而謀取非法利益。法律明確規(guī)定，行為人是出于“轉(zhuǎn)貸牟利為目的”。行為人非法謀取利益，并非只能通過高出銀行法定標準的利率來實現(xiàn)，只要行為人以高于貸進利率的貸出利率進行轉(zhuǎn)貸賺取差價，就是謀取了非法利益。這種賺取差價的方式與行為人以高于銀行法定標準的利率進行轉(zhuǎn)貸牟利，其危害性并無本質(zhì)上的差異。如實踐中，有的單位編造借口，以較低的利息套取銀行貸款，然后，再以銀行規(guī)定的法定利率轉(zhuǎn)貸他人，但數(shù)量巨大的

13、，仍能謀取到較大的非法利潤，應(yīng)該認定為構(gòu)成本罪。按照前一種觀點，僅僅因為行為人沒有以遠遠高于銀行法定貸款利率進行轉(zhuǎn)貸就不能對此種情形予以定罪處罰，顯然是不利于懲治犯罪，不利于維護我國金融管理秩序的。實踐中，行為人可能以高于銀行貸款利率十幾倍、二十幾倍的利率轉(zhuǎn)貸信貸資金給他人，但因轉(zhuǎn)貸額小，其違法所得僅幾百元，或因行為人意志以外的原因，實際所得幾近于零，這種情況屬“高利而違法所得較少”；行為人也可能以高于銀行貸款利率一點的利率轉(zhuǎn)貸信貸資金給他人，因轉(zhuǎn)貸額巨大，其違法所得有數(shù)萬元之巨，這種情況屬“低利而違法所得較大”。如果按貸款利率較高才能認為是高利，則對后一種情況就無法定罪。這不利于犯罪懲處。綜

14、上所述，筆者認為，高利轉(zhuǎn)貸罪中“高利”不能以民間高利貸的標準作為衡量標準，而應(yīng)以金融機構(gòu)同期貸款利率為標準，只要高于這一標準進行轉(zhuǎn)貸，即可視為高利轉(zhuǎn)貸。三、“轉(zhuǎn)貸牟利目的”的認定根據(jù)刑法規(guī)定，構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪，行為人必須以轉(zhuǎn)貸牟利為目的。由此可以看出，本罪屬于目的犯，即行為人在主觀方面表現(xiàn)為直接故意，且要求以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，間接故意和過失都不能構(gòu)成犯罪。行為人只有在這種目的支配下實施轉(zhuǎn)貸牟利行為才能構(gòu)成犯罪。如果行為人將從金融機構(gòu)貸取的信貸資金轉(zhuǎn)貸他人，但不具有轉(zhuǎn)貸牟利的目的，如幫助他人擺脫困境等，則不構(gòu)成犯罪。需要指出的是，盡管本罪構(gòu)成中行為人必須以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，但是，這一目的是否達到，不影

15、響犯罪的成立。對于行為人轉(zhuǎn)貸牟利的目的產(chǎn)生的時間是否影響本罪構(gòu)成的問題，理論上有較大的爭議。有學(xué)者認為，轉(zhuǎn)貸的目的如產(chǎn)生于套取金融機構(gòu)信貸資金前，符合本罪的構(gòu)成特征，應(yīng)認定成立本罪。如果產(chǎn)生于套取信貸資金之后、高利轉(zhuǎn)貸之前，雖然在行為表現(xiàn)上與產(chǎn)生明確的轉(zhuǎn)貸牟利目的后實施套取資金轉(zhuǎn)貸牟利行為相同，但其實施轉(zhuǎn)貸牟利行為的目的并不及于套取資金行為。這種目的是一種事后故意，在我國法學(xué)理論和實踐中都不承認事后故意的效力。有學(xué)者則認為，實施這種行為的故意應(yīng)包括實施套取信貸資金行為和高利轉(zhuǎn)貸兩部分。在實施套取信貸資金行為時，行為人目的是獲得信貸資金；高利轉(zhuǎn)貸時，目的是獲取非法利益。這兩部分必須密切結(jié)合在一起

16、，套取信貸資金時，行為人已具有通過轉(zhuǎn)貸牟利的目的了。否則，不符合本罪主觀方面的要求。有學(xué)者還認為，行為人主觀上的故意，須是實施本罪中的故意，而不是事前故意或者事后故意。若行為人套取信貸資金前有轉(zhuǎn)貸牟利的目的，而獲取貸款后用于自己的生產(chǎn)、經(jīng)營活動，則屬于事前故意，不以犯罪追究；若行為人在申請貸款時并沒有轉(zhuǎn)貸牟利的目的，且符合貸款條件，但獲取貸款后為牟利而將貸款轉(zhuǎn)手出貸，則屬于事后故意，不符合本罪的犯罪構(gòu)成，不以本罪論處。筆者認為，行為人轉(zhuǎn)貸牟利目的產(chǎn)生的時間不應(yīng)該成為影響本罪構(gòu)成的因素。即如果行為人在套取金融機構(gòu)信貸資金前就產(chǎn)生轉(zhuǎn)貸牟利的目的，自然可以構(gòu)成本罪；如果行為人在套取金融機構(gòu)信貸資金后

17、產(chǎn)生轉(zhuǎn)貸牟利目的，同樣也可以構(gòu)成本罪。這是因為，首先，行為人轉(zhuǎn)貸牟利目的產(chǎn)生的時間其實很難加以確認。如果我們強調(diào)在套取金融機構(gòu)信貸資金后產(chǎn)生牟利目的，就不構(gòu)成本罪，就會導(dǎo)致行為人以此為借口而逃脫刑法的制裁。特別是在司法實踐中，要準確證實行為人轉(zhuǎn)貸牟利目的產(chǎn)生的時間，不僅會徒增司法成本，且實際也無法做到。其次，轉(zhuǎn)貸牟利目的產(chǎn)生的先后，對于套取金融機構(gòu)信貸資金行為的認定并不會產(chǎn)生實質(zhì)的影響。正如前述，所謂套取金融機構(gòu)信貸資金，是指行為人在不符合貸款條件的前提下，以虛假的貸款理由或者貸款條件，向金融機構(gòu)申請貸款，并且獲取由正常程序無法獲得的貸款。由于高利轉(zhuǎn)貸行為本質(zhì)上屬于濫用貸款的一種行為，行為人在

18、獲取貸款后產(chǎn)生轉(zhuǎn)貸牟利目的，實際上就證明了其獲取金融機構(gòu)貸款的行為就是一種套取，因為，將貸款用于轉(zhuǎn)貸牟利絕對不可能成為行為人向金融機構(gòu)申請獲得貸款的理由。最后，本罪中行為人是否有套取的行為，在很大程度上是由行為人對貸款的實際用途決定的。行為人在獲取貸款后又加以轉(zhuǎn)貸，足以說明其之前獲取貸款理由的虛假性，從而說明行為人實施了套取金融機構(gòu)貸款行為。司法實踐中，對于行為人用到期貸款進行高利放貸牟利行為的定性也有不同意見。筆者認為，這種情況雖然與上述行為具有一定的差異，即行為人開始獲得金融機構(gòu)貸款使用權(quán)時是合法的，因主觀上并無轉(zhuǎn)貸牟利目的，所以其獲取金融機構(gòu)貸款過程中確實不存在有套取貸款的行為。但是，這

19、種情況與上述相關(guān)行為并無本質(zhì)的區(qū)別。因為，行為人出于高利轉(zhuǎn)貸的目的，在獲取金融機構(gòu)貸款到期后，仍故意不歸還并用于高利放貸，此時行為人已經(jīng)不能合法使用貸款，到期不還無異于套取。也即在行為人轉(zhuǎn)貸牟利目的產(chǎn)生時，其到期不還貸款的行為與上述套取貸款的行為實際上并無本質(zhì)區(qū)別。在轉(zhuǎn)貸牟利目的支配下，行為人繼續(xù)拖欠金融機構(gòu)貸款不還，實質(zhì)上也是套取資金行為。就此而言，對于行為人用到期貸款進行高利放貸牟利行為，我們同樣也應(yīng)當以高利轉(zhuǎn)貸罪追究刑事責任。四、利用自有資金高利放貸行為性質(zhì)的認定需要指出的是，高利轉(zhuǎn)貸罪是由行為人套取金融機構(gòu)信貸資金，高利轉(zhuǎn)貸他人的行為。如果行為人利用自有資金高利放貸給他人，屬于正常借貸

20、或拆借行為，當然不應(yīng)構(gòu)成本罪。但是，如果行為人先將自有資金高利放貸他人牟取非法利益，而后套取金融機構(gòu)信貸資金彌補自身資金不足的，或套取金融機構(gòu)信貸資金后，將該筆資金注入流動資金或者其他用途，而將自有資金抽出高利轉(zhuǎn)貸他人的，該如何認定？對此，理論上存在以下兩種不同的觀點。一種觀點認為，這種行為是在規(guī)避法律，從實質(zhì)上只是顛倒了套取行為與轉(zhuǎn)貸行為的順序，而且貨幣是種類物，因此這種情形應(yīng)以本罪論處。另一種觀點認為，這種情況不宜認定為犯罪，理由是：其一，行為人用以高利放貸的資金確是自有資金，且行為人的借款確系按借款合同的約定用途和數(shù)量使用；其二，行為人按借款合同的規(guī)定使用信貸資金，從宏觀上不會破壞國家的

21、信貸政策、產(chǎn)生信貸資金投向上的偏差，從微觀上看，也不會影響貸款的償還能力，這種行為與非法拆借行為沒有實質(zhì)差別，所以不應(yīng)構(gòu)成犯罪。筆者認為，上述行為實際上是一種變相的高利轉(zhuǎn)貸行為，理應(yīng)按本罪處理。理由如下。其一，行為人向金融機構(gòu)貸款行為與其實施的放貸行為是一種相向行為，無論在行為人的主觀上，還是在資金的實際走向上，均是不一致的。按照一般常識，行為人向金融機構(gòu)貸款是在自有資金不足的情況下才會發(fā)生的，即既然有自有資金放貸給他人，行為人就不需要也不應(yīng)該向金融機構(gòu)申請貸款。除非其中存在利益問題，否則行為人不會實施這些思路不一致的行為。其二，上述行為實際上只是在資金上做了一定的處理，但在本質(zhì)上與高利轉(zhuǎn)貸的

22、行為并無不同。分析上述行為，我們不難發(fā)現(xiàn)，無論行為人是將自有資金高利轉(zhuǎn)貸他人牟取利益，而后套取金融機構(gòu)信貸資金彌補自身資金不足的，還是套取金融機構(gòu)信貸資金后，將該筆資金注入流動資金或者其他用途，而將自有資金抽出高利轉(zhuǎn)貸他人的，其行為都是在以轉(zhuǎn)貸牟利為目的的主觀意志支配下實施的，由于資金本身屬于種類物，實際上很難具體分清放貸給他人的資金與從金融機構(gòu)中獲取的貸款是否是同一筆資金。因此，上述行為實質(zhì)與套取信貸資金后直接高利轉(zhuǎn)貸他人并沒有區(qū)別，同樣也會給金融機構(gòu)的信貸安全帶來危害。其三，如果對于上述行為不以高利轉(zhuǎn)貸罪處理的話，完全可能引導(dǎo)行為人利用這種具有很大隱蔽性和欺騙性的手段，實施高利轉(zhuǎn)貸的行為，

23、并規(guī)避法律的制裁。這種顯失公平的做法，必然導(dǎo)致刑法有關(guān)高利轉(zhuǎn)貸罪的條文形同虛設(shè)。五、將貸款余額高利轉(zhuǎn)貸他人牟取非法利益行為性質(zhì)的認定司法實踐中，對于行為人在貸款使用過程中，將貸款余額高利轉(zhuǎn)貸他人牟取非法利益的行為，應(yīng)如何定性，有不同的意見。理論上有學(xué)者認為，這種情況是否構(gòu)成本罪，關(guān)鍵在于行為人主觀方面的故意內(nèi)容為何。如果行為人確實將貸款余額高利轉(zhuǎn)貸，在認定上還要結(jié)合主觀方面分析有無套取信貸資金的行為。如果行為人在申請貸款時，對申請貸款的項目需要資金量有明確的認識，故意借機多報致使申請數(shù)額超過實際資金量，而又有將多余資金用于放貸意圖的，則符合套取信貸資金的構(gòu)成條件，是套取信貸資金行為，之后又高利

24、轉(zhuǎn)貸的，可以構(gòu)成本罪。如果行為人在申請貸款時，按實際資金使用量如實申報的，取得貸款后，由于情況發(fā)生變化，實際使用資金額遠遠少于申請額，利用多余資金高利轉(zhuǎn)貸的，由于不具有以轉(zhuǎn)貸牟利的目的套取金融機構(gòu)資金的行為，所以，雖是高利轉(zhuǎn)貸行為，也不構(gòu)成本罪，可以按一般金融違法行為處理。(11)對于上述觀點，筆者不能茍同。筆者認為，只要行為人產(chǎn)生轉(zhuǎn)貸牟利的目的，并將貸款余額用于高利轉(zhuǎn)貸，達到犯罪程度，均可以高利轉(zhuǎn)貸罪定性處罰。正如前述，行為人轉(zhuǎn)貸牟利目的產(chǎn)生時間的先后，并不應(yīng)該成為影響行為人是否具有套取金融機構(gòu)貸款行為認定的因素。對于行為人是否實際實施了套取金融機構(gòu)貸款的行為，在很大程度上取決于行為人是否產(chǎn)

25、生轉(zhuǎn)貸牟利的目的，以及是否實施了高利轉(zhuǎn)貸的行為。據(jù)此分析，即使行為人在向金融機構(gòu)申請貸款時具有正當?shù)睦碛?，或按實際資金使用量如實申報，取得貸款后又將貸款高利轉(zhuǎn)貸出去，只要行為人產(chǎn)生了轉(zhuǎn)貸牟利的目的，并實施高利轉(zhuǎn)貸行為，即可認為行為人之前獲取金融機構(gòu)貸款的行為是套取行為。所以，依筆者之見，對于行為人將貸款余額高利轉(zhuǎn)貸他人牟取非法利益行為的定性，只要違法數(shù)額或者違法次數(shù)達到構(gòu)成犯罪程度，即可以高利轉(zhuǎn)貸罪定罪處罰。六、內(nèi)外勾結(jié)高利轉(zhuǎn)貸牟利行為的定性司法實踐中，經(jīng)常發(fā)生借款人與金融機構(gòu)工作人員勾結(jié)，利用金融機構(gòu)工作人員的職務(wù)之便，為借款人獲取低息貸款，并高利轉(zhuǎn)貸給他人的案件。在這些案件中，金融機構(gòu)工作

26、人員常常因為自己所起的作用而以各種名義分獲一些利益。對于這種內(nèi)外勾結(jié)的行為應(yīng)該如何定性？理論上與實踐中頗有爭議。有學(xué)者認為，金融機構(gòu)工作人員與借款人應(yīng)構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸共同犯罪。因為他們在主觀上具有套取金融機構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸牟取暴利的共同故意，并在共同故意的支配下內(nèi)外勾結(jié)一方申請、一方放貸，共同實施套取無息或低息的金融機構(gòu)信貸資金，再高利轉(zhuǎn)貸牟利的犯罪行為，從而形成了共同犯罪行為。因此，金融機構(gòu)工作人員和借款人共同構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪。然而，由于金融機構(gòu)工作人員的身份特殊，在這類案件中，又表現(xiàn)為利用職務(wù)之便用貸款的合法形式掩蓋其挪用公款（或挪用資金）進行轉(zhuǎn)貸牟利非法活動的性質(zhì)，行為同時又觸犯挪用公款（或

27、挪用資金）罪，是想象競合犯，應(yīng)“從一重”處斷，定挪用公款（或挪用資金）罪，所以，對這類案件，應(yīng)認定為共同犯罪，但由于犯罪主體的身份不同，在罪名上有所不同，對借款人定高利轉(zhuǎn)貸罪，金融機構(gòu)工作人員定挪用公款（或挪用資金）罪。(12)筆者認為，對于內(nèi)外勾結(jié)套取金融機構(gòu)貸款并高利轉(zhuǎn)貸的行為，應(yīng)該根據(jù)具體案件的情況予以定性。如果借款人利用金融機構(gòu)工作人員的職務(wù)之便，在套取金融機構(gòu)貸款后，實施高利轉(zhuǎn)貸行為，金融機構(gòu)工作人員雖然獲取了利益，但并未參與實際轉(zhuǎn)貸行為，對于金融機構(gòu)工作人員應(yīng)以受賄罪（或非國家工作人員受賄罪）論處。因為在這種情況下，金融機構(gòu)工作人員完全是因為自己利用了職務(wù)之便為借款人套取了貸款，而

28、接受了借款人的財物，其行為特征符合受賄罪（或非國家工作人員受賄罪）的構(gòu)成要件。對于借款人則應(yīng)以高利轉(zhuǎn)貸罪追究刑事責任。如果金融機構(gòu)工作人員與他人事先約定高利轉(zhuǎn)貸事宜，然后利用第三人名義套取貸款，并實施高利轉(zhuǎn)貸獲取轉(zhuǎn)貸利益，對于金融機構(gòu)工作人員也應(yīng)以受賄罪（或非國家工作人員受賄罪）論處。因為在這種情況下，盡管金融機構(gòu)工作人員在形式上獲取了高利轉(zhuǎn)貸的利益，但是，實際上則是其在相關(guān)金融業(yè)務(wù)活動中收受他人財物。其中的第三人完全是金融機構(gòu)工作人員實施行為的工具，通過第三人名義的貸款，金融機構(gòu)工作人員才能獲得所謂“轉(zhuǎn)貸的利益”。由此可見，在這種情況下，金融機構(gòu)工作人員的行為性質(zhì)應(yīng)該是以獲取轉(zhuǎn)貸利益的名義實

29、際收受他人賄賂。如果借款人與金融機構(gòu)工作人員事先通謀，利用金融機構(gòu)工作人員的職務(wù)之便，共同套取貸款并轉(zhuǎn)貸牟利，對于金融機構(gòu)工作人員及借款人均可以高利轉(zhuǎn)貸罪定性處罰。因為在這種情況下，借款人與金融機構(gòu)工作人員具有共同的故意和共同的行為，他們的行為特征又完全符合高利轉(zhuǎn)貸罪的構(gòu)成要件。雖然金融機構(gòu)工作人員的行為在形式上也符合挪用公款（或挪用資金）罪的某些構(gòu)成要件，但是，由于他們的行為畢竟均發(fā)生在申請貸款和使用貸款過程中，顯然與利用職務(wù)之便挪用本單位或者客戶資金的行為有很大區(qū)別。應(yīng)該看到，在高利轉(zhuǎn)貸罪中，套取金融機構(gòu)信貸資金的行為人必須同時也是高利轉(zhuǎn)貸給他人的行為人，即套取者與轉(zhuǎn)貸者是同一人。如果金融

30、機構(gòu)工作人員將本單位或者客戶資金以個人名義借貸給他人，由于金融機構(gòu)工作人員不能成為申請貸款的主體，因而其行為完全屬于挪用性質(zhì)而不存在有所謂套取貸款的性質(zhì)，由此，對金融機構(gòu)工作人員的行為就應(yīng)該按挪用公款罪（或挪用資金罪）論處。注釋：王新：金融刑法導(dǎo)論，北京大學(xué)出版社1998年版，第126頁。張惠芳：高利轉(zhuǎn)貸罪有關(guān)問題淺析，載河北法學(xué)2000年第1期。張國軒：試析套取信貸資金轉(zhuǎn)貸牟利罪，載趙秉志主編：新千年刑法熱點問題研究與適用（下），中國檢察出版社2001年版。黃京平主編：破壞市場經(jīng)濟秩序罪研究，中國人民大學(xué)出版社1999年版，第373頁。周道鸞、張軍主編：刑法罪名精釋，人民法院出版社1998年版，第265頁。丁天球：破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪重點疑點難點問題判解研究，人民法院出版社2005年版，第203頁。薛瑞麟：金融犯罪研究，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第101102頁。王玉玨、楊堅研：對高利轉(zhuǎn)貸的刑法分析，載上海商業(yè)2002年第11期。趙秉志：破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪（上），法律出版社2001年版，第275頁。薛瑞麟：金融犯罪研究，中國政法