從非形式邏輯角度看法律推理

1、從非形式邏輯角度看法律推理    2011-9-9 8:05:56   論文代寫   作者：熊明輝       摘要：法律推理不僅是法律邏輯研究核心概念，而且是法理學(xué)研究的一個(gè)重要分支。本文通過從概念上把法律推理區(qū)分為法理層面和邏輯層面，分析了法律邏輯學(xué)家困惑的根源所在，認(rèn)為“實(shí)質(zhì)法律推理”概念的提出并沒有給形式法律推理之不足提供一個(gè)邏輯上的補(bǔ)缺，進(jìn)而提出了非單調(diào)推理是法律推理邏輯基礎(chǔ)的思想。最后，我們提出結(jié)論：只要引入非形式

2、邏輯理論，就能比較令人滿意地解決目前法律邏輯學(xué)家的困惑以及法學(xué)家們的質(zhì)疑。 關(guān)鍵詞：法律推理法律邏輯法理學(xué)非單調(diào)邏輯非形式邏輯 英國邏輯學(xué)家Toulmin建議，既然在數(shù)學(xué)之外論證的有效性并不取決于其語義形式而是取決于它們辯護(hù)的爭(zhēng)論過程，那么，那些想研究實(shí)踐推理的邏輯學(xué)家們應(yīng)當(dāng)從數(shù)學(xué)那里離開，轉(zhuǎn)而去研究法學(xué)1。Toulmin的建議無疑給法律邏輯學(xué)家們的工作以充分肯定，但同時(shí)也提出了較高的要求。 如何定義法律邏輯呢？這是一個(gè)比較復(fù)雜但又無法回避的問題。翻開國內(nèi)的法律邏輯教科書，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)：這些教科書基本上都是根據(jù)傳統(tǒng)邏輯教科書的邏輯定義來定義法律邏輯的?？墒?，國內(nèi)傳統(tǒng)邏輯教科書中給邏輯的定義本身是

3、值得商榷的，即傳統(tǒng)邏輯教科書給出的邏輯定義本身只具有描述性，并沒有反映出邏輯的本質(zhì)所在，并未反映出邏輯學(xué)發(fā)展的動(dòng)態(tài)。我們當(dāng)然不采用這種邏輯定義作為我們研究的起點(diǎn)，至少需要根據(jù)國際主流邏輯的觀點(diǎn)來定義法律邏輯。 根據(jù)主流邏輯的觀點(diǎn)，如果把邏輯定義為“研究把好（或正確）推理與差（或不正確）推理相區(qū)別開來的科學(xué)”2，那么我們就可以把法律邏輯定義為“研究把好（或正確）法律推理與差（或不正確）法律推理相區(qū)別開來的科學(xué)”。根據(jù)這個(gè)定義，法律推理顯然是法律邏輯的核心概念之一。必須意識(shí)到，這里所給出的法律邏輯的定義是基于主流邏輯（主要是指形式邏輯）觀念的，因此，這個(gè)定義不是最優(yōu)的。如果引入非形式邏輯或論辯理論

4、，我們還可能需要進(jìn)一步修改該定義。 一、概念問題：法律推理的兩個(gè)層面 我們可以把法律推理區(qū)別為兩個(gè)層面：第一個(gè)層面是作為法律邏輯研究對(duì)象的法律推理，即邏輯層面的法律推理；第二個(gè)層面是作為法理學(xué)的一個(gè)重要分支的法律推理，即法理層面的法律推理。學(xué)界通常所說的法律推理往往是指第二個(gè)層面。不少學(xué)者常常把兩個(gè)層面的法律推理混淆起來使用。文獻(xiàn)表明，第二個(gè)層面上的法律推理實(shí)際上包含了第一個(gè)層面上的法律推理。我們可以把前者叫做狹義的法律推理，后者叫做廣義的法律推理。 不管是法理學(xué)家還是法律邏輯學(xué)家，通常都把法律推理分為兩種類型，即形式推理（formal reasoning）和實(shí)質(zhì)推理(materia

5、l reasoning)，并認(rèn)為前者只研究推理的形式，而后者則需要引入價(jià)值判斷并考慮到推理的具體內(nèi)容。這種觀點(diǎn)幾乎成了當(dāng)今法理學(xué)界和法律邏輯學(xué)界的共識(shí)。毫無疑問，這里的“形式推理”就是指?jìng)鹘y(tǒng)邏輯中所講的演繹推理、歸納推理和類比推理。在法理學(xué)家或法律邏輯學(xué)家看來，“實(shí)質(zhì)推理”恰恰是法律邏輯或作為法理學(xué)分支的法律推理有別于傳統(tǒng)邏輯中所講的推理之處。我們認(rèn)為，從法理學(xué)角度來講，如果認(rèn)為實(shí)質(zhì)推理是把法理學(xué)中的法律推理與普通邏輯中所講的推理相區(qū)別開來的重要標(biāo)準(zhǔn)，那么至少我們目前似乎找不到更合理的理由來反駁它。但在法律邏輯中也采用這種觀點(diǎn)，這似乎有些超越了“邏輯”范圍，即把法律邏輯看成法理學(xué)的一

6、個(gè)分支學(xué)科了。這就大大限制了法律邏輯學(xué)家作為一個(gè)邏輯學(xué)家而發(fā)揮想象力的空間。 也許Edgar Bodenheimer對(duì)法律推理的分類值得我們重新審視。他把法律推理分為“analytical reasoning”與“dialectical reasoning”。鄧正來在翻譯Bodenheimer的法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法一書，分別把這兩個(gè)概念譯為“分析推理”和“辯證推理”3。這一譯法代表了我國學(xué)界的一種普遍觀點(diǎn)。然而，在Bodenheimer看來，前者意指解決法律問題時(shí)所運(yùn)用的演繹推理、歸納推理和類比推理，而后者乃是要尋求“一種答案，以對(duì)在兩種相互矛盾的陳述中應(yīng)當(dāng)

7、如何接受何者的問題做出回答”。若把“dialectical reasoning”譯為“辯證推理”，由于受黑格爾哲學(xué)和馬克思主義哲學(xué)的影響，人們很容易把“辯證推理”與辯證邏輯中所講的“辯證推理”等同起來。Bodenheimer顯然不是在這個(gè)意義上使用“dialectical reasoning”的。他的這一概念實(shí)際上來源于Aristotle的工具論。Aristotle提出了“dialectical argument”概念。張家龍與洪漢鼎把它譯為“論辯的論證”4。根據(jù)Aristotle的觀點(diǎn)，論辯論證是“論辯術(shù)”(dialectics)的核心概念，它是指從大多數(shù)人或權(quán)

8、威人士普遍接受的觀點(diǎn)出發(fā)進(jìn)而引出矛盾的論證。因此，我們建議把“dialectical reasoning”譯為“論辯推理”。這將為邏輯學(xué)家研究法律邏輯留下足夠的空間。當(dāng)然，Bodenheimer并沒有注意到非形式邏輯的發(fā)展，但他的“論辯推理”概念卻與非形式邏輯殊途同歸，因?yàn)楦鶕?jù)斯坦福哲學(xué)百科全書中“非形式邏輯”詞條，論辯術(shù)(dialectics)是非形式邏輯所依賴的三種方法之一。 二、邏輯學(xué)家的困惑：法律邏輯何處去？ 我國對(duì)法律邏輯的研究是上個(gè)世紀(jì)八十年代初開始起步的。由于歷史的原因，早期對(duì)法律邏輯的研究主要體現(xiàn)在如何應(yīng)用傳統(tǒng)邏輯知識(shí)來解釋司法實(shí)例問題上，實(shí)際上是停留在“傳統(tǒng)邏輯在法

9、律領(lǐng)域中的應(yīng)用”這一層面上。這種研究方法談不上任何創(chuàng)新，至多是一個(gè)“傳統(tǒng)邏輯原理法律領(lǐng)域的具體例子”框架?；谶@個(gè)原因，“法律邏輯”的研究對(duì)象、研究方法、現(xiàn)實(shí)意義一直是學(xué)界感到困惑而富有爭(zhēng)議的問題，甚至有許多曾從事法律邏輯研究的專家學(xué)者因懷疑究竟有沒有“法律邏輯”而不敢使用這一術(shù)語了。盡管如此，我們還是應(yīng)該看到，這種研究方法對(duì)于我國法律邏輯研究的起步有著不可磨滅的貢獻(xiàn)，大大推動(dòng)了國內(nèi)法律邏輯甚至法理學(xué)研究的發(fā)展。我們可以把這種研究法律推理的方法稱為“傳統(tǒng)邏輯方法”。 正當(dāng)法律邏輯學(xué)們忙于用傳統(tǒng)邏輯框架來構(gòu)建法律邏輯學(xué)體系之時(shí)，形式邏輯學(xué)家們喊出“邏輯學(xué)要現(xiàn)代化”的口號(hào)。為了響應(yīng)這一號(hào)召，少數(shù)法

10、律邏輯學(xué)家開始大膽嘗試和探索“法律邏輯現(xiàn)代化”之路，于是，涌現(xiàn)出一批研究基于von Wright的道義邏輯法律邏輯學(xué)家，他們?cè)噲D建構(gòu)基于現(xiàn)代邏輯的法律邏輯體系。遺憾的是，這種研究方法收效甚微，成果甚少，至多是豐富了哲學(xué)邏輯研究的內(nèi)容，其實(shí)際意義幾乎未得到學(xué)界尤其是法律邏輯界和法理界的認(rèn)可。但我們應(yīng)該看到，這種研究方法畢竟與邏輯學(xué)的發(fā)展“與時(shí)俱進(jìn)”了，豐富了哲學(xué)邏輯的內(nèi)容，因此，我們可以把這種研究方法稱為“現(xiàn)代邏輯研究方法”。至此為止，我國法律邏輯研究實(shí)現(xiàn)了第一次轉(zhuǎn)向法律邏輯現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向。 傳統(tǒng)邏輯以演繹邏輯或形式邏輯為主體的，現(xiàn)代邏輯實(shí)際上就是指現(xiàn)代形式邏輯，演繹邏輯研究的是從語義和語

11、形的角度來研究推理形式問題。邏輯有強(qiáng)弱之分，演繹邏輯是最強(qiáng)的邏輯，它假定了一個(gè)所有有效推理的完備集。單調(diào)性是演繹邏輯的本質(zhì)特征。所謂單調(diào)性是指：如果公式p是從一個(gè)前提集中推出的，那么它也能從前提集的每一個(gè)子集推出。通俗地說，任何演繹推理，一旦被判定為是有效的，不管有多少新信息加入到前提集之中，其結(jié)論仍然是有效的。即使加了一對(duì)矛盾的前提到前提集之中，其有效性也不會(huì)被干擾5。那些從事實(shí)踐推理的邏輯學(xué)家們常常把演繹推理叫做“理論推理”（theoretical reasoning），以對(duì)應(yīng)“實(shí)踐推理”（practical reasoning）6。 可是，單調(diào)性與日常生活中的推理是相

12、沖突的。正如可廢止邏輯（Defeasible Logic）的提出者美國喬治亞大學(xué)人工智能研究中心Donald Nute教授所說，“人類推理不是且不應(yīng)當(dāng)是單調(diào)的”7。換句話說，在日常生活中，在一定時(shí)間內(nèi)結(jié)論是可接受的，后來隨著新信息的增加而變成不可接受的，這是很自然的事情。法律推理作為一種實(shí)踐的人類推理，它顯然不可能也不應(yīng)當(dāng)具有單調(diào)性，即：法律推理本身是非單調(diào)的。 法律推理的基本模式是法律三段論。其前提由兩個(gè)部分組成，即法律問題和事實(shí)問題。在法律推理中，刑事法律推理、民事法律推理、行政法律推理雖然在需要確證事實(shí)以及確證程度上有所不同，但都會(huì)遇到事實(shí)問題。隨著舉證事實(shí)數(shù)量的增加

13、，推理的結(jié)論就可能被改寫、被證偽或被廢止。有時(shí)，即使事實(shí)已經(jīng)很清楚，在使用法條時(shí)仍然會(huì)出現(xiàn)例外情況或無法得出推理結(jié)論的情況。在我國現(xiàn)行的法律審判制度中，“二審終審制”就是表明了法律推理具有可廢止性特征。即便是終審后，仍然有申訴的權(quán)利，這又進(jìn)一步說明了我國已從法律上規(guī)定了“法律推理結(jié)論的可廢止性”。 基于傳統(tǒng)邏輯觀點(diǎn)的法律邏輯學(xué)家們困惑了，因?yàn)樗麄儫o法回答法學(xué)家尤其訴訟法學(xué)家提出的質(zhì)問：“根據(jù)法律三段論所得出的結(jié)論竟然是不可靠的，那么，法律邏輯究竟有何用呢？”。 三、法理學(xué)家的無奈：實(shí)質(zhì)法律推理的提出 有效性是演繹邏輯的核心概念，其基本思想是前提真而結(jié)論假是不可能的。這一思想是通過分離規(guī)則來實(shí)現(xiàn)

14、的。分離規(guī)則的形式是p, pqÞq。如果推理是有效的，或者(1)p是真的或者（2）p, pq 是假的。分離規(guī)則具有保真性，換句話說，只要前提為真，那么結(jié)論為假是不可能的。 法律推理是保真的嗎？也就是說，在法律推理中我們總能從真的前提推出真的結(jié)論嗎？在國內(nèi)幾乎所有普通邏輯或形式邏輯教科書都會(huì)這樣寫道“要保證一個(gè)推理的結(jié)論是真實(shí)可靠的，必須同時(shí)兩個(gè)條件：一是前提真實(shí)，二是形式有效”。法律邏輯教科書也不例外。形式邏輯學(xué)家其實(shí)只管形式有效問題，研究推理的哲學(xué)基礎(chǔ)是可能世界，即在假定前提為真情況下推出結(jié)論的真值。至于前提何以為真，他們不管。 但事實(shí)上，推理是有效的

15、并不能保證其前提事實(shí)上是真的。說某個(gè)推理是有效的，即是說了關(guān)于這個(gè)推理一些積極的特征，并沒有說明推理的其他性質(zhì)，以及適用范圍。它不一定在各方面都一樣好。況且，并不是所有好的推理都是有效的，比如，歸納推理是好的，但它們不是有效的，它們不能保證結(jié)論的真實(shí)性，只能產(chǎn)生一種可能性。因此，在分析推理時(shí)，有效性并不是所要擔(dān)心的唯一的東西。 至于前提是否真實(shí)，前提支持結(jié)論的程度的大小，那不是形式邏輯所要關(guān)心和研究的問題。這就又引出了兩個(gè)問題：（1）形式有效的推理一定是好推理嗎？（2）形式無效的推理一定是差推理嗎？這兩個(gè)問題的答案都是“不一定”。換句話說，形式有效的推理不一定是好推理，其結(jié)論也不一定是真實(shí)可靠

16、的；形式無效的推理也不一定是差推理，其結(jié)論也不一定是不真實(shí)可靠的。這一點(diǎn)充分體現(xiàn)了法律推理的非單調(diào)性。 當(dāng)法學(xué)家們質(zhì)問“法律邏輯究竟有何用”時(shí)，法律邏輯學(xué)家們已很難給出一個(gè)令人滿意的回答了。美國法理學(xué)家拉格斯大學(xué)教授L. Thorne McCarty提出，研究法律邏輯應(yīng)當(dāng)從法律開始，而不是從形式邏輯開始8。為了回應(yīng)這些質(zhì)疑，在采納了“形式法律推理”這一概念基礎(chǔ)上，法理學(xué)家提出了“實(shí)質(zhì)法律推理”概念，試圖解決法律邏輯學(xué)家的困惑。所謂實(shí)質(zhì)法律推理，就是指在法律適用過程中，于某些特定的場(chǎng)合，根據(jù)對(duì)法律或案件事實(shí)本身實(shí)質(zhì)內(nèi)容的分析、評(píng)價(jià)，以一定的價(jià)值理由為依據(jù)而進(jìn)行的適用法律的推理

17、9。我國的法律邏輯學(xué)家們也把這一概念借到了法律邏輯領(lǐng)域，提出了“法律邏輯的法理化”問題。我們把這稱之為我國法律邏輯研究的第二次轉(zhuǎn)向法律邏輯的法理學(xué)轉(zhuǎn)向。 與第一次轉(zhuǎn)向相比，這次轉(zhuǎn)向是比較成功的。文獻(xiàn)表明，基于法理層面的法律推理研究，成了當(dāng)今法律邏輯研究的主流。從現(xiàn)象上看，法律推理似乎成了法理學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科。法律推理的邏輯成分似乎已經(jīng)成熟得沒有再進(jìn)一步研究的余地了。 四、法律推理的邏輯基礎(chǔ)：非單調(diào)推理 在形式邏輯學(xué)家中，雖然“邏輯就是指形式邏輯”這一提法已得到了共識(shí)，但在其它領(lǐng)域并不沒有得到普遍認(rèn)同。特別是在律師、法官以及其它對(duì)法律有興趣的人群之中，我們會(huì)經(jīng)常聽到“實(shí)質(zhì)邏輯”（material

18、 logic）或“非形式邏輯”（nonformal logic/informal logic）這樣的術(shù)語，而且對(duì)邏輯的這種描述被認(rèn)為是非常適合所謂的“法律邏輯”10。 基于傳統(tǒng)邏輯框架來研究法律推理顯然會(huì)使法律邏輯學(xué)家感到困惑；基于現(xiàn)代邏輯來研究法律推理又把法律推理從實(shí)踐推理抽象到了理論推理的高度，離法律推理的語境法律生活越來越遠(yuǎn)；基于法理層面來研究法律推理似乎又不是法律邏輯學(xué)家的事情。因此，法律邏輯的研究必須尋找新的邏輯出路來研究法律推理。 如前所述，根據(jù)傳統(tǒng)邏輯或普通邏輯的慣例，把法律推理分為演繹推理、歸納推理和類比推理，這似乎已經(jīng)無可厚非。但就主流邏輯而言，

19、這樣的分類似乎有可商榷之處。主流邏輯實(shí)際只把推理分為演繹推理和歸納推理兩種類型，并認(rèn)為除了這兩種類型之外沒有第三種類型。在這里，類比推理只是當(dāng)作歸納推理的一種特例來處理的。 以加拿大為中心的北美非形式邏輯(informal logic)的崛起對(duì)這種經(jīng)典的論證劃分法提出了嚴(yán)厲的挑戰(zhàn)。在非形式邏輯學(xué)家看來，推理除了演繹推理和歸納推理以外，還存在第三種類型。這第三種類型是什么呢？Peirce把它叫做“溯因推理”或“回溯推理(abductive reasoning)11,Walton稱為“假定推理”（presumptive reasoning）12, Resch

20、er稱為“似真推理”（plausible reasoning）13，等等。為了方便起見，我們采用Douglas N. Walton的觀點(diǎn)，用“似真推理”特指第三種類型的推理。 在演繹有效的推理中，前提真結(jié)論假是不可能的；在歸納上強(qiáng)的推理中，前提真結(jié)論假在某種程度上來說也是不大可能的；而在似真推理中，前提真結(jié)論假則是可能的。我們可以把這三種類型的推理用公式表示如下： 演繹推理：對(duì)所有x而言，如果x是F，那么x是G；a是F；因此，a是G。 歸納推理：對(duì)大多數(shù)或特定比例的x而言，如果x是F，那么x是G；因此，a是G。 似真推理：一般情況下，如果x是F，那么x是G；a是F

21、；因此，a是G。 從本質(zhì)上講，法律推理既不是演繹推理，也不是歸納推理，而正好是第三種類型推理似真推理。似真推理的大前提是考慮到了例外情況。遺憾的是，主流邏輯學(xué)家們傾向于不把這第三種類型的推理當(dāng)作邏輯的一部分，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為邏輯應(yīng)當(dāng)是研究精確性的科學(xué)，而似真推理是不精確的。 人工智能的發(fā)展又使得主流邏輯學(xué)家們不得不接受這樣一種推理非單調(diào)推理。非單調(diào)推理是相對(duì)于單調(diào)推理（演繹推理）而言的，它顯然既不同于演繹推理也同于歸納推理的一種另類推理。非單調(diào)推理是似真推理的一種形式。似真性是非單調(diào)性在現(xiàn)實(shí)生活中的一種表現(xiàn)形式。 基于這種思想，我們就很容易解釋無罪推定的邏輯問題。國內(nèi)有學(xué)者提出這樣一種思想，無罪推

22、定的邏輯基礎(chǔ)是訴諸無知14?？墒?，傳統(tǒng)邏輯學(xué)家和非形式邏輯學(xué)對(duì)訴諸無知的態(tài)度是不同的。在形傳統(tǒng)邏輯學(xué)家把訴諸無知純粹看成是錯(cuò)誤的應(yīng)當(dāng)拒斥的東西，而非形式邏輯學(xué)家則認(rèn)為有時(shí)候訴諸無知是一種很好的論證型式。無罪推定當(dāng)然不可能純粹錯(cuò)誤的東西，它肯定有其邏輯合理性。但是，如果把非單調(diào)推理看成是無罪推理的邏輯基礎(chǔ)，問題就迎刃而解了。非單調(diào)推理預(yù)設(shè)了“當(dāng)我們不能證明p為真時(shí)，我們便假定它為假”這樣的思想。這正是無罪推定的基本思想：當(dāng)我們不能證明某人有罪時(shí)，我們便假定他無罪。換句話說，假定他無罪，并沒等于說他無罪，一旦有新證據(jù)證明他有罪，法庭可以重新判決他有罪，這完全是合乎邏輯的。 五、結(jié)束語 非單調(diào)推理是

23、人工智能邏輯的核心概念。人工智能邏輯在研究非單調(diào)推理時(shí)，毫無疑問要進(jìn)行形式化處理，即必須設(shè)法把本來是似真的或非單調(diào)的推理通過某種方式轉(zhuǎn)化為單調(diào)的，進(jìn)而構(gòu)造非單調(diào)形式系統(tǒng)。在法律推理中，我們當(dāng)然不必這樣去做。其解決途徑就是引入非形式邏輯思想來解決法律推理的非單調(diào)性或似真性問題。這種研究方法，我們可以把它叫做法律邏輯的非形式轉(zhuǎn)向。這樣，一方面，法律推理作為一種實(shí)踐推理，其邏輯基礎(chǔ)得到了比較滿意的回答，另一方面又解決了法律邏輯學(xué)家的困惑，回答了法學(xué)家們提出的質(zhì)疑。    -  嚴(yán)格意義說來，形式邏輯是指演繹邏輯，它是傳統(tǒng)邏輯或普通邏輯的核心內(nèi)容之一。在傳統(tǒng)邏輯

24、或普通邏輯中，除了傳統(tǒng)演繹邏輯以外，還有歸納邏輯、簡單的邏輯方法等內(nèi)容，因此，我們必須把形式邏輯與傳統(tǒng)邏輯、普通邏輯相區(qū)別開來。  根據(jù)斯坦福哲學(xué)百科全書（2002年版）的“非形式邏輯”詞條，謬誤論、修辭學(xué)和論辯術(shù)是非形式邏輯的三大理論來源，參見/entries/logic-informal/網(wǎng)站。  法律三段論究竟的邏輯基礎(chǔ)是演繹邏輯中的直言三段論呢，還是假言三段論？這是一個(gè)值得探討的問題。持前一種觀點(diǎn)的學(xué)者把中項(xiàng)看成是對(duì)法律事實(shí)的描述，而持后一種觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為小前提是對(duì)法律事實(shí)的描述。我們?cè)诖诉x擇持后一種觀點(diǎn)。 

25、0;這種觀點(diǎn)顯然值得商榷，邏輯并不絕對(duì)是研究精確性的不允許犯錯(cuò)誤的科學(xué)，例如：非單調(diào)邏輯明顯就是允許犯錯(cuò)誤的。 - 參考文獻(xiàn) 1 Herry Prakken, From Logic to Dialectics in Legal Argument, In Proceedings of the Fifth International Conference on Articial Intelligence

26、0;and Law, Washington DC, USA, 1995 ,pp. 165-174,.ACM Press; Stephen Toulmin, The Uses of Argument, Cambridge University Press, 1958, pp.7-8. 2 Irving M. Copi & Carl Cohen

27、, Introduction to Logic, 9th eds., Macmillan Publishing Company, 1968-1990, p. 2. 3 美博登海默著鄧正來譯法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法，中國政法大學(xué)出版社，1999年版，第490-502頁 4 英威廉涅爾和瑪莎涅爾著張家龍譯邏輯學(xué)的發(fā)展，商務(wù)印書館，1985年版，第10頁。 5 Kenneth G. Freguson, Monotonicity&#

28、160;in Practical Reasoning, Argumentation, Vol. 17, 2003, pp. 335-346. 6 Douglas N. Walton, Practical Reasoning: Goal-Driven, Knowledge-Based, Action-Guiding Argumentation, Rowman & Littlefield

29、60;Publisher, Inc., 1990, pp.348. 7Donald Nute, Defeasible logic, O. Bartenstcin et al. (Eds.): INAP 2001 2543, pp. 151-169,2003. Springer-Verlag Heidelberg 8 McCarty, L. T. (1997), Som

30、e Argument about Legal Arguments. Proceedings of the Sixth International Conference on Artificial Intelligence and Law, ACM, New York, 1997, pp.215-224. 9 雍琦、金承光、姚榮茂合著法律適用中的邏輯，中國政法大學(xué)出版社，2002年版，第66頁。 10 Arend Soeteman,