貸款詐騙論文：貸款詐騙罪案例分析

1、 貸款詐騙論文：貸款詐騙罪案例分析摘要貸款詐騙罪是發(fā)生于金融領(lǐng)域的一類(lèi)十分突出的犯罪，它是以非法占有為目的的，其方法是虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，其行為是詐騙銀行或者是金融金鉤的貸款并且數(shù)額比較大，在現(xiàn)在的金融犯罪中，貸款詐騙罪的發(fā)案率也呈現(xiàn)出了逐漸上升的趨勢(shì)，本文主要結(jié)合貸款詐騙行為的具體案例來(lái)進(jìn)行法理研究和分析，具有一定的意義。關(guān)鍵詞貸款詐騙 貪污罪 扶貧貸款一、案情介紹被告人張某系古藺縣古藺鎮(zhèn)原石羊村副村長(zhǎng)。2000年1至4月，在國(guó)家扶貧政策的允許下，其在未同村委會(huì)成員商量，也未對(duì)村民告知的情況下，私自以“石羊村委會(huì)”名義向古藺縣扶貧辦申請(qǐng)板栗等貸款項(xiàng)目。張某在明知果苗款只需15萬(wàn)元的情況下，向

2、縣扶貧辦申請(qǐng)材料中注明需要20萬(wàn)元，后獲得縣扶貧辦下達(dá)同意該項(xiàng)目的文件。張某以此項(xiàng)目文件，按照村里農(nóng)戶每戶貸款200元的小額貸款金額申請(qǐng)，通過(guò)私刻農(nóng)戶私章及冒名代替簽字的方法，從古藺縣農(nóng)業(yè)銀行貸款20萬(wàn)元。張某在支付了果苗款15.5萬(wàn)元后，將剩余的4.5萬(wàn)元非法占有并揮霍。事后，張某在銀行貸款項(xiàng)目實(shí)施檢查過(guò)程中案發(fā)。二、法理研析對(duì)本案紅張某行為的定性存在一定的爭(zhēng)議，有觀點(diǎn)認(rèn)為張某作為石羊村副村長(zhǎng)，取得扶貧貸款資金后，其身份性質(zhì)出現(xiàn)了轉(zhuǎn)變，是為國(guó)家機(jī)關(guān)委托從事公務(wù)的人員。因此張某利用副村長(zhǎng)職務(wù)之便，非法占有扶貧錢(qián)款，符合刑法中貪污罪的構(gòu)成要件，筆者認(rèn)為，被告人張某行為不符合貪污罪的構(gòu)成要件，理由

3、如下：此罪侵犯的客體為復(fù)雜客體，既破壞了國(guó)家工作人員應(yīng)有的廉潔性，又對(duì)國(guó)家公共財(cái)物造成了損害。對(duì)刑法第93條規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，全國(guó)人大常委對(duì)此作了進(jìn)一步的解釋?zhuān)?guī)定村民委員會(huì)等基層組織人員協(xié)助人民政府從事相關(guān)行政管理工作時(shí)利用職務(wù)上的便利貪污公共財(cái)產(chǎn)的，也以此罪處理。認(rèn)為張某構(gòu)成貪污罪的理由是：（1）張某在縣扶貧辦同意給該項(xiàng)目下達(dá)貸款指標(biāo)并取得貸款后，其便具有了協(xié)助人民政府從事扶貧款物管理的特定身份。（2）張某利用了其經(jīng)手管理貸款之便利，將支付貨款后的余款侵吞。張某主觀上具有非法占有公共財(cái)物的目的，客觀上利用職務(wù)之便實(shí)施了侵吞行為，其行為符合貪污罪的構(gòu)成要件。豍對(duì)此，筆者有

4、不同的看法，首先，張某就不符合貪污罪的犯罪主體要件。我國(guó)的村民委員會(huì)組織法對(duì)村委會(huì)的定性是群眾性自治組織，因此村委會(huì)成員有別于政府公務(wù)員以及其他國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。但是需要討論的是此案中張某在申請(qǐng)了扶貧貸款資金后，是否屬于協(xié)助政府從事扶貧款物管理的人員，從而導(dǎo)致身份上的轉(zhuǎn)換，符合貪污罪的主體規(guī)定？筆者認(rèn)為肯定其具有國(guó)家工作人員的身份是對(duì)法條的誤讀。刑法第93條第1項(xiàng)規(guī)定：村民委員會(huì)等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事下列行政管理工作，屬于刑法第93條第2款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”：救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物的管理。張某對(duì)通過(guò)欺騙手段申請(qǐng)獲取的扶貧貸款的占有使用行為不屬于

5、這里協(xié)助上級(jí)政府對(duì)扶貧款物管理。結(jié)合貪污罪的立法原意看，該罪設(shè)立的目的是保護(hù)國(guó)家公共財(cái)產(chǎn)，懲治侵犯職務(wù)廉潔性行為，關(guān)注重點(diǎn)是國(guó)家工作人員是否依法從事公務(wù)，正是由于村民委員會(huì)等基層組織人員是從事了政府委托的工作，代表政府行使一定的公共事務(wù)管理職權(quán)，才可對(duì)其以國(guó)家工作人員看待。豎本案中，張某所獲取扶貧項(xiàng)目資金貸款同法條中的扶貧錢(qián)款不可相提并論，因?yàn)閰f(xié)助行為要有公務(wù)管理的性質(zhì)，這樣才能體現(xiàn)出村委會(huì)成員的相關(guān)管理行為涉及公眾利益，才具有國(guó)家公務(wù)行為的性質(zhì)，而扶貧貸款則是向當(dāng)?shù)胤鲐氜k申請(qǐng)項(xiàng)目，通過(guò)批準(zhǔn)后再由銀行審核發(fā)放的小額貼息貸款，扶貧辦只是對(duì)項(xiàng)目的文件進(jìn)行審查批準(zhǔn)，并沒(méi)有授予申請(qǐng)人公共事務(wù)管理權(quán)力。

6、而獲得扶貧貸款的行為，產(chǎn)生的是行為人通過(guò)申請(qǐng)?jiān)S可后與銀行形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，張某行為針對(duì)的對(duì)象是銀行進(jìn)行正常資金貸出活動(dòng)所許可的貸款，即為信貸資金。所以這一系列行為的實(shí)質(zhì)是銀行與客戶之間發(fā)生的普通金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，隨后張某對(duì)貸款如何使用就只是其個(gè)人行為，與行政意義上的公務(wù)行為無(wú)關(guān)，所以不能僅從字面上生搬硬套，認(rèn)為處分了與“扶貧”掛鉤的財(cái)物就是協(xié)助政府進(jìn)行了行政管理工作。因此，否定了張某的貪污罪主體資格，張某也就不可能構(gòu)成貪污罪?？煽闯?，本案中張某具有的特殊身份以及涉及的扶貧優(yōu)惠情況，對(duì)張某行為的認(rèn)定過(guò)程產(chǎn)生了一定的迷惑性。卻忽略了以虛假證明文件向銀行騙取貸款的事實(shí)，實(shí)際上后者才是張某行為的中心，前面的冒用名義申報(bào)項(xiàng)目、私刻私章都是其獲得貸款的手段行為，只不過(guò)這些手段方式有受到張某職務(wù)便利的一些影響。筆者認(rèn)為，本案中張某應(yīng)構(gòu)成貸款詐騙罪。貸款詐騙罪的客觀行為包括使用虛假的證明文件，包括使用偽造的、變?cè)斓?、作廢的、過(guò)期的各種證明文件，本案中張某私刻農(nóng)戶私章及代簽字的行為屬于使用虛假的證明文件騙取貸款。同時(shí)本罪需要行為人主觀上對(duì)貸款具有非法占有目的，本案例中被告人的非法占有目的比較好認(rèn)定，首先，張某在上報(bào)的扶貧項(xiàng)目中就夸大貸款金額，明知此項(xiàng)目所需15萬(wàn)元，卻申請(qǐng)20萬(wàn)元。再次，張某非法占有4.5萬(wàn)元的行為結(jié)果，結(jié)合之前夸大