涵義與意謂——理解弗雷格

1、涵義與意謂理解弗雷格    達(dá)米特認(rèn)為，弗雷格是語言哲學(xué)之父(參見Dummett，1993)。他的語言哲學(xué)就是他的 意義理論，這一理論由兩部分組成，一部分是關(guān)于涵義的理論，另一部分是關(guān)于所指(達(dá) 米特所說的“所指”就是本文所說的“意謂”)的理論。其中，關(guān)于所指的理論是其關(guān)于涵 義的理論的基礎(chǔ)。(參見Dummett，1981)戴維森認(rèn)為，“由于有了弗雷格，大家才清楚地知 道這條探尋(意義理論引注)的途徑，人們循著這條途徑進(jìn)行探尋的勁頭甚至經(jīng)久不 衰”(戴維森，第4頁)。這兩位當(dāng)代著名哲學(xué)家對(duì)弗雷格的這一評(píng)價(jià)，不僅說明了弗雷格 在語言哲學(xué)中的地位，而且也比較

2、典型地說明了弗雷格有關(guān)涵義和意謂的論述的重要意義。 我感到，如何理解現(xiàn)代邏輯在弗雷格思想中的作用，仍然是研究弗雷格思想以及研究分 析哲學(xué)和語言哲學(xué)中存在的主要問題。下面，我把一些與理解弗雷格相關(guān)的問題歸納一下， 結(jié)合弗雷格關(guān)于涵義和意謂的論述，具體談一談現(xiàn)代邏輯的思想在其中是如何體現(xiàn)的。 一、語言和語言所表達(dá)的東西 分析哲學(xué)的基本信條之一是：哲學(xué)研究的根本任務(wù)就是對(duì)語言進(jìn)行邏輯分析。因循這一 線索理解弗雷格的思想，首先應(yīng)該對(duì)“對(duì)語言進(jìn)行邏輯分析”有比較明確的認(rèn)識(shí)。 關(guān)于語言，弗雷格有許多論述。比如：只有在句子的聯(lián)系中才能斷定一個(gè)詞的意謂；語 言有欺騙性；要努力擺脫語言的束縛，等等。但是，與其說

3、弗雷格的語言分析方式表現(xiàn)在對(duì) 語言的那些具體的直接論述中，不如說體現(xiàn)在他闡述其思想理論的全部過程中。概括地說， 他總是在論述句子、專名和概念詞；或者，他從句子、專名和概念詞出發(fā)來論述其他東西。 他的這種論述方式是極其清楚的。比如，他對(duì)句子區(qū)別出涵義和意謂，對(duì)專名和概念詞也區(qū) 別出涵義和意謂；他討論的是句子的涵義和意謂、專名的涵義和意謂、概念詞的涵義和意 謂，但是他的出發(fā)點(diǎn)始終是句子、專名和概念詞。 一個(gè)直觀的問題是，弗雷格是在討論句子、專名和概念詞嗎?不是。句子、專名和概念 詞僅僅是弗雷格討論問題的出發(fā)點(diǎn)。而他討論的則是句子、專名和概念詞所表達(dá)的東西。句 子、專名和概念詞都是語言層面的東西，但

4、是它們所表達(dá)的東西卻不是語言層面的。也就是 說，弗雷格從語言出發(fā)，通過句子、專名和概念詞來討論它們所表達(dá)的東西。這樣一來，語 言和語言所表達(dá)的東西就得到明顯的區(qū)別。 句子、專名和概念詞都是語言層面的東西。但是，它們之間也是有區(qū)別的。其中，句子 是一個(gè)整體，是言語表述的基本單位，專名和概念詞則是句子的構(gòu)成部分。因此，它們之間 的關(guān)系實(shí)際上不是并列的，而是如下所示：     句子：專    名 概念詞 (或者)句子：專    名 專    

5、名 (或者)句子：概念詞 概念詞 一個(gè)專名和一個(gè)概念詞可以組成一個(gè)句子，如“亞里士多德是哲學(xué)家”。這可以說是日常語 言中最簡單的句子，也是一種最簡單的句式。以下我們常常僅談這種句式。當(dāng)然，兩個(gè)專名 也可以組成一個(gè)句子，如“晨星是昏星”。兩個(gè)概念詞也可以組成一個(gè)句子，如“哲學(xué)家是 思想家”。毫無疑問，句子的形式實(shí)際上還要復(fù)雜得多。但是以上描述至少反映了一些最基 本的句子情況。最主要的是，這樣的分析實(shí)際上提供了一種對(duì)語言的句法描述。有了這樣一 種句法描述，就可以從語言出發(fā)，進(jìn)而探討語言所表述的東西。 如果我們?cè)僮屑?xì)分析一下，還可以看出，在弗雷格所考慮的這個(gè)語言層面上，最重要的 東西顯然是句子。因此

6、句子是一個(gè)整體，而專名和概念詞只是句子的構(gòu)成部分。這一點(diǎn)不是 無足輕重的，相反，它對(duì)于理解弗雷格的思想至關(guān)重要。在這一層面上，我們看不到涵義與 意謂的區(qū)別。因此可以說，語言是出發(fā)點(diǎn)，而涵義和意謂不是這一層面上的東西。 二、思想和真值 對(duì)語言有了一種基本的句法認(rèn)識(shí)，就可以由此出發(fā)來探討語言所表達(dá)的東西。那么 何進(jìn)行這樣的探討呢?弗雷格的方式就是區(qū)別涵義和意謂。 我曾經(jīng)非常強(qiáng)調(diào)弗雷格對(duì)句子的涵義和意謂的區(qū)別(王路，1996年或1998年)。這一 基本思想是：句子的涵義是句子的思想，句子的意謂是句子的真值。拋開這一區(qū)別本身的重 要性不談，僅從理解弗雷格的角度說，這一區(qū)別也是十分重要的。而在從語言層面

7、向非語言 層面、即向語言所表達(dá)的東西的過渡中，這一區(qū)別尤其重要。請(qǐng)看下面的圖式： (語言)句子：專名     概念詞     (涵義)思想：思想的一部分 思想的一部分 (意謂)真值：對(duì)象     概念        圖示2 如果說語言是研究的出發(fā)點(diǎn)，那么涵義和意謂卻不是研究的出發(fā)點(diǎn)，而且也不是研究的對(duì)象。我認(rèn)為可以說它們是一種區(qū)別媒介。因?yàn)槔眠@一區(qū)別，可以對(duì)語言進(jìn)行深入的探討。也就是說，通過區(qū)別

8、涵義和意謂，可以從對(duì)句子的探討過渡到對(duì)思想和真值的探討。更為重要的是，通過這一區(qū)別，我們可以看得很清楚，弗雷格實(shí)際上是探討了兩個(gè)層面的東西：一個(gè)層面是思想，另一個(gè)層面是真值。下面我們結(jié)合弗雷格的具體論述來說明這一點(diǎn)。 論涵義和意謂是弗雷格最重要的論文之一，也是他專門論述涵義和意謂的最主要文獻(xiàn)。但是如果我們仔細(xì)閱讀這篇文章，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，雖然這篇文章區(qū)別了涵義和意謂，并把這 種區(qū)別用于專名和句子，但是他最主要論述的是意謂，而不是涵義。首先，句子的意謂是真 值，專名的意謂是對(duì)象，這是非常清楚的。但是，盡管句子的涵義是思想，也是清楚的，而 專名的涵義是什么卻不是那樣清楚。根據(jù)弗雷格的說法，專名的涵義就是

9、它的“給定方式” (弗雷格，1994年，第91頁)。什么是給定方式?我們充其量只能理解，“亞里士多德”在 “亞里士多德是哲學(xué)家”這個(gè)句子中的出現(xiàn)方式就是它的給定方式。也就是說，我們按照 “亞里士多德”這幾個(gè)字的組合來理解它的涵義。難道這能算是對(duì)專名的涵義的明確說明 嗎?引人注意的是，弗雷格甚至認(rèn)為，人們關(guān)于專名的涵義有不同的理解沒有關(guān)系：“只要 意謂相同，這些意見分歧就是可以忍受的”(同上，第92頁注釋)，換句話說，只要專名的 涵義不影響到專名的意謂，因而不影響句子的真值就可以?？梢娝嗝吹夭恢匾?。后來在其 他論著中，弗雷格說：“專名的涵義是思想的一部分”(同上，第219頁)。這個(gè)說明比前面

10、的要明確一些，但是我們?nèi)匀恢荒苤?，專名的涵義是思想的部分，或者引申一步，是不完 整的思想。對(duì)專名涵義這樣的說明當(dāng)然也是不能令人滿意的。 其次，該文主要探討的是句子，而就句子本身來說，該文主要探討的是意謂，或者說， 通過意謂，探討句子的真值。這一點(diǎn)可以從幾個(gè)方面看得很清楚。第一，專門談?wù)搶Ｃ牡?方很少，而通篇幾乎都在談?wù)摼渥印５诙?，圍繞句子的意謂，得出許多重要結(jié)論。但是單純 圍繞專名，卻沒有得出什么與意謂相關(guān)的結(jié)論。比如，如果一個(gè)句子的意謂就是它的真值， 那么所有真句子就有相同的意謂，所有假句子也有相同的意謂。(參見同上，第9899頁) 這顯然是關(guān)于句子的意謂方面即真值的重要結(jié)論，與專名沒有

11、任何關(guān)系。又比如，如果一個(gè) 句子的意謂就是它的真值，那么，若是把這個(gè)句子的一部分代之以另一個(gè)意謂相同而涵義不 同的部分，則這個(gè)句子的真值保持不變。(參見同上，第98頁)這個(gè)結(jié)論顯然也是與句子 的意謂即真值相關(guān)的重要結(jié)論。其中所談的可替代部分雖然涉及專名，但這是在圍繞著句子 說的，特別是，它的最終目的是說明句子的真值。 第三，對(duì)于思想，即句子的涵義，弗雷格主要是在思想一文中探討的。在那里， 他明確地說，思想是我們“能借以考慮真的東西” (同上，第116頁)。與此相關(guān)，他有如 下劃分(參見同上，第118頁)： （1）對(duì)思想的把握思維     （2）對(duì)思想的真

12、的把握判斷 （3）對(duì)判斷的表達(dá)斷定     從這一劃分中可以清晰地看出思想的對(duì)象性，即它是可把握的。此外，我們還可以看出，在這一劃分中涉及到真，即其中的(2)和(3)都與真有關(guān)。由此也就不難理解，為什么弗 雷格要區(qū)別句子，因?yàn)橐环矫妫S多句子與真沒有關(guān)系，即使是斷定句，在一些情況下也沒 有真，比如戲劇里的斷定等等。另一方面，在涉及科學(xué)的地方，思想與真密切相關(guān)，甚至斷 定句本身就包含著真。這說明，弗雷格并不是隨意地探討思想，而總是圍繞著真來探討思 想。這是因?yàn)椋袼约核f的那樣，涵義和意謂是從句子的可判斷內(nèi)容區(qū)別出來的東西 (參見同上，第8182、12

13、3頁)，因此，它們既有區(qū)別，又有聯(lián)系。 論涵義和意謂和思想是弗雷格非常重要的兩篇論文，它們分別探討了句子的意 謂和句子的涵義。按照以上分析，它們實(shí)際上是分別探討了句子的真值與句子的思想。但 是，我們也可以看出，這樣的探討與圖式1和圖式2有一個(gè)重大區(qū)別，這就是沒有探討概念 詞及其相關(guān)的東西。按照弗雷格的說法，對(duì)概念詞的探討是在一篇專門的文章中，即在 對(duì)涵義和意謂的解釋這篇未發(fā)表的文章中。 在對(duì)涵義和意謂的解釋中，一方面，弗雷格明確地說概念詞的意謂是概念(參見 FreSe，S128)，另一方面，盡管他明確地說概念詞有相應(yīng)于專名那樣的涵義(參見同上)，概念詞也必須有涵義(參見同上，S135)，但是他

14、并沒有明確地說明概念詞的涵義究竟是什 么。而從這篇文章來看，他探討的重點(diǎn)又是在概念詞的意謂，而不是概念詞的涵義。由此他 得出一些非常重要的結(jié)果。比如，由于概念詞的意謂是概念，而概念的外延是對(duì)象，因此概 念詞的意謂與概念的外延是不同的。這樣就區(qū)別出，概念詞的意謂與傳統(tǒng)所說的概念的外延 不是一回事。又比如，由于概念詞的意謂是概念，而專名的意謂是對(duì)象，因此專名的意謂與 概念詞的意謂是不同的，它們之間的關(guān)系也是不同的。這樣就得出，對(duì)象與概念是不同的。 弗雷格的思想是清楚的。根據(jù)圖式2，句子、專名和概念詞都是語言層面的東西。由此 出發(fā)可以區(qū)別出兩個(gè)層面的東西，一個(gè)層面是思想和思想的部分，另一個(gè)層面是真值

15、、對(duì)象 和概念。這樣，人們既可以在思想的層面上進(jìn)行探討，也可以在真值的層面上進(jìn)行探討，這 兩個(gè)層面必須區(qū)別清楚。比如，弗雷格雖然詳細(xì)探討了專名的意謂，認(rèn)為它對(duì)于確定句子的 真值很重要，但是卻認(rèn)為它“對(duì)于純思想內(nèi)容不重要”(弗雷格，1994年，第220頁)。這 種看法與人們的直觀似乎有矛盾，因?yàn)閷Ｃ膶?duì)象對(duì)于句子表達(dá)的思想怎么能不重要呢?其 實(shí)不是這樣，因?yàn)樵诟ダ赘襁@里，真值、對(duì)象和概念是一個(gè)層面的東西，而思想是另一個(gè)層 面的東西。從真值的角度說，專名的對(duì)象是不是存在、是什么，一定會(huì)影響到句子的真值。 但是由于專名的對(duì)象與思想不在同一個(gè)層面上，因此它對(duì)理解句子的思想就沒有那么重要。 比如“亞里士

16、多德是哲學(xué)家”這樣一個(gè)句子，“亞里士多德”的涵義可以是“工具論的 作者”、“亞歷山大大帝的老師”等等。從思想的層面上說，哪一種涵義都可以，但是從真 值的層面上說，“亞里士多德”所表達(dá)的對(duì)象才是至關(guān)重要的。 三、對(duì)象和概念 在認(rèn)識(shí)到這樣的區(qū)別以后，我認(rèn)為，特別應(yīng)該注意的就是對(duì)象和概念的關(guān)系。 從圖式2可以清楚地看出，對(duì)象與概念是不同的，表達(dá)它們的語言也是不同的。這樣， 我們從語言形式上就得到了一種區(qū)別對(duì)象與概念的方法。專名表達(dá)的是對(duì)象，概念詞表達(dá)的 是概念。但是，對(duì)象與概念到底有什么不同，它們之間究竟是什么關(guān)系，從圖式2卻看不出 來。不過，對(duì)于這樣的關(guān)系，弗雷格在算術(shù)基礎(chǔ)、論概念和對(duì)象、對(duì)涵義和

17、意謂的解釋等許多論著中都有說明。他認(rèn)為： 邏輯的基本關(guān)系是一個(gè)對(duì)象處于一個(gè)概念之下的關(guān)系：概念之間的所有關(guān)系都可以 化歸為這種關(guān)系。(Frege，S128) 應(yīng)該說，這一說明是非常明確的。但是對(duì)這一說明的理解僅僅依據(jù)涵義和意謂的區(qū)分就不夠了。正像弗雷格所說，這必須與他關(guān)于函數(shù)和概念的論述結(jié)合起來。在弗雷格看來，概念是不完整的，需要補(bǔ)充，而對(duì)象是完整的，可以補(bǔ)充概念。概念一旦得到對(duì)象的補(bǔ)充，就形成一個(gè)句子，因而產(chǎn)生一個(gè)真值。因此概念與對(duì)象的關(guān)系就像數(shù)學(xué)中函數(shù)和自變?cè)年P(guān)系。還是以上面的例子來說明，“哲學(xué)家”是一個(gè)概念詞，它的意謂是哲學(xué)家，因此“哲學(xué)家”本身是不飽和的，可以用符號(hào)表達(dá)為“F()”，

18、這里的F表示“哲學(xué)家”，括號(hào)表示留有一個(gè)空位，因此這個(gè)符號(hào)表達(dá)式或函數(shù)是不完整的。如果以“亞里士多德” (a)來補(bǔ)充，就得 到F(a)，即“亞里士多德是哲學(xué)家”。由此我們看到，F(xiàn)(a)不再是一個(gè)函數(shù)，因?yàn)樗?含了不是函數(shù)的東西a，因而有了一個(gè)確定的值。相應(yīng)的，“亞里士多德是哲學(xué)家”則很清 楚，它是一個(gè)句子，而且是真的。如果我們以“侯寶林”來補(bǔ)充“哲學(xué)家”，就得到一個(gè)假 句子。這里可以看出，以不同的對(duì)象補(bǔ)充概念，所得結(jié)果是不同的。概念由對(duì)象來補(bǔ)充，或 者對(duì)象補(bǔ)充概念，這就是弗雷格所說的一個(gè)對(duì)象處于一個(gè)概念之下的基本涵義。這種補(bǔ)充和 被補(bǔ)充的關(guān)系，也說明了對(duì)象與概念的根本區(qū)別。 即使以上說明是清

19、楚的，但是它充其量只解釋了以上引文中的第一句話，而對(duì)于“概 念之間的所有關(guān)系都可以化歸為這種關(guān)系”這句話并沒有任何說明。也就是說，它只說明 了圖式2，而沒有說明圖式1，因?yàn)閳D式2只有“句子：專名概念詞”的情況，而圖式1 還有“句子：概念詞概念詞”的情況。如果說在圖式2還可以看出對(duì)象處于概念之下的意 思，比如“亞里士多德是哲學(xué)家”，那么在圖式1就無法看出這種意思，比如“哲學(xué)家是思 想家”。因?yàn)楹笳邲]有專名，只有概念詞，因而我們根本看不到對(duì)象與概念的關(guān)系，而只看 到概念與概念的關(guān)系。 在這里，弗雷格理論的兩點(diǎn)重要意義十分突出地顯示出來。第一點(diǎn)，概念是不完整的， 需要對(duì)象來補(bǔ)充。由于有對(duì)概念這樣明確

20、的說明，因此在這個(gè)例子中，它不僅適用于“思 想家”，而且也適用于“哲學(xué)家”。也就是說，無論概念詞出現(xiàn)在語法謂語還是語法主語的 位置上，它們所表達(dá)的概念的這種性質(zhì)都是不會(huì)變的。第二點(diǎn)，概念詞的意謂是概念。這就 說明，當(dāng)概念詞同時(shí)出現(xiàn)在主語和謂語的位置上的時(shí)候，它們?nèi)匀皇峭粚哟蔚臇|西，它們 的意謂也是同一層次的東西。它們不會(huì)由于語法位置的不同而在表述和表述的東西的層次上 發(fā)生區(qū)別。由于有了這樣兩點(diǎn)，我們對(duì)概念產(chǎn)生了新的認(rèn)識(shí)。首先，我們擺脫了句子的語法 結(jié)構(gòu)的限制。過去人們一般認(rèn)為，句子中的主語表示的是對(duì)象，而謂語是對(duì)主語所表示的對(duì) 象的說明，因而表達(dá)的是性質(zhì)。而根據(jù)弗雷格的理論，概念詞的意謂是概

21、念，因此無論它出 現(xiàn)在句子中主詞還是謂詞的位置上，它的意謂都是概念。由于概念與對(duì)象的關(guān)系是對(duì)象處于 概念之下，因此，即使概念詞出現(xiàn)在句子中主語的位置上，仍然掩蓋不了它的謂詞性質(zhì)。比 如在“哲學(xué)家是思想家”中，“哲學(xué)家”雖然是語法主語，但它仍然是概念詞。因此，這個(gè) 句子表達(dá)的意思就是：“如果一個(gè)東西是哲學(xué)家，那么這個(gè)東西是思想家”。這里，“是哲學(xué)家”和“是思想家”不僅形式是一樣的，而且作用也是一樣的。這里，前件中的“一個(gè)東 西”和后件中的“這個(gè)東西”表示相同的對(duì)象。 其次，從這樣的認(rèn)識(shí)出發(fā)，可以得到一些更進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)，尤其是對(duì)量詞的認(rèn)識(shí)?！八?有”、“每一個(gè)”、“有的”這些表示數(shù)量的詞一般都在概

22、念詞前面，比如“所有哲學(xué)家都是思想家”。在確定了概念與對(duì)象的關(guān)系以后，由此也很容易得到弗雷格所揭示的量詞表述： 對(duì)任一x，如果x是哲學(xué)家，那么x是思想家。 這表明，量詞是對(duì)概念詞的限定，因而是比謂詞更高一個(gè)層次的東西。在這樣的解釋下，可以清楚地看出，雖然這個(gè)句子在日常語言的層面上表達(dá)的是概念與概念之間的關(guān)系，但是實(shí)際上仍然表達(dá)了對(duì)象與概念之間的關(guān)系。而且，通過揭示量詞的意義，這樣的關(guān)系得到了清晰的刻畫。由此也就可以理解上述引文的第二句話，即概念之間的所有關(guān)系都可以化歸為對(duì)象與概念之間的關(guān)系。再引申一步，語言中時(shí)常有量詞不出現(xiàn)的情況，比如“事物是相互聯(lián)系的”。人們固然可以僅僅從語法的層面上理解這

23、句話，但是根據(jù)弗雷格的思想，這句話所表達(dá)的涵義仍然可以劃歸為對(duì)象與概念之間的關(guān)系。(參見王路，2000年，第106頁) 四、幾個(gè)疑難問題 以上從涵義與意謂的區(qū)別出發(fā)，解釋了如何理解弗雷格的一些思想。除此之外，還有一 些疑難問題，這里我僅說明其中最主要的三個(gè)問題。 其一，弗雷格在論涵義和意謂中用了很大篇幅解釋從句，而且主要是通過舉例的 方式說明。特別是，他認(rèn)為從句的意謂不是真值，而是思想。對(duì)此，人們的疑問是很大的。 前面我們說過，弗雷格從涵義和意謂的區(qū)別出發(fā)來探討句子，并且重點(diǎn)是在對(duì)句子的意 謂的說明上。因此，他實(shí)際上是對(duì)句子的真值情況作出解釋。應(yīng)該看到，弗雷格這是基于一 階謂詞理論，對(duì)句子提出

24、語義說明。由于這一理論的主要特征是外延的和二值的，而日常表 達(dá)非常豐富，也非常復(fù)雜，因此當(dāng)弗雷格希望達(dá)到一種具有普遍性的說明時(shí)自然遇到許多問 題。從句就是其中比較主要的一種情況。直觀上說，從句的涵義是不是它的思想呢?從句的 意謂是不是它的真值呢?這里涉及非常復(fù)雜的問題，而這些問題僅僅用一階邏輯是無法處理 的。弗雷格非常清楚地認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。因此，他進(jìn)行了詳細(xì)的探討。從今天的邏輯成果出 發(fā)，我們可以看到，弗雷格的這部分探討涉及非常豐富的內(nèi)容，至少包括命題態(tài)度、索引 詞、條件句這三類。前兩部分內(nèi)容相當(dāng)于今天內(nèi)涵邏輯處理的東西，后一部分探討則屬于條 件句邏輯。弗雷格沒有今天條件句邏輯和內(nèi)涵邏輯的成果，

25、因此沒有能夠以系統(tǒng)的方式對(duì)這 些情況進(jìn)行處理。但是他看出了這里的問題，而且以他對(duì)涵義和意謂的區(qū)分，說明從句的意 謂不是真值，而是思想；從句的涵義不是思想，而只是思想的一部分。這樣，他不僅指出了 從句存在的問題，而且從涵義和意謂的角度，對(duì)從句進(jìn)行了說明。在這里，我們同樣可以看 到，弗雷格主要說明的還是從句的意謂。而且他探討從句的最終結(jié)果依然是要說明，“為什 么把一個(gè)從句代之以另一個(gè)具有同樣真值的句子并不總是損害整個(gè)主從復(fù)合句的真值”(弗 雷格，1994年，第112頁)。 其二，弗雷格在思想一文中用了大量筆墨探討“我受傷了”。雖然他的說明詳細(xì)而 清楚，但是直觀上仍然給人以煩瑣的感覺，使人們不太明白這樣的討論的重要性。這里的問 題恰恰在于出現(xiàn)了索引詞，因而涉及到內(nèi)涵語境的問題。比如，“我是哲學(xué)家”這句話，亞 里士多德說就是真的，而侯寶林說就是假的。弗雷格十分清楚地認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，因此他對(duì) 這樣的情況進(jìn)行詳細(xì)的說明。他的目的是保證自己的結(jié)論：思想是我們借以考慮真的東西。 其三，弗雷格探討“馬這個(gè)概念不是概念”。對(duì)這個(gè)問題的理解牽涉到翻譯?！榜R”是 概念詞，它的意謂是概念。但是為什么“馬這個(gè)概念”會(huì)不是概念呢?同樣，“數(shù)”是概念 詞，它的意謂是概念，可是為什么“4