版權(quán)說(shuō)明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請(qǐng)進(jìn)行舉報(bào)或認(rèn)領(lǐng)
文檔簡(jiǎn)介
1、論證券欺詐民事責(zé)任的完善 所謂證券欺詐行為是指在證券發(fā)行、交易及相關(guān)活動(dòng)中發(fā)生的內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)、虛假陳述、欺詐客戶等行為。(注:禁止證券欺詐行為暫行辦法第2條。)證券欺詐行為違背誠(chéng)實(shí)信用, 破壞證券市場(chǎng)運(yùn)行的公開、公平、公正原則,扭曲證券市場(chǎng)的資源配置機(jī)制,嚴(yán)重分割投資者的合法權(quán)益,因而為各國(guó)立法所禁止。綜觀世界各國(guó)的證券法,無(wú)不綜合運(yùn)用民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任三種方式對(duì)證券欺詐予以懲治防范。一、完善證券欺詐民事責(zé)任制度的現(xiàn)實(shí)意義我國(guó)目前證券欺詐民事責(zé)任相對(duì)于刑事責(zé)任、行政責(zé)任而言處于明顯的
2、薄弱地位。在立法方面,中華人民共和國(guó)刑法對(duì)證券欺詐的刑事責(zé)任作了規(guī)定,新出臺(tái)的證券法以30多個(gè)條文規(guī)定了證券違法的行政責(zé)任;在理論研究方面,學(xué)術(shù)界對(duì)證券欺詐刑事責(zé)任的研究日趨精微,而民事責(zé)任領(lǐng)域的研究幾乎是一片空白,盡管有些學(xué)者已經(jīng)注意到了對(duì)證券欺詐有關(guān)行為追究民事責(zé)任的必要性,(注:陳曉:論對(duì)證券內(nèi)幕交易的法律規(guī)制,載民商法論叢第5卷, 法律出版社第104頁(yè)。)但也有學(xué)者認(rèn)為證券欺詐是證券犯罪的一種, 僅指刑事上的欺詐,排除了民事欺詐的深入研究。其實(shí),目前西方學(xué)者從已經(jīng)取得的經(jīng)驗(yàn)中認(rèn)識(shí)到,單獨(dú)依靠刑事處罰是不明智的,不應(yīng)引導(dǎo)各國(guó)片面地注重規(guī)定刑事處罰的效力;相反,民事賠償、行政部門的行政法規(guī)
3、和證券行業(yè)自律組織給予的處罰則顯得更為有效。(注:白建軍:證券欺詐及對(duì)策,中國(guó)法制出版社1997年版,第5頁(yè)。)在執(zhí)法實(shí)踐方面, 一般以行政處罰代替民事賠償。在已經(jīng)查處的案件中,對(duì)當(dāng)事人的違法所得全部由國(guó)家罰沒,但無(wú)一例民事賠償,這種忽略對(duì)受害人利益的民事保護(hù)的現(xiàn)象,實(shí)質(zhì)上是對(duì)公民合法訴權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的變相剝奪,值得立法與執(zhí)法者深思。造成我國(guó)目前證券欺詐民事責(zé)任立法、研究和執(zhí)法的薄弱現(xiàn)狀有著深層次的原因。一是觀念上的原因,人類社會(huì)的法律制度都曾經(jīng)歷“諸法合體”的階段,但西方國(guó)家自羅馬法以后,民商法獲得極大的發(fā)展,至今已形成了較為完善的體制,私權(quán)觀念深入人心。與西方國(guó)家不同,我國(guó)在漫長(zhǎng)的封建社會(huì)中一
4、直強(qiáng)調(diào)的是“重刑輕民”,進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)后,不僅一定程度上繼承了重刑思想,而且還十分重視公權(quán)力的運(yùn)用,加大了行政處罰的廣度和力度,唯獨(dú)忽視民商法的私權(quán)保護(hù)精神。具體表現(xiàn)在法律上就是注重制裁而忽視補(bǔ)償,注重打擊遏制而忽視對(duì)公民個(gè)*益的保障,仍然是傳統(tǒng)的“重刑輕民”法律思想的延伸,這與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求相距甚遠(yuǎn)。二是證券欺詐行為本身復(fù)雜性的原因,證券欺詐行為形式多樣、方式復(fù)雜,難以適用一般的民事賠償原則。例如在內(nèi)幕交易中,證券交易是集中競(jìng)價(jià)并由電子計(jì)算機(jī)自動(dòng)撮合完成的,在投資者眾多,證券交易價(jià)格又瞬息萬(wàn)變的情況下,難以確定受害人和計(jì)算賠償數(shù)額。即使在規(guī)定有民事賠償責(zé)任條款的國(guó)家,對(duì)于這些問(wèn)題也難說(shuō)有完
5、滿的解決,這也給進(jìn)一步探索與實(shí)踐造成了一定的障礙。三是現(xiàn)行法律模糊性的原因,現(xiàn)行法律對(duì)證券欺詐沒有明確的定義,沒有區(qū)分合法與違法、一般違法行為與犯罪的界限,使得實(shí)踐中的注意力集中于罪與非罪的區(qū)分,對(duì)民事責(zé)任的追究就易被忽略。對(duì)證券欺詐民事責(zé)任制度的積極作用應(yīng)充分認(rèn)識(shí)。證券欺詐民事責(zé)任制度是對(duì)證券市場(chǎng)資源扭曲分配之后的補(bǔ)救,反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀要求。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中,證券市場(chǎng)在分配某一經(jīng)濟(jì)體的資源上扮演著舉足輕重的角色。一個(gè)有效率的證券市場(chǎng)發(fā)揮作用是建立在“自由競(jìng)爭(zhēng)”的假定基礎(chǔ)之上的,而證券欺詐、操縱市場(chǎng)則是對(duì)“自由競(jìng)爭(zhēng)”的反動(dòng),任其泛濫將扭曲資源的有效分配,破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行。民事賠償制度可
6、使扭曲的資源分配得以在一定程度上恢復(fù)。證券欺詐民事責(zé)任制度是對(duì)投資者的保護(hù)。投資者是證券市場(chǎng)的主要主體,如果投資者的合法權(quán)益得不到保證,投資者就會(huì)對(duì)證券市場(chǎng)失去信心,證券市場(chǎng)也喪失了其存在的基礎(chǔ)。因此,通過(guò)對(duì)投資者的民事救濟(jì)實(shí)現(xiàn)對(duì)已經(jīng)失衡的利益關(guān)系之整合,從而保護(hù)投資者的合法權(quán)益,有利于證券市場(chǎng)的穩(wěn)定發(fā)展。實(shí)踐中已經(jīng)發(fā)生的多起證券欺詐案,如蘇三山事件、瓊民源虛假報(bào)告等等,都是以無(wú)辜的投資者利益受損為代價(jià)的。建立我國(guó)的證券欺詐民事責(zé)任法律制度確已到了刻不容緩的地步。證券欺詐民事責(zé)任制度也是建立完整的證券法律責(zé)任制度的需要。民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任是法律責(zé)任的三種方式,各有分工,各有側(cè)重,構(gòu)成
7、完整的體系。刑事責(zé)任和行政責(zé)任重在打擊和遏制違法犯罪行為,剝奪其進(jìn)一步實(shí)施違法犯罪的條件,恢復(fù)正常的交易秩序;民事責(zé)任重在消除違法犯罪行為的后果,使侵害人與受害人之間已經(jīng)失衡的利益關(guān)系得以恢復(fù)原狀,使受害人的利益得到救濟(jì),由此實(shí)現(xiàn)法律的公平與正義,體現(xiàn)補(bǔ)償與制裁的雙重功能。在對(duì)證券欺詐行為的制裁中,民事責(zé)任對(duì)受害人的救濟(jì)作用是刑事責(zé)任和行政責(zé)任不可替代的,缺少民事責(zé)任的法律責(zé)任制度無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)受害方補(bǔ)救,也就談不上真正的公平與正義。目前這種法律責(zé)任上規(guī)定的嚴(yán)重失衡不僅是對(duì)法律“公平”的一個(gè)諷刺,也被西方國(guó)家的實(shí)踐證明是不可能有效發(fā)揮其作用的。建立證欺詐民事責(zé)任制度還有助于轉(zhuǎn)變法律觀念。根據(jù)社會(huì)主
8、義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的時(shí)代特征,對(duì)于證券法等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)立法,我們應(yīng)更多地注入民商法性質(zhì)的私法觀念,而不應(yīng)再過(guò)分地強(qiáng)調(diào)其公法性質(zhì)。要改變證券欺詐研究領(lǐng)域重視刑事責(zé)任、行政責(zé)任,而輕視民事責(zé)任的現(xiàn)狀,在完善證券欺詐民事責(zé)任的同時(shí),扭轉(zhuǎn)法律觀念。根據(jù)我國(guó)當(dāng)前的國(guó)情,證券欺詐民事責(zé)任還具有不可替代的現(xiàn)實(shí)意義。我國(guó)證券市場(chǎng)正處于初步發(fā)育階段,市場(chǎng)需要效率和發(fā)展,一些市場(chǎng)規(guī)律還需在探索中認(rèn)識(shí),證券法制和社會(huì)法制意識(shí)還需提高,各種關(guān)系還需理順,各類主體(包括機(jī)構(gòu)投資者)的積極性都需保護(hù)。在此條件下,對(duì)證券欺詐行為不可過(guò)多采用嚴(yán)刑重罰,但亦不可放縱。因此,在對(duì)證券欺詐行為追查相應(yīng)的(而不是加重的)刑事、行政責(zé)任的同時(shí),追
9、究其民事責(zé)任,或者單獨(dú)追究民事責(zé)任,可以起到懲罰與教育、預(yù)防的重要作用。由此可見,我國(guó)當(dāng)前完善證券欺詐法律責(zé)任制度的重點(diǎn)是完善證券欺詐的民事責(zé)任制度。二、完善證券欺詐民事責(zé)任制度的若干原則(一)廣泛適用性原則。無(wú)論從理論或?qū)嵺`上看,證券欺詐的法律責(zé)任中,適用范圍最廣的應(yīng)是民事責(zé)任,因?yàn)閹缀跛械淖C券欺詐都損害了投資者的利益,而對(duì)這種損害最直接的救濟(jì)方法就是承擔(dān)民事賠償責(zé)任。保持適度的法律威懾力,非民事責(zé)任莫屬。首先是伴隨證券欺詐刑事責(zé)任產(chǎn)生的民事責(zé)任。在證券欺詐犯罪的受害人是特定人時(shí),可通過(guò)刑訴附帶民訴,由法院在追究犯罪人刑事責(zé)任的同時(shí),依據(jù)受害人的訴請(qǐng)求,追究犯罪人的民事賠償責(zé)任;但當(dāng)受害人
10、人數(shù)眾多或一時(shí)難以確認(rèn)時(shí),應(yīng)采用與刑訴分離的另行民事訴訟方法追究犯罪人民事責(zé)任,即由受害人在聞知證券欺詐已被確認(rèn)為犯罪并追究刑事責(zé)任后,提出證據(jù)請(qǐng)求損害賠償。證券欺詐刑事犯罪所侵犯的客體是復(fù)雜客體,不僅侵犯了國(guó)家對(duì)證券市場(chǎng)的管理秩序,還侵犯了投資者的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益。判令犯罪人承擔(dān)民事賠償責(zé)任,既是對(duì)犯罪的懲罰,也是消除犯罪后果的重要措施。 >其次是與證券欺詐行政責(zé)任共生的民事責(zé)任。對(duì)尚未構(gòu)成犯罪,但也已造成一定的社會(huì)危害性的證券欺詐行為,由證券監(jiān)管機(jī)關(guān)根據(jù)其
11、違法情況,追究其行政責(zé)任。證券監(jiān)管機(jī)關(guān)在查處過(guò)程中,可依據(jù)已確認(rèn)的事實(shí)或相關(guān)當(dāng)事人的請(qǐng)求,責(zé)令欺詐行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于責(zé)令賠償?shù)男再|(zhì),我們認(rèn)為是在對(duì)違法行為的行政處罰同時(shí),就違法行為所包含的侵權(quán)損害(往往具備民事糾紛性質(zhì)),由行政機(jī)關(guān)責(zé)令行為人賠償,這是行政主體在法定權(quán)限內(nèi)處理行為人法定義務(wù)或作出行政裁決的行政行為,該行政行為的后果是命令行為人承擔(dān)民事責(zé)任,其本身不屬行政責(zé)任。所以,責(zé)令賠償可與行政處罰同步作出,也可單獨(dú)作出。當(dāng)然,如果證券監(jiān)管機(jī)關(guān)未就民事責(zé)任作出處理,則相關(guān)當(dāng)事人也可以以證券欺詐行政責(zé)任的確認(rèn)、處理為依據(jù),而提起侵權(quán)損害賠償之訴。第三是單獨(dú)的證券欺詐民事責(zé)任。當(dāng)證券欺詐行
12、為情節(jié)輕微,尚不足以追究行政責(zé)任時(shí),仍可因其行為的民事違法性而承擔(dān)民事責(zé)任。這種民事違法性,表現(xiàn)為違反誠(chéng)信原則和公開、公平、公正原則,以欺詐手段訂立合同或從事其他民事活動(dòng),損害其他投資人的利益,理應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。此時(shí)的民事責(zé)任,可以是侵權(quán)賠償責(zé)任,也可以是締約過(guò)失的賠償責(zé)任,可因訴訟、調(diào)解或協(xié)商而承擔(dān)。此外,民事責(zé)任與刑事、行政責(zé)任也可三者同時(shí)存在。如證券欺詐人的行為已構(gòu)成犯罪被處以刑罰,又被行政機(jī)關(guān)處罰取消證券經(jīng)營(yíng)資格,同時(shí)對(duì)損害承擔(dān)賠償責(zé)任。應(yīng)指出的是,不論刑罰中罰金或行政處罰中的罰款數(shù)額多寡,都不應(yīng)影響民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。(二)規(guī)范具體化原則。 證券欺詐民事責(zé)任的規(guī)范具體化是指:1、證券
13、欺詐的民事責(zé)任不同于一般的民事責(zé)任,難以適用民法通則的一般規(guī)定,必須在有關(guān)證券立法中專門加以規(guī)定;2、 各種證券欺詐行為模式的特征各異,歸責(zé)方式和賠償計(jì)算也各不相同,不能作統(tǒng)一規(guī)定,而宜在具體的行為表現(xiàn)之后規(guī)定制裁方式。我國(guó)民法通則第六章對(duì)民事責(zé)任作了規(guī)定,將民事責(zé)任分為侵權(quán)的民事責(zé)任和違反合同的民事責(zé)任兩類。證券欺詐的民事責(zé)任并無(wú)違約責(zé)任,除有少量締約過(guò)失責(zé)任外,主要是侵權(quán)責(zé)任,并且與一般民事責(zé)任相比有其特殊性。一般民事責(zé)任的追究都有明確的當(dāng)事人及具體的賠償金額,而在證券欺詐的民事責(zé)任賠償中,當(dāng)事人較難確定,當(dāng)事人的損失也是抽象和無(wú)形的,必須給予一定的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則才能判斷,故僅適用一般規(guī)定難以
14、解決,必須提出具體的操作方案,民事責(zé)任條款才有實(shí)際的意義。另一方面由于證券發(fā)行、交易及相關(guān)活動(dòng)具有較強(qiáng)的技術(shù)性、程序性和復(fù)雜性,對(duì)證券欺詐的四種行為模式的民事責(zé)任也不宜作統(tǒng)一規(guī)定。例如在虛假陳述的民事責(zé)任中規(guī)定責(zé)任主體的連帶賠償原則就不同于其他證券欺詐行為,這主要是針對(duì)在虛假陳述中,責(zé)任主體一般為多個(gè)相互勾結(jié)者(除作不實(shí)、誤導(dǎo)、重大遺漏陳述的發(fā)行上市公司外,一般還包括證券承銷商、律師、會(huì)計(jì)師、資產(chǎn)評(píng)估師等中介服務(wù)機(jī)構(gòu)或個(gè)人等)的特征而設(shè)立,具有相對(duì)的特殊性。在立法技術(shù)上采取行為表現(xiàn)與民事責(zé)任相結(jié)合的模式,也是各國(guó)在證券欺詐民事責(zé)任立法上的通例。例如美國(guó)1934年證券交易法第9節(jié)(e)規(guī)定,操縱
15、證券價(jià)格者應(yīng)對(duì)受該行為或交易影響的價(jià)格購(gòu)買或賣出證券的的任何人負(fù)賠償責(zé)任。第16節(jié)(b)規(guī)定公司內(nèi)部關(guān)系人6個(gè)月內(nèi)的短線交易所得收益歸入公司所有。第18節(jié)(a )規(guī)定作出誤導(dǎo)性陳述之人員應(yīng)對(duì)依據(jù)陳述而以被陳述影響之價(jià)格買、賣證券的人員因此種信任引起的損害承擔(dān)責(zé)任。并且各種民事責(zé)任承擔(dān)的訴訟時(shí)效也都不盡相同。(注:見1934年證券交易法,美國(guó)證券法律制度與實(shí)務(wù),上海社會(huì)科學(xué)院1997年版。)日本證券交易法也于16、17、18、24條分別規(guī)定了非注冊(cè)證券出售、公開說(shuō)明書虛假或重大遺漏、欠缺、申報(bào)注冊(cè)文件虛假或重大遺漏及信息公開文件等方面的民事賠償責(zé)任。我國(guó)臺(tái)灣1988年證券交易法對(duì)證券欺詐的民事責(zé)
16、任的規(guī)定采取了一般規(guī)定與具體規(guī)定相結(jié)合的方式,點(diǎn)面結(jié)合,規(guī)定較為完善,值得我國(guó)立法加以借鑒。另外由于我國(guó)刑法和有關(guān)行政法規(guī)對(duì)證券欺詐的刑事責(zé)任、行政責(zé)任是采取逐條規(guī)定的方式,故民事責(zé)任規(guī)范的具體化不僅有利于操作,在整個(gè)法律體系上也不失對(duì)稱和嚴(yán)謹(jǐn)。(三)交易關(guān)系有效性原則。通常不合法行為所產(chǎn)生的交易關(guān)系被宣布無(wú)效,并承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。如我國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法第7 條中就規(guī)定采取欺詐、脅迫等手段訂立的合同為無(wú)效合同,從訂立時(shí)起就沒有法律約束力。但對(duì)于證券欺詐所形成的交易(即訂立的合同)一律宣布為無(wú)效,則并不可行。首先,即使就一般的因欺詐而成立的合同而言,大多數(shù)國(guó)家的立法均作為可撤銷的合同而不是無(wú)效合同來(lái)對(duì)
17、待。這主要是因?yàn)橐环绞芷墼p而訂立的合同主要是意思表示不真實(shí)的問(wèn)題,而意思表示是否真實(shí),局外人往往難以斷定;另外某些欺詐行為盡管對(duì)受害方來(lái)說(shuō)造成了損失,但受害方仍可能認(rèn)為合同對(duì)其有利或考慮到返還成本的問(wèn)題而不愿宣告合同無(wú)效。因而,法律賦予被欺詐人以撤銷權(quán),由其在充分考慮利害得失后決定是否撤銷合同。而我國(guó)出于對(duì)經(jīng)濟(jì)合同應(yīng)加強(qiáng)管理的考慮,擴(kuò)大了無(wú)效合同的范圍,使得實(shí)踐中無(wú)效合同的數(shù)量已達(dá)到驚人的程度,這種情況產(chǎn)生了一些消極作用,如造成財(cái)產(chǎn)不必要的損失和浪費(fèi)、不利于尊重和保護(hù)當(dāng)事人的利益、不利于鼓勵(lì)交易等等。(注:王利明、崔建遠(yuǎn)著:合同法新論總則,中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版。)其次,證券交易不同于
18、一般的交易形式,具有自身的特殊性。在一般的交易合同中,交易雙方都是確定的;而在證券交易中,欺詐方是確定的,但受欺詐方往往是不特定的多數(shù)人。另外,證券交易采用集中競(jìng)價(jià)方式,由電子計(jì)算機(jī)撮合配對(duì),買賣契約即時(shí)訂立,即時(shí)履行,無(wú)需經(jīng)歷較長(zhǎng)的履行過(guò)程,交易雙方都無(wú)法確知其交易對(duì)手是誰(shuí)。對(duì)這種即時(shí)、快捷、不確定的大量交易行為,如要一一確定其無(wú)效從而使交易雙方承擔(dān)返還責(zé)任,必然比一般的合同更加費(fèi)時(shí)費(fèi)力,這種返還成本有時(shí)是驚人的,會(huì)造成社會(huì)資源的極大浪費(fèi),而且沒有任何實(shí)際的意義或效果。有時(shí),受欺詐影響(受虛假行情的誤導(dǎo))而成立的交易關(guān)系并非合同當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò),而是當(dāng)事人以外的人實(shí)施欺詐行為所導(dǎo)致,因此也不能適
19、用合同無(wú)效、由一方當(dāng)事人負(fù)締約過(guò)失責(zé)任的制度。另外,確認(rèn)無(wú)效還易造成已追究民事責(zé)任的假象。證券交易行為與一般買賣行為的區(qū)別在于,它不僅僅是一種買賣行為,更是一種投資行為。對(duì)于一般的買賣合同來(lái)說(shuō),宣布合同無(wú)效而發(fā)生雙方返還的法律后果對(duì)于受欺詐方來(lái)說(shuō),就基本能夠彌補(bǔ)其損失了。而因證券欺詐導(dǎo)致的損失,情況就比較復(fù)雜。有的證券交易對(duì)受欺詐方來(lái)說(shuō),除了直接損失之外,還包含了間接損失(即可以避免的損失),后一種損失是無(wú)形的和抽象的,但往往遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于直接損失。而有的證券交易中,受欺詐方從表面上看不僅沒有發(fā)生直接損失,而且在交易中盈利,但即使如此,受欺詐方的投資損失(即可得利益的損失)仍可能是巨大的。如果對(duì)這些
20、不加分析,在宣布交易無(wú)效、雙方返還后就對(duì)受害方的損失不聞不問(wèn),就會(huì)造成已追究民事責(zé)任的假象,為進(jìn)一步追究實(shí)施欺詐行為者的民事賠償責(zé)任設(shè)置障礙,既不利于懲治違法者,也不利于保護(hù)投資者的合法利益和對(duì)證券 市場(chǎng)的信心。我們認(rèn)為,對(duì)證券欺詐交易行為一律宣布為無(wú)效,既不現(xiàn)實(shí),也沒有必要。立法應(yīng)當(dāng)回避毫無(wú)必要的形式主義,而注重對(duì)實(shí)施欺詐行為者追究民事賠償責(zé)任,以實(shí)現(xiàn)對(duì)受害投資者之救濟(jì)。證券交易關(guān)系中即使有欺詐因素,也允許其成立,但欺詐方應(yīng)負(fù)賠償之責(zé)。當(dāng)然在個(gè)別情況下,如證據(jù)確鑿、欺詐行為影響較大、受害者眾多以至
21、嚴(yán)重侵害市場(chǎng)正常秩序的惡性案件中,也不排除采取及時(shí)宣布交易無(wú)效的手段,以保護(hù)正在進(jìn)行的交易或尚未完成交易的當(dāng)事人的利益免遭進(jìn)一步的損失,如在“327”國(guó)債期貨事件中宣布某一時(shí)段時(shí)的交易為無(wú)效,及時(shí)采取措施,制止了損失的進(jìn)一步擴(kuò)大,就是必要的明智之舉。三、完善證券欺詐民事責(zé)任的實(shí)踐問(wèn)題首先是如何確定因果關(guān)系的問(wèn)題。依一般侵權(quán)行為法則,原告必須證明其損害事實(shí)與被告的違法行為之間存在因果關(guān)系。然而,在現(xiàn)實(shí)的證券交易中,這一點(diǎn)往往不易做到。一方面由于證券交易并非面對(duì)面的交易,而從事證券欺詐行為的人相對(duì)于一般公眾投資者來(lái)說(shuō)往往具有資金或信息上的優(yōu)勢(shì),且欺詐行為都較為隱蔽,沒有專門機(jī)構(gòu)的調(diào)查,一般公眾投資
22、者甚至不易發(fā)覺自己的損失是由人為原因造成的,舉證十分困難;另一方面證券價(jià)格的波動(dòng)受各種因素的影響,即使專業(yè)證券分析人士也難以確定各種不同因素對(duì)證券價(jià)格的影響及影響的程度,更遑論一般的投資者了。在這種情況下,適用一般侵權(quán)行為法則對(duì)受害人十分不利。在交易的因果關(guān)系(transaction causation)的判斷上, 美國(guó)法院經(jīng)歷了一個(gè)由嚴(yán)到寬的過(guò)程。美國(guó)1934年證券交易法第10 節(jié)(b)款及sec據(jù)此制定的規(guī)則10b5,為規(guī)制內(nèi)幕交易的主要法律依據(jù)。在60年代以前,原告欲提起10b5 之訴訟, 必須證明被告因違反規(guī)則10b5造成損失,即除證明被告知情等要件外,還必須另證明原告對(duì)被告之詐欺有信
23、賴(reliance)之事實(shí)及被告之行為與原告之損害有因果關(guān)系存在。原告能否證明“信賴事實(shí)”及“因果關(guān)系”的存在,每每成為訴訟是否能成立的關(guān)鍵。然而,對(duì)原告賦如此沉重的舉證責(zé)任勢(shì)必阻礙對(duì)投資者的保護(hù)而縱容內(nèi)幕交易。因此在1965年list v. fashionpark(2dcir.)一案中,被告未履行重要信息的披露義務(wù),法院認(rèn)為“決定信賴要件是否具備,應(yīng)視假如該消息被披露時(shí),原告是否會(huì)有不同的投資行為而定?!庇纱丝梢妼?duì)原告之舉證責(zé)任已漸趨緩和。(注:轉(zhuǎn)引自劉連煜:論證卷交易法一般反詐欺條款之因果關(guān)系問(wèn)題,臺(tái)灣法商學(xué)報(bào)第219期。)在1972年affiliated ute citizens of
24、 utan v. united states一案中,聯(lián)邦最高法院認(rèn)為:“無(wú)信賴之證明,并非即不得請(qǐng)求賠償。在本案之情形,被告有公開披露之義務(wù),卻未履行。而法院所重視者,乃是該未公開之消息是否為重要,以致可能影響合理投資人之投資決定是以,持有重要事實(shí)卻遲未揭露,其本身即足構(gòu)成事實(shí)之間的因果關(guān)系(causation in fact)。 ”(注:轉(zhuǎn)引自劉連煜:論證卷交易法一般反詐欺條款之因果關(guān)系問(wèn)題,臺(tái)灣法商學(xué)報(bào)第219期。 )進(jìn)一步放寬了對(duì)成立訴的限制:1)無(wú)信賴關(guān)系的證明, 不一定不得請(qǐng)求賠償。2)因果關(guān)系的證明,由單純由原告提供變?yōu)槭聦?shí)的推定, 只要事實(shí)存在即可構(gòu)成因果關(guān)系,無(wú)須原告證明。近年
25、來(lái)同意同時(shí)交易說(shuō)觀點(diǎn)的人增多。該理論源于1981年美國(guó)聯(lián)邦第二巡回上訴法院對(duì)于wilson v. comtech telecommunications inc.648 f. 2d88(2dcir 1981)案所作的判決,該理論主張, 在證券市場(chǎng)中與內(nèi)幕人員之內(nèi)幕交易同時(shí)為相反交易之善意投資者,是內(nèi)幕交易的受害者,具有對(duì)內(nèi)幕交易人員提出損害賠償之訴的資格。1988年,美國(guó)內(nèi)幕交易與證券欺詐施行法更進(jìn)一步認(rèn)可了“同時(shí)交易說(shuō)”,只要欺詐行為人隱瞞內(nèi)幕信息與相對(duì)人交易,那么在同一時(shí)間進(jìn)行相同證券交易的同時(shí)交易者,均可提起損害賠償之訴,法律推定因果關(guān)系成立。我國(guó)臺(tái)灣證券交易法第157條之一也規(guī)定,內(nèi)線交
26、易行為人須對(duì)善意從事相反買賣之人負(fù)賠償責(zé)任,委托經(jīng)紀(jì)商以行紀(jì)名義買入賣出之人,視為善意從事相反買賣之人。欺詐行為的受害者往往為無(wú)辜之公眾投資者,在信息獲得、資金實(shí)力以及操作技巧等方面處于弱勢(shì);同時(shí)有的欺詐行為如內(nèi)幕交易涉及面廣、手段相當(dāng)隱蔽、技術(shù)含量高,非相當(dāng)精密的監(jiān)察系統(tǒng)無(wú)法發(fā)現(xiàn)其作案線索,這些決定了對(duì)內(nèi)幕交易的成立與否只能由專門機(jī)構(gòu)通過(guò)調(diào)查來(lái)證明,而普通投資者只要能證明其為善意并同時(shí)為反向交易即可。正是認(rèn)識(shí)到這些客觀原因的存在,美國(guó)及世界各國(guó)法律都漸漸放棄了傳統(tǒng)的“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”,而改采因果關(guān)系推定說(shuō),賦予善意為相反買賣的投資者以起訴權(quán),加強(qiáng)對(duì)投資者合法權(quán)益的保護(hù)?!巴贫ㄒ蚬P(guān)系”盡管擴(kuò)
27、大了行人的責(zé)任,但并不排斥被告有提出反證的權(quán)利。如果被告確屬無(wú)辜完全可以提出證據(jù)證明原告的損失是由其他獨(dú)立因素所造成,從而排除“事實(shí)上的因果關(guān)系”,不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。另外,“同時(shí)交易說(shuō)”還有兩個(gè)具體問(wèn)題需要明確:一是“善意”的含義;二是“同一時(shí)間”究為同一秒、同一小時(shí)抑或同一天?我們認(rèn)為,“善意”可以理解為對(duì)內(nèi)幕信息不知情,根據(jù)可以理解的投資判斷而為證券交易:“同一時(shí)間”則不宜作具體規(guī)定,可以視案件的具體情況而定。其次是如何確定賠償金額的問(wèn)題。確定賠償金額是追究證券欺詐行為者民事責(zé)任中的又一個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題。如前所述,在具體案件中,受欺詐方的損失情況相當(dāng)復(fù)雜,而證券交易價(jià)格受到各種因素的影響瞬息萬(wàn)變,因此,要準(zhǔn)確地確定賠償金額有一定的困難。從理論上講,因內(nèi)幕交易而導(dǎo)致投資者的全部損失應(yīng)為受害者進(jìn)行證券交易時(shí)的價(jià)格與當(dāng)時(shí)證券的實(shí)際價(jià)值之差額。但由于市場(chǎng)中證券的價(jià)格是受各種因素的影響而波動(dòng)的,操作中的難點(diǎn)是如何確定證券在某一時(shí)點(diǎn)的實(shí)際價(jià)值。在另一方面,因欺詐行為而造成受害者的經(jīng)濟(jì)損失是抽象的,如果不規(guī)定具體的標(biāo)準(zhǔn),實(shí)踐中又無(wú)法操作。因此,受害者的損失只能通過(guò)法律特許的推定方法來(lái)計(jì)算。如美國(guó)1933年證券法第11條第5項(xiàng)就規(guī)定, 原告請(qǐng)求賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)為原告購(gòu)買有價(jià)證券之價(jià)金(不能超過(guò)公開承銷
溫馨提示
- 1. 本站所有資源如無(wú)特殊說(shuō)明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請(qǐng)下載最新的WinRAR軟件解壓。
- 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請(qǐng)聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
- 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容里面會(huì)有圖紙預(yù)覽,若沒有圖紙預(yù)覽就沒有圖紙。
- 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
- 5. 人人文庫(kù)網(wǎng)僅提供信息存儲(chǔ)空間,僅對(duì)用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對(duì)用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對(duì)任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
- 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請(qǐng)與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
- 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時(shí)也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對(duì)自己和他人造成任何形式的傷害或損失。
最新文檔
- 大學(xué)生畢業(yè)登記表自我鑒定(5篇)
- 石河子大學(xué)《歷史教學(xué)技能實(shí)訓(xùn)》2022-2023學(xué)年第一學(xué)期期末試卷
- 石河子大學(xué)《工業(yè)藥物分析綜合實(shí)驗(yàn)》2022-2023學(xué)年第一學(xué)期期末試卷
- 石河子大學(xué)《教師語(yǔ)言與行為藝術(shù)》2022-2023學(xué)年第一學(xué)期期末試卷
- 沈陽(yáng)理工大學(xué)《數(shù)字信號(hào)處理》2021-2022學(xué)年第一學(xué)期期末試卷
- 沈陽(yáng)理工大學(xué)《美國(guó)文學(xué)史》2022-2023學(xué)年第一學(xué)期期末試卷
- 沈陽(yáng)理工大學(xué)《機(jī)械工程材料》2021-2022學(xué)年第一學(xué)期期末試卷
- 沈陽(yáng)理工大學(xué)《翻譯工作坊》2023-2024學(xué)年第一學(xué)期期末試卷
- 合同法81條對(duì)應(yīng)民法典
- 高空作業(yè)合同安全責(zé)任書模版
- 電動(dòng)自行車火災(zāi)的勘查檢驗(yàn)技術(shù)及案例分析
- 螺栓檢測(cè)報(bào)告
- 碳排放介紹及相關(guān)計(jì)算方法
- 社團(tuán)活動(dòng)記錄(足球)
- 腐蝕測(cè)量及技術(shù)
- 家庭醫(yī)生簽約服務(wù)在實(shí)施老年高血壓患者社區(qū)護(hù)理管理中應(yīng)用
- 氯化鈉與氯化銨分離解析
- 關(guān)注青少年心理健康孩子的人格培養(yǎng)與家庭教育
- 個(gè)案面談技巧(2016.6.15)
- 高中理科教學(xué)儀器配備標(biāo)準(zhǔn)[共121頁(yè)]
- 屋面平瓦(掛瓦條鋪瓦)施工方案
評(píng)論
0/150
提交評(píng)論