產(chǎn)品責(zé)任糾紛若干疑難問(wèn)題研究

1、產(chǎn)品責(zé)任糾紛若干疑難問(wèn)題研究合同法與侵權(quán)法在民法中分別占有著獨(dú)立的領(lǐng)域。合同 法依據(jù)合同相對(duì)性理論著重保護(hù)合同關(guān)系中相對(duì)人的履行 利益，侵權(quán)法則對(duì)權(quán)利人因固有利益受到侵害而產(chǎn)生的損失 進(jìn)行保護(hù)。在產(chǎn)品損害賠償案件中往往由現(xiàn)合同法與侵權(quán)法 的交融，再加上產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（或者嚴(yán)格 責(zé)任），則使該類(lèi)案件更顯得撲朔迷離。在審判實(shí)踐中產(chǎn)品 責(zé)任案件經(jīng)常與產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償案件（合同）交織在一起,由于對(duì)兩類(lèi)法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)不清，導(dǎo)致在審判實(shí)踐中把兩類(lèi) 案件的不同規(guī)則混在一起使用，使得案件不能得到公正審 理。產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案件解決的是產(chǎn)品本身質(zhì)量存在瑕疵導(dǎo)致產(chǎn)品需要修理、重作、更換或者進(jìn)行損害賠償?shù)?/p>

2、問(wèn)題。 這類(lèi)案件本質(zhì)上是合同違約問(wèn)題。合同法中，由賣(mài)人對(duì)合同 標(biāo)的承擔(dān)的明示擔(dān)?；蛘吣緭?dān)保，解決的都是產(chǎn)品本身存 在瑕疵而導(dǎo)致合同利益受損問(wèn)題。而如果產(chǎn)品存在缺陷而導(dǎo) 致了債權(quán)人及第三人人身和其他財(cái)產(chǎn)損失，這種損失屬于固 有利益的損失，標(biāo)的物瑕疵擔(dān)保理論對(duì)此類(lèi)問(wèn)題解決已無(wú)能 為力，這即屬于產(chǎn)品責(zé)任要解決的問(wèn)題。審判實(shí)踐中，如何 運(yùn)用兩類(lèi)規(guī)則存在以下幾方面的問(wèn)題。一、產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定產(chǎn)品責(zé)任是產(chǎn)品存在缺陷而導(dǎo)致債權(quán)人或者第三 人固有利益損失時(shí)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。產(chǎn)品缺陷的認(rèn) 定是產(chǎn)品責(zé)任的核心。 我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法第四十六條規(guī)定:“本法所稱(chēng)缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的 不合理危險(xiǎn)；

3、產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家 標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)”?？梢?jiàn)，我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法對(duì)缺陷的認(rèn)定存在兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，其一是法定標(biāo)準(zhǔn)， 其二是不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)。在適用兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，筆者認(rèn)為 應(yīng)當(dāng)有個(gè)層次問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)先看法定標(biāo)準(zhǔn)，如果不符合法定標(biāo) 準(zhǔn)，則直接認(rèn)定產(chǎn)品存在缺陷，而不用再關(guān)注不合理危險(xiǎn)標(biāo) 準(zhǔn)。如果符合法定標(biāo)準(zhǔn)，再判斷是否符合不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)。審判實(shí)踐中關(guān)鍵是不合理危險(xiǎn)的認(rèn)定問(wèn)題，對(duì)此，我國(guó)法律 沒(méi)有明確規(guī)定。英國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法主要運(yùn)用三種判斷標(biāo)準(zhǔn)，即 消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)、風(fēng)險(xiǎn)一一收益標(biāo)準(zhǔn)以及貝克兩分法標(biāo)準(zhǔn)。消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)對(duì)不合理危險(xiǎn)的定義為：“被銷(xiāo)售的產(chǎn)品的危險(xiǎn)程度超生了購(gòu)買(mǎi)該產(chǎn)品的普通

4、消費(fèi)者的預(yù)期，且該消費(fèi) 者必須具有為社會(huì)所共知的有關(guān)產(chǎn)品性能的通常知識(shí)”。消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)，法院所考慮的是假設(shè)的“合 同的消費(fèi)者”會(huì)怎樣預(yù)期，而并不考慮案件中實(shí)際消費(fèi)者如 何預(yù)期的；風(fēng)險(xiǎn)一一效益分析法是通過(guò)對(duì)損害發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn) 和產(chǎn)品對(duì)社會(huì)的效益進(jìn)行對(duì)比，如果前者超過(guò)了后者，則認(rèn) ;構(gòu)成缺陷；貝克兩分法是將消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)與風(fēng)險(xiǎn)一一效 益標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，只有兩個(gè)條件都滿(mǎn)足時(shí)產(chǎn)品才 沒(méi)有缺陷。在我國(guó)審判實(shí)踐中，法院一般不會(huì)考慮運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)效益分析法作為認(rèn)定缺陷標(biāo)準(zhǔn)。我們的民法體系是以權(quán) 利為中心的體系，法院很少用很精確的計(jì)算公式去認(rèn)定一個(gè) 事實(shí)，在審判實(shí)踐中確實(shí)如此，比如在損害賠償?shù)挠?jì)

5、算上， 被告本應(yīng)當(dāng)分期支付的，法院如判決一次性支付，則很少將 利息扣除。因?yàn)槲覈?guó)法官的思維方式是擅長(zhǎng)定性分析而不是 定量分析。消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)審判實(shí)踐中的適用也只是 作為籠統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)。由于沒(méi)有法律的具體規(guī)定，法官認(rèn)定時(shí)自 由裁量權(quán)較大。筆者認(rèn)為，產(chǎn)品缺陷的不合理危險(xiǎn)的認(rèn)定應(yīng) 細(xì)化為如下幾個(gè)方面：1、分析產(chǎn)品危險(xiǎn)是否明顯，如水果 刀本身就很鋒利，他的用途就要求它鋒利，如若對(duì)人造成危 險(xiǎn)，就不被認(rèn)定為不合理危險(xiǎn)。2、消費(fèi)者是否按照正常的方法去使用。對(duì)產(chǎn)品的非正常使用造成的危險(xiǎn)非不合理危險(xiǎn)3、產(chǎn)品是否已經(jīng)過(guò)保質(zhì)期或者產(chǎn)品已經(jīng)報(bào)廢。在產(chǎn)品已經(jīng) 過(guò)保質(zhì)期或者產(chǎn)品已經(jīng)報(bào)廢后造成的危險(xiǎn)也不是不合理危 險(xiǎn)。

6、在審判實(shí)踐中，對(duì)于不合理危險(xiǎn)的認(rèn)定往往隱含于對(duì)于 因果關(guān)系的認(rèn)定中，當(dāng)事人往往要求對(duì)產(chǎn)品與損害是否存在 因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，一般來(lái)說(shuō)，因果關(guān)系經(jīng)鑒定得以認(rèn)定， 法官很少再去拘泥于產(chǎn)品是否具有不合理危險(xiǎn)的認(rèn)定。并 且，很多法院對(duì)此類(lèi)案件采用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，即要求 生產(chǎn)者對(duì)產(chǎn)品存在缺陷以及產(chǎn)品與損害沒(méi)有因果關(guān)系進(jìn)行 舉證，否則就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的法律后果，這種舉證責(zé)任分配 方式也弱化了法院對(duì)產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定。產(chǎn)品缺陷作為產(chǎn)品責(zé)任的核心問(wèn)題，即使我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法沒(méi)有規(guī)定具體的認(rèn)定標(biāo) 準(zhǔn)，將來(lái)最高人民法院制定司法解釋也應(yīng)對(duì)此予以明確。二、產(chǎn)品責(zé)任中的歸責(zé)原則與因果關(guān)系問(wèn)題從我國(guó)現(xiàn)行法律來(lái)看，由于對(duì)消費(fèi)者的保

7、護(hù)，對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則采 用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。但在不同責(zé)任主體（生產(chǎn)者、銷(xiāo)售 者）中采用的卻是過(guò)錯(cuò)原則。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第四十一 條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損失的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān) 侵權(quán)責(zé)任。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第四十二條第一款規(guī)定因銷(xiāo) 售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng) 承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?；谏鲜鲆?guī)定，生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者承擔(dān)責(zé)任， 兩者所適用的歸則原則不同。生產(chǎn)者適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，銷(xiāo)售 者適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。從民法理論上講，在這里生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者 實(shí)際上承擔(dān)的是不真正連帶責(zé)任。不真正連帶責(zé)任與真正連 帶責(zé)任的區(qū)別表現(xiàn)在審判實(shí)踐中就是責(zé)任主體的認(rèn)定與舉證責(zé)任的分配上。下面從一簡(jiǎn)單的案例來(lái)說(shuō)明。原

8、告姬莫患 布一加氏綜合癥，到醫(yī)院手術(shù)置入體內(nèi)支架一枚，該支架系 常州奧研究所生產(chǎn)。后因該支架斷裂，給姬莫造成損害。原 告姬莫要求該奧醫(yī)院、常州奧研究所有限公司承擔(dān)責(zé)任。本 案是產(chǎn)品責(zé)任的典型案例。首先我們說(shuō)本案常州奧研究所為 生產(chǎn)者、奧醫(yī)院為銷(xiāo)售者，如果原告提起產(chǎn)品責(zé)任之訴，則 她可以向生產(chǎn)者主張權(quán)利，也可以向八十八醫(yī)院主張權(quán)利， 如果把生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者均列為被告，在訴訟理論上沒(méi)有什么障礙。但是，由于兩者承擔(dān)的是不真正連帶責(zé)任，法院應(yīng)當(dāng) 行使釋明權(quán)，告知原告應(yīng)選擇其一進(jìn)行訴訟，若原告堅(jiān)持將 兩者均列為被告，法院則應(yīng)以原告無(wú)明確訴訟請(qǐng)求為由裁定 駁回起訴。如果原告以莫醫(yī)院為被告提起產(chǎn)品責(zé)任之訴，則

9、 原告必須證明莫醫(yī)院對(duì)產(chǎn)品缺陷存在過(guò)錯(cuò)，顯然原告的舉證 責(zé)任對(duì)其非常不利。而在此類(lèi)案件的審理中，當(dāng)受害人向銷(xiāo) 售者主張權(quán)利時(shí)，很多法官仍然適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)則分配 舉證責(zé)任，這與不真正連帶責(zé)任原理是相違背的，也是對(duì)法 律規(guī)定的錯(cuò)誤適用。對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，審判實(shí)務(wù)上的問(wèn)題還在于認(rèn)為只要適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任則便不考慮加害人的過(guò) 錯(cuò)，這實(shí)際上對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的誤解。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任在歸責(zé)原則 適用上，是指即使受害人不能舉證證明責(zé)任主體有過(guò)錯(cuò)，責(zé) 任主體也承擔(dān)責(zé)任。但是如果在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中，受害人能夠 舉證證明責(zé)任主體有過(guò)錯(cuò)，則有可能加重責(zé)任主體的責(zé)任。在產(chǎn)品責(zé)任中存在的懲罰性賠償就很好的證明了這一點(diǎn)。我 國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第

10、四十七條規(guī)定“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然 生產(chǎn)、銷(xiāo)售、造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人 有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性損害賠償?！绷硗庖粋€(gè)跟歸責(zé)原則息息相關(guān)是的因果關(guān)系問(wèn)題。產(chǎn)品責(zé)任屬于特殊侵權(quán)類(lèi)案 件，審判實(shí)踐中復(fù)雜疑難案件往往發(fā)生在特殊侵權(quán)上。侵權(quán) 法上的因果關(guān)系，一般認(rèn)為是行為與損害之間的因果關(guān)系， 但是，在特殊侵權(quán)上例如物件致人損害，導(dǎo)致?lián)p害的是物件也不是人的行為，此時(shí)，因果關(guān)系怎么理解，有學(xué)者主張， 人對(duì)物件管領(lǐng)不當(dāng)?shù)牟蛔鳛樾袨榕c損害之間的因果關(guān)系，如 果這樣分析，總讓人覺(jué)得大的因果關(guān)系好像越過(guò)了另外一層 因果關(guān)系（即物件與損害的因果關(guān)系）。也有學(xué)者主張，這 里的因果關(guān)系就是物件與損害的因果

11、關(guān)系，如果這樣分析， 則與責(zé)任構(gòu)成相違背（責(zé)任構(gòu)成指行為與損害的因果關(guān)系） 在審判實(shí)務(wù)上，為了更便捷的確定責(zé)任，一般通過(guò)分析物件 與損害的因果關(guān)系便可直接認(rèn)定因果關(guān)系，而不必拘泥于理 論的分析。同樣，對(duì)產(chǎn)品責(zé)任，直接確認(rèn)產(chǎn)品缺陷與損害的 因果關(guān)系使法官能更直接的認(rèn)定因果關(guān)系。三、產(chǎn)品責(zé)任中的責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題在產(chǎn)品責(zé)任中存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合問(wèn)題，對(duì)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的理論， 王澤鑒先生認(rèn)為，侵權(quán)行為與債務(wù)不履行產(chǎn)生兩種獨(dú)立的請(qǐng) 求權(quán)，此兩種請(qǐng)求權(quán)在成立要件、舉證責(zé)任與賠償范圍等方 面各不相同，所以就此兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人可以擇一行使。若其中一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的行駛已達(dá)到目的而發(fā)生消滅時(shí)，則另一

12、請(qǐng)求權(quán)也因此而消滅；若其中一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)因已達(dá)到目的以外 的原因而無(wú)法行使，則另一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)依然存在。民法債權(quán)問(wèn)題，根本方法問(wèn)題就是一個(gè)請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題，當(dāng)事人向法院起 訴，必須有一個(gè)實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，該實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)通過(guò) 民事訴訟法上的訴權(quán)而行使，法院針對(duì)該請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行裁判。在產(chǎn)品責(zé)任案件中，經(jīng)常存在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題在審判實(shí)踐中的難點(diǎn)是在什么情況下構(gòu)成違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé) 任競(jìng)合。判斷存在責(zé)任競(jìng)合一般要考慮以下情況：（一）構(gòu)成責(zé)任競(jìng)合。首先必須存在產(chǎn)品的銷(xiāo)售者（或者生產(chǎn)者自 行進(jìn)行的產(chǎn)品銷(xiāo)售）這個(gè)責(zé)任主體，如果僅存在產(chǎn)品生產(chǎn)者（生產(chǎn)者不進(jìn)行產(chǎn)品銷(xiāo)售）這個(gè)責(zé)任主體而不存在產(chǎn)品的銷(xiāo) 售者，則對(duì)生產(chǎn)者主張權(quán)

13、利，只能訴侵權(quán)而不會(huì)存在競(jìng)合問(wèn) 題。 （二）必須造成侵權(quán)人固有利益的損害，即造成債 權(quán)人人身和其他財(cái)產(chǎn)安全的損害。如果造成的僅是產(chǎn)品本身 的損失或者說(shuō)造成的是第三人人身和財(cái)產(chǎn)安全的損害也不 能構(gòu)成競(jìng)合。對(duì)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題，在同時(shí)造 成產(chǎn)品本身?yè)p失與債權(quán)人固有利益損害時(shí)的競(jìng)合問(wèn)題時(shí)發(fā) 生爭(zhēng)議。 第一種意見(jiàn)認(rèn)為，原告訴違約，則主張產(chǎn)品本 身?yè)p害，如果訴侵權(quán)，則主張債權(quán)人固有利益損害，兩者只 能擇一而訴，構(gòu)成競(jìng)合。王利明先生即持有此種觀點(diǎn) 。 第二種意見(jiàn)認(rèn)為，在同時(shí)造成產(chǎn)品本身?yè)p害與債權(quán)人固有利 益損害情況下，只有在造成債權(quán)人的固有利益時(shí)才構(gòu)成違約 責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任竟合。我國(guó)合同法第 12

14、2條規(guī)定“因當(dāng) 事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受害方 有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律 要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。該條規(guī)定表明競(jìng)合只適用于侵害債 權(quán)人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，這里的財(cái)產(chǎn)顯然不包括產(chǎn)品本身。從我國(guó)合同法的規(guī)定看，第一種觀點(diǎn)顯然站不住腳，第一種觀點(diǎn)把責(zé)任聚合誤認(rèn)為責(zé)任競(jìng)合。對(duì)產(chǎn)品本身?yè)p害只能適用 合同法主張權(quán)利，原告在依合同主張債權(quán)人固有利益損害賠 償?shù)耐瑫r(shí)，還可以依合同另行提起針對(duì)產(chǎn)品本身的產(chǎn)品質(zhì)量 損害賠償，向被告主張違約責(zé)任。當(dāng)然原告對(duì)債權(quán)人的固有 利益的損害，可僅主張侵權(quán)責(zé)任，而對(duì)產(chǎn)品本身?yè)p害可另行 提起合同違約之訴。也可提起合同之訴，在同一訴中同時(shí)

15、主 張產(chǎn)品本身?yè)p害和債權(quán)人固有利益損害。在處理違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合方面，不同國(guó)家有自己的處理辦法：1、法國(guó)法上的禁止競(jìng)合制度。法國(guó)法認(rèn)為，合同當(dāng)事人不得將 對(duì)方的違約行為視為侵權(quán)行為，只有在沒(méi)有合同關(guān)系時(shí)才產(chǎn) 生侵權(quán)責(zé)任，因此，兩類(lèi)責(zé)任是不相容的， 不存在競(jìng)合問(wèn)題。 法國(guó)法的規(guī)定實(shí)際上體現(xiàn)了合同責(zé)任優(yōu)先適用的原則。2、德國(guó)法上的允許競(jìng)合和選擇請(qǐng)求權(quán)制度。德國(guó)法認(rèn)為，受害 人基于雙重違法行為而產(chǎn)生兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，受害人可以提起合 同之訴，也可以提起侵權(quán)之訴。如果一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)因時(shí)效屆滿(mǎn) 而被駁回時(shí)，還可以行使另一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。但是，受害人的雙 重請(qǐng)求權(quán)因其中的一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)而消滅，無(wú)論如何不能 使兩項(xiàng)

16、請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)。3、有限制的選擇訴訟制度。英國(guó)法認(rèn) 為，解決責(zé)任競(jìng)合的制度，只是莫種訴訟制度，它主要涉及 訴訟形式的選擇權(quán)，而不涉及實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合問(wèn)題。英國(guó)法限制選擇訴訟核心在于如果當(dāng)事人選擇了其中一種訴 訟，則在訴訟中遇到障礙而不能實(shí)現(xiàn)目的時(shí)，當(dāng)事人不能再選擇另外一種訴訟。法國(guó)學(xué)者托尼威爾曾將雙重責(zé)任競(jìng)合的情況下，允許權(quán)利人訴請(qǐng)求償比喻為“發(fā)放通行證”,他認(rèn)為，各國(guó)對(duì)于責(zé)任競(jìng)合的三種解決辦法的區(qū)別在于“法國(guó)法的回答是，原告只有一個(gè)通行證，并且通行的途徑是既 定的；德國(guó)法的回答是，原告可以有兩個(gè)通行證；而英美法 的回答是，原告可以有兩個(gè)通行證，但在入口處必須交于一 個(gè)，有時(shí)，法律還指令他必須交由

17、哪一個(gè)"。 對(duì)于因產(chǎn)品缺陷造成固有利益損害，德國(guó)民法通過(guò)合同法的上相關(guān) 制度進(jìn)行保護(hù)。德國(guó)民法典對(duì)侵權(quán)之構(gòu)成規(guī)定了三層：第823條第一款的侵犯五種絕對(duì)權(quán)利；第 823第2款的違反 保護(hù)他人的義務(wù)；第 826條的故意違反善良風(fēng)俗致人損害。除了這三層以外還有第 824條和第825條的規(guī)定，但是案件 很少了。除此之外，就不是侵權(quán)行為了。由于這種模式的侵 權(quán)責(zé)任范圍比較小，而且很難擴(kuò)張。因此，法官們就采取了 技術(shù)手段去擴(kuò)大合同法的調(diào)整，由現(xiàn)了所謂的加害給付、第 三人侵害債權(quán)等一系列與當(dāng)事人訂立合同時(shí)的意思表示無(wú)關(guān)系的東西。其中加害給付制度和“附保護(hù)第三人作用的契約”就是典型例子。所謂加害給付

18、是指合同當(dāng)事人一方履行其合同義務(wù)時(shí)違反約定，侵犯了對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益 的行為。加害給付構(gòu)成要件要求一方要侵犯了債權(quán)人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等固有利益的損害，另一方面要求雙方當(dāng)事人必須存在合同關(guān)系。在德國(guó)法上，“附保護(hù)第三人作用的契約”是指特定契約一經(jīng)成立，不但在當(dāng)事人之間發(fā)生權(quán)利義 務(wù)關(guān)系。同時(shí)，債務(wù)人對(duì)于與侵權(quán)人具有特殊關(guān)系的第三人, 也負(fù)有照顧、保護(hù)等義務(wù)。債務(wù)人違反此項(xiàng)義務(wù)時(shí)，就該特 定范圍內(nèi)的人所受的損害，亦應(yīng)以契約法的原則，負(fù)賠償責(zé) 任。反言之，即特定契約關(guān)系具有保護(hù)第三人的作用。加害給付與附保護(hù)第三人作用的契約的區(qū)別在于保護(hù)的主 體不同，加害給付針對(duì)債權(quán)人固有利益的損害而言，附保護(hù) 第三人作用契約系針對(duì)與債權(quán)人有特定關(guān)系的第三人固有 利益而言。兩種制度均通過(guò)合同法完成侵權(quán)法所應(yīng)實(shí)施的任 務(wù)。我國(guó)合同法第一百二十二條規(guī)定了加害給付制度，對(duì)于 附保護(hù)第三人制度的契約制度沒(méi)有規(guī)定，因?yàn)槲覈?guó)民法體系 不同于德國(guó)，我國(guó)的侵權(quán)法足以完成對(duì)當(dāng)事人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán) 益的保護(hù)，而沒(méi)有必要像德國(guó)法官那樣運(yùn)用合同技術(shù)完成該 項(xiàng)任務(wù)。對(duì)產(chǎn)品責(zé)任立法，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法采用的是生產(chǎn)者無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與銷(xiāo)售者過(guò)