對明知的理解和認定

1、對明知的理解和認定中圖分類號：D92文獻標識碼：A文章編號：1006-0278 (2013) 07-086-03我國刑法分則第312條規(guī)定：明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而 予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的，處 三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴重的， 處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。我國刑法總則第14條規(guī)定：明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果， 并且希望或者放任這 種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。故意犯罪，應(yīng)當(dāng)負刑事 責(zé)任。以上是我國刑法總則和分則關(guān)于掩飾、 隱瞞犯罪所得罪的主觀明 知的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)指出，刑法總則在犯罪故意的概念中已經(jīng)明

2、確規(guī)定明 知這一構(gòu)成要件，而分則條文中之所以再對明知加以規(guī)定， 既不是無 謂的重復(fù)，也不是再次的強調(diào)，而是因為總則中的明知與分則中的明 知既相互聯(lián)系又相互區(qū)別：總則中的明知是故意犯罪的一般構(gòu)成要件， 是對自己的行為造成危害社會的結(jié)果的明知， 而分則條文312條中額 明知對客體的某種特定情況的明知，是故意的特定構(gòu)成要素，事實上，特定情況下，如果沒有對客體的的特定明知，也就不存在對自 己的行為會造成危害社會的結(jié)果的明知，也就不存在故意犯罪。因此只有具備總則中的明知，才是總則中的明知，分則中的明知，是總則 中的明知的前提。掩飾、隱瞞犯罪所得罪中的明知是特定之明知，即 只有行為人明知是犯罪所得及其產(chǎn)生

3、的收益予以掩飾、隱瞞才構(gòu)成此罪。而明知是內(nèi)在的、非表露在外的，因此如何確定掩飾、隱瞞犯罪 所得罪中的明知是判斷是否構(gòu)成此罪的關(guān)鍵。論文網(wǎng)一、對本罪明知之涵義界定（一）事前明知、事中明知、事后明知對于事中明知和事后明知，是比較好區(qū)分的。事中明知是指行為 人在窩藏、轉(zhuǎn)移、代購、代為銷售的過程中發(fā)現(xiàn)是贓物，而后又繼續(xù) 窩藏、代為銷售等的，毫無疑問是符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪中的明 知的。事后明知是指窩藏、代為銷售行為完成后才發(fā)現(xiàn)是贓物的，則 不能認定為明知，不構(gòu)成本罪。而對于事前明知，則要區(qū)分而進行判 斷，行為人在窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售前就明知是贓物，但是事 前并未就事后窩藏、轉(zhuǎn)移、代購、代為銷售

4、等掩飾、隱瞞犯罪所得而 進行同謀的，構(gòu)成本罪，但是在事前就事后窩藏。轉(zhuǎn)移等掩飾、隱瞞 贓物而達成合意的，則以共同犯罪論處，而不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所 得罪。（二）本罪中明知是否包括間接故意掩飾、隱瞞犯罪所得罪的責(zé)任形式是故意， 本罪中明知是否包括 間接故意的問題實際上是關(guān)于明知是否包含 “可能知道” 的爭議。目前，我國刑法學(xué)界和實務(wù)界對于如何判斷掩飾、隱瞞犯罪 所得罪中行為人的明知主要要確知說和可能說兩種觀點。確知說認為,明知肯定是贓物，就是行為人根據(jù)有關(guān)事項，判斷自己所窩藏、轉(zhuǎn)移、 代購、代為銷售、掩飾、隱瞞的肯定是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，不 會是其它性

5、質(zhì)的贓物，即只能是行為人對贓物的確定性認識， 對贓物的不確定性認識不能認為是明知； 可能說認為，行為人對贓物的明知 只需認識到具有贓物的可能性，指行為人根據(jù)有關(guān)事項，認識到可能 是犯罪所得及所產(chǎn)生的收益，但又不能充分肯定為贓物，即明知既包 括行為人對贓物的確定性認識，也包括對贓物的可能性認識?；谶@個理由，可見間接故意也可以贓物犯罪。 大部分學(xué)者都傾向于第 二種觀點，在此也支持可能說的觀點，理由如下：論文網(wǎng)首先，從理論的角度來看，我國現(xiàn)行刑法第 312條掩飾、隱瞞犯 罪所得罪的責(zé)任形式是故意，我國刑法理論和立法都認為故意包括直 接故意和間接故意。直接故意是指明知自己的行為會發(fā)生危害社會的 結(jié)果

6、，并且希望這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度；間接故意是指明知自己的行為可能會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理 態(tài)度。刑法第312條并沒有把間接故意排除在本罪明知之外，因 此，如果對本罪的明知做嚴格解釋，而把間接故意排除在外，則是與 立法的本意相違背的。其次，在司法實踐中，由于犯罪嫌疑人承認知道是證明其明知最 有力的證據(jù)，如果將明知限定為確知對于舉證而言是不利的， 大多數(shù) 犯罪不僅不可能供述自己確知，相反還會制造種種不知的證據(jù)和借口。 事實上本犯與贓物罪之間往往表現(xiàn)為心照不宣的合作，本犯往往都不會也沒有必要明白地說出自己所提供之物是犯罪所得，贓物犯為逃避打擊和制裁，會千方百計地編造各種他不知

7、道是贓物的理由， 堅持確 知說一方面似乎脫離實際，也不利于對贓物犯罪的有效打擊和懲治。另一方面，為了偵查案件，偵查人員有可能刑訊逼供。在現(xiàn)實生活中, 經(jīng)常出現(xiàn)這樣的情形：行為人出于種種私心，在買贓物時，雖然并不 確知是贓物，但根據(jù)當(dāng)時的種種異常情況，都能讓行為人做出判斷， 但由于貪圖便宜，聽之任之，仍將懷疑是贓物的物品買走。此種情況 下，行為人是可以判斷其可能是贓物而夠買，掩飾隱瞞，諸如這樣的 情形一般應(yīng)該作為掩飾、隱瞞犯罪所得罪處理。（三）本罪中明知是否包括應(yīng)當(dāng)知道根據(jù)我國現(xiàn)行刑法第312條的規(guī)定，只有在明知是犯罪所得的贓 物的情況下，才可能構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。對于本罪中的明知 是否包

8、括應(yīng)當(dāng)知道，有些學(xué)者認為，明知是指行為人已經(jīng)知道是贓物 或者可能知道是贓物，而不包括應(yīng)當(dāng)知道是贓物。因為明知是一種現(xiàn) 實的認識，而不是潛在的認識，即明知是指行為人已經(jīng)知道轉(zhuǎn)移、收 購、銷售的是贓物或者可能知道是贓物， 而應(yīng)當(dāng)知道是一種潛在的認 識，因此，明知不應(yīng)當(dāng)包括應(yīng)當(dāng)知道，否則便混淆了故意與過失。如果將應(yīng)當(dāng)知道是贓物的情形也認定為贓物犯罪，則意味著處罰 過失贓物犯罪，但我國現(xiàn)行刑法并沒有規(guī)定過失贓物犯罪。 另有學(xué)者 認為，本罪中的明知包括應(yīng)當(dāng)知道，這是符合現(xiàn)行有關(guān)司法解釋的規(guī) 定的。1992年12月11日最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的關(guān) 于辦理盜竊案件具本應(yīng)用法律的若干問題的解釋 第8條的規(guī)定：窩 贓、銷贓罪，是指明知是犯罪所得的贓物而予以窩藏或者代為銷售的 行為。認定窩贓、銷贓罪的“明知”,不能僅憑被告人的 口供，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的客觀事實予以分析。 只要證明