答辯狀(生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛)

1、大牛與李母、陳姐、陳弟等人生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案民事答辯狀案號(hào)：（2017）粵0183民初xxx號(hào)答辯人：大牛，男，漢族，出生于19xx年xx月xx日，住湖南省xx縣，身 份證號(hào)碼 xxxxxx , 聯(lián)系電話 xxx。答辯人大牛與原告李母、陳姐、陳弟等人生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案， 答辯人不同意原告李母、陳姐、陳弟的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)理由，具體答辯意見如下：一、導(dǎo)致死者陳父死亡的真正原因是其病發(fā)后，其家屬（即原告李母、陳姐、陳弟）拒絕配合醫(yī)院實(shí)施微創(chuàng)腦室穿刺引流術(shù)進(jìn)行搶救，才使得死者陳父病發(fā)后根本沒(méi)有進(jìn)行必要的搶救治療，最終因未經(jīng)必要治療而腦干功能衰竭死亡，故，死者陳父的死亡責(zé)任依法應(yīng)由

2、其家屬自行承擔(dān)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第六十條“思者有損害.因下列情形之一的.醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）患者或者其近親屬不配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行符合診療規(guī)范的診療”死者陳父病發(fā)后，被立即送往增城市石灘鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院xx分院進(jìn)行治療，此時(shí)，死者陳父的病情僅屬于病重，而非病危 ，且其家屬李母（本案原告）于2015年4月29日上午9時(shí)簽署了增城市石灘鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院 xx分院病情通知 單，該通知單明確勾選的是“病重”，而非“病危”，即經(jīng)過(guò)正當(dāng)醫(yī)療搶救是完 全可以脫離危險(xiǎn)治愈的。隨后，死者陳父被轉(zhuǎn)至增城市人民醫(yī)院進(jìn)行治療， 入院 頭顱CT檢查結(jié)果為“蛛網(wǎng)膜下腔出血并腦室系統(tǒng)內(nèi)積血”，增城市人民醫(yī)院在死 亡小結(jié)中明確注明

3、在對(duì)死者陳父完善相關(guān)檢查后，密切觀察病情，并建議“ 苞 家屬同意可行微創(chuàng)腦室穿刺引流術(shù)”，但是，根據(jù)增城市人民醫(yī)院的 死亡小結(jié) 中住院情況記載：“患者家屬未同意行手術(shù)治療”，即死者陳父的家屬即原告 李母、陳姐、陳弟拒絕配合醫(yī)院對(duì)死者陳父進(jìn)行手術(shù)搶救治療。由此可知，死者陳父的真正死因是其病發(fā)后，其家屬李母等人拒絕配合增 城市人民醫(yī)院進(jìn)行符合診療規(guī)范的診療，實(shí)施微創(chuàng)腦室穿刺引流術(shù)對(duì)其進(jìn)行搶 救，即死者陳父病發(fā)后根本未進(jìn)行相關(guān)必要的搶救治療，才使得其最終因未經(jīng) 必要治療而腦干功能衰竭死亡，結(jié)合我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第六十條的規(guī)定，本 案應(yīng)由死者陳父家屬即原告李母、陳姐、陳弟對(duì)死者陳父的死亡承擔(dān)責(zé)任。二、死者

4、陳父明知其自身患有嚴(yán)重的腦動(dòng)脈硬化、腦動(dòng)脈瘤等疾病，仍長(zhǎng)期酗酒，不愛惜自己身體，事發(fā)當(dāng)天大清早7: 30左右便因大量飲酒處于醉酒狀態(tài)，胡言亂語(yǔ)，增城市公安局在對(duì)死者陳父的死因進(jìn)行重新鑒定時(shí)亦將“飲 酒”作為誘發(fā)其腦動(dòng)脈瘤破裂的首要因素，因此，致死者陳父病發(fā)死亡的絕大 部分因素是其自身嚴(yán)重疾病及大量飲酒，故其死亡的絕大部分責(zé)任應(yīng)由其自行 承擔(dān)。三、死者陳父應(yīng)對(duì)其與小平、大牛、王父、王子等人發(fā)生“爭(zhēng)吵”負(fù)主要責(zé)任，因其飲酒過(guò)多，醉酒胡言亂語(yǔ)、挑撥造謠，才遂與小平、大牛、王父、 王子等人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，因此，該“爭(zhēng)吵”導(dǎo)致的病發(fā)因素應(yīng)由死者陳父自行負(fù)主 要責(zé)任2015年x月x日大清早七點(diǎn)半左右，小平到平常

5、等工做事的地方召集老鄉(xiāng) 一起去做工，其中便包括死者陳父在內(nèi)，死者陳父因飲酒過(guò)多，有些醉酒，不愿 意一同做工，便宣揚(yáng)小平叫人做事的工地是拿不到錢的，并謠言說(shuō)該話是其姐夫， 即答辯人大牛說(shuō)的，小平與其爭(zhēng)執(zhí)不過(guò)，便電話叫答辯人大牛過(guò)來(lái)對(duì)質(zhì)，答辯人 大牛接電話聽說(shuō)該事情后覺(jué)得很冤枉， 便有點(diǎn)情緒激動(dòng)，故在開車到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后在 死者陳父臉上抓了一下，因當(dāng)時(shí)手上有鑰匙，故對(duì)其面部有劃傷出血，但力度是 輕微的，并與之發(fā)生幾句口角爭(zhēng)吵，問(wèn)這種話是誰(shuí)說(shuō)，死者陳父便又指說(shuō)這話是 原告王父說(shuō)的，王父不認(rèn)，便與死者陳父發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后雙方扭打在一起，王父兒 子王子見其父親被人打，便上前與其父親一起對(duì)死者陳父進(jìn)行毆打。答辯人大

6、牛見死者陳父與王父起了沖突， 便不再理會(huì)死者陳父，而是在與小 平爭(zhēng)吵幾句之后，便回家了。大約過(guò)了 20分鐘后，當(dāng)答辯人大牛再次回到等工 做事的地方時(shí)，便發(fā)現(xiàn)很多人圍在一起，哭鬧并報(bào)警打 110,走近看才知曉原來(lái) 是死者陳父躺在地上叫頭痛，隨后警察來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)將其送往醫(yī)院時(shí)行救治。該“爭(zhēng)吵”事件的起因是死者陳父醉酒后胡亂說(shuō)話引起的，答辯人大牛并 非無(wú)故與其發(fā)牛爭(zhēng)執(zhí).且答辯人大牛所實(shí)施的行為根本不足以對(duì)其身體造成器 質(zhì)上的傷害，引起其病發(fā)的爭(zhēng)吵應(yīng)為其后與王父、王子之間的激烈爭(zhēng)吵，且亦 系其亂說(shuō)話引起的，故該“爭(zhēng)吵”導(dǎo)致的病發(fā)因素應(yīng)由死者陳父自行負(fù)主要責(zé) 任。四、答辯人大牛與死者陳父之間并未發(fā)生任何“推

7、拉”，答辯人大牛除最初 用手在死者陳父面部抓了一下及有過(guò)幾句爭(zhēng)吵之外，未再與死者陳父發(fā)生任何 沖突，且其在幾句爭(zhēng)吵之后便已離開現(xiàn)場(chǎng)回家，該“推拉”系死者陳父與原告 王父、王子之間發(fā)生的，與答辯人大牛無(wú)關(guān)，不應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。五、答辯人大牛主觀上并不知曉死者陳父患有嚴(yán)重腦動(dòng)脈硬化、腦動(dòng)脈瘤等疾病，不存在傷害的故意，且事實(shí)上，如果死者陳父在與大牛爭(zhēng)吵完后不再 與王父、王子重新發(fā)生兩輪新的爭(zhēng)吵及互相推扯，是不可能導(dǎo)致病情發(fā)作的， 且實(shí)際上，其病情發(fā)作是在其與王父、王子第二次互相推扯時(shí)引發(fā)的，故死者 陳父的死亡不是由答辯人大牛造成的，具不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。六、本案已過(guò)訴訟時(shí)效，自事故發(fā)生時(shí)間 2015

8、年x月x日至原告李母、陳姐、陳弟起訴之日2017年x月x日，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)我國(guó)民法通則第一百三十六條第一項(xiàng)“身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為一年”的規(guī)定，且在此期 問(wèn)，原告李母、陳姐、陳弟從未向答辯人大牛主張過(guò)任何權(quán)利，故本案無(wú)訴訟 時(shí)效中止、中斷的情形，貴院應(yīng)當(dāng)駁回原告李母、陳姐、陳弟的全部訴訟請(qǐng)求民法通則第一百三十六條“下列的訴訟時(shí)效期間為一年：（一）身體受 到傷害要求賠償?shù)摹?；第一百三十七條“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道 權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算:第一百四十條“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方 提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷最高人民法院關(guān)于適用 中華人民共和國(guó)民事訴訟法 的解釋第二百一十 九條“

9、當(dāng)事人超過(guò)訴訟時(shí)效期間起訴的，人民法院應(yīng)予受理。受理后對(duì)方當(dāng)事 人提出訴訟時(shí)效抗辯：人民法院經(jīng)審理認(rèn)為抗辯事由成立的：判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求本案事由發(fā)生時(shí)間為2015年x月x日，原告李母作為死者陳父家屬一起陪同入院治療，即原告李母、陳姐、陳弟等人自 2015年x月x日便知曉其權(quán)利受到侵害，但直至2017年x月x日，原告李母、陳姐、陳弟等人才向貴院提起訴訟，在此長(zhǎng)達(dá)1年零10個(gè)月的時(shí)間里，原告李母、陳姐、陳弟等人從未向答辯 人大牛主張人身?yè)p害賠償責(zé)任，而我國(guó)民法通則第一百三十六條、第一百三十七條、第一百四十條明確規(guī)定，因身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效為1年，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算， 故原告李母、陳姐、陳弟等人于2017 年x月x日提起的本案訴訟已嚴(yán)重超過(guò)訴訟時(shí)效。則，根據(jù)我國(guó)最高人民法院關(guān)于適用 中華人民共和國(guó)民事訴訟法 的解 釋第二百一十九條的規(guī)定，貴院應(yīng)當(dāng)駁回原告李母、陳姐、陳弟等人的全部 訴訟請(qǐng)求。七、原告李母、陳姐、陳弟提交的賠償清單中賠償額的計(jì)算存在