“問題股”流轉(zhuǎn)中的法律問題

1、    “問題股”流轉(zhuǎn)中的法律問題師安寧【學(xué)科分類】公司法【出處】2009年4月5日發(fā)表于人民法院報第七版“民商法案例法律診所”欄目；原題目為出資不實 股權(quán)能否轉(zhuǎn)讓【摘要】“問題股”的產(chǎn)生源自股東“出資不實”行為，包括應(yīng)繳出資未足額繳付或所繳出資存在“水分”等情形。公司對“問題股”的流轉(zhuǎn)不宜設(shè)立不適當(dāng)?shù)南拗茥l件，而是應(yīng)當(dāng)通過其他合法救濟途徑尋求對公司資本充實權(quán)的保護；在“問題股”的流轉(zhuǎn)中應(yīng)當(dāng)合理安排各方的權(quán)利順位，并應(yīng)當(dāng)注重對受讓人權(quán)利的保護和限制規(guī)則進行合理運用?！緦懽髂攴荨?009年【正文】    【精品案例】

2、 南新愛家貿(mào)易有限責(zé)任公司（下稱南新公司）是一個由四位自然人股東組建的從事家具制銷貿(mào)易的有限公司，授權(quán)認繳注冊資本1500萬元。公司控股股東程先生認繳的出資比例為45，并擔(dān)任南新公司董事長；第二大股東易先生認繳的出資比例為35；第三大股東為李先生，其認繳的股權(quán)比例為15；其余5的出資由張先生認繳。 在具體的出資構(gòu)成中，擔(dān)任董事長的大股東程先生及小股東張先生的出資均以貨幣資本金交付且已完整到位；第二大股東易先生承諾以現(xiàn)金出資但只完成了首度出資，約占其認繳比例總額的40，也即其對占南新公司總注冊資本約21的出資未到位；股東李先生的全部出資由其三項外觀設(shè)計專利折價構(gòu)成，但在南新公

3、司注冊不到一年內(nèi)，其中的兩項外觀設(shè)計專利由于與第三人發(fā)生申請權(quán)糾紛而被撤銷。至此，除了董事長程先生和小股東張先生的股權(quán)不存在瑕疵外，另兩位股東的股權(quán)均成為“問題股”。 在南新公司年度股東會上，股東會做出決議決定對第二大股東易先生只按其實際所繳付出資而不是認繳比例分紅，并要求第二股東易先生限期補足其余60出資；對第三大股東李先生暫不分紅，因為其兩項外觀設(shè)計出資專利權(quán)被撤消后，存在對另一項專利權(quán)出資價值額的重新評估問題。當(dāng)其剩余專利權(quán)出資價值額經(jīng)評估確認后，由李先生或者補足出資或者減低其持股比例。因第二、第三大股東對股東會決議有異議，均提出要對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，另兩位股東均表示不行使優(yōu)先購買權(quán)

4、。但大股東程先生代表南新公司表示，在易、李兩位股東未補足各自的出資前禁止其對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，否則南新公司將拒絕接受新的受讓股東，拒絕為該“問題股”的流轉(zhuǎn)辦理公司內(nèi)部登記和工商登記。各方糾紛遂起。 南新公司和大股東程先生認為，公司第二、第三大股東拒不補足出資本身是對公司法人財產(chǎn)權(quán)的侵犯，也是對其他完整出資股東合法權(quán)利的損害。因此，公司拒絕為其全額分紅以及拒絕辦理該類“問題股”的股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記是適當(dāng)?shù)淖粤葷胧?#160;對此，公司第二、第三股東易先生及李先生認為，各自的股權(quán)固然存在問題，但其作為一項財產(chǎn)權(quán)股東對自身的股權(quán)應(yīng)享有充分自由的流轉(zhuǎn)權(quán)利，只要按照公司法的規(guī)定保護了其他股東的優(yōu)先購

5、買權(quán)，則公司不應(yīng)當(dāng)對“問題股”的流轉(zhuǎn)設(shè)定不當(dāng)?shù)南拗茥l件。 本案例所引發(fā)的公司法問題主要有：一是有限責(zé)任公司中“問題股”的流轉(zhuǎn)權(quán)利順位規(guī)則；二是“問題股”股東的責(zé)任體系；三是“問題股”受讓人的權(quán)利保護與限制規(guī)則等。 【法義精研】 “問題股”是公司股東“出資不實”的產(chǎn)物，主要存在于實行法定資本制和授權(quán)資本制相結(jié)合的折衷資本制的有限責(zé)任公司之中。在股份有限公司中，由于實行相對嚴格的資合性出資規(guī)則，故股權(quán)份額一般由現(xiàn)實出資構(gòu)成，產(chǎn)生出資不實“問題股”的可能性較小。但在股份有限公司的發(fā)起人股東中是存在這種可能性的，由于股份公司的發(fā)起人股東的出資方式適用公司法第二十七條關(guān)于有

6、限責(zé)任公司股東的出資規(guī)則，可以用實物或知識產(chǎn)權(quán)等非貨幣資產(chǎn)出資。因此，股份有限公司中的“問題股”只可能存在于發(fā)起人股東之中，而在募集股中則沒有產(chǎn)生的法律空間。故本案例中所討論“問題股”流轉(zhuǎn)法律規(guī)則只限于有限責(zé)任公司中的股權(quán)體系。 “出資不實”包括對應(yīng)繳到期出資未繳和對已繳非貨幣出資存在“水分”等情形。本案例中第二大股東易先生的出資屬于第一種“問題股”情形，即“應(yīng)繳到期出資而未繳”；第三大股東李先生屬于“非貨幣出資存在水分的情形”，只不過其專利出資的“水分”形成于公司設(shè)立后而不是注冊前，故李先生的出資瑕疵責(zé)任不能歸結(jié)為“故意”的范疇。本文所研究的瑕疵股權(quán)不包括被采取司法保全或設(shè)定擔(dān)保等

7、股權(quán)流轉(zhuǎn)受到禁限的情形。 “問題股”流轉(zhuǎn)中的權(quán)利順位 由于此類股權(quán)流轉(zhuǎn)涉及到多重權(quán)利主體之間的權(quán)益沖突，使得司法實務(wù)中對轉(zhuǎn)讓人的股份流轉(zhuǎn)權(quán)、公司的資本充實權(quán)、股東的先買權(quán)、受讓人的解除權(quán)及墊資追償權(quán)等在發(fā)生沖突時產(chǎn)生了應(yīng)對何者進行優(yōu)先保護的問題，故需要有合理的權(quán)利順位制度來調(diào)整有關(guān)權(quán)利沖突。在本案中，當(dāng)南新公司以第二、三兩大股東的出資未補足為由而限制其股權(quán)流轉(zhuǎn)即涉及到“問題股”股東之股份流轉(zhuǎn)權(quán)與公司資本充實權(quán)之間的權(quán)利順位安排問題。 筆者認為，股東對股權(quán)進行自由流轉(zhuǎn)的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到優(yōu)先保護。本來，“問題股”的存在直接損害的是公司資本充實權(quán)。但是，“問題股”因仍是一種

8、合法的財產(chǎn)權(quán)而具有可流轉(zhuǎn)性，故公司不得以股東出資不完整而限制或剝奪其流轉(zhuǎn)權(quán)。即便公司章程對此有限制性規(guī)定亦應(yīng)根據(jù)實際情況來合理處置，不應(yīng)絕對性地否決“問題股”的流轉(zhuǎn)性。由于此類股權(quán)流轉(zhuǎn)不會加重對公司資本充實權(quán)的侵害，而且可以有效地盤活“問題股”的資本屬性，故公司可以通過明確告知、協(xié)議約定或司法保全等措施要求受讓人將應(yīng)付股款用以優(yōu)先補足所欠繳的資本額。如此則既可保障公司的資本充實權(quán)，又實現(xiàn)了瑕疵股權(quán)的合法流轉(zhuǎn)。本案例中，南新公司維護自身法人財產(chǎn)權(quán)的適當(dāng)途徑不應(yīng)是限制“問題股”的流轉(zhuǎn)，而是應(yīng)當(dāng)對“問題股”的權(quán)利瑕疵向受讓人發(fā)出通知，促使其動用履行抗辯權(quán)來敦促“問題股”的轉(zhuǎn)讓方補足出資，從而間接地保

9、護了公司法人財產(chǎn)權(quán)的完整性。 但是，公司對“問題股”進行限制流轉(zhuǎn)的權(quán)利在特殊情形卻具有優(yōu)先性。當(dāng)“問題股”的股東僅有股東身份而不存在任何實際出資時則公司有權(quán)限制其股權(quán)流轉(zhuǎn)。這是因為，當(dāng)“問題股”股東作為發(fā)起人時，其在無任何實際出資背景下的“股東身份”具有存在的可能性，但該“問題股”將不具有財產(chǎn)權(quán)屬性而只是股東作為發(fā)起人所享有的一種“身份”而已，故而也就喪失了可流轉(zhuǎn)性。作為繼受股東，在無出資的情形下不應(yīng)當(dāng)享有“股東身份”，無論其向出讓人支付了什么對價，只要未對公司履行資本充實責(zé)任，則此類“問題股”股東的身份權(quán)不應(yīng)當(dāng)受到確認，否則即等于轉(zhuǎn)讓的是“股東身份”而不是“股權(quán)”。 應(yīng)注

10、重保護公司其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。當(dāng)股權(quán)流轉(zhuǎn)存在內(nèi)外投資者競購情形時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護公司內(nèi)部現(xiàn)有股東的先買權(quán)，這是其法定權(quán)利，也是有限責(zé)任公司人合性的必然要求。 因此，在“問題股”流轉(zhuǎn)權(quán)利順位中，首先應(yīng)確認的是“問題股”是否屬完全的未出資股。如果屬于該類情形，則公司的限制權(quán)優(yōu)先，反之則股東的流轉(zhuǎn)權(quán)優(yōu)先。在問題股允許流轉(zhuǎn)的情形下相對于公司之外的股東，則內(nèi)部股東具有優(yōu)先受讓權(quán)。 “問題股”股東的的網(wǎng)狀責(zé)任體系。 本案例中，南新公司能夠動用的追究“問題股”股東的責(zé)任體系其實十分充分，完全沒有必要僅在股權(quán)登記這一“關(guān)口”進行抗辯。這些責(zé)任體系包括但不限于： 一是公司

11、有權(quán)直接對“問題股”股東行使資本差額追繳權(quán)，包括動用訴訟的方式進行追繳；二是追究出資不實者對守約股東和公司的違約責(zé)任；三是當(dāng)守約股東對公司承擔(dān)了連帶補繳責(zé)任后享有對違約股東的墊資追償權(quán)；四是在公司清算或破產(chǎn)程序中，清算組或破產(chǎn)管理人有權(quán)對出資不實者進行資本追繳；五是“問題股”股東的表決權(quán)、分紅權(quán)以等受到出資瑕疵的制約；六是公司可以在“問題股”受讓人的股權(quán)憑證上用加注權(quán)利瑕疵的方式敦促流轉(zhuǎn)雙方履行對公司的出資補足義務(wù)；七是“問題股”股東對公司的資本差額追繳行為不能援引時效抗辯制度，但關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)適用時效失權(quán)抗辯制度在司法實務(wù)中存在爭議。筆者認為，不能賦予出資不實者以時效抗辯權(quán)，否則將會架空公司法

12、的資本充實制度，嚴重損害債權(quán)人的利益。而且，借鑒破產(chǎn)法第三十五條的規(guī)定，對差額資本的追繳不受出資期限的限制。因此，無論是在公司運行期間還是在清算階段，法院均不得接受和支持“問題股”股東的時效抗辯權(quán)。 “問題股”受讓人的權(quán)利保護與限制規(guī)則 受讓人有條件地享有對“問題股”受讓行為的撤銷權(quán)。如果受讓人是公司內(nèi)部股東則其對股權(quán)存在瑕疵系明知或推定其應(yīng)當(dāng)明知，此時難有適用撤銷權(quán)的法律空間，故司法裁判不應(yīng)當(dāng)鼓勵受讓人的反悔行為而應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護轉(zhuǎn)讓人對合同的繼續(xù)履行權(quán)；如果受讓人系公司外部投資者則應(yīng)當(dāng)根據(jù)其是否實際知曉股權(quán)的瑕疵狀況而確認其權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)受到優(yōu)先保護。如其在受讓前已被轉(zhuǎn)讓人或

13、公司告知股權(quán)存在出資瑕疵而仍然接受的，視為其放棄了異議權(quán)，當(dāng)然亦產(chǎn)生了放棄以欺詐為由而行使撤銷權(quán)的法律效力。只有受讓人被判定確實構(gòu)成了“不明知”的善意第三人時，則其享有法定的撤銷權(quán)并應(yīng)優(yōu)先受到司法保護。 對“問題股”受讓人的墊資追償權(quán)應(yīng)當(dāng)給予獨立保護。受讓人無論是基于自愿或是因公司主張資本充實權(quán)而被強制補繳出資，都產(chǎn)生了受讓人對轉(zhuǎn)讓人的墊資追償權(quán)。除非股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確載明受讓人知曉股權(quán)瑕疵，且約定受讓人在轉(zhuǎn)讓款之外同意另行承擔(dān)資本補足責(zé)任。否則，受讓人的追償權(quán)不應(yīng)受到限制。由于該項法律關(guān)系只涉及到轉(zhuǎn)讓人與受讓人雙方的合同權(quán)利與義務(wù)問題，并不涉及合同法律關(guān)系之外的公司或其他股東的利益

14、，故應(yīng)當(dāng)在司法救濟中以獨立程序另案解決為宜。 公司對“問題股”權(quán)利瑕疵的批注權(quán)。公司之所以有權(quán)在“問題股”流轉(zhuǎn)后的權(quán)利憑證中附加批注其權(quán)利瑕疵，是因為公司有義務(wù)明確地告知受讓人所繼受的“問題股”權(quán)利屬性，防止該“問題股”繼受股東在公司共益權(quán)和私益權(quán)的行使中行使“不明知”或“善意第三人”等抗辯權(quán)。同時，可以有效地促使受讓人會同轉(zhuǎn)讓人共同解決出資瑕疵的滌除義務(wù)。當(dāng)然，如果受讓人在明知所受讓的股權(quán)有瑕疵而不對公司優(yōu)先補資和滌除該瑕疵的話，則可以認定受讓人在繼續(xù)故意侵害公司資本充實權(quán)，公司有權(quán)要求受讓人與轉(zhuǎn)讓人共同連帶承擔(dān)資本補足責(zé)任。而且，此時的受讓人在補正出資瑕疵前其在公司所享有的股東權(quán)

15、利不得超過轉(zhuǎn)讓人的原權(quán)范疇。 綜上，南新公司不應(yīng)當(dāng)在程序上拒絕接受新股東，而是可以動用各種合法救濟途徑來保護公司的資本充實權(quán)，但其關(guān)于按照實繳比例進行分紅的意見和根據(jù)專利權(quán)評估結(jié)論來確認有關(guān)股東的股權(quán)份額的抗辯意見則是完全正確的。 （轉(zhuǎn)載本文請注明出自北大法律信息網(wǎng)并完整刊載下列信息）師安寧  法律碩士  北京大成律師事務(wù)所合伙人最高人民法院人民法院報“民商法案例法律診所”專欄特邀主持人及專家撰稿人。全國首屆律師電視辯論大賽“優(yōu)秀辯手獎”獲得者中華全國律師協(xié)會民委會委員法律業(yè)務(wù)辦公直線）電話信箱：shianninglaw【作者簡介】師安寧，法律碩士，北京大成律師事務(wù)所合伙人。【注釋】本文原刊發(fā)于2009年4月5日人民法院報第七版“民商法案例法律診所”欄目，原題目為出資不實  股權(quán)能否轉(zhuǎn)讓，本網(wǎng)刊載時又經(jīng)作者重新修正。