我國刑事二審審理方式之改革進(jìn)程

1、我國刑事二審審理方式之改革進(jìn)程發(fā)布日期：2009-04-28 文章來源：互聯(lián)網(wǎng) 一、我國刑事二審審理方式的法律規(guī)定和實(shí)踐運(yùn)行狀況 所謂審理方式，即審判方式，是指法院審判案件的方法和形式。我國刑事二審審理方式，是指刑事案件經(jīng)一審判決或裁定后，因被告人提出上訴或檢察院提出抗訴而進(jìn)入二審，第二審法院審理該案件所采用的形式。在刑事二審程序中，審理方式是一個極為重要的問題。審理方式是否恰當(dāng)，關(guān)系到能否充分發(fā)揮二審程序的作用；關(guān)系到能否及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正一審裁判的錯誤；關(guān)系到兩審終審制的真假虛實(shí)。歸根結(jié)底，關(guān)系到能否準(zhǔn)確有效地懲罰犯罪，保障無罪的人不受刑事追究以及切實(shí)履行二審法院的審判監(jiān)督職責(zé)。1 但是，頗為

2、遺憾的是，我國現(xiàn)行立法對刑事二審審理方式的規(guī)定較為有限，中華人民共和國刑事訴訟法（以下簡稱刑訴法）僅有第187條直接予以規(guī)定：“第二審人民法院對于上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理。合議庭經(jīng)過閱卷，訊問被告人、聽取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見，對事實(shí)清楚的，可以不開庭審理。對于人民檢察院抗訴的案件，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)開庭審理?！贝送?，刑訴法第195條規(guī)定：“第二審人民法院審理上訴或者抗訴案件的程序，除本章已有規(guī)定的以外，參照第一審程序的規(guī)定進(jìn)行?！?998年，最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋第253條對刑訴法187條作出相應(yīng)解釋：“對上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，

3、開庭審理。經(jīng)過閱卷，訊問被告人，聽取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見后，合議庭認(rèn)定的事實(shí)與第一審認(rèn)定的沒有變化，證據(jù)充分的，可以不開庭審理。對人民檢察院抗訴的案件，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)開庭審理?！鄙鲜龇l就構(gòu)成了我國現(xiàn)行法律對刑事二審審理方式這一重要問題的主要規(guī)定，實(shí)在是極為簡單和模糊，導(dǎo)致了適用中的困惑與混亂，造成了多年來司法實(shí)踐中以不開庭審理為原則、以開庭審理為例外的實(shí)踐操作模式。 2006年年底，中國人民大學(xué)在全國范圍內(nèi)對刑事二審開庭的情況進(jìn)行調(diào)研，形成的調(diào)研報(bào)告顯示：盡管全國各地?zé)o一例外地完成了死刑案件二審一律開庭的任務(wù)，但其他二審上訴案件開庭率均低。廣東、福建兩省，普通刑事二審開庭

4、的比率不超過1%。上訴引起的二審程序的開庭率，在調(diào)研的幾個法院中只有昆明中院能夠基本達(dá)到30%以上，其余法院均未超過10%，甚至個別法院連2%的開庭率都達(dá)不到。2上述調(diào)查報(bào)告顯示的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)說基本上反映了現(xiàn)行刑訴法實(shí)施多年來，全國法院刑事二審開庭的大致狀況，即一般而言，刑事二審案件（抗訴案件除外）開庭的較少，低的可以低于10%甚至5%，而較多的則可以達(dá)到20%，但上訴案件的開庭率一般不會超過30% 。這和許多文獻(xiàn)顯示的刑事二審開庭狀況相符。3因此，目前我國大多數(shù)法院刑事二審上訴案件，除死刑立即執(zhí)行案件外，開庭率普遍低仍是不爭的事實(shí)。 近年來，在一些學(xué)者的呼吁和各級法院的努力下，我國司法實(shí)踐中刑事

5、二審開庭率極低的狀況有所改變。1998年下半年，上海市第一中級人民法院提出了所有二審案件全面開庭的工作日標(biāo)并經(jīng)過試點(diǎn)，審結(jié)的刑事二審案件除了個別非常特殊的情況外，實(shí)現(xiàn)了全部開庭審理；后又針對逐年上升的刑事二審案件量，對部分案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)，被告人上訴理由簡單的案件試行“簡化審”，保持了其刑事二審全部開庭的目標(biāo)。4山西省刑事二審案件的開庭率在2003年已達(dá)70%，浙江省刑事二審案件的開庭率在2003年已達(dá)50%。52005年，四川省高級人民法院通過召開電視電話會議和頒發(fā)文件等形式，要求全省法院大力加強(qiáng)刑事案件二審開庭，并對刑事二審開庭率進(jìn)行通報(bào)，使該省刑事二審開庭率大幅上升。6 由此可見，

6、雖然實(shí)踐中大多數(shù)法院仍以不開庭審理為刑事二審的主要審理方式，但有的法院已積極進(jìn)行加強(qiáng)開庭甚至全面開庭審理的摸索并取得了效果。那么，我國刑事二審審理方式究竟該如何改革呢？是應(yīng)像上海一中院那樣一律全面開庭，還是應(yīng)針對案件的不同而分別對待呢？這就需要我們對開庭與不開庭兩種方式的優(yōu)劣進(jìn)行深入分析。 二、刑事二審開庭與不開庭審理方式之評判 從哲學(xué)角度而言，一件事物的優(yōu)劣，不僅要從它本身去探究，而且更要把它與所適用的場合、所要達(dá)到的目的及完成的任務(wù)等因素聯(lián)系起來考慮，對于刑事二審審理方式亦應(yīng)如此評判。據(jù)此，筆者從與審理方式效用相關(guān)聯(lián)的四個方面對刑事二審開庭與不開庭方式的利弊進(jìn)行剖析。 （一）從審判公開角度

7、：開庭審理是審判公開的必然要求，不開庭審理本質(zhì)上有背審判公開 公開是公正的基礎(chǔ)，因?yàn)?，正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以人們能夠看得見的方式實(shí)現(xiàn)。正如貝卡里亞所指出：“審判應(yīng)當(dāng)公開，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開，以便使或許是社會唯一制約手段的輿論能夠約束強(qiáng)力和欲望?！?要滿足審判公開的要求，法院的審判就必須在訴訟各方的同時(shí)參與下進(jìn)行，并面向公眾，即以開庭的方式審判案件。即使對依法不公開審理的案件，也應(yīng)實(shí)行開庭審判和公開宣判。 在二審不開庭審理的情況下，案件由二審合議庭進(jìn)行書面審查和單方面調(diào)查訊（詢）問，控辯雙方不能在調(diào)查事實(shí)和采納證據(jù)時(shí)同時(shí)到場，這種審查判斷式審判，不在當(dāng)事人及公眾的監(jiān)督之下，不能做到“陽

8、光透明”，本質(zhì)上違背審判公開，更容易出現(xiàn)“暗箱操作”的情況。同時(shí)這種單方、書面、秘密性的審查，不利于被追訴方提出有利于本方的證據(jù)和材料，無法完全闡述有利于本方的事實(shí)和理由，也就很難對裁判結(jié)果施加有效的影響，侵犯了被告人享有的依法要求上級法院進(jìn)行公開和公正審判的權(quán)利。二審法院在不開庭情況下直接下判，雖然表面上是結(jié)了案，但即使其裁判結(jié)論完全沒有錯誤，社會公眾和當(dāng)事人也易對這種裁判結(jié)論的公正性產(chǎn)生不滿和懷疑，很難尊重信服。“陽光是最好的防腐劑”，只有通過讓人們能看得見、摸得著的公開程序進(jìn)行審判，才能保證當(dāng)事人和廣大社會公眾充分理解二審法院的裁判結(jié)果，并充分行使監(jiān)督權(quán)以促使法院不斷改進(jìn)審判工作，進(jìn)而實(shí)

9、現(xiàn)審判公正。 （二）從保障辯護(hù)權(quán)角度：開庭審理符合程序參與原則，有利于實(shí)現(xiàn)被告人的辯護(hù)權(quán)；不開庭審理不能充分保障對被告人的尊重和實(shí)現(xiàn)其辯護(hù)權(quán) 程序參與原則作為法治國家對保障訴訟關(guān)系人訴訟參與權(quán)規(guī)定的一種歸納，是程序正義的重要內(nèi)容，其在刑事審判中則集中體現(xiàn)了對被告人的尊重，有利于其充分行使辯護(hù)權(quán)并接受判決。正如樊崇義教授認(rèn)為：“刑事程序的真正價(jià)值在于：它能夠給予被告人獲得公正審判的機(jī)會，提供一種確保被告人與裁判者之間通過對話、協(xié)商、爭辯、溝通而共同制作裁判的場合，使被告人積極參與從而保持一種道德主體地位。”8 在刑事二審中，如果采用調(diào)查訊（詢）問式的不開庭方式進(jìn)行審理，則控辯雙方無法同時(shí)參與到二

10、審的審理活動中來，特別是被告方無法在控方同時(shí)到庭的情況下闡明其證據(jù)、觀點(diǎn)和意見，也就無法充分行使法律賦予其的若干訴訟權(quán)利，特別是辯護(hù)權(quán)缺少法庭審理這一充分實(shí)現(xiàn)的舞臺。這樣法庭審判本應(yīng)具有的那種理性協(xié)商和交涉特征不復(fù)存在，與案件結(jié)局有利害關(guān)系者的參與裁判制作的機(jī)會受到剝奪。這不僅會導(dǎo)致當(dāng)事人尤其是被告人的訴訟權(quán)利受到削弱，而且會使上訴審程序失去其本應(yīng)具有的法庭審判的形式和特征，而成為一種帶有行政化色彩的復(fù)議程序。9我國刑事二審實(shí)踐中絕大多數(shù)情況下的不開庭審理，不進(jìn)行有罪證據(jù)的質(zhì)證辯論，使得被告人沒有充分的辯護(hù)機(jī)會，對他們而言毫無程序正義可言，所以他們對在這種程序下產(chǎn)生的裁判更難從心理上接受，當(dāng)然

11、就更談不上“真誠悔過，改過自新”了，反而可能產(chǎn)生對司法機(jī)關(guān)乃至社會的強(qiáng)烈不滿，反復(fù)申訴、纏訴。我國目前涉訴信訪中刑事案件比例上升，其中未進(jìn)行二審開庭的案件居多，足以暴露出我國刑事二審開庭率過低所導(dǎo)致刑事二審安撫說服功能不能充分實(shí)現(xiàn)的弊端。 （三）從實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正角度：開庭審理有利于促進(jìn)實(shí)體公正，但不開庭審理不必然影響實(shí)體公正 1、開庭審理相對于不開庭審理而言，更有利于查明案件事實(shí)，促進(jìn)實(shí)體公正 刑事二審程序所擔(dān)負(fù)的查清事實(shí)和糾正錯誤的功能實(shí)際上提出了比一審程序更高的要求，客觀上二審法院應(yīng)當(dāng)擁有比一審更充分有效完整的調(diào)查案件事實(shí)和法律適用的審判手段。在二審開庭審判下，控、辯雙方可以充分發(fā)表意見，控

12、方對被告人有罪或罪重的控訴，被告人、辯護(hù)人對無罪或罪輕的辯護(hù)均在法庭調(diào)查和辯論階段充分進(jìn)行。故二審合議庭能全面聽取控辯雙方對案件事實(shí)證據(jù)及法律適用的意見，更加客觀全面地了解案件情況，以正確適用法律，作出公正處理。特別是就單個案件而言，開庭審理相對于不開庭審理更有利于厘清爭點(diǎn)，查清事實(shí)，從而糾正一審在事實(shí)和法律上的錯誤，促進(jìn)實(shí)體公正。 但與這種要求恰恰相反的是，我國實(shí)踐中對于上訴的刑事二審案件，絕大多數(shù)情況下僅僅是通過閱卷和訊（詢）問的方式進(jìn)行不開庭審理。因此，二審合議庭成員對案件的把握不是親自聽取被告人的供述及辯解、辯護(hù)人的辯護(hù)意見，只是聽取案件承辦人的匯報(bào)，而承辦人對案件的事實(shí)匯報(bào)也會存在一

13、定的主觀性，也會受到業(yè)務(wù)水平、時(shí)空條件等的限制，不能有效地發(fā)現(xiàn)事實(shí)的疑點(diǎn)，正確認(rèn)定客觀事實(shí)；同時(shí)，不開庭審理，不經(jīng)過控辯雙方對案件事實(shí)、證據(jù)當(dāng)庭予以舉證、質(zhì)證，沒有當(dāng)面聽取被告人、辯護(hù)人和控方對案件存在的疑點(diǎn)進(jìn)行辯論，合議庭成員可能忽略一些重要的會影響案件裁判的一些情節(jié)，這些對于查清案件事實(shí)真相是非常不利的。10二審法官不易擺脫一審法院裁判結(jié)論的影響，不易洞察出一審裁判的錯誤之處，不利于徹底查清案情。 2、不開庭審理不必然影響實(shí)體公正，全面開庭審理對于簡單和復(fù)雜案件而言都是不公正的 從另一個角度看，我國當(dāng)前刑事訴訟中二審是否開庭及開庭率的上升，對于二審整體糾錯功能的發(fā)揮并不發(fā)生實(shí)質(zhì)性的影響。因

14、為，我國現(xiàn)行的調(diào)查訊問式不開庭審理方式是介于開庭審理和書面審理之間的一種審理方式，兼有開庭審理的直接性特點(diǎn)和書面審理的簡便性長處。11它較單純書面審理而言，能一定程度上體現(xiàn)直接言詞原則，通過調(diào)查訊（詢）問克服書面審的缺點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)僅通過案卷審查所不能發(fā)現(xiàn)的問題，進(jìn)而保障被告人合法權(quán)益和案件質(zhì)量。能夠?qū)Υ擞∽C的是，經(jīng)筆者調(diào)查，自貢中院2002-2007年在未全部開庭、調(diào)查訊（詢）問式不開庭審理方式占主導(dǎo)下審判終結(jié)的刑事上訴案件引起的申訴極少，而進(jìn)入再審并改判的幾乎沒有。刑事二審全面開庭審理是為了更好地體現(xiàn)司法公正，但公正原則不一定要以公開直接審理的形式才可體現(xiàn)。調(diào)查訊（詢）問式的不開庭審理多數(shù)情況下

15、能夠保證案件質(zhì)量，并不必然影響實(shí)體公正。 對于那些只針對定性、量刑等適用法律問題提出上訴的案件，不需開庭審理就能解決問題，若我們?nèi)匀婚_庭審理，往往也只是流于形式。全面開庭審理二審案件，使辦案節(jié)奏明顯加快，承辦人員整天應(yīng)付出庭，審查重大疑難復(fù)雜案件的精力不足，容易使庭審流于形式。自貢中院刑事二審開庭中，部分事實(shí)清楚、被告人只對定性、量刑等適用法律問題提出上訴的案件，在半小時(shí)左右就庭審?fù)戤叀＿@半個小時(shí)，對保障案件質(zhì)量、實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正究竟起了多大作用？筆者相當(dāng)懷疑。遲來的正義非正義，對這類案件的開庭審理延緩了正義裁判的及時(shí)做出，這不僅是效率低下的表現(xiàn)，實(shí)質(zhì)也是一種不公正。 反之，若我們對簡單二審案件采

16、用調(diào)查訊（詢）問式方式迅速審結(jié)，而將司法資源節(jié)省下來用于那些重大疑難復(fù)雜案件，就能夠在司法資源不變的情況下，將更多的司法資源分配給重大疑難復(fù)雜案件，保證其案件質(zhì)量。將有限的司法資源相對平均、不加區(qū)分地分給所有二審案件，這表面上看似公正，其實(shí)不然。對那些重大疑難復(fù)雜的二審案件來說，對其投入的司法資源如果與相對簡單的上訴案件相同，這顯然是不公正的。12 （四）從促進(jìn)訴訟效率和耗費(fèi)司法資源角度：全面開庭審理與訴訟效率和司法資源的有限性沖突；不開庭審理有利于提高訴訟效率、節(jié)省司法資源 1、開庭審理與訴訟效率相沖突，不開庭審理有利于提高訴訟效率 效率是司法程序的基本價(jià)值之一。一項(xiàng)符合經(jīng)濟(jì)效益要求的刑事程

17、序必須確保司法資源的耗費(fèi)降到最低程度，同時(shí)使最大量的刑事案件盡快的得到處理。有學(xué)者將程序的這種經(jīng)濟(jì)性定位于程序價(jià)值體系中的次級價(jià)值。13因此，我們在評判一項(xiàng)訴訟制度時(shí)，應(yīng)將效率價(jià)值納入考慮。刑事二審開庭審理的花費(fèi)時(shí)間和周期顯然比不開庭審理更長，不開庭審理顯然更有利于更快結(jié)案，提高訴訟效率14。 開庭審理固然可使案件得到徹底的重新審查，更有利于二審合議庭全面了解案情、作出判決，彰現(xiàn)出程序的公正，但卻與訴訟效率相沖突，不利于迅速結(jié)案。而且，從實(shí)踐來看，二審上訴案件中，被告人上訴理由中有相當(dāng)一部分是僅僅針對量刑、定性等法律問題提出的，而對一審判決確定的事實(shí)、證據(jù)并無異議。對此類上訴案件進(jìn)行全面開庭審

18、理，對控辯雙方都已認(rèn)可的事實(shí)，再重復(fù)法庭調(diào)查，逐一舉證、質(zhì)證，使一些本來可以早日審結(jié)的案件，徒然地增加了審判時(shí)間，降低了訴訟效率。對這類案件開庭，一般情況下耽誤的是合議庭開庭審判時(shí)間，而在異地開庭情況下合議庭的在途時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于開庭時(shí)間，還要耽誤更多的在途時(shí)間，更有悖于訴訟效率。 此外，依據(jù)刑訴法的規(guī)定，出席二審法庭的應(yīng)為二審法院的同級人民檢察院的檢察人員，15而他們對二審案件在原一審期間的審理情況往往是不清楚的，若他們?yōu)閼?yīng)對二審開庭，熟悉案情而查閱卷宗，致閱卷的時(shí)間超過七天，則超過的時(shí)間是不計(jì)入審限的。16這種情況下，將人為增加案件審理期限，進(jìn)一步延長結(jié)案周期。 2、全面開庭審理與司法資源有限

19、性相沖突，不開庭審理能夠節(jié)省司法資源 對所有刑事二審案件開庭審理，不僅對二審法院的法官、書記員、法警等法院的人員數(shù)量與保障經(jīng)費(fèi)造成很大壓力，同時(shí)對檢察人員出庭履行職務(wù)的要求無疑也是目前的司法力量所無法承擔(dān)的。因?yàn)?，全面開庭審理，檢察人員出庭履行職務(wù)，必定要求出庭的檢察人員要全面熟悉案情和一審判決事由，只有這樣，才能迅速準(zhǔn)確的把握案件的重點(diǎn)，以應(yīng)對法庭調(diào)查和法庭辯論。實(shí)踐中，二審檢察機(jī)關(guān)為了解決其自身檢察員人手不足的問題，除抗訴案件外，往往授權(quán)原一審的公訴人（即所轄基層檢察院的檢察人員）以個案代理的形式，在二審期間以二審檢察院代理檢察員身份出席二審法庭。司法資源面對刑事二審全部開庭時(shí)的壓力和不足

20、可見一斑。17 同時(shí)，若為了追求程序上的完美公正，實(shí)行全面開庭審理這種單一化的審判方式，將不可避免的造成審判資源的無謂浪費(fèi)。因?yàn)椋艘徊街v，即使有些二審法院有條件全部開庭審理刑事上訴案件，但不分被告人的上訴理由和案件性質(zhì)、繁簡、難易等均開庭審理，往往會造成徒走形式，浪費(fèi)資源。司法實(shí)踐中，一部分被告人是抱著試試看的心理，利用上訴不加刑原則，千方百計(jì)提出上訴理由；有的被告人的上訴理由明顯不能成立；有的被告人沒有明確的上訴理由，只是表示不服即提出上訴；有的是因所判刑期剛剛超過一年，為了達(dá)到在看守所服刑的目的，用上訴的方法延緩一審判決生效，等等。這類案件，很多情況下，只要審判人員通過訊問，向被告人解釋

21、法律和案件事實(shí)，充分行使釋明權(quán)，即可以使被告人服判息訴。對這些上訴案件不加區(qū)別一律開庭是對司法資源的明顯浪費(fèi)。 綜上，筆者將開庭與不開庭審理方式的利弊之評判概括為：開庭審理是追求程序公正與實(shí)體公正的最佳途徑，有利于保證審判公開、參與，充分實(shí)現(xiàn)被告人辯護(hù)權(quán)，但受制于客觀資源且影響訴訟效率；不開庭審理不能充分體現(xiàn)程序公正，但并不必然影響實(shí)體公正，且有利于節(jié)省司法資源、提高訴訟效率。 三、我國刑事二審審理方式的改革進(jìn)路 通過對我國目前刑事二審審理方式的實(shí)際運(yùn)行狀況的調(diào)查，我們發(fā)現(xiàn)：我國刑事二審開庭率總體仍低，不開庭仍是大部分地區(qū)的普遍現(xiàn)象；而有少數(shù)地區(qū)對刑事二審案件的一律開庭審理雖然大張旗鼓，但是這

22、種一刀切的做法顯然欠缺理性，容易造成對司法資源的浪費(fèi)。就制度和程序在設(shè)置上的改革，不能遷就現(xiàn)實(shí)，過于謹(jǐn)慎不思改革；但又要求不能不顧現(xiàn)實(shí)而過分超前，造成制度的虛置和空轉(zhuǎn)。18因此，我們需要對刑事二審審理方式進(jìn)行冷靜、全面的思考，使之真正在我國現(xiàn)有資源和體制下發(fā)揮效用。 （一）改革的價(jià)值取向 1、改革應(yīng)堅(jiān)持程序公正 公正是人類社會孜孜以求的道德理想和法律目標(biāo)，它熔鑄了苦難的人們對美好生活的無限希翼和向往。19 公正，是法律的首要價(jià)值和終極目標(biāo)。正如布萊克頓所說：“法律被稱作是一門公正的科學(xué)，有人說我們都是他的牧師，因?yàn)檎x是我們的信仰，我們主持他神圣的儀式?！?0而在法律體系內(nèi)部，訴訟法律制度與公

23、正的結(jié)合最為直接，因?yàn)榉芍贫仁蔷唧w落實(shí)、實(shí)現(xiàn)正義的，任何一種公正的法律理想都必須經(jīng)由一個理性的程序運(yùn)作過程才可轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)形態(tài)的公正。21任何一個訴訟程序的設(shè)計(jì)安排必須以追求公正作為基本原則和價(jià)值取向，通過程序?qū)崿F(xiàn)正義是程序法追求的終極目標(biāo)。因此，刑事二審審理方式改革的首要價(jià)值和目標(biāo)就是程序公正。 2、改革應(yīng)追求訴訟效率 刑事訴訟的效率當(dāng)定義為以一定司法資源處理刑事案件的數(shù)量。因此，如果刑事訴訟中，以最少的司法資源的投入取得了最大的案件處理數(shù)量，就可認(rèn)為這一訴訟過程是有效率或高效率的，反之則認(rèn)為是低效率或負(fù)效率。22刑事訴訟中，訴訟效率的追求主要是因?yàn)?，一國的司法資源具有有限性，其中刑事司法資

24、源又具有高消耗性，而社會民眾對打擊犯罪的需求具有無限性。在有限、高消耗的刑事司法資源與無限的社會需求之間的矛盾擠壓下，刑事訴訟的效率理念就凸現(xiàn)出來，表現(xiàn)出其重要的價(jià)值和意義。在資源有限下，刑事司法機(jī)關(guān)就必須高效利用刑事司法資源，以良好地完成刑事訴訟任務(wù)。因此，刑事程序改革，不僅應(yīng)以程序公正作為追求目標(biāo)，還應(yīng)注意程序的效率價(jià)值，堅(jiān)持訴訟經(jīng)濟(jì)，避免訴訟拖延，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。 3、公正優(yōu)先，兼顧效率 在刑事二審審理方式改革的時(shí)候，公正與效率同為必須慮及的價(jià)值目標(biāo)，但二者又存在尖銳的對立和沖突，這就要求我們進(jìn)行平衡、協(xié)調(diào)，處理好二者的關(guān)系。對此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“公正優(yōu)先，兼顧效率”原則。 首先，

25、應(yīng)堅(jiān)持公正優(yōu)先。因?yàn)?，效率只是研究訴訟程序的一個視角，它無法取代程序公正的地位，相對于公正而言，它永遠(yuǎn)是第二位的。雖然“遲來的正義非正義”強(qiáng)調(diào)了訴訟的效率價(jià)值，有利于防止司法拖延，但及時(shí)到來的非正義本身就不具有基本的正義屬性，所以效率價(jià)值和公正價(jià)值相比不具有選擇上的優(yōu)先性，程序公正才是訴訟的最本質(zhì)的價(jià)值目標(biāo)?！澳承┓珊椭贫龋还芩鼈?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除。”23因此當(dāng)公正與效率價(jià)值發(fā)生抵觸，需要做出根本性取舍的情況下，只能堅(jiān)持公正優(yōu)先，即可以為了公正而損害效率而不能為了效率來犧牲公正，只能在保證公正的前提下追求最大訴訟效率。24 其次，要兼顧效率。公正優(yōu)先并

26、不意味著放棄效率，相反，恰恰要求我們在保證公正的基本前提下實(shí)現(xiàn)效率價(jià)值和訴訟經(jīng)濟(jì)。公正與效率之間盡管存在對立沖突，但這種對立沖突并不是絕對的，而且從某種意義上說，二者還有一定的契合點(diǎn)。公正所確立的及時(shí)性原則就是訴訟效率的體現(xiàn)；效率作為程序運(yùn)作所追求一種價(jià)值目標(biāo)，其本身就蘊(yùn)含公正精神，是在公正的基礎(chǔ)上的效率。“一旦訴訟公正得以實(shí)現(xiàn)，則必然表明訴訟成本資源配置是合理的、適當(dāng)?shù)模布幢砻髟V訟程序的運(yùn)作是經(jīng)濟(jì)的，訴訟結(jié)果是合目的的。而所有這些也必然導(dǎo)致最佳的訴訟效率的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，最佳的、最大的訴訟效率的實(shí)現(xiàn)，也就是成本資源配置有效，其結(jié)果必然是訴訟公正的獲得。”25 公正與效率的一致統(tǒng)一保證了我們在堅(jiān)

27、持公正優(yōu)先的前提下，能夠兼顧效率。 （二）改革建議 1、總體思路：當(dāng)繁則繁，該簡則簡 通過對刑事訴訟程序改革價(jià)值取向的分析，我們得出的結(jié)論是：科學(xué)、合理的訴訟程序要實(shí)現(xiàn)公正與效率兩大價(jià)值的統(tǒng)一，并堅(jiān)持公正優(yōu)先，兼顧效率。因此，“鑒于中國司法資源貧瘠的現(xiàn)狀（拮據(jù)與浪費(fèi)并存）及可持續(xù)發(fā)展的外在要求，科學(xué)地架構(gòu)刑事訴訟程序，使公正與效率價(jià)值的比例整合最大限度的理想化，即在每一具體的訴訟案件處理滿足公正要求的底線之上，給效率價(jià)值的追求留出合理的空間?！?6這應(yīng)當(dāng)是我們目前對刑事二審審理方式改革的基本方向。據(jù)此，筆者的改革思路是：設(shè)計(jì)和完善一套科學(xué)而嚴(yán)密的刑事二審審理方式，合理配置司法資源，有效進(jìn)行繁簡

28、分流，以不同審理方式應(yīng)對繁簡不同的案件，在公正與效率之間謀求一個最佳的平衡點(diǎn)，使有限的司法資源用在最需要的地方。這就是：當(dāng)繁則繁、該簡則簡。 2、具體設(shè)想 （1）開庭審理和調(diào)查訊（詢）問式不開庭審理方式并列 開庭審理和不開庭審理兩種方式各有其優(yōu)缺點(diǎn)，適合于不同類型的刑事二審案件。因此，應(yīng)堅(jiān)持刑訴法規(guī)定的這兩種刑事二審審理方式，以適用繁簡不同的各種案件。事實(shí)不清、重大疑難復(fù)雜的案件必須開庭審理，充分體現(xiàn)審判的公開和參與，并通過庭審充分聽取控辯雙方意見特別是對爭議事實(shí)證據(jù)的意見，進(jìn)一步查明案件事實(shí)，進(jìn)而正確適用法律，作出公正判決；事實(shí)清楚、僅對法律問題提出異議、爭議不大的簡單案件使用簡單的調(diào)查訊（

29、詢）問式不開庭審理程序，提高效率，盡早及時(shí)作出判決，減少當(dāng)事人的訟累，使社會秩序得以盡快從不安定狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)檎顟B(tài)。同時(shí)，把未用于簡單案件開庭的司法資源節(jié)省下來，集中精力解決好重大疑難復(fù)雜的案件。 需要指出的是，現(xiàn)行刑訴法187條對于調(diào)查訊（詢）問式不開庭審理，沒有規(guī)定應(yīng)當(dāng)聽取檢察機(jī)關(guān)或檢察人員的意見，這是不恰當(dāng)?shù)?。首先，這違背了控辯平等和對抗的原則。雖然是不開庭審理，但也應(yīng)分別聽取控辯雙方對案件事實(shí)和適用法律的意見，而不應(yīng)是單方聽取，這樣也有利于法官厘清爭點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)，查清事實(shí)。其次，采取調(diào)查訊（詢）問式不開庭審理的是上訴案件，但上訴案件并不就意味著檢察機(jī)關(guān)對一審裁判就是完全認(rèn)同，就沒有不同

30、意見和看法。實(shí)踐中，有些案件，只要一審判決對指控的主要事實(shí)和罪名支持，檢察機(jī)關(guān)一般是不會抗訴的，有時(shí)即使法院改變了罪名，但只要定了罪，檢察機(jī)關(guān)也不會抗訴。但這些案件其實(shí)檢察機(jī)關(guān)是有異議的，特別是對被告人的量刑往往與法院有不同看法。這類案件，聽取檢察機(jī)關(guān)的意見，對于二審法院正確適用法律，準(zhǔn)確定罪，恰當(dāng)量刑，意義甚大。因此，二審中，若對上訴案件不開庭審理，應(yīng)當(dāng)聽取檢察機(jī)關(guān)對案件的看法意見，以體現(xiàn)控辯對等，利于對案件的居中裁判和公正處理。 （2）以開庭審理為原則，不開庭審理為補(bǔ)充 雖然開庭審理和不開庭審理是并列的兩種審理方式，但是并不意味著二者的地位是相同的。正如公正與效率的關(guān)系是公正優(yōu)先、兼顧效率

31、，在此指導(dǎo)下的刑事二審審理方式也應(yīng)當(dāng)是開庭審理為原則、不開庭審理為補(bǔ)充。不開庭審理雖然可以節(jié)省司法資源，提高訴訟效率，迅速作出裁判，但畢竟不能真正體現(xiàn)審判公開與訴訟參與，有悖于程序公正，不利于被告人辯護(hù)權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)和案件的查證，因此，它只能是在司法資源不足下采取的審理方式和開庭審理方式的補(bǔ)充，而不應(yīng)成為主要方式。 開庭審理能使審判在訴訟各方相互制約的公開的氛圍中進(jìn)行，使審判人員同時(shí)聽取控辯雙方的意見，避免審判與訴訟各方的恣意妄為，進(jìn)而提高終審判決的質(zhì)量。開庭審理最能體現(xiàn)訴訟的本質(zhì)，是最公開、最規(guī)范的審理方式，理應(yīng)成為我國刑事二審審理的原則方式和首要方式。并且，在我國現(xiàn)行資源下，雖然全國各地區(qū)不

32、可能達(dá)到刑事二審均一律開庭，但多數(shù)二審案件開庭審理還是切實(shí)可行的，27因此，開庭審理成為我國刑事二審審理的主要方式亦具有現(xiàn)實(shí)可能性。 （3）廢除以二審啟動方式作為是否開庭的標(biāo)準(zhǔn)，以上訴/抗訴理由作為是否開庭的標(biāo)準(zhǔn) 廢除以二審啟動方式即是否抗訴作為是否開庭的標(biāo)準(zhǔn) 刑事二審程序的基本功能是對被告人的救濟(jì)，其具體制度設(shè)計(jì)理應(yīng)有利于被告人權(quán)利的救濟(jì)。因此有些國家限制檢察機(jī)關(guān)的刑事上訴權(quán)，即使不予限制，也是賦予控辯雙方平等的上訴權(quán)。但是我國恰恰相反，在刑事訴訟立法中突出強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)不同于包括被告人在內(nèi)的當(dāng)事人的地位，不僅以提起主體的不同，將上訴嚴(yán)格區(qū)分為上訴和抗訴，還對抗訴和上訴的審理方式作出不同規(guī)定，

33、要求檢察機(jī)關(guān)抗訴案件必須一律開庭審理，而“事實(shí)清楚”的當(dāng)事人上訴案件則可以不開庭審理。這種區(qū)別對待的審理方式無形中貶抑了當(dāng)事人尤其是被告人的上訴權(quán)，也體現(xiàn)出刑事訴訟中國家本位主義傾向和職權(quán)化色彩。28在某種程度上講，這也是重懲罰、輕保護(hù)和重國家利益、輕個人利益觀念的一種反映。29 從實(shí)踐來看，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的案件，并不意味著就是重大疑難復(fù)雜案件；也不意味著一審裁判確實(shí)存在錯誤；也有相當(dāng)部分案件檢察機(jī)關(guān)是以定性錯誤、量刑不當(dāng)?shù)冗m用法律問題提出抗訴的，而對案件事實(shí)證據(jù)并無異議。這種對抗訴案件不論是否重大復(fù)雜，事實(shí)證據(jù)是否存在爭議的情形，而一律開庭的規(guī)定，顯然是對控辯雙方的不平等對待。上訴與抗訴都

34、是針對一審裁判不服而提出要求上級法院變更或撤銷一審裁判的行為，在對待一審法院裁判問題上，抗訴權(quán)與上訴權(quán)不應(yīng)有本質(zhì)的區(qū)別。刑訴法這種以二審程序的啟動主體不同而規(guī)定不同審理方式的規(guī)定，是對被告人上訴主體地位的不尊重，與控辯平等的現(xiàn)代司法理念不符，必須加以革除。因此，在對刑事二審審理方式改革時(shí)，應(yīng)當(dāng)取消刑訴法專門就檢察機(jī)關(guān)抗訴案件一律開庭審理的特殊規(guī)定，對上訴和抗訴案件適用相同的標(biāo)準(zhǔn)。 以上訴/抗訴理由作為是否應(yīng)當(dāng)開庭的客觀標(biāo)準(zhǔn) 刑訴法187條將“事實(shí)清楚”作為上訴案件是否必須開庭的標(biāo)準(zhǔn)，而這種“事實(shí)清楚”又是以合議庭的判斷為依據(jù)的。但合議庭認(rèn)為“事實(shí)清楚”并不等于控辯雙方就認(rèn)為“事實(shí)清楚”，也不一

35、定就等于案件確實(shí)“事實(shí)清楚”，因此，這種劃分是否開庭的標(biāo)準(zhǔn)具有極大的主觀隨意性，極不客觀和科學(xué)，造成了司法實(shí)踐中刑事上訴案件的大量不開庭審理。同時(shí)，正如有的學(xué)者指出的，刑訴法187條就二審審理方式的規(guī)定，對于開庭審理的案件來說，實(shí)際上適用調(diào)查訊（詢）問審和開庭審兩種方式的先后的重復(fù)審理，是對司法資源的明顯浪費(fèi)，影響訴訟效率的實(shí)現(xiàn)。 針對刑訴法187條劃分上訴案件審理方式標(biāo)準(zhǔn)的主觀性缺陷和開庭審理的案件須先經(jīng)過調(diào)查訊（詢）問審造成司法資源浪費(fèi)的問題，我們應(yīng)當(dāng)確立一個比較科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來決定案件是否開庭審理。這需要考慮兩個因素：一是這個標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)客觀清晰，具有可操作性；二是依據(jù)這個標(biāo)準(zhǔn)，能夠保證多數(shù)案件

36、開庭審理，實(shí)現(xiàn)刑事二審案件的開庭審理原則。據(jù)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以上訴理由作為是否開庭審理的標(biāo)準(zhǔn)：對于涉及事實(shí)問題的上訴應(yīng)當(dāng)開庭審理；而對事實(shí)問題沒有異議，僅對法律適用問題（包括定性、量刑和程序問題）30提出上訴的，可以不開庭審理，適用調(diào)查訊（詢）問式的不開庭審理。 實(shí)踐中，雖然上訴理由各不相同，但基本上還是可以分為涉及事實(shí)問題的上訴和僅對法律問題異議的上訴。其中涉及事實(shí)問題的上訴包括兩種情形：一是僅對事實(shí)證據(jù)問題提出上訴，這在實(shí)踐中占少數(shù)；二是包括事實(shí)證據(jù)問題在內(nèi)的混合上訴，即上訴理由中有但不僅限于事實(shí)問題，還包括了定性、量刑、程序等法律問題，這在實(shí)踐中占多數(shù)。對涉及事實(shí)問題的上訴主張應(yīng)當(dāng)開庭

37、審理，是因?yàn)樯婕笆聦?shí)證據(jù)的認(rèn)定采納，需要提解被告人，通知檢察人員、相關(guān)訴訟參與人開庭審理，進(jìn)行法庭調(diào)查、辯論，力求把爭議的事實(shí)問題查清，進(jìn)而作出正確的二審裁判；對僅涉及法律問題的上訴主張可以不開庭審理，是因?yàn)樯显V人對一審裁判的事實(shí)認(rèn)定沒有異議，不需要再開庭審理調(diào)查案件事實(shí)，合議庭可以通過調(diào)查訊（詢）問式的不開庭審理，分別聽取控辯各方對適用法律問題提出的意見，進(jìn)而迅速作出裁判。對這類案件再進(jìn)行開庭審理，往往也只是流于形式，影響訴訟效率。 確立這個標(biāo)準(zhǔn)的理由還在于：以上訴理由是否涉及事實(shí)問題作為是否開庭的標(biāo)準(zhǔn)，具有客觀性和操作性；規(guī)定對事實(shí)問題有異議的應(yīng)當(dāng)開庭審理，實(shí)際上和刑訴法187條“事實(shí)不清

38、楚的”應(yīng)當(dāng)開庭審理的規(guī)定是統(tǒng)一的，其本質(zhì)上是契合立法精神的，只是把“事實(shí)不清楚的”的衡量標(biāo)準(zhǔn)由合議庭的主觀認(rèn)定改為了上訴理由這一客觀形式；實(shí)踐中，涉及事實(shí)問題的上訴在刑事上訴案件中往往占多數(shù)，31對這類案件規(guī)定必須開庭審理就保證了多數(shù)上訴案件以開庭審理的方式進(jìn)行了全面公開審理，確保了二審案件的開庭審理原則，也和刑訴法的立法精神相一致，也是當(dāng)前人民法院能夠承受的；從實(shí)踐操作來看，這個標(biāo)準(zhǔn)還能夠?qū)⑸贁?shù)僅對法律適用提出異議的案件分流出去，予以不開庭審理，可以有效節(jié)省和合理配置司法資源。 關(guān)于抗訴案件的審理，在取消了一律開庭的規(guī)定后，也應(yīng)按照抗訴理由來確立是否開庭。檢察機(jī)關(guān)僅對定性、量刑、程序等法律適

39、用問題提出抗訴的，可以不開庭審理；檢察機(jī)關(guān)提出的抗訴理由涉及事實(shí)問題的，必須開庭審理。對于不開庭審理的抗訴案件，采取調(diào)查訊（詢）問式審理時(shí)，除了聽取被告方及相關(guān)訴訟參與人的意見外，當(dāng)然更應(yīng)仔細(xì)聽取檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見。 需要特別指出的有兩點(diǎn)：一是被告人上訴提出無罪辯解的案件，有時(shí)可能對一審裁判認(rèn)定的基本事實(shí)并無異議，只是從法律適用的角度，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪，這在許多職務(wù)犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪案件中尤為明顯。這類案件，盡管不涉及事實(shí)問題，但因涉及罪與非罪的重大問題，必須開庭審理，以體現(xiàn)公開與公正，不能以追求效率為由拒絕開庭審理。二是在實(shí)踐中有時(shí)要遇到被告人提出的上訴理由不明確，或者沒有提出上訴理由的情形，

40、這時(shí)是否應(yīng)當(dāng)開庭？司法實(shí)踐中，這類情形往往是被告人是利用上訴不加刑，抱著僥幸心理上訴，因此他們只是簡單表示不服但又提不出明確具體的上訴理由；還有的為了達(dá)到在看守所服刑的目的，用上訴的方法延緩一審判決生效。這類案件，往往是被告人濫用訴權(quán)的結(jié)果，若規(guī)定應(yīng)當(dāng)開庭實(shí)際上是對濫用訴權(quán)的放縱，會帶來極大的惡果。所以，對這類情形，應(yīng)當(dāng)推定上訴人對案件事實(shí)無異議，采取調(diào)查訊（詢）問式的不開庭審理，以通過立法昭示上訴必須要有明確理由，使被告人審慎的行使其上訴權(quán)。 （4）明確規(guī)定死刑二審案件必須開庭審理 判處死刑立即執(zhí)行的案件，不論被告人或抗訴機(jī)關(guān)以什么理由提出上訴或抗訴，都必須開庭審理。因?yàn)?，死刑案件是剝奪被告

41、人生命的案件，人命攸關(guān)，一旦錯誤，無法挽回。死刑第二審案件開庭審理是嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法、落實(shí)人民法院“二五”改革綱要的重要措施，也是完善死刑案件審判程序、保證死刑案件質(zhì)量的必然要求，有利于加強(qiáng)司法人權(quán)保障，有利于從制度上保證死刑判決的公正和慎重。32而且，死刑案件二審開庭，還有有利于貫徹少殺、慎殺的死刑政策，通過司法程序限制死刑，確保死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子?；诖耍罡呷嗣穹ㄔ阂岩?guī)定死刑二審案件必須開庭審理。33但是，這畢竟只是最高人民法院從加強(qiáng)刑事審判工作的角度出發(fā)提出的司法要求，而沒有上升到立法層面。鑒于死刑二審案件不同于一般刑事二審案件，對于落實(shí)公開審判制度和保護(hù)人權(quán)等方面所

42、具有的重要意義，應(yīng)在刑訴法中明確規(guī)定死刑二審案件必須開庭審理。 綜上，筆者認(rèn)為，對于我國刑事二審的審理方式，應(yīng)作如下規(guī)定： （1）第二審人民法院對上訴和抗訴的刑事二審案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭開庭審理。 （2）合議庭經(jīng)過閱卷，訊問被告人，聽取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人和檢察人員的意見，對以適用法律不當(dāng)（定性、量刑、程序問題）為由上訴或者抗訴的，可以不開庭審理；對于被告人沒有明確具體的上訴理由的刑事二審案件，可以不開庭審理。 （3）對于死刑（立即執(zhí)行）和被告人提出無罪辯解的刑事二審案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭開庭審理。 這樣，就在公正優(yōu)先、兼顧效率的指導(dǎo)下，確立了刑事二審案件開庭的基本原則，輔以少數(shù)情形下

43、可以不開庭的例外。這是慮及我國現(xiàn)有司法資源不足的實(shí)際情況，最大限度的實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置，最大限度的實(shí)現(xiàn)公正與效率價(jià)值的平衡，最大限度的實(shí)現(xiàn)刑事二審程序的糾錯、安撫說明和統(tǒng)一法律適用等重要功能。 結(jié)語 司法改革是一個永恒的法學(xué)話題。中國當(dāng)前的司法改革，必須從中國資源和體制的實(shí)際出發(fā)，而不能削足適履，以某種固定的模式來框制不同社會的實(shí)際需要。目前情況下，具有現(xiàn)實(shí)合理性的方式才是制度改造的適當(dāng)方式。因此，法治推進(jìn)和司法改革只能是一種漸進(jìn)的、逐步改良的方式，反映在改革思想上，即為“相對合理主義”。 34 我國刑事二審審理方式的建構(gòu)和改革，從應(yīng)然的角度講，開庭審理當(dāng)然是保證程序絕對公正的最佳途徑。但

44、是從實(shí)然的角度看，囿于我國當(dāng)前司法資源的有限性，所有地區(qū)全部開庭只能是一種不切實(shí)際的空想。因此，在保證大多數(shù)重大疑難復(fù)雜案件開庭審理，不違反根本性訴訟公正的原則和前提下，對簡單案件通過單獨(dú)聽取控辯雙方意見的調(diào)查訊（詢）問式不開庭審理提高效率，不失為我國當(dāng)前刑事二審審理方式改革的相對合理的方法和進(jìn)路。 【作者簡介】 李勝，自貢市中級人民法院研究室任職。 【注釋】 1 李學(xué)寬，刑事二審審理方式存在的問題與對策，中國法學(xué)，1999年第1期，第29頁。 2 參見蔣安杰，刑事二審開庭有多少問題要面對 一份引人注目的“刑事二審開庭程序調(diào)研報(bào)告”出爐，法制日報(bào)，2007年1月14日，第17版。 3 相關(guān)調(diào)查數(shù)據(jù)參見尹麗華，刑事上訴制度研究以三審終審為基礎(chǔ)，中國法制出版社，2006年5月，第250-251頁；王桂芳，我國刑事二審審理方式修正淺論，中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2006年第4期，第118頁；趙珺璘，論我國刑事二審審理方式的改革，中國政法大學(xué)碩士論文，2007年3月，第7頁，等等。 4 參見沈維嘉，深化刑事二審?fù)彿绞礁母锍跆?，上海市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2002年第